ZOLOTAR-1

 

                                   ЗОЛОТАРЬ

     -- Эм... Удивительное дело - произведение УЖЕ вышло. Я сегодня его уже приобрела. ;) Как только прочту до конца и осмыслю, обязательно поделюсь впечатлениями.
     Пока - очень жестко, отличается от уже ставшего привычным творчества писательского дуэта. Очень много агрессии, очень много "грязного" слога "жежешечных камментов", причем такое впечатление, что они все настоящие. Взяты из Сети, что называется, о`натюрель. Такая вот овеществленная, что ли, сетевая безнаказаность и анонимность, которая сродни эффекту толпы. И дикарь лезет, и вчерашние дети говорят, совершенно не думая, не понимая смысла того, что именно они говорят. А если буквально?
     Ну, пока очень сумбурно, но обязательно исправлю пост и напишу развернутый отзыв. Очень уж болезненной тема оказалась.
     Дочитав и развернув отзыв:
     Эм... Удивительное дело - произведение УЖЕ вышло. (хотя книга и датирована 2010 годом).
     Всемирная Паутина все более властно входит в привычный мир, незаметно изменяя и перекраивая его. Только в этом году вышло несколько произведений на эту, безусловно, злободневную тематику. Сеть, стала еще одной социальной средой, имеющей свои законы и особенности. Сформировалась какая-то культура общения, характерные признаки и приметы, по которым Человек Сетевой отличает собрата; выбрались в реал сетевые мемы. А какое оно, это сетевое сообщество? Ведь, с одной стороны, Интернет - это кладезь знаний, это интересные и начитанные люди из мест, где вряд ли когда побываешь, с которыми при других обстоятельствах никогда бы не познакомился. А с другой - анонимность и невероятно соблазнительные возможности, которые она дает. Не понравился человек? Плюнь ему в лицо! А товарищи поддержат. А еще можно обхамить с ног до головы, и ничего тебе за это не будет. Кроме морального удовлетворения от вседозволенности и раскрепощенности.
     Или все-таки будет?
     Один звонок перевернул жизнь скромного литературного редактора. Единственный сын жестоко избит, он в реанимации... Кто бы мог сделать подобное с тихим домашним юношей? Два вопроса от двух разных людей навели Золотарева на мысль - поискать корни конфликта в Сети. А там... Словом, там нашлось обещание разбить молодому человеку голову и сломать обе руки. Ну, в комментариях такое сплошь и рядом, там и похлеще бывает, обласкивают. Да только с недавних пор брошенные в Сеть грязные угрозы нельзя считать пустым сотрясанием клавиатур. Что-то изменилось.
     Постепенно отец, ставший охотником Золотарем, сотрудником конторы с говорящим названием "Авгикон", понимает, что же происходит. Но уж поверьте, грязи и злобы придется нахлебаться полной мерой.
     Потому что в благопристойных, соблюдающих внешние приличия, социальных людях XXI века живут дикари; не просто живут, а вполне комфортно себя чувствуют, наедине со всеми. Потому что человек, не видящий необходимости в условностях, ограничениях и учитывании чувств и потребностей других, он самый, туземец и есть. А что делать? Искать пути воздействия, бороться, ошибаться, падать, сходить с ума, но искать. Потому что если не мы, то кто же? Кто объяснит младенчески жестокому разуму, что можно и нужно жить по-другому?
     Жесткий роман. Очень много агрессии, очень много "грязного" слога "жежешечных камментов", причем такое впечатление, что они все настоящие. Взяты из Сети, что называется, о`натюрель. Странно видеть рядом изысканный слог Олди, раскавыченные цитаты, отсылки к Библии и словесный понос злобных, нарочито безграмотных "камментов". Не зря у главных героев такие говорящие фамилии. А с другой стороны, если не будет ассенизаторов, то мир погрязнет в этом самом.
     "Золотарь" совершенно лишен морализаторства, это, скорее, то самое зеркало, на которое бессмысленно пенять. Авторы не бичуют и не обличают. Так, буднично, зато без прикрас... Вы хотели свободы? Вы ее получили. Ешьте ее, о волки!
     В кои-то веки порадовалась открытому светлому финалу. Он очень оптимистичен - обществу есть, куда развиваться, происходящие процессы поняты, сигналы считаны, подана обратная связь. И в силах людей сделать "эти наши интернеты" если не цветущим садом, то просто чистым и здоровым местом.

     -- Классно. Очень. Хотя вас тут же обвинят в том, что Олди ударились во всякую фигню ;)

     -- Я - существо всеядное, а в ожидании выхода "Золотаря" от Олди ничего, что способно было бы перебить аппетит, есть не хочется... :)

     -- Только что закончил читать "Золотарь или..." Книга отличная! Спасибо авторам за приятно проведенное время.
Слежу за Вашим творчеством начиная с издания в сборнике "Элитарная фантастика". Раньше любимыми российскими фантастами были Стругацкие, теперь - Г.Л.Олди. Еще раз спасибо!

     -- Совершенно не хочется читать книжку с такой аннотацией...

     -- Аннтотация, конечно, та еще. А книга - прелесть, хотя и написана в несколько непривычном для Олди стиле.

     -- Аннотация вполне в духе "чтива для пипла". Но ... если это Олди,так , может быть, и правда, интересно...

     -- Судя по началу, это будет одна из любимейших книг. СПАСИБО!
     Уффф, прочитала. Простите за хулиганство... ЭТАВЕСЧЬ! А я что, я ничего, книга провоцирует... Сленг прописан идеально, не покидало ощущение, что я не книгу читаю, а форум -- ну, забрела случайно не туда, бывает.
     Текст до редактуры чудо как хорош, хохотала в голос, пугая домочадцев. Вообще, это надо давать большинству авторов Самиздата: наглядное пособие "как не надо писать". И тут же, рядышком -- "а вот так уже можно".
     Пожалуй, на этом и заткнусь, дабы не разводить табуны спойлеров. Добавлю разве что ощущение от финала: кажется, люди все-таки не безнадежны. Надеюсь, не только кажется.
     Еще раз огромное спасибо авторам. Как доберусь до магазина, куплю нормальную книгу и поставлю на самое видное место! Вот.
     Не зря я обратила внимание на мелькнувший образ режиссера, похоже, он и вправду яркий получился. Уже три мои знакомые девушки, делясь впечатлением о книге, вопияли на тему: "какая сволочь". Причем, одна выразилась "восхитительная сволочь", мне этот оборот очень понравился.

     -- Сомневаюсь, что книга добралась до наших магазинов, так что прочитала ознакомительный фрагмент с Литреса. Особо впечатлили "!", сравниваемые с... (не буду спойлерить, скажу только, что согласна - эти "!", это же амбиции, инфантильность) Хотя мне повезло вращаться там, где эти амбиции демонстрируются иными знаками препинания...
     Сижу и думаю - неужели издательства действительно принимают тексты, навроде того, который призван продемонстрировать ляпы начинающих писателей? Так или иначе, в очередной раз убедилась, что в словесках такого "словесного изящества" нет. Повезло.
     Да, во многом повезло. Я еще, видимо, интернет-подворотни не видела, даже тусуясь в обществе троллей, регулярно пишущих именно такие сообщения, как приведены в повести. И почему-то кажется, что и большинства олдевских читателей тоже не все вирт-подворотни видело - хе-хе, узнают много нового
     Хотя еще закралась мысль, что все я видела, это просто в книге оно обострено намеренно. (много-много "о" - удивление? куда уж дальше-то обострять?) Да в общем-то не об интернете эта повесть, он ведь просто очередная призма. Иначе чего бы сцены про реальность были такими живыми?
     Вообще складывается впечатление, что автор проводит некую параллель между начинающими писателями и интернетчиками. Что ж, очень может быть. Также мерещится параллель между телефоном и интернетом - тоже своеобразная безнаказанность.
     Так чай или кофе пил Золотарь? Впрочем, догадываюсь, что одно вослед другому.
     Подозреваю, повесть мне понравится, хотя, возможно, и не затронет самую интересующую меня тему. Будем читать вместе с мужем.
     Берет стыд, что пыталась что-то навязывать на Литфоруме. Автор досконально изучил материал В конце концов, чем нужники Всемирной Паутины хуже исторических справочников? Да, неромантичная, вообще неприятная, но тоже ведь среда, в которой зарождаются мифы. Пару таких мифов встретила в литресовском фрагменте.
И таки да, это не развлекалово. Тот же холодок и инстинкт закрыться (ну или закрыть), что и при чтении некоторых мест не столь отдаленных. И неужели я выглядела так же, как девушка в метро, когда отвечала на чью-то грубость?
     А реальность и впрямь иногда хочется редактировать. И тот диалог вовсе не пустой. И метро действительно такое. Картинность уборщицы вполне знакомая. А еще когда у тебя беда - миру ведь все равно.
     Вообще, всегда было интересно, как видит всю эту виртуальную возню человек из старшего поколения? Родители у меня грамотные, но никогда не становились виртуалами, чтобы узнать их впечатление. Вот и выясню желаемое, как куплю книгу.
     По какой-то прихоти подсознания фрагмент ассоциируется с "Заповедником гоблинов" Саймака.
     Да уж, маленький фрагмент, а столько впечатлений.

     -- "Золотарь" появился сами знаете где. Уже прочитал. До сих пор не пойму, понравилось или нет.
Мат, встречающийся в цитатах из чатов-форумов, в книге совершенно необходим, без него Заразу описать было бы невозможно.
В общем, буду перечитывать в бумаге.

     -- Прочитал за одну ночь. Впечатления неоднозначные. С одной стороны это конечно Олди, это идея, сюжет и язык. Но вот язык только местами. Обилие мата, неприятно режет глаз, хотя и понимаю, что книга, которая призывает "не срать в комментах" без этого обойтись не может. И все же, от Олдей я ожидал чего-то другого...

     -- Книга куплена и прочитана.
     Первое впечатление - какие же у нас тут на подфоруме культурные люди собрались... :0)
     А на самом деле конечно надо сначала переварить. Как раз остальные прочитают к тому времени. Основная мысль (для меня, естественно) очень похожа на рассказ "У слепцов хороший слух" из "Песен...".
     Но пока спойлерить не буду, скажу только что связанных голых женщин там нет :0)))

     -- Всякая субкультура стремится к тому, чтобы быть заметной и замеченной, даже если делает ставку на элитарность. Иногда ей удаётся этого добиться. Иногда это хорошо для неё, иногда нет. А иногда "большая" культура просто берёт субдетёныша за "французские ручки" и без лишних слов натягивает. Не обращая внимания на верещание, трахает и молча уходит. И живите как хотите.
     Роман Олди "Золотарь, или просите, и дано будет" - натягивает рунетную субкультуру. Перед нами отнюдь не лубок. Грамотный, чёткий, захватывающий текст содержит в себе полный набор востребованных темой артефактов - Онотоле, 0_о, Капитан Очевидность, Чорный Властелин, "Я твоя мама в рот ебал", ололо и всё прочее. Чувствуется, авторы в теме. И уверенно играют на поле соперника.
     Главный герой - профессиональный корректор. Приобретающий по ходу дела навыки профессионального тролля.
     Непонятно только, зачем было жертвовать достоверностью в отдельных случаях - пейсатиль вместо пейсателя, овцетрах вместо овцеёба, башрог вместо башорга (последнее особенно комично, поскольку водку, например, Олди называют фирменным наименованием). Есть и фактические ошибки - как водится, каждый найдёт их в той сфере, где работает сам. Но это уже неважно, легион. Тебя натянули. 9/10.

     -- Читаю новую книгу Олди, "Золотарь, или Просите и дано будет". Практически киберпанк. Взгляд на инет-тусовку, форумы и пр. со стороны. Узнаваемо и... как-то грустно.
     ...и много-много мата... Как, впрочем, и в реальной Сети.
     Любимые авторы порадовали на днях новой книгой. Ну я и ринулся на просторы интернета, нашел, скачал и начал читать. Прямо в процессе захотелось высказать пару слов по поводу, что я и сделал выше. А сейчас, после полного прочтения, решил высказаться еще раз.
     Начнем с того, что киберпанка от Олдей я как-то не ожидал. Хотя они весьма неожиданные, вообще-то. Точнее, непредсказуемые, за что и ценю. Ну что же, киберпанк так киберпанк. Тем более, что называть это киберпанком в чистом виде будет не совсем правильно. Очень обычная, очень узнаваемая действительность. Очень узнаваемый "стиль общения" в интернетах. Фирменные словечки, слэнг, мат. Мата, кстати, много.
     Когда сидишь в сети, это уже как-то мимо глаз проходит. А вот когда читаешь в книге, впечатление совершенно иное. Не сказал бы, что хорошее. И поневоле задумываешься: "а ведь мы на самом деле зачастую так и говорим". Точнее, пишем. И ругаемся. Получается своеобразный взгляд на интернет-общение со стороны. И предстающая взору картина, скажем так, не очень обнадеживает. Наверное потому, что в книге собрана самая грязь этого общения. Рафинированная, можно сказать, грязь. Что поделать, сюжет такой...
     Ладно, еще пару слов о впечатлении от книги. Прямо скажем, впечатление не очень. Есть книги, которые хочется перечитывать, и не по одному разу. Обычно я их стараюсь достать на бумаге. Эта не из таких. Совершенно не представляю ее на одной полке рядом с "Бездной голодных глаз", с кабирским, ахейским или индийским циклами, с "Нопэрапоном". Не то. Может и хорошее, но не то.
     Сами авторы назвали когда-то свой стиль философским боевиком. Философии тут стало значительно меньше. Боевика, впрочем, тоже. А что осталось? Много мата. Горечь. Какая-то натянутая концовка. Отрицательное, в целом, впечатление. И еще, крупицы каких-то идей.

     -- Мдааа... Как же всё одинаково, предсказуемо и глупо.

     -- Ну, насчет "одинаково" не уверен. "Сетевая" часть, можно сказать, основана на реальных событиях: диалоги (точнее, перебранки) выглядят вполне натуральными. Словно скопипастили их откуда-то.

     -- в интернете очень легко говорить "ни о чем". Вот все и говорят.

     -- Все говорят. Считают, что говорят о чем-то, а на самом деле – ни о чем.

     -- У меня тоже создалось впечатление, что авторы выдохлись, чтоли... Не могу подобрать определения своему чувству... Но эту книгу я покупать не буду, второй раз перечитывать ОПРЕДЕЛЁННО не тянет.

     -- Насчет перечитывания соглашусь. Не тянет совершенно.
     А насчет выдохлись... не знаю. Время покажет. Надеюсь, что нет, что это просто проба пера в новом (для них) направлении. Неудачная, но и так тоже бывает. Не все коту масленица, как говорится.

     -- Согласна с Вами! Вполне возможно! Будем ждать. Но ещё пара подобных опусов... Думаю, тогда читать я их уже не буду. Да ещё мат этот! Противно, знаете ли...

     -- С матом тут сложно... Противно, да. Но при этом именно так зачастую и происходит "общение" пользователей в некоторых уголках Сети. А в некоторых еще похлеще... Мне, к примеру, кажется, что матерные диалоги просто скопированы откуда-то из форумов и т.п. Т.е. это на самом деле так и было, а не авторская придумка.

     -- Вероятно! Потому что встречала в сети такое, и не раз. Вообще-то на некоторых сайтах это норма общения...

     -- Еще не читал, но прочту.
     А судя по описанной реакции - эта книга - как хина при малярии. Или как прививка.
     Одного раза достаточно.

     -- Только остается еще понять, что именно она лечит.

     -- Просто для сведения - купил 19 числа, взял последний экземпляр. Читать пока не начинаю - заканчиваю (3-й кажется раз) "Алюмена".

     -- странным образом, я всегда к этим авторам настороженно относился. Какое-то внутреннее несовпадение. Не знаю. "Путь меча", впрочем, был вполне читаем. А вот "Золотарь"... Осталось такое ощущение: некий певец захотел взять сложную ноту, воздуха набрал, всё такое... Должен был спеть как надо, это лежало в пределах его вокальных способностей. Но в результате вдруг даже не петуха пустил, а пёрнул. Громко.

     -- Начал читать электронную версию.
     Да ... Хороший подарок под новый год получился. :-)

     -- Похоже, Олдей вслед за Дяченками потянуло на компьютерные ужастики. Судя по всему, писалась книга в одно время с «Цифровым». Как бы то ни было, получилось хорошо. Динамично, захватывающе... вот только конец немного подкачал, ИМХО. Слишком уж хорошо всё заканчивается. :-)

     -- Хорошо-то хорошо, но простор оставляет для фантазий... причем не только оптимистично-сладеньких...
     А черт, правы они - агрессия у нас сильнее выражена, чем любой другой эмоциональный посыл. Неприглядно, да...

     -- Олди давно уже признанные гранд-мастера российской фантастики, хотя и живут на Украние :) Прочитал я буквально все их произведения, кроме «Алюмена», которые почему-то пока не пошли, но надеюсь, созрею со временем.
     «Золотарь…» относится к киберпанку, который стал нынче набирать обороты, не так давно Дьяченко отличились на этом поприще, написав «Цифровой или Brevis est», а также несколько других авторов. Киберпанк я люблю, но вообще это очень сложный жанр, я бы даже сказал это несколько жанров. К примеру, если сравнивать Гибсона и Лукьяненко или Дьяченко и Фрумкина (на его произведение «Программист» скоро выложу рецензию), то видно, что это они пишут в разных стилях, которые сейчас условно называются киберпанк.
     Когда увидел аннотацию и жанр книги, мне стало очень любопытно, как справились с новым для себя жанром Олди. Соответственно в этой рецензии, постараюсь изложить свое виденье успешности данной попытки.
     Начинается все с того, что главному герою, Золотаренко Александру Игоревичу, позвонили с новостью о том, что его сын в реанимации. После посещения больницы, Золотаренко пытается найти тех, кто избил его сына. В ходе расследования он узнает очень странные вещи о происшествии в результате которого его сын попал в реанимацию. Также он знакомиться с компанией «Авгикон», где понимает, что инцидент с его сыном далеко не единичен, а главное корни растут из интернета.
     Плавно перейдя на работу в «Авгикон», Золотарь (его оперативный псевдоним :)) занимается предотвращением случаев схожим с тем, что произошли с его сыном. А также пытается разобраться, что собственно говоря, вообще происходит с всемирной паутиной.
     В моем пересказе, сюжет получается довольно простым и незатейливым, но на самом деле, сюжет получился очень разноплановым, несмотря на фактически единственно главного героя. Остальные персонажи по большей части играют роль статистов. Очень большой объем книги занимают цитирование интернет переписки: блогов, чатов, форумов. И вот это мне резко не понравилось. Постараюсь объяснить почему.
     Так как авторы воспроизвели реальный язык интернета, а к тому же ругающегося интернета (специфика сюжета), то мы получили: очень много мата, безграмотность и все остальные радости срача в инет-сообществах. Также основные темы срача были злободневными на сегодняшний день, остается легкое чувство коньюктурщины, хотя Олди точно этим не грешат. А с таким «говном» я и большинство пользующихся интернетом, так или иначе, сталкиваются, а иногда и активно участвуют. Поэтому мне было очень неинтересно читать инет-срач в книге. Еще раз повторюсь, что он занимает не меньше 10-15% в книге.
     Большое внимание в книге уделено, прорисовке характера Золоторя, его привычкам и внутреннему миру, иногда это делает сюжет немного занудным. А вот киберпанк, как таковой в книге присуствует мало, в основном в виде рассуждений, что делает сюжет скучноватым. С учетом того, что авторы попытались максимально дистанцироваться от технических деталей и сосредоточились на концептуальных вещах, я бы сказал, что эта книга может служить фундаментом для последующих книг. Будут они или нет, я не знаю, но хотелось бы, так как идея в книге хоть и не оригинальна, но подана своеобразно, за что авторам плюс.
     С психологией, литературной достоверностью и языком у Олдей всегда все было отлично, поэтому не будут здесь на этом останавливаться, качество также на пятерку. Только обратите внимание, что фактически объектом приложения львиной доли усилий стал главный герой.
     Резюмируя книгу, нахожусь в большом затруднении, с одной стороны высокое качество исполнения и несколько оригинальных находок, а с другой стороны, форма исполнения мне не понравилась. Срач, некоторая занудность, малая доля собственного киберпанка (его сути) не позволяют оценить мне эту книгу так как того заслуживают такие большие мастера фантастики как Олди. Поэтому рекомендую книгу к прочтению всем любителям Олди, любителям философской фантастики и не рекомендую к прочтению, тем, кто любит драйв, компьютерные технологии и не любит мат.

     -- Появилась в интернете (ну, не могу я "интернет" писать с большой буквы, уродство это...) некая Зараза: иногда, и очень иногда, когда напишет в чате кто-нибудь "чтоп тибе фесь ливер отбили!", это пожелание претворяется в жизнь, да к тому же совершенно посторонними людьми. А могут пожелать "убить себя ап стену", и пойдёшь убиваться... У родственников же пострадавших иногда просыпается дар нюхача: сообщения, несущие угрозу, начинают вонять в буквальном смысле этого слова. Вот и пытаются специально отобранные люди "верхним чутьём" если не бороться, то хотя бы предупредить неизвестную опасность...
     Олди отожгли по полной программе: читается книжка просто взахлёб. Да, я бы доколупался к некоторым техническим деталям, да, финал немного смазан, но вещь вышла изумительная - рекомендую прочесть однозначно.

     -- ...новый роман Олди (с сюжетом про интернет-троллей!!! Надо брать в первую очередь, родная же тема ) )

     -- ["Золотаря"] Купил ещё вчера. -\ Прочитал почти половину, смакую как могу. Вгоняет в депрессняк, но каждый может увидеть отражение самое себя, в искривлённом зеркале сети.

     -- ммм. Я бы сказала, что авторы собирали исследовательский материал на сайтах по типу демотивации.ру.
     Такое чувство, что Олди не совсем правильно составили впечатление об этих наших Интернетах. Они будто пришли на экскурсию в обширный выставочный зал и им достался крайне предвзятый гид со своим взглядом на ситуацию. Ни один сетевой конфликт мне не показался достаточно весомым, чтобы всерьез заниматься кликушеством в подобных формах. Возможно, я просто отстала от жизни и совсем не разбираюсь в людях.
     Сама идея подобного симбиоза "реала" и "виртуала" не нова. Хотя взгляд с позиции "невербальной магии", а ведь это по сути своей таки магия, меня заинтересовал. Никаких избитых самозарожденных ИИ, и разработок спецслужб. Да и вмешательство чуждого разума писатели оставили Дяченко с их Цифровым.
     Читать стоит, но только людям, которые более-менее знакомы с реалиями инета. В ином случае может создаться совсем превратное впечатление.

     -- хм, а мне показалось, что это сочинения "я - через 20 лет". Весьма и весьма реалистично, Олди даёт выбрать правильное будущее. :(
     PS. Блиц-интервью порадовало.

     -- О чудо! Зайдя, по просьбе Fictehappy в книжный по дороге домой, наткнулась на то, чего в природе существовать не может. И даже это купила. И даже читаю. Та-дам! Новый, по официальной версии неопубликованный, роман Олди "Золотарь или Просите и дано будет". Вгрызлась, читаю. Жуткая книга.
     Да, господа, а кто знает, в Харькове и правда есть метро?

     -- Если верить этой информации, то кому-то уже посчастливилось купить "Золотаря" Олди...

     -- Я то же купил, но получу только к Новому году - подарок будет :-)

     -- Да, "Золотарь" вполне в продаже. И на Озоне, и на Литрес уже вылоложили.

     -- Текст прочитан, но я не пищу. Не получается. Похоже, у меня есть шанс начать зудеть.Но противно. Пишут так, что загораться на бурное обсуждение не от чего. Вот, блин.

     -- Наткнулся вчера на новость о том, что у Г. Л.Олди вышла новая книга. Ниже оной новости была ссылка на тот адрес, где данную книгу можно было бы прочитать.
     Начав, просто не смог оторваться.
     Итак, представьте себе, что внезапно люди, которым в сети угрожали (обычный бессмысленный треп, а-ля «Ах, ты не согласен, найду — кранты тебе») внезапно начинают становиться жертвами нападений гопоты, маньяков и прочего люда. Причем эти самые гопники, маньяки и прочий люд абсолютно ничего не помнят о происшедших событиях. Ярчайшим примером может служить один из моментов описанных в книге:
     »Пострадавший – Арутюнян Эдуард Ованесович. <...>"
     ГГ попадает в госслужбу, занимающуюся подобными делами и понемногу узнает… Впрочем, об этом сами узнаете, если будет желание прочесть книгу.
     Впечатления данный роман оставляет только положительные, поскольку написан в лучших традициях Громова-Ладыженского, текст изобилует поэтическими вставками, а картонные герои отсутствуют, как класс.
     После прочтения поневоле задумываешься о том, как сеть воздействует на нас и, в свою очередь, мы на нее. Вспоминаешь все холивары, ведущиеся на форумах, где мат и ругань преобладают над здравым смыслом и, поневоле, становится страшно: «А вдруг, правда?». Все эти нечистоты, которые мы выливаем в сеть с помощью клавиатуры, они же оставляют на нас свой след. Но еще больший след они оставляют на сети. «Интернет не плохой, это мы его загадили» - так или примерно так, говорит главный герой книги, редактор Золотаренко, он же охотник Золотарь.
     Таким образом, можно сказать, что ярчайшие представители Харьковской школы фантастики, Олди и Дяченко, отдали дань сетевой теме, к которой в фантастике, с недавних пор, интерес как-то поугас. И за это им огромное спасибо.
     Очень глубокая и, как мне кажется, своевременная книга.

     -- Один мой знакомый олдинист, который прочитал ещё в воскресенье: «Ой! Плохо-плохо-пло… - ХОРОШО!!!». :-))

     -- Куча ненорматива соседствует с традиционно вкусным олдёвским языком. Сшибает на раз!

     -- Олди умеют удивлять. И делают это регулярно. Вот и в данном случае, я удивлен. При том, что на первый взгляд «Золотарь» может показаться лишь эдаким почтительным оммажем братьям Стругацким с их «За миллиард лет до конца света». На самом деле, хотя отсылки к АБС видны несомненно, роман Олди о другом и «по-другому». Олди (я думаю, сознательно) «снижают порог» противостояния, делая противником героев романа не всемогущее гомеостатическое мироздание, а всего лишь интернет — штуку близкую, такую понятную и привычную. И текст от этого, пожалуй, выигрывает, становясь ближе, живее.
     Ну а далее… Далее читателя нужно ударить пыльным мешком по головушке. И Олди с молодецким уханьем ударяют. Текст наполнен «живыми» цитатами с чатов и форумов. Без прикрас, с матюгами и прочими словесными экскрементами. Читаете? Знакомо? Все, как в жизни? Ну да, только не «как», а именно из нашей с вами жизни. Отдельное спасибо сэру Генри от всех модераторов и от меня лично, как модератора нашего форума, — до Олди еще никто не осмеливался показать столь ясно всю неприглядную реальность помойки и сетевого общения и помойки в наших с вами головах.
     А само фантастическое допущение, давшее возможность авторам причислить роман к жанру «технофэнтези», лишь оболочка к чему-то, весьма близкому к понятию «роман-воспитание». Хорошее такое воспитание. Без назидательности , сурового клеймения словом и размахивания карающим мечом. И тем более четкого по воздействию на читателя.
     Рекомедация — читать непременно, в особенности заядлым посетителям подфорума «Общественные институты».

     -- -- Да уж, мозг, определенно, прочищает. Очень сильно действующее средство.
     Я на финишной прямой в тексте. Я вообще люблю у Олдей «про современность» «особою любовью», но тут текст настолько живой, что аж перед глазами стоит. Да и еще, плюсом, идет явное совмещение с их публицистическими экзерсисами, к которым я тоже неравнодушен. Забористый коктейль, «новогодний».

     -- Хе-хе... Я полагаю, в ближайшее время, модерируя «ОИ», буду держать правую руку на мышке, а левую — на «Золотаре» аки на Житиях Святых Модераторов. :-)))

     -- Красиво, современно, интересно.
     Первая книга автора, которую смог прочитать до конца, в остальных тонул в витиеватых текстах. В этой книге понял, что текст хотя и сложно написан, но при этом красив и эмоционален – без этих сложноплетений слов книга была бы обычной и пресной.
     Сюжет современен и актуален. Вторая прочитанная мною книга на тему интернет (первая «Цифровой, или Brevis est Дяченко»), в которой точка зрения авторов столь правдоподобна, что заставляет думать.

     -- Пока только-только начал читать. И знаете что, господа Авторы и Читатели? Пусть это мое субъективное ИМХО - но вот эту книгу нельзя читать в бумажном виде. Не для того она, не для тех она... Я рад, что все-таки купил ее на Литресе, а не на Петровке.
     А в своем ЖЖ - обязательно прорекламирую... Ибо - надо читать!
     Мама дорогая, какая же она вкусная-то, книга эта! Как все-таки хорошо, что там немного - успею дочитать за ночь, и поспать...
     И вот еще что мне подумалось - как же сочетается "Золотарь" с "Алюменом"! Явления, не полностью понятые в 19-м веке - но потенциал которых осознается в 20-м. И явления, которые не поняли в 20-м веке - но потенциал осознается в начале 21-го века...
     А вот за Ветерана в поликлинике - все-таки особое спасибо! И это даже и не передать мне, молодому, нынешним - молодым - какое им, Ветеранам, спасибо... Безо всякой связи со Сталиным, коммунизмом и прочим... Если бы они немножко те самые танки-самолеты поклеили, а для того сводки-отчеты фронтовые почитали-поизучали...
     До самого конца боялся, что первая волна восторга схлынет, обнажив гальку и гниющие водоросли, и буду я натужно улыбаться, обещать себе, что вот перечитаю, и тогда уж... Нет, господа, я разумеется еще перечитаю. Но не сейчас... Сейчас вода восторга наполнила меня до краев, и активно выплескивается на окружающих. Дебют, миттельшпиль, эндшпиль, шах и мат - и море-море восторга от неимоверно красивой, напряженно, натянутой и басовито урчащей шахматной партии... СПАСИБО!!!

     - Так, господа. Да-да, именно вы, мои ПЧ, и вовсе все прочие френд-юзеры, и мимо в Интернете пробегавшие! Это к вам! Бросаем все и читаем "Золотаря" от Олди. Крайне рекомендую - читать с экрана. Крайне рекомендую - это делать еще и где-нибудь на работе-на ходу... Это книга - не для бумажного носителя, честно! И это книга про нас, про юзеров Интернета. Читайте внимательно!
     Бл....дь Ну елки-палки, в каком я неожиданном для себя восторге от этой книги! А ведь еще только начал, только треть прочел!
     Признаюсь, скачав бесплатно - я потом еще раз скачал за деньги на Литресе... Ибо нельзя, чтобы Олди остались без денег за ЭТО!
     АПД: Дополнительно к предыдущему - блин! Хочу такую работу - чтобы и деньги платили, и спасать мир!

     -- Сегодня видел, в бумаге, естественно... Завтра надо будет полистать.

     -- Можно попробовать и на бумаге, конечно. Но все-таки - антураж не тот! Словно тебе в твою привычную столовую-кафе-для-обедов-комнату-с-микроволновкой принесли изысканные блюда французской-испанской-тайской кухни... Вроде и вкусно - но вот окружающая обстановка вкус перебивает...

     -- Да я просто с монитора очень не люблю читать.

     -- Да, я обычно тоже люблю читать книги в бумаге. Но вот это и книгой не назовешь. Она - про Интернет. Очень про Интернет. И потому для ее нормального восприятия - желательна клавиатура под боком, жужжание блока питания и мерцание экрана. Иначе - немножко не то!

     -- Новый роман Олди не заставил ахнуть… Увы, это так.
     Видимо, эта моя примитивная констатация есть признание в большой любви и уважении к авторам, потому что всякий раз ждешь от них какого-то пусть маленького, но чуда. Видимо, подбрось мне какой «доброжелатель» эту книгу без обложки с именем автора, я б прелесть как хорошо провела вечер за чтением очень качественного и лёгкого для «принятия внутрь» текста. Ну да, поворчала бы чуть-чуть, что, мол, каждый, кому не лень, в последнее время бросился фантазировать и писать про «интернет-зависимость», «блого-дружбу» и «блого-ненависть». Посокрушалась бы, что, мол, кто-то буквально «подслушал» мои собственные излюбленные и не слишком оригинальные темы для обсуждения с друзьями за пивом – про материальность негативных эмоций и про буквальный антоним этого негатива, являющий себя в виде «круговорота добрых дел в природе» (верю в эти штуки, честное слово)).
     Ну и вот.. и с каких же это пор, спрашивается, мой пивной трёп с друзьями вдруг берёт и оборачивается аж романом? И не кого-нибудь, а аж самих Олди? Нет, меня как благодарного и восхищённого читателя – немедленно охватывают недоумение в паре с растерянностью. Так же не бывает…
     Если кроме шуток, то масштаб поставленных проблем и вопросов до романа, как мне показалось, не дотягивает. Не дотягивает – повторюсь – до уровня.. до привычного уровня авторов. В два раза короче – и это была бы классная повесть, которая могла бы стать «хэдлайнером» какой-нибудь антологии «Кибер-что-нибудь-2010». В четыре раза короче – был бы гениальный рассказ, врезающийся в память и оставляющий простор для воображения.
     Впрочем, грех жаловаться, конечно. В ощущении читателю всё равно достаётся совершенно прекрасный язык, где в диалогах – абсолютно каждое слово на своём месте (а это редкость.. это большая «вкусная» редкость), а героев – видишь. Их и видишь, и «узнаёшь» - и картинка буквально рисуется, и чувства их при желании с лёгкостью можно прочувствовать.
     Что в итоге? Ах, ну да. Я же с этого начинала. В итоге - хорошая книжка, которая, увы, не заставила ахнуть…

     -- ибо вот я читаю, значит... и мне не нравится
     я понимаю, что это, практически, самое начало, но мне совершенно не нравится на данном этапе пересказ событий от первого и от третьего лица.
     а ещё я отдельно потому, что творения олдей, наверное, можно отдельно обсуждать - вне кучи.

     -- Давно хочу от Олди нового произведения уровня "Герой должен быть один". Увы... Даже "Ойкумена", на мой взгляд, не дотягивает. Золотарь же был прочитан с интересом, но не вдохновил Найду на бумаге, попробую еще раз.

     -- Я не скажу, что мне это не понравилось, но повергло в определенное недоумение. Самое главное, потому что смысла сего действия изначально не прочитывалось. Зато сейчас - у-уууу... еле оторвалась на данный пост...
     Господи, настолько "вставляет", что уж звиняйте господа... буду резать отныне фсе - фсе, что хоть отдаленно напоминает негатив и пожелание собеседнику "убиццо ап стену".
     Впечатлительная йа, аха...

     -- угу, ну возможно...
     почитаю дальше, тысызыть
     но авторы проверяют нас на прочность тем, что такой большой кусок позади, а всё не айс совсем...
     держусь пока на одном имени, было бы другое, пошло бы фтопку фсё уже

     -- Нинаю-нинаю... Ты куда дочитал? Я где-то с прелюдии к ксперименту и потом появления Риты даже про кхм... кофе забыла.

     -- еси считать по страницам, то процентов 20%

     -- Все... все прочитано.
     Согласна с тем, что перекличка с "Цифровым".
     Не согласна с тем, что похоже на "Цифрового"
     Олди, как всегда, просты и гениальны, - все идет от нас самих... эх, люди-люди... какая нам сеть - мы и без сети себе пакостим так, что никакой СФ не напакостит.
     Согласна с тем. что конец хороший.
     Не согласна с тем, что он "слишком хороший" - в эпилоге, пардон-с, имеющий очи много чего увидит.
     Боьше ничего не буду, спойлить не желаю, а обязательно лишнего сболтну.
     Лю-уди, заканчивайте, а? И поделитесь очучениями - не кажется ли вам, что конец скомкан слегка - или это потому, что я на работе дочитывала? Упс...

     -- не знаю про цифрового, знаю про другие действия...
     пока мне не очень нравится, хотя уже половина...
     ...ну что я могу сказать... не айс, совсем не айс
     проблемы поднятые ясны и понятны
     изложение мне не понравилось совершенно
     т.е. безыдейной вещь называть не буду, но то, насколько грязно (мрачно, сумрачно, гнилостно) и рвано оно изложено - это не оправданно на мой вкус
     в итоге мне не хочется думать о том, про что написано, а тянет думать про то, как (методы, приемы, инструменты) оно написано
     вывод - вовсе не айс вышло

     -- *пожимая плечами* Люди разные, в общем да... По мне так айс. И сейчас буду объяснять, почему.
     Не потому, что Олди - ах!
     "...изложение мне не понравилось совершенно" -- Когда Олди предупреждали - будет мат и будет грязь, я промолчала, но скептически подумала - living la vida loca))) Теперь по прочтении могу сказать - справились. Весь мрак, гниль и грязь - не будем лукавить, люди превращают в помойку все, к чему прикасаются, если нет той самой "силы, что вечно хочет зла, но совершает благо" - мутной желтой струей хлещет со страниц. Это еще Лукьяненко затрагивал - будет свалка. если люди бесконтрольно уйдут в "глубину". Олди сказали жестче - не будущее, но настоящее - уже сделали. Все эти цитаты с форумов - Калиф, от того, что ты подобные ресурсы не посещаешь, они не перестают существовать. Их даже меньше не становится. Не свалка - помойка. Нужник.
     И это то, о чем я где-то уже писала. Общение в сети, когда собеседники знают, что оппонент не имеет реальной возможности дать в глаз "за базар", становится гораздо более хамским и грязным, чем в реале. Здесь стираются правила, здесь убита мораль - и в самом деле, о какой морали мы, когда собеседник не "глаза-губы-волосы-руки-улыбка-мимика-жесты", а набор строчек и смайликов?
     С другой же стороны... нам всем (людям) не пофиг на близких - и за них мы готовы пойти в тартарары - в детективы, в ассенизаторы, в преступники... А некоторые готовы убить ЖЖ))) А еще кое-кто - собрать орхидеи и переехать к полузнакомому мужику: вытаскивать его из дерьма, прости. А кто-то приносит назад потерянную мобилу - вот мол... хотя можно было продать и надолго залиться паленой водкой.
     А еще нам бывает стыдно. За взгляд, за жест, за слово. Причинившее боль. Убившее чью-то мечту. Или - убившее самого... кого-то.

     -- ну я кагбэ догадываюсь, что в сети есть помойки...
     и кагбэ и в реальной жизни есть те, кто именно что предпочитает копаться на свалках
     я не понимаю, зачем это смаковать
     а, ещё вот! понравилось, как олди мороженое рекламировали...
     у лукьяненко научились
     а тут мне говорят, что лукьяненко - не мэтр, а у него вон даж олди учатся

     -- Это не называется "смаковать". Это называется "ткнуть мордой в лужу". Дабы дошло, что она воняет. Потому что притерпелись ведь - и "кагбе" оно уже и в порядке вещей: и безграмотность, и мат, и агрессия. Не только в сети, но и в жизни, кстати (вспомните сцену в поликлинике).
     Да, меня коробит от мата в книге. Но я понимаю, что без него здесь было нельзя: читателя ДОЛЖНО коробить, он должен понять, что "воняет", а стыдливыми отточиями этого не добьешься. Шоковая терапия.
     Как же, должно быть, достало Олдей, если они на такое решились...
     Мда. Ностальгически: помню, после института (когда еще и Интернета в помине не было, и что такое компьютер, знали только в теории, и вообще он звался ЭВМ...) работала я в фирме под названием "Белбытреклама". Дядечки лет 40-50, читающие Ремарка, любящие классическую музыку и расссуждающие о вечном. Друзья юности моего папы, между прочим. При этом матерились они - как дышали. Без зла, просто так (со зла - само собой). И никому из них просто не приходило в голову придержать язык при девушке. (Меня предупредили заранее: вот такие они, возникать бесполезно, не обращай внимания. Не обращала - а что было делать?) Они НЕ ПОНИМАЛИ, что это бескультурье...

     -- ну в обчем да - читать или не читать - это только мой выбор; в том числе и олдей
     и да, действитиельно, меня коробило
     не от того, что просиходит в сети
     от повести
     и дело тут не в стыдливости
     ибо крепкое словцо, вовремя и к месту сказанное... ещё никто не отменял
     а достало олдей - а с чего? вы думаете, они действительно день и ночь сидят во всяких "злачных местах" в сети? или что это тогда? не попытка ли поговорить на якобы актуальную тему лишь?

     -- Не знаю. Имхо есть имхо - а мне лично пока очень нравится.
     Я еще не дочитала. Но: да, тема актуальная, и не якобы, а очень; говорить на актуальную тему - нормально для писателя. Нет, Олди не "сидят во всяких "злачных местах" в сети" - но, полагаю, имеют представление о том, что бывает на форумах и в чатах; как имею представление и я, и Вы - хотя я вроде в "злачных местах сети" не бываю, да и Вы вряд ли. Да, повесть написана очень жестко (для Олдей, во всяком случае). Но очень сильно. Опять же имхо... но чье еще мнение я могу высказать?

     -- мнение вы можете высказать чье угодно вообще-то...
     но лучше, когда свое собственное, конечно
     по поводу моего представления - так я допускаю, что бывается всякое, не более того
     размах я тож не отслеживаю - я не статистическое бюро
     более того, то, о чем я имею вроде как какое-то представление как о наличествующем вроде бы где-то там явлении - меня достать не может
     потому что проходит мимо
     отсюда либо дань моде, в том числе и на "актуальности", либо таки сидение в этих самых злачных местах О-па (Удивление)
     а повесть написана рвано
     и мне кажется, что это не оправдано
     в чем смысл передачи действий ГГ/ситуации то от первого лица, то от третьего?
     не, я могу предположить, что каждое лицо прописывал один из соавторов, но зачем? с какой целью-то? что таким образом они хотели до меня вот донести?

     -- Имеет место резкое падение культуры общения и вообще культуры, особенно заметное в сети. Имеет место рост нетерпимости и агрессии. Об этом и речь. Это явление не может не "задеть", поскольку так или иначе мы общаемся. А какие "декорации" выбирает автор - другой вопрос. О ксенофобии, к примеру, говорили в декорациях "Гарпии". Здесь - декорации сетевого форума, поскольку, как я уже сказала, на форумах оно яснее видно. "Если маскою черты утаены, то маску с чувств срывают смело", как сказал классик.
     В некоторых эпизодах дается внутренний мир героя, его размышления, в других - взгляд со стороны, информация о том, чего герой не видел и не слышал, мысли других людей. Отсюда и смена "ракурса". Олди этим приемом пользуются очень часто, они и от второго лица, бывало, писали...
     Рваности я не замечаю, по мне, наоборот, очень цельно.

     -- в данном случае декорацци отвлекают от проблемы больше, чем нужно
     те же форумные цветочницы даны лишь малюхасеньким мазком
     возможно, это потому, что олди ориентируются лишь на избранных читателей, готовых улавливать малейшие нюансы
ибо, как вы справедливо указали в другой теме, агрессия для своего проявления вовсе не обязательно нуждается в олбанском с матюками...
     так для кого в этой повести так много места отводится повестованию именно в таком стиле? для непонятливых, в чьи головы это надо вбить? или одно из двух?
     видите ли, вы вот и без олдей знаете, что олбанский с матюками вас отталкивают, а те, кого они не отталкивают - они не почувствуют отторжения и от золотаря
     и для чего вся эта суета тогда?

     -- Ну я тогда продублирую из соседней же темы:
     "Но смотрите: в данной теме никто даже не возьмет в толк, что меня так задело и с чего я шум подняла. Развлекаются же люди! Не нравится - иди, тетя, мимо. И это только маленький, совсем не самый яркий пример. Если не довести до последнего "градуса", чтобы уж и с заткнутым носом "воняло", - три четверти даже интеллигентного (вроде) населения попросту не поймет, в чем проблема и что так беспокоит авторов.
     Кроме того, недаром многие из форумных "чукчей" и "ублюдков" в книге - на деле учащиеся лицеев для одаренных детей и студенты университетов. Речь-то еще и о том, как легко стала слетать "шелуха" культурного поведения и какая грязь оказывается под ней..."

     -- "...те же форумные цветочницы даны лишь малюхасеньким мазком..." -- Махоньким, но сигнификативным, да? Я,кажется, поняла, в чем вопрос - для тебя лично. Вроде такая относительно интеллигентная разборка у цветочниц - и так воняет. А где-то, где мат на мате - так что тошнит - вполне нормальный климат. И кажется, что все притянуто за уши - в том числе и мат? Неоправдано, если так.
     И вот, внимание, вопрос... А это вообще нормально, что в общем-то нейтралньое общение, не "вонючее", не слишком агрессивное даже - ведется на "русском матерном"? Так, исподволь, в порядке вещей?
     И это не асоциальные элементы... это "в реале" вполне себе культурные и образованные люди так общаются в сети: мальчики из хороших семей, редакторы-корректоры... дамы бальзаковского возраста... девочки-студенточки.
     Красиво? В реале сдержимся - а вот в сети этот дикарь с копьем вылезет. Потрясет оружием, спляшет на черепах поверженных врагов. Контролировать некому.

     -- ну да, мы становимся распущеннее, чем наши бабушки и дедушки
     это однозначно
     слабохарактернее и слабее - нас слишком кохали, увы
     позволяли больше, чем стоило
     хотели, чтоб у нас будущее было светлее
     безусловно, прием с тем, чтоб поместить сына-ботаника в центр "сральни", пардон, дает свои результаты - иллюстрирует то, что нужно авторам
     вообще эта повесть - предупреждение родителям
     тока кто из родителей до этого предупреждения докопается?
     так, слижут с поверхности, что сеть - это клоака
     и успокоятся на этом...
     а клоака - это не только сеть, это то, что выносится из жизни (реала) в сеть
     и даже не только то, что выносится, это сам реал
     банально и беспросветно
     ничему не учит, америку не открывает, позитива нет
     и всё одно я не вижу оправданий приему по написаню событий от двух лиц про одного и того же персонажа
     в ранних произведениях я такого не помню
     или не так бросалось в глаза, или олди стали это применять позже, чем мной читались их свежие работы
     впрочем, у каждого свое мнение
     возможно, на этом тему можно закрывать

     -- Во-первых, читатели Олдей обычно не "слизывают с поверхности", а любят копать вглубь. И меньше всего, мне кажется, это про "берегите детей от злобного Интернета". Вот "Цифровой" - там да, есть такое. А тут больше про "берегитесь троглодита в себе".
     Во-вторых, позитив есть - максимально возможный в данной ситуации: с явлением бороться не только нужно, но и можно. Свет в конце тоннеля просматривается, и это даже не поезд.
     Если эта книга "ничему не учит" - то я уж и не знаю...
     Между прочим, дважды как метод для "просветления" выступает поэзия.
     В-третьих же, да хоть в "Бестселлере" постоянно идет переброс с первого на третье... Субъективно, конечно, - но мне не мешает ничуть.
     Вот чего я не совсем поняла - ситуацию с банковским переводом в конце. В результате чьего-то альтруистского порыва деньги "сами" перешли на другой счет, для лечения больного ребенка? В смысле - СФ стал и на это реагировать? Или как?

     -- а вопрос - на чьи деньги так небедно существует контора - в голову не приходил?

     -- Приходил, а как без этого? Он и Золотарю в голову приходит. Но такое количество аналитиков (а оно банально выводится на основе гипотез и детальности их проработки - значит, есть кому этим заниматься) подразумевает интерес спецслужб. И звание одного из "кураторов" косвенно намекает на сие дело. Так что проект, скорее всего, финансируемый, госструктурами - и, вероятно, не только.
     "Безусловно, прием с тем, чтоб поместить сына-ботаника в центр "сральни", пардон, дает свои результаты..." - Если бы это был прием... это не прием и даже не единичный случай... Все эти "ублюдки" и девочка та из больницы - это показатель.
     "а клоака - это не только сеть, это то, что выносится из жизни (реала) в сеть..." - О чем я собственно и... в реале негде проявлять агрессию - давайте будем гадить в сети!
     "ничему не учит, америку не открывает, позитива нет..." - *задумчиво* опять полпоста ушло в мировой эфир. Я столько позитива отрыла - а его , значит, нет...
     "и всё одно я не вижу оправданий приему по написаню событий от двух лиц про одного и того же персонажа..." - Есть крохотная разница. Как человек воспринимает происходящее сам - и как другие. Со стороны. Тот же СФ.
     "Вот чего я не совсем поняла - ситуацию с банковским переводом в конце..." - да СФ снизил порог восприятия настолько, что смог ощущать не только агрессию - но и "плюс-мотивацию". И как следствие - вот, перечислил... отчего и ажиотаж в конторе)))

     -- Это было бы хорошо - если не учитывать, что в сети (о чем говорилось раньше) гораздо больше негатива, чем позитива, и негатив этот сильнее. Если порог восприятия снизился - то и негативных посылов на порядок больше поступает.
     "В реале негде проявлять агрессию - давайте будем гадить в сети!" -- Собссно, прямым текстом об этом... "Приличные" мальчики и девочки, милые-хорошие, культурные-начитанные... А под этим - троглодит. Который в реале-то трус, а вот под маской... Пардон, а "ботаник-Антошка" не матерился в сети? Не настолько, как некоторые, - но, увы, достаточно. Тоже мог стать причиной "вброса", как стал его отец. Да, саму по себе агрессию можно было показать и без матюков, как в случае с цветочницами; но речь не только об агрессии, вылезающей тут же, если есть уверенность в собственной безнаказанности, но и о готовности к хамству, скажем так.

     -- о! эврика!
     олди слишком сложны стали для меня
     мне - жаль, остальным - удовольствия

     -- Ну зачем же прибедняться?

     -- ну судя по некоторым размышлизмам над предметом - оно именно так и есть...

     -- А поздние Олди действительно сложнее стали писать. Если ранние их вещи я читала запоем, то где-то с "Тирмена" приходится хорошо скрипеть мозгами. Но это, скорее всего, моя проблема, а не их...

     -- сложнее не значит лучше
     тирмен был хорош, чего о золотаре сказать не могу
     ну, разумеется, на мой вкус

     -- Нет, не значит. Но на мой вкус - "Золотарь" очень хорош. Разумеется, имхо. Вон Камилу "Шутиха" очень не нравится, а я ее раз 5 перечитывала...

     -- Но вот бы я о чем задумалась... мы-то сами тоже - на порядок больше негатива, получается, имеем от окружающего мира, нэ? И тем не менее умудряемся сохранять в себе (ну, кто умудряется, а кто не очень) то самое - ох, сбиваюсь на высокий штиль! - что-то чистое и незапятнанное, что позволяет наплевать на себя и пойти помогать близкому, знакомому - или даже незнакомому. Не всегда, не каждый раз - но бывает. Шарахнет как током - и решаешь, что этот человек тебе важнее всех твоих собственных проблем, которые в общем-то ближе к телу?
     Олди и для меня сложны... поэтому я и сижу в этой теме. Судя по некоторым словам, для Ирины тоже))) Но, видишь ли, так даже интереснее. Решить головоломку предложенную авторами... Или по крайней мере, надеяться, что решила)) Разложенное по полочкам содержание басни, обязательно содержащее мораль в вышепрочитанному - полезно, наверное, для внутреннего совершенствования. Но не мое - простору для работы мозга не оставляет.

     -- Прочитала. Ну, в целом неплохо. Хотя и не совсем то, что я ожидала после первого десятка страниц. Вариация на тему "мысль материальна" в общем-то. Как только это стало ясно, стало скучновато и немного обидно. Ближе к концу усугубилось, тем, что совсем уж закрутилось.
     Стиль изложения по началу сбивал. Приходилось периодически возвращаться чуть выше. Потом вчиталась...
     "Решить головоломку предложенную авторами... Или по крайней мере, надеяться, что решила" -- вот это заставило вспомнить сказку про голого короля, от чего-то...

     -- "Вспомнить сказку про голого короля" - ага, это как раз к Пупкино-Букиным)))

     "И тем не менее умудряемся сохранять в себе..." - то-то и оно - кто сохраняет, а кто не очень... а кому-то кажется, что сохранил, а на поверку выходит, что не очень. Имхо, разговор не на тему "мысль материальна" - это только ход, - а на тему "люди мы или где".
     Головоломок не вижу. Головоломки - это, вот именно, в детективах: кто куды кого зачем. Сюжетные, преимущественно, завихрения. Сиди и пытайся вычислить, кто же злобный убивец. А здесь с сюжетом всё довольно понятно, думать приходится совсем о другом. О себе, в частности, о своих жизненных ценностях и моральных установках. Во всяком случае, предполагается так. По-моему.
     Можно, конечно, сказать - прописные истины? Но вся ж литература, по большому счету, о прописных истинах вот уже сколько тысяч лет толкует - о них, родимых, и больше ни о чем. Любовь-ненависть, сострадание-жестокость, свобода-рабство, выбор пути и тэ дэ и тэ пэ. От графа Толстого до васи пупкина - только об этом. (Впрочем, пупкин может и просто ни о чем - но это уж другая категория).
     В скобках. Прочитала "Другие действия" Дивова. И это, братцы, о другом. Совсем. Корелляция есть, хотя бы из-за сходства "декораций", - но ... И пусть меня простят - штука хорошая, но сравнивать с "Золотарем", имхо, - как сравнивать "Битлджюса" с копполовским "Дракулой".

     -- ну вот понимаете... как тут не сравнивать? "золотарь" - оно вот даже позднее всех вышло, а там не менее, и "другие действия" и тем более "цифровой"... я не знаю, насколько они о разном - каждый видит своё, в том числе и в смыслах, - но из этих трёх "золотарь" со мной меньше всего кореллирует
     и по поводу смыслов, кстати
     "золотарь" - ну не слово материально, но мысль - да
     почему не об этом? об этом
     а дальше - ну у кого какие мысли и чем вызваны - но это уже так, конкретика типа

     -- Прочитал, хотя и не собирался, но воодушевился обсуждением. Действительно, неоднозначное произведение и разные мысли думать стимулирует ("ко мне пришла мысль и я буду её думать" не помню откуда).
     Вот одно место очень запомнилось, где герой про архивирование смыслов в написаном тексте говорит (часть четвёртая, день первый, циф.6) не только у Пушкина с Буниным, но и у Пупкина с Букиным.

     -- Хе-хе, одного из героев чата я узнала. Известная "личность" на форуме одной из укр. газет.
     Точно, скопипастили. Или пересказали. Даже ник не изменили.

     -- Не, я по таким форумам не гуляю (да и вообще редко куда заползаю, окромя френд-ленты). А это который?

     -- Который Франкенштейн. Только у нашего слово "доктор" полностью написано.
     Я тоже не гуляю. Но читаю новости. А сразу после статьи начинаются комментарии и обсуждения. Бывает, взгляд цепляется за особо яркие "перлы".
     Крышервущая книга. Возникает желание вымыть руки, и монитор протереть.

     -- Да, после этаких "диалогов"... Я их и "в натуре" читать не люблю (если натыкаюсь), а уж в книге... Эх, не полениться, что ли и рецензию накатать?

     -- Я бы рецензию уместила в два слова. Два непечатных слова.
     А вообще-то если не лень, то можно было бы и обсудить "со стороны". Мнение человека, у которого хватило ума не соваться в эту грязь :)
     В любом случае, тебе решать, посвящать этому некоторое кол-во времени или нет.

     -- Начал читать сегодня за обедом на работе!

     -- Язык как всегда на высоте. Интернет диалоги бесподобны.
     Но по сюжету книга слишком похожа на "Год лемминга".

     -- Как всегда неожиданно, как всегда совершенно по-особому. Нет, спойлерить не буду, кому интересно - сам прочитает.

     -- Как все у Олдей - интересно, живо, жизненно. Весьма рекомендую.

     -- -- Каков шанс на то что я именно сегодня страдаю бессонницей и лечу расшатанные нервы свежим шедевром Олдей? Каков шаУ Ремарка есть произведения, где люди, вымазанные в грязи, крови и туберкулезе остаются людьми, и даже в переводе не теряются их эмоции. А киберпанк не равно "мать ее за ногу"... Это всего-лишь стиль, даже не жанр...нс на то, что я запойный читатель рецидивист оторву свой взгляд от столь заманчиво пахнущих страниц и уткнусь в экран чтобы написать данный ответ?

     -- Сюжет интересный, язык ужасный. Понятно, что мат нынче в моде. Но меня удивляет - как же это Эрих Мария Ремарк умудрялся писать без оного?

     -- А как же можно написать на эту тему без употребления ненормативной лексики? Если в сети все это встречается очень часто. Особенно там, где и в книге! А во времена Ремарка матерились на улицах и в средствах массмедиа? Уверен, что нет.

     -- У Ремарка есть произведения в стиле киберпанк? Видать как-то мимо меня прошло. :-). Простите, а вы хотели, чтоб и-нет диалоги звучали на что-то вроде "Ах, простите, милостивый государь, но в данном вопросе вы не правы", ну в таком случае я бы выкинула книгу и забыла бы о таких писателях. Произведения Олдей всегда отличало погружение в тему, будь то Индия, Греция или современный интернет, а простите, интернет он такой и есть - разный и не всегда с нормативной лексикой. Читая посты на некоторых, даже библиотечных форумах, мне кажется, что Олди вообще диалоги не придумывали, а брали готовые.

     -- У Ремарка есть произведения, где люди, вымазанные в грязи, крови и туберкулезе остаются людьми, и даже в переводе не теряются их эмоции. А киберпанк не равно "мать ее за ногу"... Это всего-лишь стиль, даже не жанр...

     -- Вы не поверите, сколько есть произведений где "люди, вымазанные в грязи, крови и остаются людьми" как с нормативной лексикой и так нет. Но в данном случае тема - ИНТЕРНЕТ, и мне кажется, что вы немного переигрываете - нам не дано знать как бы раскрыл Ремарк эту тему. Так можно вместо Ремарка любую фамилию взять, Шекспир, например или, чтоб русских не обижать, Леонид Андреев. :-) Я бы с вам согласилась, поставь вы в пример кого-нибудь из современных писателей со схожей темой, но по другому раскрытой, об интернете с выдержками из форумов но без мата или "падонковского" языка. Повторюсь - в данном случае реализация соответствует теме. А то вспоминаю я один рассказ про сисадминов, которые ходили в офисе в костюмах и галстуках и с радостью и улыбкой на лице и без мата по первой просьбе бежали выполнять просьбы блондинок-бухгалтеров. Тоже в какой-то мере киберпанк (хотя наверное больше фантастика), но это было смешно. :-)

-- Как-то мелковато для Олдей вышло...
     Да, проблему сетевого хамства никто не отменял. Только это скорей не проблема, а проблемка. И неча ее демонизировать.
В конце концов, человек – существо достаточно агрессивное. Был, есть и таковым останется в обозримых исторических перспективах. ("Так природа захотела...", ага.) Если попытаться искусственно – на биохимическом уровне, скажем, – лишить человечество его родимой агрессивности, то получим "Возвращение со звезд" Лема. Утопию, обернувшуюся антиутопией. Кто-нибудь желает?..
     Цивилизованное общество (или полагающее себя таковым), конечно, стремится поставить "человека агрессивного" в рамки. Только чем больше пытается, тем с большей изобретательностью человек ищет, куда бы сбросить эту – вроде бы подавляемую, а на деле накапливающуюся, – агрессию. (Ау, г-да Паланик и Финчер!) И здесь вербально-виртуальный вариант далеко не из худших.
Хотя бы потому, что в любой момент можно легким движением мышки закрыть окошко браузера или мессенджера. Чай, не темная подворотня...
     Просто не стоит путать реальное общение с виртуальным. И подменять одно другим.

     -- Да уж, этот текст мозг, определенно, прочищает. Очень сильно действующее средство.
     Я люблю у Олдей «про современность» «особою любовью», но тут повесть (а ведь это именно повесть, друзья, и причем в ней нет ничего лишнего, все аккуратно "взвешено и отмеряно") настолько живая, что образы, рожденные прочитанными строчками, аж перед глазами стоит. Да и еще, плюсом, идет явное совмещение с их публицистическими экзерсисами, к которым я тоже неравнодушен. Забористый коктейль, «новогодний».
     Да, после "шутошной" "science fantasy", поднимающей нешутошные вопросы, после экскурсии в 19-ый век, затрагивающей больные точки современности, дуэт решил действовать по принципу "какие к черту волки?" и огорошить, ошарашить нас, заядлых интернетчиков, мешком по голове. Мешком с острыми обломками зеркал, в которых застыли мы все, такими, какие мы есть тут, в нашей виртуальности. Но, что самое интересное, кроме привязки к злободневности нет-нет за скользнет где-то с краю "привет" из Бездны, которая все никак не может насытиться нашими жертвами, или же прогремит цепочка из алюминия, запищит на самой границе слышимости - "Куда-ж вас несет? Мы для этого старались разве? Уж лучше "болото протоплазмы"..."
     Текст жесток, на грани и за гранью фола. Думается, еслиб это были "не-Олди", то редактор бы просто не простил настолько жизненную фактуру. Но - по другому нельзя. Это не зеркало такое кривое, это у нас что-то с лицом - оскал питекантропа выглядывает из-за ширмы монитора. Круг замыкается - мы строили-строили и наконец построили ту среду, в которой можем жить по заветам предков. Но нужно ли?
     Эх, вот полегчает чуть-чуть ноша забот об малом ребенке - пойду в зал, грушу бить, железо таскать. Все полезнее, чем "с волками жить - по волчьи выть".
     PS. Читая "Золотаря" думалось - эх, как же все таки у нас, на Фантлабе, в нашем микросоциуме ХОРОШО! Тверды наши стены, не пропускают волны той субстанции, что свободно колышется "на просторах". И за это спасибо нам. Так держать!

     -- Ура журналу "Мир фантастики", который известил меня о выходе новой книги Олдей, и трижды ура самим авторам за их творенье)
     Интернет - зверь нынче настолько серьезный, что писать о нем можно бесконечно - и не повторяться. И уж кто, как не Олди, найдут неизбитое обоснование избитой точки зрения))
     Итак, самый обычный день. Самый обычный, привычный для вас сайт (форум, чат, жж - не важно). Самый обычный и всем уже привычный срач (в ветке/комментах/личке). А потом - бах! - и некто, кому пожелали "выпить йаду", пошел и выпил его. Буквально. А стоматолог внезапно под общим наркозом вырезает глаз пациента и пытается пришить его несколько ниже. Да-да, ибо некто возжелал "натянуть глаз на жопу" пациенту, и этот некто, сами понимаете, совсем не стоматолог... А теперь представьте, что вы - родственник одного из таких пострадавших. Кого искать, кто виноват? Прыщавый придурок с другого конца земного шара, выплеснувший пару страниц дерьма в интернете? Стена, об которую убились? Исполнитель, привязанный к койке в психушке - чтобы не резал себе вены?
     Сразу о том, что будет непривычно для фанатов Олдей - обилие "падонкафского" языка и цитат без купюр. Сами понимаете, эффект погружения требует... Так что настраивайтесь заранее)
     Возможны побочные явления - после прочтения книги исчезнет потребность кормить троллей в инете))

     -- Интересно, но мало...

     -- У меня, кажется, никогда не возникало желания рекомендовать книгу. Вот подсунуть конкретное произведение конкретному кому-то - это да, и не раз. Это желание поделиться, а главное, желание разделить. Чтобы потом самозабвенно болтать на тему, или самозабвенно молчать, или таскать потом по атмосферным мероприятиям.
     Есть такие книги, которые никому не хочу давать... Заложить внутрь, и будто так всегда и было. Книга? Какая книга? Вы не видите - это я! Такие разделить я не могу. Наверное - пока.
     А вот здесь захотелось просто - рекомендовать. Просто. Всем. Кто открыл интернетную страничку.
     Я не больна Сетью. Раньше - было, да, зависимость в чистом виде. А потом - как отрезало. Без причин. Исчез богатый цифровой мир. И, потихонечку, неловко, будто только что поняла, что происходит, начала жить в настоящем.
     Это тень тени намека на сюжет)
     Вот с точки зрения человека, не больного Интернетом, но часто его навещающего, и говорю.
     Потому что мыслительный процесс оно запускает... В нескольких направлениях.
     И вообще - ОЛДИ, как много в этом слове...

     -- Можно читать. Нужно. Обязательно. А если без шуток, то читать (слушать) можно в любом варианте - было бы услышано.
Особое спасибо за "Дуэт тет-а-тет" - немало вопросов ( с ответами! ), которые хотел, но стеснялся задать. Не подумайте дурного - не про творческие планы и не про источники вдохновения.

     -- Читаю. Да... Это сильно. И, как всегда, неожиданно.
     Росток доброго-вечного: из впечатлений о "Золотаре" админа с форума Фензин (надеюсь, она меня простит за цитирование без спросу):
     "уж звиняйте, господа... буду резать отныне фсе - фсе, что хоть отдаленно напоминает негатив и пожелание собеседнику "убиццо ап стену"."

     -- эх, по мне там слишком мало Олдей и слишком много воспроизведения сетевой грязи, если грязь вылить, текста останется мало

     -- Я дочитал "Золотаря" Олди... Ах... дайте две! Афтар, пешы исчо! :-)))

     -- Вот тоже свойство психики, блин... Когда после мощной, сильной, талантливой книги – читать книжку среднюю, или и вовсе слабую, стыдно. Не скучно, не неприятно, а стыдно. Я из-за этого своего свойства вообще почти перестала книги читать.
     Это я в субботу купила себе новую книжку Олдей, ну и, до кучи, Панова. Олдей я люблю безумно, а Панов иногда завлекает экшном, когда надо срочно вбабахать куда-нить восприятие, а больше ничто под руку не попадается. Ну и брат у меня его любит. Потому беру, когда вижу.
     И вот я, конечно, первым делом, Олдей "проглотила". За один вечер. А теперь пытаюсь прочитать Панова. Потому что уже обещала отдать книгу брату, а я ему и так уже отдала несколько купленных, но нечитанных мною книг (Панова же). Ну и, вроде как, жаба, что ли, душит. Типа, раз уж купила – ну надо же прочесть. А раз брату обещала – надо вроде щас, он же облизывается уже, ждет.
     А, блин, не получается.
     Потому что: может сам по себе Панов и ничего, боевички как боевички, с элементами мистики. Даже увлекательные. Но сразу после Олдей – прости господи. Натурально: читать отчаянно стыдно. Даже вот из-за героев. Олдевских героев я нутром понимаю, свои они, настоящие, живые. А у Панова – шаблонные совершенно. Одни амбиции и сверхспособности.
     Вообще мне уже тыщщу лет неясно – зачем? Зачем нужен герой, геройство которого обусловлено его "избранностью" (врожденными способностями, принадлежностью к особому клану, упоминанию в пророчествах и т.п.) Когда герой не личность в полном смысле слова, а лишь очень стильное/красивое развертывание пружины. Когда все его "приключения" заложены в него еще до рождения. И реально он ничего не делает/не творит сам. Не развивается. Не меняется.
     Когда человек сам себя наизнанку выворачивает, меняет, пересобирает, как лего, по кусочку – но находит выход. Из пустоты. Из ниоткуда. Из себя самого. Создаёт. Вот это – наша тема :)
     Хотя, казалось бы, какая разница? Олдевский Золотарь, первым вышедший в инфосферу второго уровня, или Пановский Сорок Два – научивший нейкистов вставлять "поплавок" себе в башку и бредящий наступлением "эпохи цифры".
Только вот не разница. Пропасть.

     -- прочитала тоже) идея мне очень понравилась, исполнение - не сильно. какая-то ненатуральная вышла у них сетевая грязь)) имхо, конечно)

     -- А книга – СУПЕР!!! Такой кайф – как ни медленно, а я уже половину прочитала. Хочется побольше р-а-с-т-я-н-у-т-ь.

     -- Роман про интернет)) вот про нынешний, ага...
     Срач в комментах выплескивается в реал - страшно так выплескивается. Что-то там зародилось в недрах сети? и обучается реагировать? или все-таки это люди воздействуют на людей?
     А, спойлерить не буду.
     Сначала было жутко. Но авторы добрые, да, они надеются, что все это таки может повернуться ко благу.
     Оторваться не могла, но общее впечатление тем не менее несколько смутное. Я бы сказала - Олди поразили меня меньше, чем я рассчитывала. Не обухом по башке, а щелчком по лбу. По началу этого романа я ожидала обуха)) но обошлось как-то гораздо менее радикально.
     Я бы сказала - полезная для всех интернет-помешанных книжица. Посмотри себе в фейс и интерфейс...

     -- Не читал ("Золотаря"), но скажу :)
     Почему-то после "Ноперапона" (приблизительно), очень часто такое мутное чувство от их книг. Настолько, что перестала читать. Может я ошибаюсь, но в написанном появился страх. Внутренняя несвобода: "не в свои сани не садись", "каждый сверчрк - знай свой шесток", а захочешь чего-то, тебе не положенного - придёт Большая Бука и съест (весь мир и тебя в придачу). И ничего ты с таким положением вещей не сделаешь, смирись, убогонький.
     (разница между здравым самоограничением и смирением "потому что низзя!" для меня есть).
     А может, новая вещь не такая?

     -- Я бы не сказала, что она такая) там как бы открылись новые возможности для человечества, и вроде бы как бы даже хорошо будет, и даже вот то, что было страшно, оно постепенно уходит... ну не хочу спойлерить, вдруг читать захочешь.
Меня, скорее, разочаровало то, что с какого-то момента я примерно поняла, в чем будет суть явленного дива, и в общем поняла правильно.
     Насчет "Нопэрапона" - не знаю, но разве "Шутиха" не позже? Она совершенно роскошная, очень ее люблю)
     Да и "Шмагия" вкупе с продолжениями очень хороша)
     Собственно, у меня некоторое даже не разочарование - а так, некий спад, - случилось на "Ойкумене", но по-хорошему, надо ее перечитать подряд, она же выходила с перерывами между томами.
     А совсем "не мой" у Олдей, кстати, "Черный Баламут")))

     -- Значит дело в нас - всех таких разных. Вероятно, теперь я живу не в резонанс с Олдями. Или они со мной. :)
     "Баламут" не самое ещё любимое, но вполне моё, а "Шмагия" у меня под диагноз попала...
     Ну и ладно, книжный мир велик.

     -- Забавно, а я Баламута очень люблю. А все более позднее идет хуже.
     Гм, я бы не сказала, что в космической трилогии рекомендуют свои шестки - как раз наоборот, все высовывались, несмотря на плюхи.

     -- Забавно, а я Баламута очень люблю. А все более позднее идет хуже.
Гм, я бы не сказала, что в космической трилогии рекомендуют свои шестки - как раз наоборот, все высовывались, несмотря на плюхи.

     -- Да вроде бы) Насчет шестков - это, наверное, личное восприятие, ага. Но у меня осталось размазанное впечатление, надо таки перечесть и уже его собрать в кучку.
     На вкус и цвет, вот точно))

     -- По-моему, кстати, никакой это не киберпанк, ибо не всё, что написано о компьютерах и интернете, киберпанком является. Так что претензия "мало киберпанка" - не совсем "по делу". Не об этом же речь.

     -- Это больше напоминает мистику в малость "Дозорном" антураже. Впрочем, как и "Бестселлер".
     Только не знаю, как буду после этой книги смотреть на знакомых троллей. И так, вроде, неприятно, но уживаться приходится. Одно радует: их лень.
     А кащениты давно вымерли.

     -- -- Достало обилие нецензурщины и агрессии на страничках сего уютного некогда бложика предлагаю отписаться, пока не поздно, ибо дальше будет хуже. Потому что этот дурацкий период закончится очень нескоро, судя по моим ощущениям. Пока я не подавлю или не решу внутренний конфликт, который нынче меня доводит до состояния полузомби, розовых соплей и лозунгов возлюбить этот мир тут не будет.

     -- Решишь... Вот "Золотаря" почитаешь - и сразу решишь! :)

     -- Половину ["Золотаря"] прочитала, и не вижу, что тут особенно то обсуждать...
     "— Значит, смотрели. Помните про дикаря? Который тридцать тысяч лет назад скакал с копьем перед изображением мамонта? Думаете, он куда-то делся? Цивилизовался? Нет, он дик, жив и здоров. Спит в каждом из нас. А в стрессовой ситуации просыпается. «В реале» наш дикарь вполне может оказаться трусом... "
     Вот пожалуйста, и у Олди нелюбимая многими тема: мало того, что мы дикари, так еще и трусливые.
     Не могу не согласиться. И дело даже не в боязни физической расправы. Я отношу к этому и гипертрофированную инкогнитость, ни что иное, как боязнь высказать и отстоять свои взгляды, стремление во что бы то ни стало, слиться с толпой, спрятаться за маской.

     -- В целом да. Пока не дошел до конца, не готов высказать окончательную точку зрения, но... Тема агрессии, дикарства и быдлячества присуща не только онлайн общению, но и вцелом нашему обществу. Просто в инете всплывает скрытое, те, кто в реале не могут позволить или боятся, тут обретают просто сказочный шанс блеснуть своим варварством и надуманной мегакрутостью...
     Кстати, быдлоЖЖ-хи Олди плохо штудировали или просто постеснялись, понимаешь, передать весь колорит дерьмеца..

     -- На мой вкус - и так перебор. Можно бы сократить вполовину, и ничего бы не потерялось.
     Не хочется расстраивать поклонников, но... ерунда и не интересно.
     "Если только буквы? Только слова? Значит, не только. Значит, архив..." - Не запаковано, не вложено и не влезает...
А мысль правильная...

     -- На мой взгляд, очень сильно. Хотя и шокирует вся эта грязь - но ведь шокировать она и должна, по авторскому замыслу.

     -- Меня не то, чтобы шокировало ( ежели по делу - ничего страшного ), но не понятно, зачем мат в ТАКИХ количествах. Вроде не на идиотов рассчитано. Мне кажется, вам просто по-инерции понравилось...

     -- Я не фанат. Мне либо нравится, либо нет. К примеру, "Герой вашего времени" меня совсем не впечатлил.
     Хотя да, я доверяю Олдям: если они сочли нужным сделать именно так, значит, имели на то веские причины. Можно соглашаться или нет, но это в любом случае продуманный авторский ход.
     А читатели - даже у Олдей - бывают разные. Идиоты их не читают, конечно; но, наверное, надо, чтобы заткнул нос даже тот, кто не прочь "обогатить" речь матерком, что в реале, что на форуме. А таких, кажется, большинство - даже среди профессоров филологии.

     -- если честно, я читаю Олди потому, что они нравятся Вам и еще одному... моему знакомому литератору. Пока мне понравился только ПЕРВЫЙ Алюмен. А далее - создалось впечатление,... что тут дело в объемах гонорара... хотя прочитано мало, почитаю еще, может и ошибаюсь.

     -- Олди, как и любой писатель, нравятся не всем (см. Карго mosking ) - но вот уж чем не "страдают", это коммерциализмом. Хотя бы потому, что всегда пишут только то, что хотят писать, меняя тематику и жанры, и глухи к ценным советам издателей и призывам фэнов о продолжении той или иной "перспективной" темы. Могут сделать цикл - если захотят. Но только если захотят.
Если же Вы конкретно об "Алюмене" - то с самого начала они говорили, что будет трилогия, вторая и третья книги были вчерне сделаны к моменту выхода первой. Материал там - не на один том, я и то удивляюсь, как они ухитрились столько в три книги запихать, кто-то бы растянул на десять.
     Но я с ними удивительным образом "совпадаю", я с первой строчки поняла: моё. Стопроцентно.

     -- Не прочитал, до конца, не буду формализовывать впечатления. Сегодня может дочитаю, если возможность представится.
     "Хотя и шокирует вся эта грязь..." - не так уж и шокирует. В жизни (реале) грязи намного больше.
     "но не понятно, зачем мат в ТАКИХ количествах..." - А там его таки много? StranNik, сходите на стройку, там есть его много больше... Честно, пока ничего не увидел шокирующего или мегаконцептуального...

     -- Не всё, что существует в реале, ожидаешь увидеть в книге - тем более у Олдей. Но я же говорю: оно оправдано.

     -- По крайней мере, меня не коробило при прочтении. Все как-бы уместно было.

     -- И что? Этого достаточно для чтения?
     У меня тоже была когда-то знакомая Люба, тетка мастер ручного бурения, разговаривающая исключительно матом, кроме предлогов и местоимений. ЕЕ подручный уголовник умолял ее поберечь мои уши, но - напрасно. У нее тоже была своя правда. И что? Короче - я против, чтобы мне забивали мосК вот этим - девятым валом мата, притом, что идея выеденного яйца не стоит. Уложись они в треть объема, я бы не стала возражать. Ну... так - прочитать между делом.

     -- Идея "люди, будьте людьми" выеденного яйца не стоит? Ну да, конечно... зачем оно надо, действительно?

     -- Боюсь, что в процессе доказательств Олди низковато скатились... увлеклись, тсзать, процессом.

     -- Ребята, там мата таки немного, на самом деле. Комменты из быдло жж можете скипать, если коробит...
     "Девятым валом мата" - Мда... какой там девятый вал? Так.. легкий прибой под луной..

     -- Там более чем достаточно сказано ПОМИМО чатовских "цитат". Их, в конце концов, действительно можно пробегать по диагонали.

     -- Согласна, что есть.
     Мысль материальна.
     Против быдла можно и нужно бороться ( спецслужбам? ).
     Инет эволюционирует, как живое существо.
     Человек эволюционирует, образуя единую систему с инетом (чтение инфы без компа).
     Образуется новый язык общения - сокращения, смайлы, допустимые границы использования мата.
     Регулирование инет-проблем - дело и обязанность государства.
     Может что-то пропустила, дополните.
     Мне как раз и не понравилось, что интересные мысли слишком разбавлены чатом. Давайте опустим проблему чата (по ней уже все высказались ) и рассмотрим то, что ПОМИМО.

     -- "Регулирование инет-проблем - дело и обязанность государства."
     И Китай с ним замечательно справляется. Скоро у нас тоже будет...
     Честно говоря, иногда уважаю китайских партийных деятелей. Так построить треть планеты?! Талантища!!!!

     -- Авторы -- настоящие мастера.

     -- Одни из любимейших авторов. Как не назови их стиль, это всё равно останется ЛИТЕРАТУРОЙ.

     -- Такие Авгиевы Конюшни... (троеточие - такой же достойный фаллоиммитатор, как "!") Уже не читаю - сканирую, как обычно, выискивая только смысл. А знакомцам-троллям пришлось бы по вкусу, так что раздумала писать рецензию на повесть в форумную газету: нечего их радовать. И ведь, общаясь с ними, писала без матов, угроз и ошибок, а реакция - как обычно. Главное, приведешь доказательства правоты - молчат, даже за негатив не извинятся. Неужели с ними надо только по-ихнему? (Нет, лучше вообще не связываться. И не вопросы я тут задаю - попросту не удержалась. Впечатления. Воняю в Мироздание. Даже зная, что вернется. Простите. Будет дано. Прощение исцеляет. Неправильное название кажется вернее правильного).

     -- «День третий - Страсти в нижнем котле - 2».
     Между прочим, предупреждать надо, что такое БУДЕТ!!!
     Я бы перед чтением валерьянки приняла – от восторга люди тоже, между прочим, умереть могут!!! ))
     Это не текст – это Рафаэль маслом!!! – причём шоколадным: бери и облизывай!!! )) СУПЕР!!! Слов больше нет...

     -- Жена прочитав "Золотаря..." сказала, что это Ладыженский матюки в книжке понаписал. Мол, Громов няшен, каваен и сделать такого по-определению не мог. ;)

     -- Ну да, они всегда так и рассчитываются на Добрый и Злой следователь!!! )))
     А мы сидим и думаем: кто же кто??? ))

     -- Золотаря видел в книжном. Полистал. Не купил. Что-то я боюсь теперь Олдей читать. Это пройдет.

     -- Почему боишься? Так плохо пошла трилогия?

     -- гу. Я просто не в настроении, наверное, на неё. Нет, оно не зря, просто я художественную лиетратуру последнее время читаю очень плохо - пролистываю и как учебник. Это очень нехорошо и ндо с этим что-то делтаь..

     -- Из свежепрочитанного могу порекомендовать социальную фантастику: "Золотарь, или Просите, и дано будет". Про отношения между людьми в инете и про то, как жестоко интерактив выплескиваются в жизнь.

     -- Книга клас!!!! Прочел на одном дыхании.

     -- Третий "Алюмен" был великолепен, да... Но сейчас не о нем.
     "Золотарь, или Просите, и дано будет…", дамы и господа.
     К прочтению - обязательно, безо всяких "но", "нет времени", "не люблю философские закидоны".
     Мощная перекличка с дяченковским "Цифровым", но под другим углом. И, приношу извинения поклонникам Марины и Сергея, на порядок сильнее.
     Неожиданное решение - хотя, зная Олдей, подсознательно ждешь чего-то подбного. Или не подобного, но чего-то... Твою мать! (это я, сорри, заразилась тамошним языком) - если мы превращаем все, к чему прикасаемся, в туалет - и даже не в привычный домашний унитаз, сверкающий эмалью, - а в неприглядное деревянное сооружение с исписанными занимательными сведениями обшарпанными стенами, - грустно это, господа. Убийственно грустно. Отвратительно и больно.
     Ассенизаторов на нас не хватит, на всех...
     Для особо эстетствующих субъектов))) В книге полно мата - не прикрытого звездочками, бесстыдно и нагло обнаженного, как... не буду сравнивать, хотя на язык просится. Олди предупреждали - давно, еще когда только "Алюмен" выходил. Сколько ж они, пардон, сетевых нужников перелопатили, чтобы все это преподнести...

     -- Сейчас Олдей «Золотарь» читаю. Как бы не сбылось сетевое проклятие. %)

     -- Дочитываю. Вот, оторвалась. Здесь нечему радоваться, нечего смаковать. Как можно наслаждаться - совестью?
Агрессии и в реальности хватает - кто только не писал нон-фикшн про энерговампиризм. Тещ, свекровей бы в Интернет, сварливых жен - что было бы? Как-то читала рассказ а-ля Шекли под названием "Мусоропровод" - а, вот, нашла. Способна ли сеть стать таким мусоропроводом негатива? Слил - и порядок. Она и не должна становиться. Не сможет. Утопия. Сеть и так как Реал, только экспрессивнее. Параллельный мир. Было этого мало - сделали информационную проекцию. Вослед за всеми фикшн-книгами.
Пока не все прочли, не буду распространяться, с чем не согласна в книге, только намекну, что разночтений одного и того же текста бывает уйма. А скажу: не считала себя эмочкой, одначе утром едва не расплакалась. Авторы, радуйтесь своему мастерству: задели. Больше, чем это сделать способен приятный роман, а из неприятных я доселе читала только "Кайдашевую семью" Нечуя и "Превращение" Кафки, да и то было где посмеяться. Здесь - нет, по крайней мере, во второй половине книги. При всем моем критическом (ага, разогналась!) мышлении.
     Меня всегда удивляло одно: почему я снимаю негатив за сочинением вовсе не агрессивных ролевых постов, а другие - за виртуальными взаимополиваниями?
     ...М-даа, Бог не сыплет матерками налево-направо. И не выступает по телевизору с проповедями (с)
     Дочитала книгу. Под конец вновь приходят красоты: хрум-крум, ням-ням и прочие. Дозорности становится больше, и это вовсе не плохо - вполне укладывается в мой вкус, где интриг меньше, компанейскость, рефлексия во главе угла. Как-то даже определяешь с полуслова - не по событиям, по чувствам - что дальше будет.
     Кажется, вся это легкость действия намеренно компенсирует всю грязь, выкорчеванную из сети на страницы романа. Или это от того, что оно повесть? Тем не менее, до сих пор гадаю, отчего на обложке или под ней нет предупреждения от издателя - мол, 18+, маты и чернуха. Аудитория книг Олди, конечно, начинается в среднем от 20, но ведь и в 16 читают некоторые. Впрочем, одно предупреждение таки есть - от самих авторов: пресловутое "Это интернет, детка, здесь могут и..."
     Говорили вчера со свекровью о негативе. Пришли в итоге к мысли, что эти "жизненные отходы" имеются абсолютно у всех. Но есть люди, умеющие переваривать негатив или как-то его сливать вне угрозы для окружающих... А кто-то испражняется в первого встречного. И этот испражняющийся ни кто иной, как обычный неумеха. По крайней мере, так мы пока решили. И вспомнили Хаяма насчет "Зло, излученное тобой, к тебе вернется непременно".
     По сборному интервью в конце книги могу заключить, что Олди - дзен-уклонисты не только по части религии Впрочем, афористичности им тоже не занимать: утащила несколько фраз себе в цитатник. Но в целом "эссе" показалось мертвым, лишь иногда проветриваемым новыми для меня вопросоответами. И это не претензия: в целом полезно собрать все ответы в одном месте - возможно, реже станут задавать одни и те же вопросы.

     -- Кто были наши родители? – Дети Цветов. А родились у них «чукчи»... папы, мамы, какие вы цветы нюхали?!
     Одиночество было всегда, масштаб изменился, что ли? ибо когда кричишь об этом одиночестве в несколько тысяч глаз-ушей, а тебя никто не слышит... может именно это усугубляет желание доказать через применение ко всему этому обществу слов которые в русском языке обычно начинаются с букв Д..., Г..., К...: что я - ЕСТЬ, а Бога нет?

     -- Я не в восторге от свободного распространения вредной информации - но... С появлением Интернета шкатулка Пандоры упала и раскололась. И крайне наивно было бы считать, что нынешние 12-летние не имеют доступа к этой информации, в частности что не знают матерных слов (это, к слову, едва ли не наименьшее зло из всей вредной Интернет-информации). Знают они матерные слова, и можно сказать - даже виртуозно пользуются. Может быть как раз такие книги как "Золотарь", прокрутив маты в стиральной машине сюжета, превратят их в другие смыслы - и удержат ребенка от употребления этих слов?

     -- Вряд ли, дети больше реагируют на форму выражения, как мне кажется, чем на то, что за нею стоит...

     -- А ВЫ себя помните в детстве? Взрослые вечно делают вид, что дети воспитываются на дрогой планете... как Лидочка. Зло из кино про неправильную девочку, а не из мамы, которая... кулаком по монитору твоей души.
Интересная страна СССР: секса нет, мата нет, страны и той нет, а живём мы как... как будто и жизни нет. А жизнь она вот такая вот: хотите поговорить о религии – пойдемте в туалет.

     -- Я прекрасно себя помню в детстве. И если вдруг возникают ситуации, когда к своему сыну предъявляю какие-то требования, то, бывает, и останавливаю себя, говорю, вспомни себя в его возрасте... Кулаком по монитору души - это не ко мне. Я деликатный человек.

     -- А причём тут Вы? :-)
     Но когда мне говорят: дети, это такие чистые, милые, и прочее... я вспоминаю себя в детстве: я и тогда понимала, горазда больше чем догадывались взрослые о моём понимании. и это касается всех детей, за которыми я наблюдала.
     Просто люди делают вид, что дети из вакуума, и это книги, фильмы, и фирт-игры виноваты. А не они своим образам и подобием, Лидочку жалко не потому что ей такие фильмы нравятся, а потому что у неё дома такое кино.

     -- Если честно этим романом Олди меня сильно разочаровали. Я понимаю наболело, но нельзя опускаться до уровня примитива блогосферы и т.п. Люблю Олдей за их красоту речи, но это произведение меня сильно разочаровало. Я немного в замешательстве.

     -- Насколько помню себя в детстве, ни маты, ни порнуха не интересовали. Наоборот, до сих пор стараюсь дистанциироваться. При том что жестокость сама по себе, моральная и чернуха - вполне интересовала, потому любимым сериалом лет с 11 был "La femme Nikita".
     Касаемо "не скроешь" я понимала в том числе, отправляя то сообщение. Но желание хотя бы предупредить, что будет в книге, от того не пропало. Разумеется, есть категория детей, которых "18+" только притягивает - ну так не для них предупреждение.
Иное дело, может ли данная книга привлечь к матам и виртуальным угрозам? Разве что тех, кто о них раньше слыхом не слыхивал (если бы взяла данную повесть в 15 лет, поразилась бы по-черному), если сам факт каким-то макаром затмит смысл книги.

     -- Прочитано. Осмыслено? ... "Интернет-вставки"? В общем не знаю... Знаю людей, встречавшихся для разборок в реале, после "виртуального срача". Вполне могу представить в подобной роли себя. Ну и что? Слова есть слова, они не зарождаются ниоткуда и не пропадают в никуда, от них больно и за них вполне можно платить и требовать оплаты. "Виртуальное проклятие" (зараза) - верю в сбываемость искренних "от души" пожеланий/проклятий. Но вот сетевые угрозы не могу принимать всерьез - пустые они, без души... Хотя - надо посмотреть и глазами данного произведения...
     А за книгу - Спасибо. Появились вопросы - значит все не зря.

     -- Да! Вот это, да. И ещё есть ведь и больные люди, сердечнососудистые или инсульт... вот я сегодня не удержалась и две главы вместо одной прочитала – очень за Риту беспокоилась... и узнала, что Золотарь таки съел холодную вендетту. Как представила: вот сидишь в сети, ну перешла на повышенные слова, а на другом конце невода у человека инфаркт... вот как потом жить с мыслью, что это я его последний собеседницей была?..

     -- Ну наконец-то почти все прочитали! Можно не бояться спойлерить. Я уже третий раз подряд перечитываю, смакуя теперь чуть ли не каждое слово. Давно со мной такого не было, чтобы настолько книга понравилась. Аж с "Захребетника".
     Насчет мата: мне кажется, в этой книге нецензурщина подана очень грамотно -- создается полное ощущение, что вот таким образом общаются между собой люди не очень далекие. Скорее, очень недалекие. Будь я матерящимся без повода подростком, задумалась бы, честное слово!
     Виртуальное проклятие... А почему оно должно сильно отличаться от проклятия реального? Если принять на веру второе, то и первое, вполне возможно, действует. Просто немного иначе. Например, через зоосферу.
     Мне понравился "обратный" механизм, когда положительные эмоции оказывали свое действие. Всегда озадачивало (в реальности) обилие заговоров на смерть, болезнь, неудачу и прочие гадости. А много вы знаете заговоров-ритуалов на что-то хорошее (я не подразумеваю под этим богатство)? Не для себя, любимого, для другого? В куклу Вудунячую только иголки втыкать принято, а вот интересно, если ее холить и лелеять всячески, оно сработает? Это опять же если принять на веру действие всевозможных заговоров-ритуалов.

     -- Кажется, Джеральд Даррелл (но непоручусь, что именно он, ибо очень люблю его книги, но давно читала) в книги о путешествии по Африке за дикими животными, передал рассказ одного фермера: «Мой отец пользовался компьютером и смотрел спутниковое телевиденье. Но это ему не помешало прибегнуть к обрядам Вуду, чтобы наслать ответный мор на стадо коров соседа.».
     Но ведь именно сетевой трёп явился этим катализатором: «Встретимся в реале!». Если он пустой, то чего на него реагировать и в реал вызывать? Значит там что-то шумит по-чёрному? На нечто уж совсем пустое – вообще не реагируют.

     -- Хороший вопрос. Правда ведь: чтоб сделать ближнему гадость, куча заклинаний и ритуалов есть, а вот что-то хорошее - если и существует, не вспоминается
     Разумеется: дело ж не в злобном интернете, а просто там очень четко виден этот самый троглодит внутри нас.
     Насчет мата - я понимаю, народ в принципе привык к довольно жесткой и агрессивной манере общения, так что уже не видит в этом ничего плохого, и нужно его шокировать, чтобы проняло. Порог чувствительности у людей слишком высокий. С другой стороны - вот думаю: есть эпизод с цветочницами, где видно, что вроде "цивилизованная" беседа - а "воняет". Но эпизод этот один. Не решат ли многие читатели, что "вонь" - это когда матюки и олбанский, а если свой яд сцеживать в сеть литературным языком, то всё в порядке?
     Плохо то, что вслух это читать нвозможно (

     -- я соглашусь, что в повседневной жизни нецензурную лексику используют довольно умные люди, отягощенные, порой, и не одним образованием. Есть у меня подруга -- умнейший и талантливейший человек с очень богатой фантазией. Она на этом языке просто разговаривает, но КАК... Заслушаешься. С точки зрения филолога, думаю, это просто находка.
     Но именно в книге -- по крайней мере, мне так показалось -- мат подан в таком неприглядном виде, что "далее самоцитата"
     А эпизод с цветочницами, наверное, как раз и демонстрирует, на контрасте, что вонь -- она не от формы зависит, а от чего-то совсем иного. Ведь были там и вполне себе нецензурно-ругательные беседы, которые не воняли. Хотя казалось бы, идеально для этого подходили.

     -- Как я поняла - неприглядность дана специально, дабы уж наверняка шокировать. По... ээ.. вышеприведенной мною причине (простите канцелярит). Опять же - а бывает мат "приглядного" вида? И, знаете, я видела такие посты и такое поведение, причем не где-нибудь в чатах сатанистов, а на форуме, скажем, "Литературки" (с которого сбежала пару лет назад, ибо без противогаза стало невозможно находиться. Вот действительно: ощущение стало - воняет!)
     Кроме всего прочего - я не фанат, но авторам доверяю. Если они (если ДАЖЕ ОНИ) считают, что так надо было, - значит, надо было.

     -- Когда мат становится чуть ли не высокохудожественным, то перестает лично и персонально меня раздражать. Как я уже писала, слышать подобное доводилось. И не раз.
     Этим авторам не доверять у меня вообще не получается! Наверное, я как-то не так выразилась... Имела в виду что в данной конкретной книге нецензурные выражения не просто к месту, они даны в таком виде, что -- при условии наличия у читателя энного количества мозгов и желания ими пользоваться -- вызовут, скорее всего, внутреннее отторжение. И сей гипотетический читатель, вполне возможно, задумается, а стоит ли употреблять подобные словечки, если со стороны они выглядят вот так.
     То есть, у нас с Вами консенсус -- да, неприглядность дана специально. И таки да, почти на любом форуме время от времени подобное всплывает. Иногда без мата, но по сути -- мерзость. Из-за этого мне почти на всех форумах рано или поздно становилось неуютно, именно из-за этого я обычно стараюсь не ввязываться в серьезные и-нет дискуссии -- дабы не провоцировать. Разве что тут можно общаться нормально. Надеюсь.

     -- А модераторы на что? Маты и наезды режутся, пользователи временно выдворяются. В реальности нет модераторов, что меня и пугает. Зато в реальности есть энерговампиризм в куда большей мере, чем на форумах (хотя и форумные разделы советов в этом плане хороши, особенно психологические: "миня паринь брос6ел помагите. што делать?" - "забудь, займись чем-то другим" - "ни палучаецца" - "выясни с ним отношения" - "а харашо бы этого гада апстену прямо перед иво новай. н7оя баюсь. штоже делать???" - "пойти на тренинг молодых стерв" - "класна но нет времини. госпади люди памагите!!!") В форумном общении вампирам и троллям можно просто не отвечать. В реальности это тоже работает, с куда большим скрипом. А если с игнорируемым человеком ежедневно пересекаешься, возникает между вами напряжение, чуть ли не попытка выпить энергии вне разговора. Да и мы хороши - практически невозможно найти человека, какой бы немного да не пил силы других: элементарнейший признак - попытка привлечь внимание другого. В интернетах же такой выстрел попадает только в недальновидных.
     Вообще, никогда не понимала матов. Что проку обвинять ближнего своего в невозможных сексуальных извращениях?
Интересно, можно ли словосочетания "церебральный онанизм" и "ректотермальная металлообработка" почесть за окультуренную форму мата?
     Вспомнилось: единственный раз, когда мат показался мне органичным - это в "смешном переводе" Терминатора-2 под названием "День подводника".

     -- Мат по своей природе лексика сакральная. Он призван скрыть некий объект представив его в некой иной форме, что бы злые силы мимо прошли. Или типа «накололись» и не тронули. Насколько я знаю. Поэтому есть мат, а есть нецензурная лексика - такая призвана просто оскорбить собеседника. Отличаются эти два состояния именно душевным настроем. Если в первом: мат, как средство разгрузится на форуме в компании вирт-собеседников которые как ты – это нормально. Повторюсь: всё же не дому на близких. Но если юзер специально лазит по инету в поисках кому бы в душу плюнуть – то это хамство. И тут я согласна: отключать таких от доступа к сайту, ибо не надо людям нервы трепать. Инет для всех, так пускай те кто считает нецензурную лексику своим основным языком, изволит уважать и тех кто не хочет читать их неприкрытые посты.

     -- Олди в очередной раз задирают собственную планку всё выше и выше. Умная, захватывающая книга, язык великолепен.

     -- Посмотрев на хвалебные отзывы, хотел бы поинтересоваться у господ рецензентов: а чем дело-то кончилось? Тем что ГГ нашел себя в некой спецслужбе, и теперь можно насылать на всяких негодников Огромные Лучи Поноса? Итого. Язык - на высоте. Диалоги - бесподобны. Сюжет, простите, дрянь. Киберпук для бедных. Для кого другого - отличная вещь. Для Олдей - проходняк. Очень жаль. Но шедевры, увы, не каждый раз рождаются. Будем ждать новых вещей. Ах да - оценка. 5 поставить рука не поднимается, а 5 с минусом поставить нельзя. Итого - 4

     -- Есть на свете добрые люди. Например, Гена Каган из Минска, который при желании может найти что угодно, хоть книгу из будущего, с чёткой надписью "Эксмо-2010". С книгами из будущего медлить нельзя. Пару дней помедлишь - и она превратится просто в хорошую книгу, которую тоже можно, конечно, читать и перечитывать, но это уже совсем другая история...
     Короче говоря, на чтение и перечитывание "Золотаря" ушло полдня. Достаточно, чтобы оценить книгу в полной мере? Разумеется, нет. Достаточно, чтобы ощутить, что книга хороша и что перечитывать её - дело полезное и в высшей степени достойное? Более чем достаточно.
     В этот раз книга понравилась ещё и тем самым "попаданием в болевую точку читателя". Вернее, попаданиями. Улыбка Джокера, угрожающего Готем-сити - раз. Чистильщик, спускающийся по столбу, на мгновение уподобляется Бэтмену - два. Как говорилось в одном хорошем рассказе о мечтах, "это не только облако, это ещё и подушка..." Мелькает Яков Эммануилович Голосовкер, титан, не выдержавший бесконечной борьбы с изменившимся миром - три. И связь с книгой возникает легко и естественно, как у Чистильщика с Золотарём - на словах о "все шутят, и все шутят одинаково". Это мои образы, я их знаю и люблю. Улыбка Джокера - это безумие, восторг, радость от уничтожения, противоестественная "masca ridens" - всё вместе. Один образ, говорящий больше, чем сотня слов.
     Но это всё пусть приятные, но мелочи... книга ведь не о противостоянии благородного безумия и безумия преступного,
> разрушительного. Хотя и об этом тоже. И не о паутине, пожирающей чужое время и нервы. Хотя и об этом тоже. И не о бытовом разговорном письменном бормотании с вялостью интонаций и идиотскими смайликами. Хотя и...
     Ещё и о власти, о способности подчинять собственной прихоти мир. О том, что профессор Толкиен называл "магией, или машинами, что по сути одно и то же". Не сбежавшее от спецслужб вирусное оружие, не инопланетный сетевой разум и не самозародившийся "Скайнет" - просто обычные люди, обычные человеческие порывы и желания. И обычное искушение, которому очень легко поддаться. Как и положено искушениям. Оскалить жёлтые клыки, замолотить кулаками в мохнатую грудь, хвостом цепляясь за иллюзию вседозволенности...
     И об ответственности, которая едва не сводит Золотаря с ума, когда он понимает, что, собственно, натворил.
     И ещё о многом.
     Хорошая книга.

     -- Всем рекомендую. Отличная книга. Кибер панк или нет, не знаю. Классиков этого жанра я не читал (в смысле Гибсона со товарищи), а xUSSR авторы всё переделывают по своему (как минимум это не обдолбаный мир будущего, а очень похожий на реальность, но с некоторыми фишками). Но книга действительно интересна. Язык у Олди, как всегда на высоте, содержимое тоже. И как-то местами хочется, что бы для таких фантазий не было оснований, иначе с такой инфосферой мир будет много много похож на сточную яму.
     Маст Рид!
     Блоггерам - Читать обязательно
     Троллям - аналогично
     Поклонникам Олди - вы и так прочтёте и получите массу удовольствия.

     -- книга просто "ах", не могу отрваться!
     да и тема весьма злободневная поднята.

     -- Свежая идея, но выжать максимум в первой книге, на мой взгляд, вышло не совсем. Твёрдая четвёрочка. Маст рид, для поклонников киберпанк.

     -- Текст, кстати, действительно, названию в чём-то соответствует (но не напрямую всё же): книга хорошая, но очень много натуралистичных деталей. Так что детям очень не рекомендовал бы. Ну и женщин и особо впечатлительных мужчин тоже, думаю, стоит предупредить.

     -- Даже Олди в новом романе "Золотарь", исходя из отрицательного жж-эффекта, все-таки вырулили к чему-то положительному. А уж мы-то тут не раз испытывали на себе благотворное влияние сетей. Да, я живу в заповеднике, как когда-то убеждала меня хипповская писательница Эна Трамп, но он потому и заповедник, что в нем живу я. Если уж магия - то только белая.

     -- Написано прекрасно. И скучно. Пролистала больше половины.

     -- Прогулялся по книжным. отловил новую книгу Олди "Золотарь". Прочитал. Поставил на полку... Как всегда хорошо...

     -- Такое ощущение, будто меня окунули головой в дерьмо. Великолепный язык? Наверное, но за такими "занимательными" интернет беседами я этого языка не заметила. И порадовалась, что обитаю на каких-то других форумах. Такого мне в сети читать не приходилось. не понравилось. даже не смотря на то, что читала на одном дыхании, прочла за пару часов, глотая страницу за страницей. Но не мое. При всей моей любви к киберпанку и отдельным произведениям Олди - "Золотарь" я оцениваю не больше чем на 3-ку .

     -- Ужас, хочу перечитать столько книг. Пока писал, вспомнил, что Кабирский цикл Олдей давненько не перечитывал. И "Дюну" на развале взял за полтинник... Блин... Что же делать? А, я в панике!
     И вот на всей этой волне желания перечитать, наткнулся на ссылку на новый роман Олди. Уже прочел, пришел к выводу, что очень жизненная вещь, ибо о сети. Всем очень советую. Правда впечатлительным лучше бы не надо, ибо книга об интернете, в котором, как говорится в книге "Могут и нах послать". Мата много, читаешь и думаешь, что в реальном чате все именно так. Вот такая вот история.

     -- Честно говоря, от Олди ждал большего. Более того, всю книгу это "большее" как бы подразумевалось - ГГ целенаправленно открывал один за другим "квестовые задачи", подбираясь к какому-то глобальному ответу и вдруг - опаньки, финал! Да такой... банальный, что остаётся только развести руками и спросить: "И чо?" Как верно заметили выше, всё в итоге свелось к воплощению великой мечты задрота - открыть в себе скрытый мега-крутой талант и устроится в мега-крутую спецслужбу. Тем не менее, при прочтении задумался: действительно, сколько дерьма иногда выливается друг на друга спорщиками в Интернете и как глупо и противно при этом выглядят все участники такой "забавы". Иногда кажется, что от монитора и впрямь несёт канализацией. И всё же, для Олди слабовато :(

     -- Техно-фэнтези? кто-только придумывает эти термины... спустя более чем десяток лет настоящее эволюционировало, налилось ядом, вспучилось едкими побочными эффектами.
     Почитатели Олди врядли будут в восторге. Никаких аллюзий, никаких заигрываний с читателем, все предельно жестко с первых страниц. Читается на одном дыхании. Но если это морально-этические проблемы современности, то очень хочется умыться Бредбери. Или, если уж так хочется киберпанка, то Стерлингом или Диком.

     -- Романы Олдей как бы вообще не пропускаю, а тут еще и интернетная тематика, так что читать обязательно. Чисто по аннотации чем-то напоминает роман супругов Дяченко “Цифровой”. Технофэнтези в массы!

     -- Последний роман Олдей (Золотарь) был начат вчера в 22-30 в поезде Одесса-Киев и практически закончен (осталось 20 страниц) в поезде метро сегодня в 10-50.

     -- Книга воообще супер, олди великолепны, очень рекомендую, как впрочем и любую их книгу на выбор. Единственные авторы, чью книгу покупаю сразу,без раздумий.

     -- А вообще, здесь почему-то всё заморозилось?.. даже те олдинисты которые не были замечены мной зарегистрированными – ну, по крайней мере, под теми же никами, на ОФ, здесь тоже молчат по поводу «Золотаря». Вопрос: почему?

     -- Читают и переваривают. Непростая книжка.

     -- Олди попытались написать киберпанк. Вышло, как всегда, про слова и театр. Не провал, не шедевр, качественный середнячок. Поначалу покоробило нехарактерное для Олдей количество нецензурщины, но - тематика такая, из песни слова не выкинешь.

     -- И мне, Всевышний, дай это дышло, чтоб боком вышло из под ребра,
     Чтоб там, где бьется, где тонко рвется - покой и солнце... Спасибо, брат.
     



     (Терпеливо выцарапано мной из книги)
     Интересно, это действительно Громов+Ладыженский писали?
     Ну да ладно, вернемся к книге.
     А книга обещает стать... культовой. Впечатляет.
     По сравнению с остальным их творчеством язык более простой (хотя некоторые "читатели" и на это произведение умудряются жаловаться). И тем не менее - написано очень красиво. Мастера писали - и этим все сказано.
     Всем рекомендую к прочтению! Особенно активным блоггерам и участникам "одноклассников.ру" и "вконтакте.ру" ;)
     Описание сюжета писать не буду (как, впрочем, никогда и не писал) - этих описаний найти можно множество.

     -- Книга года: Генри Лайон Олди "Золотарь, или Просите, и дано будет..."

     -- Отчёт о прочитанной работе:
     Пункт 1) СПАСИБО!!! Это лучшей подарок к Новому году! Купить, завернуть в красивую обёртку и самым близким под ёлочку!
     2) Эту книгу надо рекомендовать учебником всем начинающим и уже бывалым интернетчикам. Без возрастных ограничений, ибо;
     а) прививки детям должны быть от правильных Айболитов!
     б) а взрослым надо иногда смотреться на себя в зеркало и причёсывать свои мысли.

     -- Не книга, а разочарование.
     Полное впечатление что Олди опоздали с ее написанием минимум на 3-5 лет, ведь тогда и жж был в фаворе и тема кашенизма на слуху. После первой половины порывался прекратить себя насиловать, но любопытство взяло верх. После прочтения понимаю что нужно было не дочитывать.

     -- В дороге со мной были три книги - превосходные книги, надо сказать. "Чёрная луна" Геммелла, "Другой рок-н-ролл" Скирюка и "Золотарь" Олди. "Золотарь" - отличная книга. Актуальная, как все книги Олди. Сложная. Интересная. Нет смысла рассказывать, о чём она - надо просто найти и прочитать.

     -- Респект - понравилось!

     -- Новая книга Олдей "Золотарь" - о том, как правильно общаться на форумах :-))

     -- Хорошо, но мало. Есть одно фантастическое допущение. Посетители в том числе этого форума должны его оценить, хотя и несколько меньше других. Это допущение вполне логично развито по сюжету. Язык традиционно хорош, харьковчанам будет симпатична топономика города, есть довольно много мата, но тут уж из песни слова не выкинешь. Хотелось бы более сложного, не линейного сюжета. А в целом симпатично, хотя и на один раз скорее всего.

     -- Тоже прочитала, и впечатления схожи.
     Симпатично, необычно для авторов, легко читается. Да, присутствует немало мата, но имхо, без злоупотреблений. Фирменные стихотворные вставки. Так что в общем, и целом скорее понравилось, но книга не из тех Олдиевских, которые мне хочется перечитать.
     Да, и еще понравились вставки с образцами "редакторских правок" авторских фэнтезийных текстов.

     -- понравилось спасибо за мой ник в книге, смею надеяться запомнился по моему давнему трепу в вашей конфе но мнение озвучено не мое)

     -- Люди, мне идея пришла: а ведь Олди написали о нашем возвращении в Эдем, к богу. Домой так сказать.

     -- Вся наша жизнь, по сути, возвращение к Богу. А с чего вдруг такие мысли?

     -- А вот читается так... много цитат, которые на это чётко намекают. Начиная от: «Возьми сына своего»... до прохода через сад на даче... и та сцена встречи Золотаря с Карлсоном в инфосфере. Человечество на рубеже Эдема.

     -- Слова, чувства, бить бесформенными эмоциями - это ли не продолжение Слова, которое вначале? И не эволюция ли его?
     Перечитывала сцену про мышку в скафандре. Задумалась, не Чукча ли это? Хотя описанное выражение лица может и не значить, что она придумала гадость. Лично у меня, к примеру, это могла бы сопровождать мысль: "проигнорирую или отвечу спокойно, и хоть ногти грызите!"

     -- Неразличение добра и зла -- "Золотарь" большей частью об этом. А говорят, что книга "про форумы"...

     -- Вона как глубоко копать следовало, оказывается! Отказ от Плода Познания! Правда, не такой, как хотелось бы от этого мира. Ну что ж поделаешь?
     Казалось, люди всегда, абсолютно всегда оправдывают себя. Практически нет тех, кто бы творил гадость осознанно, понимая, что это ни к чему хорошему не приведет. Просто поступают эгоистично, иногда оправдывая себя мотивами от "а чтоб не лез" до "дураков не жалко".
     Как, все же, жаль, что раскопки в книгах проводят очень немногие. Оказалось, что я не гожусь в текстоархеологи.
     Пусть я и ошибаюсь, для меня эта книга прежде всего о круговороте агрессии в природе. И "Возьми сына своего..." ассоциируется с "принеси единственного сына в жертву капризному божеству под ником ublu_doc". Причем с самого начала Золотарь не соглашается на жертвоприношение, пусть и наличествует Чистильщик в качестве основного отговаривальщика, а в итоге жертвенным бараном оказывается вышеупомянутое божество.
     И вызвало мысль, что киберругань могла бы в итоге стать тем же, что говорящие мечи (хотя, надо сказать, "Путь Меча" не читала, только интерпретацию в олдической публицистике).

     -- "...определенная степень шока обеспечена - если не в качестве "открывания глаз", то по крайней мере напоминанания о "грязи мира сего" - Кстати, да. У меня еще свеж шок от перебранки в ЖЖ на тему "Хатуль мадана". Может, еще кто видел? В моем случае сработало внутреннее отторжение, и после нескольких же комментариев я прекратила все это читать. И выкинула из головы, дабы не засорять остатки мозга. А вот когда "Золотаря"читала, вспомнилось.

     -- Не Олди придумали этот стиль общения... Если 30 лет назад люди, считающие себя культурными, считали возможным материться при девушке, и с тех пор, как я посмотрю, ситуация становится не лучше, а хуже... Увы, сегодня самый культурный человек хоть примерно знает, как звучит мат и прочее. Я помню, что иногда творилось на форуме "Литературки" или на Фотосайте.      Ну, может, не НАСТОЛЬКО нецензурно - но примерно.
     "Думаю, большинство читателей Олди как раз не ходят в особо "пахучие" места Рунета... " - А потом, когда читатель гордо себе решит, что он-то так не изъясняется, а значит, с ним-то все в порядке, - ткнуть его носом в форум цветочниц, где никто не матерится - а тем не менее воняет...
     Но вот совсем другое дело - я смотрю, некоторых читателей (не здесь) так захватил вопрос, нужен ли был в книге мат, что они за матом практически не увидели идеи. Да тот же самый критик Зильберштейн, кстати: если здесь "эмоциональная составляющая на нуле", то какой же, простите, кувалдой надо его хватить, чтобы "пробило" эмоции??

     -- "...так захватил вопрос, нужен ли был в книге мат, что они за матом практически не увидели идеи..." - А ведь тоже полезно! Они так переваривают Не спеша, сном удава. Выплеснут накипевшее, избавятся от первичных впечатлений - а там уж и смысл полезет.
     Вопрос: говорить и думать плохо об окружающих, даже если это правда, машина не может. Так не это ли отличие человека от машины? И возможно ли избавление от этого, да и нужно ли? Или неразличие действительно приближает к божественности? Или банально лучше уж "незлое тихое слово" чем камень или здоровенный кулак? Но тогда, кажется, выходит, что "болит голова, если не кричу на жену". То есть не получаю энергообмен с женой законно, поэтому кричу и таким образом ворую себе силы. Так если не дать некоторым видам людей накричаться вдоволь, у тех упадет давление. Потому что привыкли.
     Как понимаю мышление вне добра и зла лично я? Нет обобщений, нет бинарного деления на "хорошо-плохо", нет нолика и единички. Каждая конкретная ситуация рассматривается отдельно с позиции "какая у меня цель? мешает ли ей рассматриваемая вещь или способствует?" Правда, начинаю опасаться, что появятся люди, ставящие целью изведение других. Хотя, чего уж тут? И так появились, при всех социальных тормозах. Но своего мнения тут у меня нету, могу только привести автора книги "Апгрейд обезьяны": люди, проходившие спецтренинги по снятию социальных ограничителей и шаблонов поведения, начинают относиться к окружающим как к детям и жалеть их, поступая по-доброму, даже будучи вне морали.

     -- "Золотарь" во многом напоминает "Орден святого Бестселлера" - тот же метастиль (с той разницей, что в первом трагифарс только местами), встречаются похожие сцены. Да и начинается с визита в больницу. Собственно, изначальным оттенком больничного настроения и задается разница между книгами.

     -- Начиная со «Шмагии» большинство романов Генри Лайона Олди строятся из привлекательных, легко узнаваемых «кубиков»: усложненный стиль, полный необязательных украшательств; не слишком широкий набор тем, зачастую уже встречавшихся в раннем творчестве соавторов; стихи, ставшие визитной карточкой дуэта. А ещё — некоторая отстранённость, из-за которой читатель становится наблюдателем, но не участником событий. Кубики можно перетасовывать, расставлять в разном порядке, частично заменять, но фирменная «олдёвость» никуда не денется. И именно она сыграла с соавторами злую шутку в «Золотаре».
     Телефонный звонок о том, что кто-то избил сына, приводит обычного, ничем не примечательного редактора фантастических опусов Александра Игоревича Золотаренко в организацию, которая занимается подобными случаями. Оказывается, по миру прокатилась волна совершенно необъяснимых явлений (убийств, самоубийств и прочей мерзости), причем достоверно известно только одно: произошедшее абсолютно точно связано с Сетью, точнее, с форумами и блогами, где пожелание «убей сибя ап стену, придурок! жди, я приду. и ап стену твоей тупой головенкой. еще и руки переломаю. штоп не тыкал в клаву. будешь дрочить с переломом…» — ещё само мягкое. Цитаты из сетевых дневников, чатов, форумной переписки во всей своей красе, с матюгами и безграмотностью, с рвущейся с экрана агрессией стали неотъемлемой частью «Золотаря». Эта бессмысленная жестокость и ненависть тех из читателей Олди, кто в интернете почти не общается, будет шокировать. На первый взгляд, авторы пусть и не прямо, но призывают задуматься и перестать тратить время на эти оскорбления. Но вот тут возникает диссонанс формы и содержания. Человек, к Сети привычный, совершенно спокойно воспримет все помои, что льются на страницах «Золотаря» — для него это часть обыденной жизни, раздражающая, но не шокирующая. Но эмоциональную составляющую к нулю сводит даже не это, а тот самый фирменный стиль Олди. Многословие убивает жёсткость, стихи примиряют с грубыми цитатами и, в целом, вместо того, чтобы пробудить чувства читателя, авторы настраивают его на спокойный лад.
     На таком фоне особенно чётко становится видно, что персонажи книги так и не стали героями. Пожалуй, кроме самого Золотаря (о котором известно почти всё), и его бывшей жены (о которой почти ничего неизвестно), все остальные представляют собой подпорки для развития сюжета и основной идеи романа. Чистый функционал; ни мотивы, ни характеры не раскрыты. Так и хочется сказать «не верю» — снова театр, а не реальная жизнь. И в этом «Золотарь» очень сильно проигрывает схожим по тематике и идейному наполнению, но гораздо более эмоциональным романам Марины и Сергея Дяченко из серии «Метаморфозы». Возникает подозрение, что «Золотарь» — это антитеза «Цифрового». Развивая ту же тему глобальной Сети и её взаимодействия с человечеством, Олди находят варианты (раскрыть их в рецензии было бы спойлером), резко контрастирующие с теми, что были использованы супругами Дяченко. И уже ради ещё одного видения возможного будущего стоит прочесть «Золотаря».
     А ещё его стоит прочесть всем любителям «троллинга» и модераторам, которые с этими троллями борются. Потому как авторы, возможно и не специально, но сумели показать обе стороны, Плюс и Минус этой маленькой, но войны, которая каждый день сотрясает всемирную паутину. Посмотреть на себя со стороны всегда полезно, а жизнеутверждающая позиция Олди в данном случае придётся очень кстати.

     -- Ну, я, например, не вполне согласен. Избыточных словесных кружев в "Золотаре" поменьше, чем в предыдущих книгах Олди, общий мессадж довольно далек от "Цифрового"... Правда, роман целиком укладывается в маленький рассказик Евгения Лукина "Словесники", но как раз об этом в рецензии ни полслова.

     -- новая книжка олдей поражает воображение матом через два слова. атмосфера немного напоминает аналитический штаб какого-нибудь дозора на ролевой игре. стиль олди, конечно, просвечивает, но лично мне нужны чудеса абстракции, чтобы воспринимать идеи, не останавливаясь на лексикею

     -- Хотел обойтись без упоминания фантастики в списке лучшего за декабрь, но Олди в очередной раз выкатили отличнейшую вещь, причем опять удивили: это киберпанк! Захватывающая детективная история про форумные баталии, про их причины и про то, чем они могут быть полезны человечеству. Ах, если бы так...

     -- ...когда ты прочитал "Золотаря", ты спросил меня: странно, но они каждый раз пишут один и тот же сюжет, вот только я никак не могу понять, какой именно. А ты?
     Солнце моё, каждый раз они надеются, что мир будет спасён. Но как движущую силу спасения они каждый раз выбирают
практически вымерший типаж - тех, кого когда-то называли "вшивыми интеллигентами". Скитаясь на обочинах нового странного мира, в котором им нет места, ужасающиеся стремительному вырождению либо себя, либо - других, занятые, по большому счету, "мышиной вознёй"...
     И в один прекрасный момент эти самые "потерянные люди" берут ситуацию в свои руки. Потом, кровью и слезами покупая заветное право вести за собой других. И спасают этот безумный, прекрасный мир.
     Вот только в жизни так не бывает. и это печалит моё сердце, и, наверное, твоё - тоже.
     Ибо никто, кроме нас.
     Иногда мы об этом забываем...
     Но ты - помни.

     -- Иногда бывает. В любом случае картинка складывается четкая: нам невесело, потому что их меньшинство; мы до сих пор существуем, потому что они все же существуют.

     -- извини, но не бывает. сопли и рефлексии - не синоним крови и пота. именно поэтому :)

     -- недавно кстати вышла новая книга "Золотарь", очень понравилась...

     -- книга от Олдей новая и я бы сказал - неожиданная. Не зная, кто написал - на них бы точно не подумал. Как вариант - предположил бы, что быть может Никитин... Но не взирая на очень нетипичный для Олдей стиль (или не стиль?) - книга хороша - весьма я бы сказал оригинальный взгляд на интернет общение... Вердикт - читать! (но с оглядкой :-)).

     -- Рекомендую. Недолюбливаю нынешних Олди...Но ЭТО мне как то ненавязчиво напомнило форум....:))))

     -- -- Сегодня мне к Олди предложили "Учение - свет" взять на Балке. Давно я так не смеялась. :-)))

     -- Нашел в сети новую книжку Олдей "Золотарь". В ней много разных мыслей насчет блоггеров и вообще сетевой культуры; и о том, почему стоит писать в отключенном от сети ноуте тоже есть). Почитай. Она небольшая и не требует долгого погружения в тему, а восемь часов, я считаю, потратить на нее не жалко. Тем более, что ты активный участник той самой "сетевой культуры")

     -- с работы не хотелось уходить. Хотелось запереться на кафедре со свежекупленной книжкой Олдей и вообще забыть про то, что 31 декабря. Но дома ждали родители, поэтому пришлось взять себя в руки...

     -- Неожиданная книга. В смысле текста неожиданная - не ожидал я как-то от Олдей такого детального знания русского мата и интернет-жаргона. Ну да ладно, мы же, милочка, филологи... Первую треть книги я думал: "Ну зачем они это стали писать, когда Дивов давно уже написал "Другие действия"?" Дальше я понял, что абсолютно не важно, что Дивов давно уже написал "Другие действия", потому что это всяко совершенно иначе и не о том. Да и вообще странно было бы от Олдей и Дивова получить одинаковые книги, даже если они станут писать об одном и том же. Но тут уж точно о разном. Сюжета раскрывать не буду, книга еще новая, читайте сами. А почитать стоит, особливо нам, интернетчикам.
     Книга славная и многоплановая, написана, как всегда, на высшем литературном уровне - а лично себе я взял побочную смыслу, довольно съедобную. И по сему поводу в ближайшее время собираюсь простить дюжину пидорасов, которые до меня докопаются. Дабы не разжигать, и тем не приумножать количество говна в инете. Ибо.

     -- Два с половиной месяца не смотрела телек и почти не лазила в интернет. Так все хорошо было :) А потом попались практически одновременно новая книга Олди и вот этот Ваш пост. Прямо мороз по коже: сначала немного фантастики, а потом иллюстрация из "реальной" жизни... Все-таки, надеюсь, что хороших людей на Земле большинство :)

     -- Боюсь, что мои мысли по поводу книги (не в том смысле, что не понравилась - весьма понравилась) могут быть несколько.... ммм... крамольными, что ли. Хотелось бы сначала проверить.... Поэтому, если можно, то простой опрос. Назовите, кто сколько помнит, русских авторов, написавших что - либо в жанре киберпанка. Киберпанка в самом широком смысле.

     -- Про киберпанк – ничего не знаю. Ибо как я и писала ранее и неоднократно: я вообще мало читаю.
     Мне всё же кажется, что в «Золотаре» не в компьютерах дело, а в том как люди к ним относятся. А относятся они к ним как к сфере, где могут творить безнаказанный беспредел. Кибер-этика ещё не сформирована. В общем массиве Интернета.

     -- Не совсем в тему, но все же замечание. Про клятву Гиппократа знают, конечно, все. Упаси боже сравнивать профессии, но на том самом сильно диком Западе, где, как известно, так много диких обезьян и вообще никакое образование, программисту, начиная с определенной степени, приходится принимать некую декларацию своих обязанностей. Принятую Евросоюзом. О чем благополучно не помнят в наших вузах.
     Это я про этику.

     -- Закончила читать "Золотаря", и если авторам интересно очередное мнение читателя...
     Читалась книга с интересом, не остановило даже то, что это была электронная версия...
     Одно из главных впечатлений, это то, что вместо того, чтобы что-то делать с причиной, придумываются очень хитрые, даже, я бы сказала, хитромудрые, но очень громоздкие и, главное, малоэффективные способы симптоматического воздействия...
     Если бы я никогда не бывала на сайтах и форумах, у меня было бы совсем иное впечатление об интренете. За всю Одессу говорить не могу, вся Одесса очень велика, но такого количества матерной ругани -буквально страницами! - я не помню, чтобы мне встречалось. По-моему, вы изрядно сгущаете краски в угоду художественной достоверности... А, насколько я понимаю, вам хотелось, чтобы в том описании виртуального общения, которое является привычным для каждого интернет-пользвателя, человек увидел что-то до боли знакомое. И когда это нечто обернется к нему фантастической и неожиданной стороной, остановится и задумается - так ли уж фантастично то, о чем вы повествуете...
     Откровенно говоря, на мой субъективный взгляд, у вас есть более удачные, глубокие, трогающие лично меня книги... Но на вкус и цвет, как известно...

     -- Прочитал запоем. Во многом из-за того что мне нравится сам по себе стиль изложения используемый соавторами. Но у меня возникли идейные расхождения с авторами. А именно: мне не близка идея об отсутствии ответственности импицируемого за свои действия. Я думаю, что для того чтобы импицирование произошло, необходима некоторая психическая идентичность донора и реципиента. В противном случае принцип «свободы воли», который как мне кажется красной нитью проходит через творчество авторов, можно считать существующим только виртуально. В общем именно этим роман меня и ужаснул, мир который в нём описан, допускает абсолютное отсутствие свободы. Или абсолютное рабство. Рабство не только тела, но и духа.

     -- ну, человек болеет гриппом не по своей же воли. Подхватил вирус, вот и слёг.
     Тут прелесть в том, что мы не понимаем, что ответственность за то, что человек стал импицированн, лежит на каждом сетевом жителе. На НАС с ВАМИ. Вот Вам и Свобода воли – либо гадость разносить, либо чистоту соблюдать, чтобы принципиально не было чем болеть. Так что авторы как всегда оставили выбор за нами.
     Они только усилили нашу ответственность за ВСЕХ.

     -- Грипп всё таки болезнь тела, а не духа. Да и гриппом человек всё таки может не заболеть по своей воле, поставив себе такую цель. Другое дело что усилия в этом деле могут оказаться не пропорционально велики.
     До меня дошла линия необходимости соблюдения «гигиены духа», и нравственные мучения ГГ узнавшего о реализации своего сетевого проклятия, мне показались одним из сильнейших мест в книге. Но мне чужда идея ответственности «за ВСЕХ». Она мне кажется невозможной, реальной я считаю ответственность за себя. За свою чистоту и выбор своего пути.
     Как пишет господин Альтазир:
     "А суд в том, что одни идут к свету, а другие не принимают его. В тьме ветхозаветного ада, Шеола, засиял свет, и одни приняли его - скажем, ветхозаветные праведники, а другие нет, так, что он кажется им адским огнем геенны. Грехи - они внутри, и Царство Божие внутрь нас есть."

     -- Сеть… мы в одной сети. Этого более чем достаточно чтобы ощутить свою ответственность за то, как слова отзываются в оной. А, следовательно, и за всех.

     -- Думаю это просто не возможно.

     Нам не дано предугадать,
     Как слово наше отзовется,
     И нам сочувствие дается,
     Как нам дается благодать.
          (с) Федор Иванович Тютчев

     Мы соединены сетью, согласен. Вот только трансляция и интерпретация сетевого трафика, процесс индивидуальный. Именно поэтому я и говорил о необходимости совпадения донора и реципиента. В противном случае трафик не будет правильно интерпретирован, а значит и последствий не воспоследует.

     -- верно, не дано. На 100% не дано. Но какая-то доля вероятности остаётся. А люди, люди, на мой взгляд, все одинаковые. Только порог чувствительности у кого-то больше, у кого-то меньше.

     -- Ну да, все одинаковые. В том смысле все одинаковые, что никто не считает себя гадом и мерзавцем, а наоборот каждый мнит себя благородным мстителем и защитником униженных и обездоленных. Этаким Робин Гудом. Причем сам, понятное дело, определяет - кого считать обездоленным и кого он будет защищать. « - Одна из самых опасных вещей в мироздании, это невежественные люди с реальными поводами для обид. Нигде это так не приближается к опасности, как в образованных и разумных обществах. Вред который мстительный разум может причинить, невозможно даже представить» (с) башар Майлз Тег «Еретики Дюны» Френк Херберт

     -- нет, я имела в веду, что люди вообще одинаковые. И не важно, что они сами о себе тихо сидят и думают. Они, то есть мы все одинаковые. Поэтому, что бы сделать кому-то больно не надо изобретать нечто, надо просто представить, отчего тебе будет больно. Вот те люди, которые и размазывают заразу по инету – им просто самим больно. Они больны и импицируют этим других. А заболеть может и совершенно здоровый человек…
     Ну, хорошо, есть такие люди, которых принято называть святыми - вот они, наверное, не могут быть импицированны. Но так, сколько таких людей вообще в мире?

     -- Дело ведь не в количестве, а в принципиальной возможности. А если может заболеть, то может быть не вполне здоровый? Т.е. всё-таки человек сам определяет, будет ли он доступен для импицирования или нет. И соответственно импиципрованный несёт таки ответственность за то что был импицирован.

     -- Прочитал "Золотарь" от Олдей. Бля, так жЫть нельзя - если ДО соавторства с Дьяченками и Валентиновым (книга на пятерых?!!) - они были великолепны - дальше пошла виртуозная игра словами, пустоватая по смыслу - а теперь нет даже этого.
     "Трiнити починае блювати"(с)

     -- Выражаю благодарность коммераду govorilkin, давшему погонять новую шедеврину Олдей. Тема хохлосрача и прочей интренет-форумной муйни раскрыта на все стопиццот, зачот,+1000 и т.д. Респект и уважуха харьковским саксаулам большой фантастики, удивили-порадовали. С литературной точки зрения Новый Год стартовал удачно, тьфу-тьфу-тьфу.

     -- на "Золотаре" споткнулась. Аннотация и кое-какие фразы в отзывах смутили. Мучаюсь сомнениями...

     -- по мне, "Золотарь" - очень сильная вещь. Но происходящее на некоторых форумах и чатах показано там без прикрас, прямым текстом. (Впрочем, некоторые знатоки говорят, что бывает и гораздо хуже. Моя фантазия тут отказывает). Это шокирует - но, надо понимать, и должно шокировать. В конце концов, можно эти реплики пробегать по диагонали.

     -- Меня вот первый отзыв о "Золотаре" тоже смутил. Но прочитав, получила несказанное удовольствие. Аннотации же вообще дают крайне смутное представление о книгах.

     -- Спасибо, я, в общем, так и представляла... И это самое, которое "без прикрас", как-то со стилем Олди у меня не связалось, хотя понимаю, что в их тексте все неспроста. Впрочем, читать все-таки буду (судя по имеющимся оценкам и отзывам, люди плохого не посоветуют), пусть даже и фильтруя неприятный мне текст. А там посмотрим. В конце концов, если отношения с книгой сложатся - куплю на бумаге.
     Хотя такие проверки для меня внове... Ну да все когда-нибудь случается впервые.

     -- Любопытная идея. Легковесное исполнение - читается просто влет, совсем не так, как обычно бывает у Олди. И вообще книга не типичная для этих авторов. Будь это кто-нибудь еще - сказала бы, что книга хорошая. Но для уровня Олди - просто неплохая. Есть у них вещи и получше. Тем не менее, не жалею, что прочитала. Есть о чем подумать. Не кормите троллей, правда. Кто его знает, что там витает сейчас, в этой зоосфере...

     -- Гениально! Во всяком случае по моим личным ощущениям - просто гениально... или просто и гениально.
     Для меня книги Олди - это всегда разговор. Открыв "Золотарь", улыбнулась - сегодня "поговорим" об Интернете. Но к концу книги стало ясно - не об Интернете и даже не о сетевом общении. Разговор о взаимоотношениях, о том, как люди общаются, взаимодействуют друг с другом, что чувствуют и что хотят... Короче, о жизни. О нашей в той или иной степени устроенной жизни. И как всегда, разговор прошел на эмоциях, на переживаниях, оставив после себя ворох разнообразных мыслей и желание что-то подправить, изменить в себе и в своем отношении к окружающим.

     -- А меж тем Олди выдали книжко про энторнет-срачи. Бонус фанатам - в бумажной книжке Олдей неприкрыто присутствует мат (и слава ктулхе, что неприкрыто, это вон у совести нашей АлексанСаича урки и раковые медсестры говорят литературным языком). При том есть некоторое очучение незнакомства авторов с темой. А от пристегнутого в конце книжки интервью это ощущение только усиливается.

     -- "Мы присутствуем при уникальном явлении, подумал я. Рождение письменного бытового разговорного языка. Это не жаргон. Это вялость интонаций. Косноязычие на уровне орфографии. Бухтение. Заикание. Шепелявость. Компенсация в виде орды смайликов. Отсутствие знаков препинания. И, как исключение, - нашествие грозных знаков восклицания."

     -- Мне нравится эта цитата! Очень верная.

     -- И мне нравится. Олди молодцы.

     -- Сегодня зашел в книжный магазин с твердым (как мне казалось) намерением купить "Золотаря". Взял книгу, повертел в руках, прочел аннотацию, открыл в нескльких местах... А потом закрыл и положил обратно на полку.
     Нет, я ее конечно куплю в следующий раз, но с книгами ОЛДИ у меня такое впервые. Странно ; )

     -- Рекомендую всячески. Читать всем.

     -- Считаю, что все тут, на форуме, должны прочитать.

     -- не читал и скорее всего не буду
     имхо будет хуета с звышенным чсв.

     -- я проглотила книгу за ночь. Это действительно НЕЧТО. И ни одного слова лишнего. В самом деле. Какими бы эти слова ни были. Так что искреннее мое читательское спасибо авторам! И умным людям, которые мне советовали читать.

     -- А я купил новую книгу Г.Л. Олди "Золотарь". Ребята как всегда пишут на уровне, хотя совершенно нетипичная для них книга. Про интернет. Ценителям автора, и остальным рекомендую к прочтению.

     -- Читать всем!

     -- Циттаты:
     Парень унаследовал талант. Он говорил банальности, как истину. Новорожденную, свежую истину. Возможно, так оно и было.
     Мы присутствуем при уникальном явлении, подумал я. Рождение письменного бытового разговорного языка. Это не жаргон. Это вялость интонаций. Косноязычие на уровне орфографии. Бухтение. Заикание. Шепелявость. Компенсация в виде орды смайликов. Отсутствие знаков препинания. И, как исключение — нашествие грозных знаков восклицания.
     Странный все-таки обычай: пить отраву за здоровье. Но пьешь — и веришь: сбудется.
     Сказавший «А», да скажет и «Б» вплоть до «Ы».
     Джип плывет в сумерках. «Наутилус» в пучине океана. За окнами начинается дождь. Капли вприпрыжку бегут по стеклу. Лобовое стекло — обычное. Боковые — тонированные. У Натэллы прямо по курсу — вечер. А у меня за правым плечом — ночь. Хотите машину времени? Ставьте правильные стекла…

     -- Аж прочитать захотелось!

     -- там много всего замечательного. И стихи, и описание споров в блогах, и про язык современный, и про писателей, и про "пиратство" чуть-чуть.))

     -- Ужас какой! Купила последних Олдей,читаю... Верю, что мой сиамский котенок перегрызет кабель Инета и спасет свою хозяйку от этого мирово-ого Злаа! (а ведь это только первые 60 страниц,..а ведь дальше Зло будет все Миировее!)))

     -- Когда бы Библию да на албанском переписать, глядишь, народ бы и захавал. И может даже сказал бы: «Аффтар жжот». Антагонисты тут же б интелихентно возразили: «Убей себя апстену». И понеслось бы новая религиозная война… Прикольненькая.
     Хотя в общем-то не о том хотела вроде бы сказать, но как-то уж оно само.
     Итак, о чем книга? Для меня не столько о поиске бога, сколько о поиске человеком человека, себя, родного, в мире реальном или виртуальном. Это только кажется, что там маски надевают. Увы, скорее уж наоборот – снимают. А что, пара букв, монитор, иллюзия ненаказуемости, мир свободы, вперед, господа, к новым завоеваниям.
     Феномен не сети, а людей в сети, ведь по сути в виртуальности нет ничего нового, такого, с чем бы не пришлось столкнуться в реальности: те же бытовые стычки, те же мини-трагедии и фарс обезьяньих дуэлей, когда не столько важно отстоять свое мнение, сколько ткнуть соперника в кучу дерьма. «Там» – лишь зеркало «здесь», а зеркало не создает предмет, оно лишь отражает, пусть искаженным, извращенным, но все равно вторичным.
     Итак, для меня книга прежде всего о людях.
     (и да, да – о форумах, чатах и матах!)
     Вернее о том, до чего небрежны мы со словами и эмоциями, как легко тратим и то, и другое по пустякам, а потом – это не из книги, из жизни – жалуемся на усталость. А откуда силам взяться, если ушли на помойку? В зоосферу? Прицепом к пожеланиям. А ведь пожелание-то исполниться может, и исполняется, хотя вряд ли кто-то и вправду желает смерти ближнему своему, во всяком случае, настолько, чтобы убить его собственноручно. Или хотя бы повторить пожелание при сбое программы. Вот и выходит, что орем в спину: «Чтоб ты сдох!». Полчаса пройдет – остынем, успокоимся, может статься, и улыбнемся, вспомнив причину ссоры. А оппонент взял и сдох (экий он, однако, гад, теперь еще и угрызениями совести мучиться).
     Возможно, в этом отчасти и дело – сеть и дистанция избавляют от угрызений, превращая общение в своего рода психотерапию: сбросил маску, оборотился из мыши серой во льва да пошел по городам и весям ближних громить. Спасайся кто может! Навоевался и назад, загнал дикаря-с в рамки воспитания, улыбкой фэйс украсил и к миру, к людЯм вышел.
Цифра дает возможности огромные, вопрос, как они используются.
     И отчего пожелать зла ближнему-дальнему получается проще, чем добра?
     Еще одна проблема, прошедшая краем: время, которое тратится на «всякие дела», а ненаписанный роман тихо умирает под пыльной табличкой «вот завтра сяду и…». Но завтра – новые проблемы, у тебя ли, у одного из фрэндов, новый разговор, новая война – и даешь бесконечный крестовый поход, когда уже и цели не видно, но главное, что сам процесс весел.
     Из вышесказанного выводы (нелогичные, но мне можно, у меня логика женская):
     1. Цифросфера дает иллюзию свободы воли и безнаказанности;
     2. Цифросфера пожирает время и эмоции;
     3. Цифросфера приучает к небрежности в словах;
     4. Цифросфера не виновата, она как раз то самое дитя, вне добра и зла, которое послушно и любопытно, а плюс и минус, два полюса, приходят извне – чем не знаковый момент прозрения?
     Вот как-то так.
     Что еще?
     Мат (раз уж заявила, что будет и про него) – да, присутствует – особо впечатлительным барышням дозволительно брякнуться в обморок и потребовать нюхательных солей. Уместен или нет – каждый решает сам. По мне – вполне к месту, не нужно лишних слов и портретов, слова рисуют говорящих.
     Главный герой – человечен, со всеми вытекающими, начиная от ненависти и заканчивая раскаянием, нет неуязвимости, всеведущести и прочих симпатяшных фишечек, которые избавляют читателя от необходимости тратить эмоции.
     Итого: к прочтению рекомендую.

     -- Тема "инет-панка" (обзовем так то ответвление киберпанка, для которого характерен интерес в первую очередь к взаимодействию людей и компьютеров, а также людей посредством компьютеров... все эти блоги, форумы, чаты и т.д.) в последнее время входит в моду. Дяченко, Лукин... Теперь вот Олди.
     Ну а ква ли?.. Блоги и пр. уже вошли в обиход - теперь пора их и их роль художественно осмыслять. (А я сейчас в блоге постараюсь нехудожественно осмыслить роман - и круг замкнется).
     Ну так, значит, "Золотарь...". О языке самого романа, равно как и "документальных вставок" говорить не буду (уже много сказано; касательно же "вставок" отмечу, что, может быть, это и зеркало - хотя несколько... выборочно отражающее. Ну да не о нем речь).
     А ведь действительно: идея "эльфинга" появилась, была широко растиражирована - и?... Кто-нибудь может привести хоть один пример воплощения ее в жизнь?..
     А самое для меня страшное - это, пожалуй, сцена "у цветоводов". То есть даже в самом... уютном и спокойном месте могут оказаться "подсадные утки", которые и начнут скандал. С другой стороны, что лучше: "подсадные утки" или "местные жители"?.. Кого приятнее увидеть в роли "волосатой обезьяны"?..
     С третьей же стороны... Не факт, что я поняла роман (скорее даже факт - обратное), но финал все-таки вселяет надежду. Не только на зло, но и на добро способна "невербальная инфосфера". Или она просто не различает добро и зло? Просто уровень потребного сигнала все снижается - а добра желают слабее, чем зли (кстати, интересно, а почему?)? И в один прекрасный момент (Амазонка опояшет земной шар, Лондон будет по крыши завален навозом) потребный уровень сигнала станет совсем слабым? И как тогда жить в мире, где пожелания - высказанные в письменном виде - могут сбыться?.. Впрочем, про это уже тоже писали.
     К вопросу об эволюции образа "волосатой обезьяны". Сначала она хотела только "жрать, пить и спать" ("Не заложены заповеди в наш генотип, а значит, волосатая обезьяна, сидящая внутри нас, всегда будет склонна убивать, воровать, прелюбодействовать. Посудите сами: большинство заповедей либо никак не "обоснованы" системой инстинктов Homo sapiens, либо вообще противоречат основным инстинктам продолжения рода, поиска пищи и самосохранения. Так что обезьяна наша не приемлет их и принять не может по определению, как кошка не способна усвоить простейшее правило - мыть руки (лапы) перед едой. "Это еще зачем?" - спросит она и будет по-своему права, ибо инстинкт требует от нее мыть лапы после еды." - Б.Стругацкий, "Борис Стругацкий: "Волосатая обезьяна сидит внутри нас""). Теперь же она хочет еще и общаться - но в своем, присущем ей, стиле. "Мало убить - надо победить морально". Умнеет, что ли?...
     Вот у меня один вопрос, но очень философский...
     Прочитала я книгу, а в ней - "документальные выдержки" из чатов и т.д. Полагаю, что они если и не совсем документальные - то вполне точно отражают суть и качество происходящего "на отдельно взятых форумах".
     Так вот, у меня вопрос: почему эти "отдельно взятые форумы" и т.д. считаются... не то что нормой, но... никто не бросит: мол, это у вас там, на форуме, известное поле аэрации; в то время как с презрением сказанное "а эти, в своих уютненьких жежешечках" встречается часто? С каких пор и почему "уют" и "спокойствие" стали "презреннее" "бурления", даже если это бурление, простите, shit'а? Я понимаю, что против уюта и спокойствия имели романтики. Понимаю - что писатели первых (да и не первых...) лет советской власти. Но неужели нынешние обличители "уютных бложиков" считают себя их наследниками?..

     -- Не стало. :) Просто... об этом говорят/не говорят разные люди. Те, кто на "бурление" не ходят, просто не обливают презрением инакоживущих. Внутреннее воспитание не позволяет. Ну, а обливающие презрением... эти да, эти высказываются! Но что остальным до них?! :-))

     -- Согласна :-) Потом, если человек обитает в своем уютном бложике, то его и его мнения в большом мире обычно не видно и не слышно. А если он регулярно ходит кого-то громко обливать презрением, то этот бложик быстро становится филиалом/комментарием очередного бурления, и перестает быть уютным...

     -- Тебе оно как, понравилось вообще?

     -- Не знаю... Это перечитать надо, а пока еще явно рано.

     -- ...да, я тоже не знала, что распространенный глагол "тупить" имеет то же происхождение, что "плющить" и "колбасить", т.е. относится к наркоманскому сленгу)) Мне тоже интересна складывающаяся инет-культура (или, может, пора уже говорить о инет-цивилизации?)). Кстати, ты Олди читаешь? У них недавно вышла большая повесть "Золотарь" с попыткой осмыслить, что делает с нами инет.

     -- Спасибо за наводку на Олди. Почитаю обязательно и постараюсь обсудить с авторами. Кстати, одного из них - Олега Ладыженского я как-то учил почти год в 10 классе, он же тогда был и учеником литературной студии Левина-Охрименко. Мир, как всегда, оказался тесен...)))

     -- Не покатило. Как две капли воды похоже на предидущие книги. Видимо Олди - автор одной книги. Как Ремарк. Плохого в этом нет. Просто надо иметь ввиду. Дальше 20% прочитать не смог.
     Ну и вдогонку. Не киберпанк это. Не всякая книга в которой компьютер стоит на столе есть киберпанк.

     -- Отлично. Хорошая динамика, финал не провисает, как это часто у Олдей случается, зауми в меру.
     Олбанский изучен в совершенстве. Феномен сетевого срача/троллинга рассмотрен со знанием дела.
     Правда главному герою профессионально больше бы подошло амплуа Grammar Nazi.

     -- -- Вот интересно мне: чем Олди мотивируют (или - чем оправдано, и - оправдано ли вообще?) твакое название - "Золотарь"?..

     -- Ну вот, ходила я вокруг этой книги, как лиса вокруг кувшина: и кушать хочется, и морда не пролазит . Наконец решилась – и проглотила книгу за ночь.
     Нет, все оказалось совсем не так, как я себе вообразила. Да, действительно, жестко, даже жестоко. Сильно. Неожиданно. Страшно. Грязно. Талантливо.
     Олди, как всегда, придумали нечто особенное, и их виртуальный мир знаком до последнего смайлика, невероятен до полного отрицания и пугающе правдив. И все в этой книге необходимо и уместно, даже самое грязное и чудовищное, потому что это РЕАЛЬНОСТЬ. Виртуальная? Уже нет. Вот она, за тонким экраном, совсем рядом – красочная, монохромная, огромная, крошечная, плоская, распахнутая в тысячу измерений: протяни руку, коснись – и ты уже здесь.
     Enter.
     Вот она.
     Удобная. Как бы есть – и как бы нет. И резвимся мы в недрах всемирной виртуальной сети: ищем нужную информацию, жалуемся, просим совета или сочувствия, делаем бизнес, хотим просто поболтать – о серьезном и о приятной чепухе, делимся идеями, изживаем, наживаем или лелеем зависимости, комплексы и фобии, становимся такими, какими хотели бы быть в жизни – да как-то не сложилось. Ведь здесь все можно, все легко, при желании – анонимно, без обязательств, без ограничений. Здесь мы хозяева сами себе, и в любой момент можно одним кликом мышки все остановить или запустить снова.
     Вот только великое благо почему-то всегда идет рука об руку с великим злом, и порой так мало надо, чтобы злобный и трусливый бандерлог отряхнул пыль цивилизации и вообразил себя безнаказанным и всемогущим царем джунглей. И вдруг уже не ты дирижируешь оркестром – дирижируют тобой. И будут жертвы, и будет воздаяние. Почему, зачем – кому это интересно, если можно выплеснуть в сеть злобу и мерзость: авось чего прилипнет, а зараза сетевая понесет нетонущую субстанцию дальше мутным цунами, чтобы набрать силу и ударить - больнее, еще больнее!
     Неужели всю эту дрянь кому-то охота разгребать? Да. Те, кто пришел в «Авгикон», это делают, потому что уже не могут абстрагироваться и оставить все, как есть: моя пещера с краю. Через что им пришлось и еще придется пройти, похоже на дикий кошмар, после которого вскакиваешь и облегченно осознаешь: приснилось. Если бы только не мурашки по коже: а ведь все это правда. Пусть не здесь, не в нашем с вами мире, пусть не в точности так – но правда. Потому что достоверность и психологическая выверенность текста – потрясающи. Потому и финал здесь – не милый хэппи-энд, где всем злодеям дали по рогам, а добро победило и стало себе жить-поживать и еще добра наживать. Здесь нет и не может быть полной победы. Есть небольшой успех, есть надежда. Есть будущее. И есть ради чего. А будет еще много всякого.
     В общем, я уже знаю, где будет стоять эта книга у меня на полке. Рядом с «Выбраковкой». Разные они и трудносопоставимые, спору нет, но пусть уж так будет.

     -- наипоследнейшая книга, в которой писатель ненавидит все ваши интернеты и ЖЖшечку в частности. Сюжет - есть люди, которые могут, посрав на кого-то в сети, убивать объект своего гнева. Ну или посылать ему реальные лучи поноса и гемороидальных колик. А есть люди, которые это все расследуют с целью поиметь пользу или хотя бы предотвратить вред. Качественно, интересно, философичненько. Но. На мой вкус, все что с мифологией, у Олди получается лучше, чем все что с нашим днем. Потому что пафосу для нашего дня многовато. Оценка 6 из 10.

     -- Новая книга Олдей "Золотарь" - о том, как правильно общаться на форумах. :-)

     -- Не читай)
     Я пролистал первые страниц 50 и понял, что Олди уже не такие Олди Т_Т

     -- Как же все-таки сложно современным авторам искать темы для своего творчества. Как нелегко вырваться из привычной действительности и уйти куда-то в другие миры: прекрасные или страшные. Вот Олди и не стали этого делать, а поступили согласно хорошо известному принципу: "Что вижу, о том и пою". Живут авторы в Харькове, на Пушкинском въезде, значит и своего героя они поселят чуть ли не в одной из своих квартир. Занимались Олди редактурой - и их герой будет править чужие тексты, пытаясь привести их в относительно божеский вид. Надо описать место проишествия - и сына главного героя найдут в подворотне, через которую авторам так удобно бегать в супермаркет. Заглядывают авторы на разные форумы (похоже, как минимум раз их обложили по полной программе по поводу авторских прав) - и происходящее там будет показано в повести во всей своей неприглядной красе. Кафе, в которых герой перкусывает, улицы, по которым он ходит - все это до боли знакомо. (Кажется, я даже знаю, кто такой толстый Карлсон, вот только почему он армянин?)
     "Золотарь" произвел довольно странное впечатление. С одной стороны, литературное мастерство авторов, как всегда, впечатляет. Даже такую неприглядную тему, как разгребание всякой гадости в Интернете, (да-да, недаром повесть так и называется - "Золотарь") Олди сумели показать живо, ярко и довольно интересно. Производит впечатление контраст между литературным языком авторов и вставками из Интернет-диалогов, между изысканными стихами и отвратительным матом. (Интересно, много ли авторы придумывали или просто взяли ругань из разных форумов и поместили в роман). Хотя обилие нецензурной лексики выглядит все же чрезмерным. Порадовали и интересные идеи авторов, особенно о невербальных способах передачи информации. Доставили удовольствие прогулки по родному Харькову, столь красочно описанные авторами.
     Но все же у меня сложилось такое впечатление, что у Олди не получилось раскрыть в полной мере возможности произведения . Как ни удивительно для Олди, в этой повести фантастические идеи возобладали над человеческим фактором. Начали было авторы показывать картину позднего возмужания стареющего интеллигента, но она получилась не слишком убедительной. Стали вести линию любви двух уже не слишком молодых людей - и показали ее слишком поверхностной. Взялись за проблему "Отцов и детей" - и не раскрыли ее в полной мере. Трудовые будни конторы "Авгикон" вообще взяты словно из "Понедельника начинается в субботу". С чего бы к ней такое почтительное отношение со стороны спецслужб? В результате роман дал пищи для ума больше, чем для сердца. Ну не зацепил меня этот роман, не сопереживал я в полной мере его героям. Даже страдания героя и его запой показались мне какими-то искусственными.
     Не произвела особого впечатления и главная идея романа. "Весь мир - текст", "Дурные пожелания и проклятья сбываются", "Думай, что говоришь", "Ничто не стоит нам так дешево и не ценится так дорого, как вежливость", "Make love not war" - все это очень правильные, но достаточно избитые истины.
     Всеобщий же хэппи-энд и вовсе получился сладким до приторности.
     Ладно, хватит мне критиковать эту повесть. А то в ней описан один режиссер с черным поясом по карате. Кажется я знаю, о ком идет речь. Вот перестараюсь с критикой и найдут меня в подворотне, а спишут все на тлетворное влияние Интернета и Гомеостатическое Мироздание.
     В целом, повесть получилась довольно неплохой. Ниже своего весьма высокого уровня авторы не опустились, хотя до лучших произведений Олди "Золотарь" явно не дотягивает. Впрочем, возможно, меня просто меньше беспокоит проблема грубости и хамства в Сети. Прочел я эту книгу не без удовольствия, но в число любимых она точно не попадет.

     -- Возможно это не только «что вижу, то пою». А ещё и желание сыграть на очевидном. Всё более модная сейчас тактика — захватывать интерес путём игры на простых, до физиологичности, вещах. Вот и тут — игра на отношении к безликому хамству. Больше ничего, кроме обычного для Олди качества, в этой книге и нет.

     -- Книга не так уж проста. Но недокрутили авторы те линии, которые могли бы усилить книгу. Например, любовная линия двух изрядно побитых жизнью людей могла бы стать украшением повести. Но не стала. Или отношения героя с сыном. Но увы.

     -- "Впрочем, возможно, меня просто меньше беспокоит проблема грубости и хамства в Сети." - Наверное, она меня сильно беспокоит, потому что повесть мне очень понравилась. Но с критикой отчасти соглашусь — любовная линия показалась мне неестественной, а отношения с сыном и вовсе заглохли на определённом этапе.
     "...похоже, как минимум раз их обложили по полной программе по поводу авторских прав..." - На Либрусеке «высоконравственные» беседы по поводу авторских прав происходят регулярно. И не только там. В ЖЖ мне тоже попадались такие дискуссии и такие «спецы» по интеллектуальной собственности, что просто туши свет, кидай гранату.

     -- «Что вижу, о том и пою» - Ну уж кого, а Олди этим попрекать не совсем корректно. Я не большой знаток русскоязычной фантастики. Но, по моему, они как никто другой экспериментруют и с сюжетами и с жанрами. В отличие от дозоров-анклавов и пр.

     -- Я их и не попрекаю. Но именно для этого конкретного романа им за материалом далеко ходить не пришлось

     -- Прочёл subj. Многабукаф,ниасилил Несмотря на добротность изложения, возникло ощущение некоторой затянутости повествования: на мой взгляд, следовало бы остановить повествование на моменте, когда главный герой даёт согласие занять должность директора "Авгикона". Повторюсь, это чисто моё субъективное восприятие.
     По мелочам: позабавило некоторое одушевление авторами холодного оружия - метательных ножей (привет от мира "Пути меча"!). Олбанский - освоен в совершенстве; сетевое сквернословие - увы, тоже (достоинств роману это сквернословие не добавляет). Название фирмы "Авгикон" - лично у меня вызвало некоторое недоумение: ведь Авгиевы конюшни - это, вообще-то, собственно рунет в его нынешнем виде (стараниями так называемых троллей и поддающихся на их провокации любителей флейма), и фирму, взявшуюся извести засевшую в этой виртуальной помойке заразу, следовало бы именовать, скорее уж, по названию той реки, которую Геракл запрудил, чтоб оные Авгиевы конюшни вычистить. Аннотация к роману, кстати, нагло врёт вводит в заблуждение, намекая на причастность "Авгикона" к случившемуся с сыном главного героя: по ходу событий выясняется, что фирма-то, наоборот, "белая и пушистая", а "чёрное и колючее" - прячется где-то в Сети. Природа этого сетевого "чёрного и колючего", главным героем, по воле авторов, вроде бы раскрывается... но. "Раскрытие" это имеет в своей основе вообще уж мистику какую-то. Лично я ждал более реалистического объяснения всей этой цепочки необъяснимых, на первый взгляд, преступлений. То, что это - именно изощрённые преступления, а не случайные совпадения, даже авторы не отрицают. Но авторы сводят всё к преступлениям по неосторожности: мол, сетевые сквернословы своими ссорами и склоками мало-помалу накапливают некую "критическую величину" негативной энергетики, которая в определённый момент и будит "сетевого Ктулху". Причём этот Сетевой Феномен по версии и по воле авторов каким-то непонятным образом воспринимает от операторов мимику, жесты, интонацию... отнесём эти фантазии на счёт авторской поэтической вольности. Сетевые хулиганы и сквернословы, конечно же, всерьёз вовсе не думают приводить свои угрозы в действие: ими движет всего-навсего ощущение безнаказанности. "Ктулху" же, пробудившись, приводит бредовые фантазии в реальность: зомбирует подходящих исполнителей (или даже самих потерпевших!) - и они совершают... то, что нафантазировано сетевыми хулиганами. По крайней мере, я понял авторскую версию происходящего в романе именно так. Преступление по неосторожности и при смягчающих вину обстоятельствах: никто же не знал, что "Ктулху" вообще существует...
     Однако в романе остаётся открытым вопрос о природе этого самого Сетевого Феномена: является ли он автономно действующей программой (теоретически - возможно, но осуществимо ли практически?..) - или же эту программу всё-таки кто-то "держит на поводке", время от времени "спуская"?.. Как минимум, всё из тех же хулиганских побуждений, упиваясь собственной безнаказанностью... Лично я, как читатель, в отличие от авторов, склоняюсь ко второму варианту. И если всё-таки окажется, что за Сетевым Феноменом стоят конкретные люди или даже организация... как вы понимаете, здесь уже ни о каком "по неосторожности" не будет и речи. Итак, следствие не окончено. Охота на Сетевой Феномен должна быть продолжена... и пожелаем же охотникам не стать дичью!..

     -- Спасибо за пересказ содержания, теперь можно и не читать.
     Маленький совет. Если люди рассказывают содержание книги или фильма, они обычно убирают это под кат и пишут, что под катом спойлер - типа не хотите - не лезьте. Как вы думаете, очень интересно читать и знать, в чем дело и кто виноват?

     -- ""Раскрытие" это имеет в своей основе вообще уж мистику какую-то. Лично я ждал более реалистического объяснения..."
     Абсолютно никакой мистики. Все строго рационально. Читайте книгу внимательно. Там все написано.
     "Причём этот Сетевой Феномен по версии и по воле авторов каким-то непонятным образом воспринимает от операторов мимику, жесты, интонацию... отнесём эти фантазии на счёт авторской поэтической вольности."
     Никакой "поэтической вольности". Механизм действия "Заразы" в книге описан весьма подробно и конкретно.
     "Однако в романе остаётся открытым вопрос о природе этого самого Сетевого Феномена: является ли он автономно действующей программой (теоретически - возможно, но осуществимо ли практически?..) - или же эту программу всё-таки кто-то "держит на поводке", время от времени "спуская"?."
     Ответ на этот вопрос в книге дан абсолютно прямым текстом, ответ достаточно подробный и совершенно однозначный. И "тот вариант, к которому Вы склоняетесь, как читатель" абсолютно не соответствует тому, что открытым текстом написано в книге. Этот вариант Вы сами себе придумали, причем основываясь не на тексте "Золотаря", а на собственных фантазиях, которые, уж извините, не имеют к книге никакого отношения.
     Создается впечателение, что Вы "Золотаря" не читали, а Вам "Рабинович по телефону напел". :( Или читали, но до конца не дочитали - причем не дочитали не менее трети книги.
     Извините, если чем обидел - но нельзя же читать книги НАСТОЛЬКО невнимательно!

     -- ...книгу я таки прочёл. И достаточно внимательно - для "одноразового" произведения, каковым, на мой взгляд, и является этот роман. :) И версия главного героя меня как читателя - просто НЕ УБЕДИЛА. Более того, у меня сложилось впечатление, что на эту версию - главного героя просто очень умело НАТАЛКИВАЛИ. :) И в директорское кресло его как-то очень уж ВОВРЕМЯ посадили: как раз тогда, когда ему пришла в голову та самая "гениальная разгадка". А за повышением - обычно что следует? Правильно: "я начальник - ты дурак!", авторитарный стиль управления. (Как и советуют все руководства по управлению, кстати). Свежеиспечённый директор "Авгикона" - "имеет мнение - хрен оспоришь", его начальство - поддакивает ему благосклонно... не находите, что это несколько странно?.. Однозначные ответы на странные вопросы - "терпеть ненавижу": взяли, разжевали, в рот положили, да ещё и глотать заставляют... Как читатель, я тоже имею право на фантазии (которые вызваны как раз прочтением книги). И даже фанфмк сотворить способен... вероятно. Уж очень заманчиво авторы оставляют лазейки для фанфикописательства! Ну не верю я в "самозарождение" этого "СФ", и всё тут. Слишком мал срок существования систем, чтоб они могли самостоятельно начать совершенствоваться... Потому я и склоняюсь к мысли, что этот "СФ" - сотворён искусственно. Если Вам по душе лобовая версия, изложенная в романе авторами - Ваше на то полное право. Но признайте же и за мною право на осмысление...

     -- ...в том и фишка, что в книге нет "окончательного авторского утверждения" - мол, СФ работает так и только так, мы, авторы, это гарантируем, потому что сами его и придумали. Есть гипотеза персонажа...

     -- Поскольку задача "Авгикона" на момент формирования - не чистить эти самые конюшни, а понять, что происходит, - на реку она, контора, никак не тянет...
     (Задумчиво:) Интересно, как бы СФ проинтерпретировал мою мимику? (Я когда набираю текст, как-то странно кривлю лицо. А уж когда пишу...)

     -- То, что в повествовании декларируется принципиальная невозможность искусственного создания чего-то, подобного СФ, при современном уровне развития информатики - ещё ни о чём не говорит. Потому что декларации - это всего лишь слова. Естественное же возникновение СФ - на мой взгляд, ещё менее вероятно, чем написание обезьяной, барабанящей по клавиатуре, полного текста "Евгения Онегина". Поэтому гипотеза о самозарождении СФ - увы, остаётся только гипотезой. Ввиду ИСКЛ®ЧИТЕЛЬНО МАЛОЙ вероятности её осуществления.
     На глазах читателя - подтверждается соответствие теории Золотаренко и внешних проявлений СФ. Да и то - лишь в первом приближении (программные защитные комплексы - срабатывают не всегда). Напомню, что теория Птолемея - тоже описывала видимые движения небесных светил, причём - достаточно хорошо описывала. Даже лучше, чем в первоначальных построениях Коперника. Но... "кто сыщет в поварах искусника такого, который бы очаг вертел кругом жаркого?!.." ;)
Версия о неком вирусе в сетях - это и впрямь детский лепет. :) В сетях в мире "Золотаря" - действует нечто посерьёзнее, чем просто вирус: там действует, на мой взгляд, умело маскирующаяся под пресловутый СФ программа, отбирающая, скажем так, наиболее подходящих кандидатов (пока - на роли жертв и палачей; вероятно - для проверки возможностей). Причём - весьма вероятно, что человеческое звено в этой системе поиска тоже присутствует. Авторы, конечно, пытаются удержать повествование в задуманных ими рамках - однако созданный ими мир живёт и развивается по собственным законам, которые, увы, в авторскую концепцию укладываются не всегда. Автороы могут и иронизировать над сотворённым ими монстром, делая вид, что его не существует... однако следует иметь в виду, что читатели-то видят миры, созданные авторами - каждый по-своему, далеко не так, как видят эти миры их авторы... и таким образом, становятся как бы соавторами (не произведений конечно, а - сотворённых миров).
Что же до штампов и банальностей... не знаю. Описывается ведь вполне возможно-существующий мир... вполне себе реалистичный мир, современный нам с вами... То, что в этом мире начинают происходить вещи, которые труднообъяснимы... так ведь сверхъестественными-то эти вещи кажутся только нашим с вами современникам - по большому счёту, давно позабывшим, что есть такое наука и на что эта наука способна... и что будет, если этими забытыми большинством людей возможностями науки - воспользуются в своих целях негодяи... Ведь всё, что воспринимается читателями "Золотаря", как плод безудержной фантазии авторов - все эти совершенно на первый взгляд сверхъестественные вещи - на самом-то деле, смотрите, вполне осуществимо в реальности. Наука, она, знаете ли, умеет мно-ого "гитик". Вопрос лишь, когда найдутся те, кому станет ВЫГОДНО.
      Контора формировалась для противодействия, насколько я понял. Или по крайней мере, декларируется противодействие... Что на самом деле происходит в конторе - знает лишь начальник (а он скажет подчинённым (и читателям тоже) лишь то, что сочтёт нужным сказать). А ему, в свою очередь, так же точно дозированно отпустят информацию его вышестоящие начальники (а они - из органов). И уж тем более вышестоящие начальники не скажут, чем занимаются люди в других подобных конторах... и даже то, что "подобные конторы" существуют - не скажут. Мы никогда не узнаем, чем занимались охранники "подсадной утки", когда оставались при ней ночью... мы даже не знаем, только ли охранниками они были... Но вот скоропалительность назначения Золотаренко на должность руководителя конторы (едва он только успел выдвинуть свою гипотезу о природе СФ) - у меня, как у читателя, вызывает определённую настороженность. Тем более, что Золотаренко, кажется, едва ли не самый "зелёный" из сотрудников конторы (во всяком случае, есть и поопытней сотрудники). В общем, вещи в "Авгиконе" происходят, на мой взгляд, довольно странные.

     -- Насколько я поняла, противодействие планировалось "в идеале": конечно, хорошо бы, но сначала надо вообще понять, что это такое и как ему противодействовать...
     А насчет назначения - я как раз решила, что это знак того, что он а) прав, б) будет хорош как руководитель: если еще будучи Охотником сумел такую теорию разработать...

     -- Прочитала эту книгу за полтора дня в электронке. Как обычно, после такого голова идет кругом. Похоже на "Цифрового" Дяченко. Интересно, действительно в интернете столько гадости пишут? Я как-то на подобные места не попадаю. Чтобы с матом и ургрозами расправы. Форум "цветочниц" сильно напомнил родной бисер.инфо))) Вроде, и нецензущины нет, и люди все взрослые, интеллигентные, а так иногда ругаются - просто смех))) Книга хорошая, жаль, быстро закончилась)

     -- Только что прочитал книгу... Необычное впечатление. Роман словно бы обжигает и, порой, больно. Агрессия живого, настоящего (пусть и сетевого) мира опаляет сильнее, чем реки пролитой крови в разнообразных "тёмных циклах". Ведь это мы, вернее, и это тоже мы. Убиваем словом, коль уж не дано убить действием. Воздаем злом за зло, или за то, что покажется нам злом. Мимоходом калечим души совсем неизвестных нам людей. Сжимаем в бессилии кулаки перед неприкрытым и ненаказуемым хамством. В-общем, живем.
     Удивительно, но в романе совершенно не режет глаз ненормативная лексика. Олди удалось четко разделить и, в то же время, органично соединить свой блестящий литературный язык с языком сетевой клоаки. И это, я считаю, одно из серьезных достоинств книги. Сильна, хотя, разумеется, и не уникальна, главная идея книги: слово, которое убивает... И всё же, что-то мешает поставить роман в один ряд с "Путем меча" или "Кукольником". Ощущается, например, что чисто технические знания авторами технологий инета оставляют желать лучшего. Сомнителен, IMHO, и оптимистичный финал романа; скорее возникает впечатление: ой, ребята, то ли еще будет. Впрочем, реальные достоинства книги это не слишком умаляет.
     Как итог - не лучший и не худший, но, несомненно, отличный роман Олди. Любителям "героического" экшена: эта страна не для вас. Любителям настоящей литературы: читайте, не пожалеете.

     -- Прочитала последний отзыв о "Золотаре" и решила уточнить один момент. Оказывается 10-ку в основном ставили женщины. Мужчины по большей части сошлись на 8-ке. То есть "Золотарь" больше "зацепил" женскую аудиторию? Интересно почему? Подумалось, потому что женщины впечатлительнее, эмоциональнее и посему не скупяться на оценки. Или просто мат хоть в Сети, хоть "живьем", задевает нас сильнее?

     -- Меня он, честно говоря, вообще не зацепил. Привык уже особо не реагировать на провокации в Сети. А серьезной глубокой идеи я в этом романе не нашел.

     -- Нечего множить агрессию - хоть в Инете, хоть в подворотне. Чем не идея?! :-)

     -- Слишком уж банально и прямолинейно для Олди.

     -- Вы - слишком искушенный читатель. :-))

     -- Не такой уж искушенный. Если сравнивать Золотаря с романами многих других авторов, он будет смотреться весьма выигрышно на их фоне, но если сравнить с другими произведениями Олди, видно, что эта книга едва ли может считаться авторской удачей.

     -- Согласен.
     Ну что тут поделаешь избаловали Олди нас отличными романами.
     При этом никто не говорит, что "Золотарь" некачественная и неинтересная книга. Все в ней есть - и интересная идея и динамичный сюжет. Но, вместе с тем, книга скорее для разового прочтения. В отличие, от многих других романов этих уважаемых авторов.

     -- На мой взгляд, в этой книге Олди очень поверхностно подошли к вопросу: мат лишь показатель общего культурного уровня социума, интернет же доступен, большей частью, его сливкам, и если такова, как говорила одна моя преподша, интеллектуальная элита, то что представляет собой остальное? И с этим предлагается работать на том же уровне, провоцируя и умиротворяя? Странная идея, мессия был бы эффективнее...

     -- Разве? Ещё несколько лет назад это было справедливо, но сейчас, по-моему, интернет доступен всем. Со всеми вытекающими последствиями.
     Мат как таковой меня не задевает (почти). Меня задевает агрессия.

     -- Агрессия - неотъемлемое свойство каждого человека. Проблема современного мира в том, что большинству людей ее некуда сбрасывать. И Интернет для этого самое удобное и подходящее и безопасное место.
     Вот вам картина: Начальник наорал на подчиненного и всячески его унизил за какую-то мелочь. Подчиненный пришел домой и выдрал ремнем сынка, косо на него посмотревшего. Сынок пошел на улицу и набил морду младшекласснику. А так они все пишут гадости в Инете, которые можно и не читать. Пусть лучше пишут

     -- Как мне кажется, одна из основных идей повести заключается в том, что неконтролируемый сброс агрессии в интернет приводит исключительно к её умножению. И я - даже безотносительно к интернету - склонна с этим согласиться.
     "А так они все пишут гадости в Инете..." - Так одно другому не мешает. Можно отлупить сына, наорать на жену, а потом в блоге написать, как всё надоело.

     -- А вот это уже зависит от реакции того, кто с агрессией сталкивается. В Интернете от нее очень легко уйти, просто щелкнув мышью. В подворотне это сделать сложнее.

     -- По-моему, "Золотарь", скорее, о том, как легко выходит наружу дикарь внутри нас. О том, что есть человек и что есть "цивилизованный человек". По-моему, это достаточно для "серьезной идеи".

     -- Любая, а тем более серьезная идея, должна быть преподнесена соответствующим образом. Если авторы сообщают обществу, что оно морально деградирует, создавая при этом новую угрозу на информационном уровне, и предлагают такой выход (операторы сидят, подначивают или утешают интернет-обиженных), это не тянет на серьезное восприятие окружающего мира, на оригинальную трактовку взаимоотношений человека с информационным полем земли.

     -- для меня было достаточно серьезно, глубоко и оригинально.

     -- На вкус и цвет...
     
     -- Зато это тянет на оригинальную трактовку взаимотношений человека с человеком.

     -- Матерная перебранка? Ну, для романов Олди это, конечно, ново... Но как-то это так... Или вы имеете в виду непрямое воздействие, типа бранное слово как иголка мага вуду? Но непрямое воздействие это уже, строго говоря, не является взаимодействием человека с человеком, так как подключается инфосфера, которая есть черт знает что...

     -- Обычное прямое... Матерная перебранка - тоже пример взаимоотношений, взаимодействий. За словами - матерными или нет - стоят как min чувства, а также мысли и желания. Сейчас я общаюсь с человеком также , как если бы находилась с вами в одной комнате.
     А то, что Олди рассмотрели общение людей через Сеть не на примере воспитанных фантлабовцев - так мы для фантастического допущения наверно не столь колоритны.

     -- Один из Одей сказал на авторском форуме:
     "Путь меча" был про "говорящие мечи".
     Ох, чую я, "Золотарь" будет "прамат и прачат"."

     -- Много и ярко очень, вот и выходит на передний план и мат, и чат, и говорящий меч )

     -- Ну да, точно, "прамат и прачат".
     Кстати, да, забавно: вроде чаты - явление в интернете уже почти ископаемое, сейчас обмен матами мнениями в основном происходит в блогах и на форумах, а в "Золотаре" герои в основном сидят таки в чатах. Это, я так понял, "фантастическое допущение" :) чтобы сделать повествование более динамичным. Хотя иной раз участники форума, бывает, так разойдутся, что и форум становится чатом (например, фантлабовская тема про Перумова где-то накануне Нового Года :))

     -- И возникает вопрос, если писатели использовали мат как художественное средство, но оно оказалось столь ярким, что заслоняет в глазах многих читателей идею, может они слегка переборщили?

     -- Не думаю, что дело в переборе. Если сбавить градус, что останется? Унылое инет-поле? Нет, в данном случае все уместно, на мой взгляд, ибо речь идет о выбросе эмоций, адресном выбросе, а без оболочки-слов сложно показать эмоции.
     И не вина создателя, что при взгляде на картину человек видит голую бабу с сиськами, а не Рождение Венеры.

     -- Знаете, есть выражение: что бы человек ни говорил, он всегда говорит о себе.
     Если сбавить градус, можно поговорить и о более серьезных вещах: является ли инфосфера самостоятельным, живым, мыслящим и эволюционирующим существом или это просто булькающая помойка? Вспомните Сферу Валентинова, например... Там есть разные персонажи, с разными внутренними стремлениями, но их образы работают на идею, а не на то, чтобы шокировать, зацепить читателя...
     Хотя, как говорилось в Одиссее: "Не сравнивайте..."
     Олди, как мне кажется, не сумели точно сформулировать задачу, и в результате книга получилась хуже, чем могла бы. Есть множество инструментов, множество проблем, среди них надо выбрать именно те, которые раскроют их глубокую философскую идею, которую они планировали заложить. Мое личное мнение, которое никому не навязываю.

     -- Это понятно, что личное )
     Ну а с моей стороны всегда есть две вещи: автор+книга и читатель+книга. Значение второй изменяется в зависимости от личности читателя. Отсюда, цели автора могут быть одни, а мнение читателя - другим.
     Здесь у меня есть частный опыт на примере пары рассков, в которых писалось одно, а прочитывается другое.

     -- Как мне кажется, Олди именно планировали, в частности, шокировать читателя - так, чтобы он ужаснулся своему отражению в зеркале. Жаль, что многим тот факт, что Олди (!) использовали мат(!!!), заслонил содержание, идею и всё остальное.

     -- Я самонадеянна, но вот для себя я кое-что поняла.
     В общем-то дело в том, что любой читатель хотел бы немного изменить книгу, закрыть одни моменты, открыть другие, убрать вот это, дописать вот то. Это его право, он тоже взаимодействует с миром. Но и право автора видеть детище свое таким, каким он хотел создать.
     Другое дело, что многие авторы не очень видят, каким именно.

     -- Изложение матерных диалогов занимает целые страницы, исследованиям инфосферы отведено ощутимо меньше места. О большинстве версий сказано всего лишь - аналитики их отвергли. Без объяснений. Выбрали одну версию - почему, мне непонятно. Стали разглядывать, пришли к выводу, что мир дуален... Маловать будет - для меня, во всяком случае.
     Тот читатель, который узнает себя, Олди читать вряд ли будет. Я, например, себя совершенно не узнал, не ужаснулся, а то, что мата кругом много, плохо. И что, мне теперь его еще и у Олдей читать?!

     -- ну можем поработать за аналитиков )) Попробовать на вкус версии отвергнутые ) Они и вправду несостоятельны
     Что до мата - гляньте с точки зрения эволюции, как легко человек доводится до точки кипения и сбрасывает маску цивилизованности. И как это похоже происходит - разные форумы, разные люди, а механизм один, и путь от слова привет до слова "уебок".
     И еще, скажу, что до такого состояния доходят люди весьма образованные и интеллигентные. Увы. Поэтому ужасает не мат, но поведение - сравните серую мышку в жизни - небось и краснеет при нехороших словах - и образ на форуме. Или девушку обиженную в жизни - и инкогнито на форуме.
     Плюс сила реакции - как легко сам Золотарь дошел до состояния "убить гада"?

     -- Чтобы работать за аналитиков и решать вопрос о состоятельности версий, надо иметь весь тот объем материалов, который, по книге, собирали Золотарь и коллеги. И интеллигентные люди, и простые хамы, несчастные девушки и таинственные инкогнито очень часто общаются вовсе не ради того, чтобы обменяться информацией, а для того, чтобы иметь возможность самоутвердиться за счет собеседника. И на этой почве возникают конфликты. Если я задаю вопрос человеку, чье мнение для меня важно, человеку, которого я уважаю, то ответ, который меня в чем-то не удовлетворит, заставит глубже обдумать проблему, подойти к ней с другого конца. Если же мне кажется, что собеседник говорит чушь, то нет смысла вступать в диалог. Но как сделать так, чтобы общение во всем интернете строилось на конструктивной основе, я не знаю. Описания же отрицательных сторон вряд ли исправит ситуацию к лучшему.

     -- Олди обычно не разжевывают, а предоставляют читателю возможность подумать. Если читателю кажется, что выбранная версия неверна, он может прикинуть другие варианты. Что же касается узнавания себя - так ведь не в мате дело. Специально вначале на читателя обрушивают всё ЭТО, а потом, когда он, зажавши нос, гордо думает, что к нему-то это не относится, он в сети не матерится, это где-то там быдло, которое "всегда не ты", - тогда ему подсовывают форум цветочниц, без всяких нехороших слов - но с той же вонью. Спрашивается: а нельзя ли было, в таком случае, обойтись без предварительного ушата помоев? Ответ: видимо, нет. Потому что и так я читала отзывы типа: ну а что, собственно, такого страшного? Если начать с ОБЫЧНОЙ форумной перебранки - большинство читателей ничего плохого не увидит. Надо "накрутить", чтобы читатель ждал подвоха, чтобы "принюхивался".
     "Описания же отрицательных сторон вряд ли исправит ситуацию к лучшему..." - Но начинают обычно именно с этого. Не просто "описать" - а показать, насколько это плохо, а то ведь многие, повторяю, считают такое нормой.

     -- Если я излагаю некую новую теорию, то для этого надо разжевать ее основные положения, объяснить, почему так, а не сяк. Если для авторов это неважно, то к чему огорчаться, что ее не понимают? Для меня ее, обоснованной идеи, там просто нет. Можете считать меня малограмотным человеком, неспособным увидеть грандиозных Олдей, но тут ничего не поделаешь... Что из того, что кто-то ругается матом, а кто-то словами типа "ах, эти Ваши амбиции..."? Это лишь капля в океане из человеческих мыслей и чувств, написанных и ненаписанных произведений, составляющих ноосферу. Можно сказать, конечно, что это та капля дегтя, которая портит бочку меда, но когда начинаешь пристально исследовать какое-либо явление, проникаешься им, и потом очень сложно бывает абстрагироваться от мерзости, чтобы осознать все величие ноосферы.

     -- Капля, согласна
     Но сама Ноосфера - это слишком много для одной книги. Интернет как явление? Тоже много. Тут и одиночество и псевдодружба, и псевдожизнь как отдельная тема, и жизнь настоящая, которая берет из псевдо- силы, и войны, и революции, и многое иное. Олди взяли отдельное явление. Довольно мерзкое, но отдельное.
     А замысел... вот тут у меня свое мнение: читатель выносит приговор. И если читатель не понимает, не видит, не слышит - он для автора потерян, объяснения и разъяснения не помогут. Да, для вас эта книга стала пустой. Вы хотели бы видеть ее другой. Но она будет такой, какой была создана, только вне вашей читательской сферы.

     -- "Если я излагаю некую новую теорию" - Если я правильно поняла, Вы говорили о предложенных версиях того, что именно происходит (по книге) в сети: хакеры орудуют, инопланетяне злобствуют, иной разум зарождается или еще чего. Из сюжета достаточно ясно, на мой взгляд, следует, что дело не в хакерах и вряд ли в инопланетянах, что имеется НЕЧТО (какая разница, что?), определенным образом реагирующее на выброс эмоций. Но это - не идея книги. Это всего лишь авторский ход для подачи идеи. О самой же идее много и красноречиво писали и здесь, и в отзывах, так что не буду повторяться.

     -- Хорошо, когда все ясно... Мне так не везет в этом вопросе, как вам. Мне представляется немного другая штука: авторы хотели изобразить широкий простор для развития разнообразных версий, который необходим для проведения исследований, но придумалось их слишком много, легче было отсечь с резолюцией "не подтвердилось", чем заморачиваться с обоснованием.

     -- и все же вы тратите время на обсуждение именно этой книги, значит вас она как минимум задела (что уже больше чем можно сказать о массе других книг) наверное Олдей по этому и читают. Они Олдя заставляют людей спорить что то для себя решать ДУМАТЬ наконец :)

     -- Ну, раз я трачу время на ее обсуждение, как верно вы заметили , значит, не совсем пустой. Во-первых, это повод пообщаться с интересными мне людьми. Это обогащает, знаете ли... Во-вторых, может, мне все-таки укажут на какие-то моменты, которые я упустил, и я пересмотрю свое мнение. Это нужно, конечно, не собеседникам, не авторам, а мне. Иначе как развиваться?

     -- Правы, обогащает ))
     И прошу прощения, что затягиваю с ответом, заодно предупреждаю, копать будем вместе (я еще тот работник лопаты).
Сначала нужно определится с объектом и предметом исследования. Попробую дать свою версию, если не права - поправляйте.
     Объект: ноосфера
     Предмет: эмоционально-цифровой пласт виртуального пространства как средство воздействия на реальность
     Если согласны, дальше будем определять задачи.

     -- "Объект: ноосфера" - Нет, люди. мы с вами
     "Предмет: эмоционально-цифровой пласт..." - Возможно. Хотя у Олди есть гораздо более интересные произведения на эту же тему.

     -- На мой взгляд, слишком "сужаете". Чем Вас такое определение не устраивает? Ноосфера - сфера взаимодействия общества и природы, в границах которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором развития. Понятие «Ноосфера» было предложено профессором математики Сорбонны Эдуардом Леруа, который трактовал ее как «мыслящую» оболочку, формирующуюся человеческим сознанием.
Олди же показали, так скажем, возможный механизм реализации ноосферы. Пока несмышленую, вне понятий добра и зла, но живую и деятельную. Интересно было бы почитать продолжение, узнать как ГЛО видят дальнейшее развитие своего "малыша".

     -- Э нет, вы не путайте ))
     Объект - глобальное явление, предмет - часть этого явления, взятая на прицел.
     Да, согласна, что объектом может быть не ноосфера, а люди, тогда предмет - взаимодействие людей в пространстве ноосферы. Или же влияние эмоциональной составляющей человека на ноосферу. Но тут мне важно мнение Маракеша, от определения объекта будет плясать восприятие книги, пока равноценно можно повернуть и туда, и сюда ))

     -- Я согласен, что в данном произведении объектом исследования писателей выступают, прежде всего, люди. Люди, использующие интернет и столкнувшиеся со странным явлением, желающие его понять. Но не Ноосфера - объект. Собственно, Олди и не пользуются этим термином, используя слово инфосфера, наверное, именно потому, что речь в книге идет не об информационном поле земли, которое вмещает в себя не только абсолютно всю информацию о событиях, происходивших на планете, мыслей и чувствах каждого живого существа. Ноосфера сама по себе является живым мыслящим объектом и как-то неприятно становится, если ее именуют словом Зараза. Если писатели имели в виду, что внутри ноосферы зарождатся Зараза из-за обилия словесной грязи, они это никак не обозначили. Олди показали очень незначительную и неприглядную сторону людских взаимоотношений, не обосновали, как и почему сознательное вмешатльство в эту область может быть вообще осуществлено и к каким последствиям приведет. Дано: некоторые люди чувствуют, где ругань будет иметь последствия в реале. Они пытаются, встревая в споры, как-то перераспределить негатив. Это напоминает мне гаишника с полосатой палочкой, становящегося на пути снеговой лавины и указывающей, куда ей поворачивать. Если уж как-то воздействовать на мыслящую оболочку и души людские, то кому, как не инженерам этих душ следует понимать, что воздействие это подразумевает изменение духовных приоритетов, а не то, что показано в книге. Я думаю, идея не была до конца продумана, поэтому наши предположения могут расходиться, мы можем спорить и не соглашаться, но в данном случае это для книги минус.

     -- см. с.249 "Золотаря" -- и дальше по тексту (пропустите только эпизод с поездкой на джипе). Ни слова о "мыслящем объекте" ноосфере. Открытым текстом изложено фант. допущение, вокруг которого построена повесть. То, что "некоторые люди "чувствуют", будет ли ругань иметь последствия в реале" -- прямое следствие этого фант. допущения. Только они не "чувствуют"...

     -- Ну, так я же о том и говорю, что ноосфера в общепринятом понимании и инфосфера в Золотаре не являются синонимами, хотя и имеют некоторые схожие черты. Для грандиозных Олдей, писавших на темы Боги, люди и я масштаб меленький. Я понимаю, что писать о таких вещах, как ноосфера, очень сложно. Тем более трудно сказать о них что-то значимое, глубокое. Потому я и вспомнил Валентинова с его Сферой, Омегой, Филибером, что автор, не претендуя на истину в последней инстанции, слегка прикасаясь к выбранным им точкам, показывает, как зыбки наши представления о реальности нашего мира, сколь многомерен он...
     Опять же, может, то, что для вас сказано открытым текстом, для других - тайна за семью печатями...
     Людям даже после точной цитаты из книги очень часто свойственно видеть что-то свое, варящееся у них в подсознании и нашедшее некий отклик в произведении автора...

     -- Объект: люди.
     Предмет: эмоциональное воздействие людей на инфосферу (частный элемент ноосферы) и реакция последней.
     И еще, по-моему расхождение наше в том, что я воспринимаю инфосферу как элемент ноосферы, и мне интересны изменения именно на уровне элемента (фитоценоза, но не биосферы), а вам интересна была бы именно ноосфера-биосфера.
И отсюда разница в восприятии.
     Филибер - да, имеется выход на высокий уровень, точка в сфере и множество прямых, которые можно провести через эту точку. Золотарь - именно прямая, струна воздействия, соединение точки-человека и точки на поверхности сферы (инфосферы), которая активирует часть биосферы. На прямой нет места глобальностям, она сама по себе ценна, эта прямая.

     -- Почему нет места глобальности у прямой? Между человеческой душой и Богом (вселенским разумом, центром мироздания) есть прямая мистическая связь, как уверяют мудрецы... А вот возникновение промежуточных узлов, посредников существенно снижает уровень общения.
     Мне кажется, нельзя из ноосферы вычленять элементы - такова ее специфика. При делении на части и исследовании по отдельности пролучится примерно следующее: отрубили руку у человека, а потом глядят на нее в лупу и удивляются, что за красная жидкость и волокна, почему не шевелится?..

     -- Спорно.
     Так начиналась наука о человеке.

     -- Можно.
     Пример - я занимаюсь изучением эколого-центических характеристик парцелл в дубравах. Фактически они являются элементом фитоценоза и биоценоза, и биосферы. Только элементом, я не трогаю соседние участки, мне сами дубравы интересны постольку-поскольку, а уж биосфера и в принципе так не очень. Однако моя задача сделать работу так, чтобы она встроилась в мозаику знаний о живом, уложилась в систему.
     Фактически и в Золотаре понятие инфосферы встраивается в понятие ноосферы, но именно оно, даже не столько оно, сколько явление контакта - это точка приложения интересов автора.

     -- И вы не понимаете при этом, что вам оказывается важным не составление истинной картины, а подгонка удобных фактов для общей системы?
     "...так начиналась наука о человеке..." - Не о человеке. Так изучали анатомию - вскрывая трупы. Но труп - это не человек. Живое нужно изучать во всей полноте явления, отбросив стереотипы. Иначе будут возникать ментальные модели, с реальностью соотносимые лишь приблизительно.

     -- прежде чем писать софт неплохо бы узнать как железо работает! :-)
     Почему то когда люди слышат слово инфосфера они представляют себе что-то аморфное, всеобъемлющие, чуть-ли не разумное, хотя на самом деле это лишь набор железяк соеденённых проводами по которым идет эл. сигнал. на входе мы имеем набор эмоций выраженный символами на выходе символы + эмоции ими вызываемые, те вопрос не в какой то там инфосфере а в первую очередь в людях ей оперирующих (у вас никогда не возникало желания на кого-то наорать после разноса скажем начальником по телефону) рассмотрене же самой по себе инфосферы полезно лишь в роли Бритвы Оккама отрезающей то что на источник и приёмник влиять не может в принципе
     ЗЫ после прочтения "золотарь" у меня возникло желание с кем то поцапатся в сети, потом сошло на нет.

     -- Тот, кто сотворил человека, не мог его изучить, по причине отсутствия объекта... У нас, отцов-творцов, дети рождаются не от того, что кто-то роется в кишках или изучает скорость прохождения нервного импульса... Можно знать все составляющие, но как вдохнуть жизнь?!.
     Набор проводков и железяк - это детали компьютера, не инфосфера. Это то, что дает нам возможность общаться в интернете, например. Если инфосфера существует, она существует независимо от интернета, компьютера. Любой живой и мыслящий субъект - ее часть. Интернет позволяет обмениваться информацией в высоком темпе, это может быть катализатором процессов в инфосфере. А может и не быть.

     -- Я понимаю, что есть определенные глобальные процессы, которые связаны с частным, происходит взаимовлияние большое изменяет малое, малое, изменяясь, изменят большое. Как-то вот так.
     "Если инфосфера существует, она существует независимо от интернета, компьютера. Любой живой и мыслящий субъект - ее часть" -- часть ноосферы, и уже в составе - более низкого уровня - инфосферы.
     "Интернет позволяет обмениваться информацией в высоком темпе, это может быть катализатором процессов в инфосфере" -- вот тут не совсем то, не скорость обмена, хотя это тоже важно, а контакт. Соединение. А + Б = взрыв. И еще момент - индивидуальность - пакет без правильно наклеенной эмоциональной марки не дойдет до отправителя.

     -- Я потерял вашу мысль. Наклейте другую марку.
     Может быть, мой глаз, например, более низко организован, чем весь такой себе я, но что толку удалить его и изучать отдельно от меня? Вы узнаете его, мертвого глаза, устройство, но не то, как он функционировал, будучи частью меня. Живое нельзя расчленять, чтобы изучить - об этом я веду речь. А ноосфера, думается мне, пока жива... Дедуктивный метод хорош в раскрытии преступлений, познание мира требует также применения индуктивного метода.

     -- - Можно расчленять, можно и регулярно делается: "изучение природы - есть насилие над ней".
     Да, в последнее время появились аппараты, которые позволяют изучить тот же фотосинтез в живом растении, но в норме все происходит в уже неживом. Это не хорошо и не плохо, это - доступные степени изъятия информации.
     Если взять человека, то:
     - анатомия - на живом изучить сложно, рентген был не всегда.
     - физиология - то же самое, на живом и целом сложновато (вспомним собак Павлова)
     - ВНД - ну тут почти нетравматично
     - психология - есть ряд тестов, не на людях, но на животных, весьма себе травматичные.
     Дисциплин много, и каждая изучает именно свой предмет, хотя объект у них может быть один. Невозможно познание всего и всецело, но возможно изучение элемента и экстраполяция данных на аналогичные процессы, плюс при дальнейшей с ними работе - установление межпредметных связей.
     Теперь к ноосфере переходя:
     1. то, что нет рассмотрения глобального понятия, не значит, что его существование не берется в расчет. Если герой не сказал, что рассматривает инфосферу как часть ноосферы, это не значит, что он о подобном не думал. Герои не живут под постоянным прицелом камер, им бы свободы чуток как от писателей, так и от читателей.
     2. возвращаясь к Филиберу - там очень удобно обрисованы возможности выхода на уровень ноосферы - да, там идет процесс обратный, анализа героем известных вариантов и в некоторой степени их сравнение. И именно герой является объединяющей точкой, через него, обозревателя, читатель узнает, что можно и так, и этак и вообще всяк. А вот Золотарь стоит именно на одной линии-струне. Он не испытывает потребности - пока не испытывает - выхода и поиска иных вариантов. Да, рано или поздно, но необходимость возникнет - инфосфера учится, растет и рано или поздно все же двинет поиск. Но в данный момент Авгикон и Золотарь - первопроходцы, а спрашивать тех, кто только научился резать, отчего это вы не проводите гистологический анализ, а еще токсикологический, а еще статобработку и включение в систему... - смысла особого нету.
     3. ноосферы в книге хватает - это ведь не только информационное поле, но и мусор, и бомж, и подростки, бомжа избивающие, сейчас в мире куда ни глянь - всюду ноосфера
     Кажется, опять путано получилось. Прошу прощения )

     -- Здесь не работает логика "не запрещено - значит разрешено". Можно изучать что угодно любыми методами, вопрос в результате. Вскрывая бренное тело, не докопаешься до духовной сути, оживляющей его. Как исследовать чудо? Чудо жизни? Чудо разумной жизни? Это большой вопрос, но я уверен, что привычные методы тут не помогут. И, прежде всего, потому, что они подразумевают насилие, а к чуду так подходить нельзя, надо с уважением.
     По первому пункту: герои - это не реальные люди. Мы не можем предполагать что они там себе думают за кадром. Это уже перебор.
     У Золотаря и ГГ Филибера очень разные цели: нельзя сравнивать смертельно больного человека, у которого появился шанс прожить еще какое-то время полноценной жизнью, и Золотаря, удачно поменявшего место работы.
     Куда ни глянь - всюду ноосфера... Я все же предпочитаю трактовать это понятие иначе. Есть информация - и есть (были, будут) люди, которые подпитывают поле продуктами своей разумной или неразумной психоэмоциональной деятельности. Возникает некое единое образование. Но при этом бомжи и подростки не есть ноосфера, и наоборот, я думаю.

     -- С чудом жизни - согласна. Здесь уже биология переходит в философию или математику, или в религию - очень многие ученые искренне верующие люди, хотя на первый взгляд это и парадоксально.
     А вот с героями - нет, зря вы им отказываете в праве на личность ) И в праве читателя эту личность понять и о мыслях ее догадаться. По сделанному или не сделанному, по сказанному или не-сказанному, когда герой молчит, где вроде бы должен сказать.
     Теперь Филибер и Золотарь. Да, личности разные, с разными задачами, с разными мотивами, да и просто сами по себе. Но у Филибера есть возможность, есть доступ, есть научная база, которую он может использовать в своем обзоре. Золотарь, повторюсь, в начале пути познания. Расширит он это познание или останется смотрителем чистильщиков - не известно.
     Не сравнивайте мотивы, сравнивайте положение и объем известного герою.
     А по поводу ноосферы. В тот миг, когда человек научился выцарапывать на камне символы, он начал создавать информационное пространство. Благодаря средствам связи, это пространство стало единым. И общедоступным. Не хочется писать "к сожалению", но порой эта доступность в океан разума, играет очень нехорошую роль. И да, подростки уже есть ноосфера - они выходят в нее, они влияют на нее, хотя бы на уровне "превед медвед". И здесь не только инет, но и сотовая, и спутниковая связь.

     -- Человек - это одно, литературный персонаж - совсем другое. Это же очевидно. Автор может изобразить героя так, как он того хочет и может, но персонаж оживет только в читательском воображении. Вы можете приписывать ему мысли и черты - это будет своего рода сотворчество. Но личность тем и характерна, что у нее есть свой внутренний стержень, защита от внешних воздействий. Герой, прежде всего, воплощение авторской задумки, а не личность. Он не отстоит перед вами свою самость, свое мировоззрение. Думаете, очень много общего имеет есаул Шмалько из Рубежа с уважаемым Андреем Валентиновичем?
     Почему не сравнивать мотивы? Любое расследование начинается с мотивации. Филибер тоже в начале пути, просто автор дал ему другие инструменты. До него мало было первопроходцев, помните, как он сетовал, что предшественник перестал в Журнале писать фактические данные, излагая все больше личное?...
     Мне кажется, что ноосфера стала развиваться вместе с мышлением, а не в тот миг, когда древний человек нацарапал первую криптограмму. Но, парадокс, бурное развитие информационных технологий подталкивает его к обратному движению, похоже...

     -- Вот! Это же гораздо интереснее, чем читать отчет о действиях-мыслях-устремлениях. Чтение хорошей книги - это всегда сотворчество, и потому часто получается, что экранизации не воспринимаются читателями.
     Читатель знает о герое достаточно (а часто больше, чем о друге, знакомом, случайно встреченном человеке), чтобы спрогнозировать его действия или реакцию на тот или иной раздражитель.
     "Почему не сравнивать мотивы? Любое расследование начинается с мотивации" - да )) но мотивации кого?
     Но давайте сравним.
     Филибер - мотив сначала один - жить.
     Золотарь - найти виновного в избиении сына.
     Вот две точки поиска. Если жить - то где и как долго? Кто уже там жил? Чего с собою брал? Вообще ситуация похожа на подготовку к эмиграции, здесь герою интересно все о месте, где ему предстоит провести остаток жизни без шанса выбраться.
     Если искать, то как? Вопрос прикладного действия. Золотарь не эмигрирует, нет, он у себя дома действует, и отсюда решает вопросы весьма частные, глобальный уровень ему попросту не интересен.
     "Филибер тоже в начале пути, просто автор дал ему другие инструменты" - ключевые слова "автор дал". А Золотарю не дал (не дали), хотя могли бы, скажем, еще одной папкой, еще парой-тройкой отчетов осветить ключевые проекты, аналогичные Авгикону. Но что это дало бы для книги?
     "Мне кажется, что ноосфера стала развиваться вместе с мышлением, а не в тот миг, когда древний человек нацарапал первую криптограмму" - вероятно, вы правы. Мышление - уже движение разума. А обратное движение - вот тут мне скорее эволюция видится, причем процесс, который ведет к расслоению. Хотя опять же, все сугубо условно ) мы-то внутри ноосферы, а глобальные изменения лучше видны снаружи.

     -- Конечно, интереснее. Но если бы я на первом курсе обучения в универе, во время сдачи зимней сессии, стал бы рассказывать о мыслях и чувствах ГГ, которые, как я полагаю, есть у него за кадром, не встретится бы мне с А.В. во время сдачи летней - отчислили бы за милые веники. Одно дело, когда я в своем воображении дописываю книгу, другое - рассуждения в рамках текста. Иначе дисскусия просто теряет смысл, если каждый подразумевает что-то свое.
     "Золотарь не эмигрирует, нет, он у себя дома действует, и отсюда решает вопросы весьма частные, глобальный уровень ему попросту не интересен" - глобальный уровень, очевидно, неинтересен авторам. Золотарю - что... Опять возвращаемся к вопросу о задаче, поставленной автором. Как мне видится, ГГ Филибера хочет не просто жить, он хочет жить ПОЛНОЦЕННО, познавать непознанное и не унести с собой свой опыт. Золотарь практически сразу понял, что сын пострадал от специфического общения в интернете, постепенно понял, что нет конкретного виновника. В принципе, он мог объяснить сыну, что, по большому счету, эти дискуссии на форумах гроша выеденного не стоят, бог с ними, занимайся в сети самообразованием, не связывайся с дураками. Вместо этого он лезет в самое пекло, провоцируя других, не думая, что вдруг создаст такую программку, которая сотворит неизвестно что неизвестно с кем, но очень плохое... Дикарю попался в руки недоделанный бластер. Но это на уровне образа героя. На уровне авторского замысла, мне жаль, что Олди не придумали чего-нибудь попроще, но посерьезнее.

     -- Какое счастье, что я училась на биофаке, а потому могу рассуждать о действиях и личности героя, не ограничивая себя какими-либо правилами ))
     "Как мне видится, ГГ Филибера хочет не просто жить, он хочет жить ПОЛНОЦЕННО" - добавлю еще момент, герой - ученый, он осознает важность накопления информации и передачи ее для тех, кто пойдет следом. И в принципе попытка обобщения и систематизации знаний - тоже результат профдеформации )) Если бы он испытывал новое лекарство, он с той же тщательностью подходил бы к вопросу заполнения дневника самонаблюдений, где фиксировал бы температуру, ЧСС и т.д.
     "Вместо этого он лезет в самое пекло, провоцируя других" - а вот тут момент: в первую свою вылазку в сеть Золотарь не знал ни о инфосфере, ни о Заразе. Он просто выплеснул гнев на обидчика в той форме, в которой сумел. И в тот момент о программе не думал (я вот, пост набирая, тоже не думаю)
     "Дикарю попался в руки недоделанный бластер" - и бластер выстрелил. Похороны и ломка героя, который понимает, что он тоже убийца. И вот дальше Золотарь уже думает над тем, как сделать бластеры безопасными для других дикарей, раз уж отнять не выйдет.

     -- А теперь представьте свою реакцию, если я, например, о круговороте воды в природе начну делать допущения, о воздействии на него желтых карликов и геопатогенных зон? А что, интересно и ново!
     Голова дана человеку, чтобы думать. А тем более интеллигентному человеку, редактору. А также его начальству, финансирующему исследования. Ставить опыты на ближних своих, которые к тому же не давали на это согласия, для ученого (нормального) недопустимо. Значит, они должны были набрать добровольцев, поливать грязью друг друга, в конце концов начали бы обижаться по-настоящему. Искать противоядие таким образом. Но не вылазить сразу со своими бластерами во всемирную сеть.

     -- К слову, о геопатагенных зонах. У моей сокурсницы тема дипломной работы была "Воздействие лунных циклов на вылупляемость личинок мясной мухи", так что все не так печально, главное, правильно обосновать ))
В условиях эгоцентризма моего мира все мои заблуждения обретают ранг субьективной истины )
     "Значит, они должны были набрать добровольцев, поливать грязью друг друга, в конце концов начали бы обижаться по-настоящему" - так, а теперь смотрим Авгикон. Разве у них был выбор? Процесс запущен, дикари дорвались до бластеров и опосредованно мочат друг друга. Зараза проснулась сама, начала действовать, создала цепь событий, которые были вычислены и определены в систему, и уже только потом возникли теории "что оно есть такое", а дальше "как его можно остановить".
     О добровольцах - так ведь Золотарь вызывал огонь на себя, и помним, что эксперимент удался.
     И второй, Плюс-Минус - тоже участвовали сугубо добровольцы, только на полигоне всемирной сети, потому как изучать повадки тигра, руководствуясь постером с изображением оного, бессмысленно.
     Насколько я вижу, расхождение у нас в следующем. Вы обвиняете Золотаря и остальных в непродуманных действиях и создании заразы. Я вижу, что зараза возникла сама - этакое самозарождение жизни - а уже после, когда эта жизнь полезла в реал, и появились люди, желающие разобраться в проблеме.

     -- Дикари еще не поняли, что их слово в интернете становится оружием. Они ведут себя, как в реале, только наглее, потому что - безнаказанность, иллюзорная, конечно, но им так кажется. Для того,чтобы что-то понять и изменить, нельзя действовать теми же методами. Это врага надо бить его же оружием, но Золотарь со товарищи позиционируют себя иначе, так ведь? их успех - очередное фантастическое допущение, которое авторы предлагают принять на веру. У меня не получается. субъективная истина, ничего не попишешь... Вопрос не в том, как остановить Заразу, а в том, как людям стать такими, чтобы ноосферу не превращать в огромный ментальный вирус. Не с того конца авторы подходят к вопросу.
     Вызывать огонь на себя во всемирной сети невозможно, так как невозможно просчитать кто находится онлайн и как отреагирует. Возможны рикошеты и бог знает что еще. возможно усугубление, ускорение процессов, поскольку сознательное воздействие всегда эффективнее.
     Расхождение я бы сформулировал несколько иначе: человеку свойственно отказываться от того негатива, который он выпускает в мир, называя его обидными словами., забывая, что это он сам, борясь с самим собой, по сути. Вот такой вульгарный пример: человек выпил лишнего, его вырвало. "Какая гадость эта блевотина, - думает он. - Надо срочно убрать и продезинфицировать м-ром Мускулом." И так повсеместно. Но, может, надо меньше пить? Так что, думаю, не сама по себе Зараза зародилась.

     -- По логике, технофэнтези - это некое единство технологии и магии. Технология в "Золотаре" есть, а вот магии как раз и нет. В явном виде. Есть нечто иное: инфосфера второго рода, объединяющая человечество в виртуальности, есть сетевой феномен - и человек во всем этом: тесно завязанные друг на друга, бесконечно изменчивые и подверженные взаимному влиянию. А способ влияния в данном случае весьма своеобразен: эмоции, дух, душа, если хотите, минутный порыв. И сетевой фактор не только откликается на зов, но и деятельно вмешивается в повседневную жизнь. Этакое шаманство двадцать первого века. И чем не магия? Причем посредством технологий...

     -- Да ведь из самой-то книги следует, что есть разница. Более того, это один из ключевых моментов.

     -- Проблема интернет-флейма и прочих "холиворов" впервые стала темой серьёзного литературного произведения. С драматизацией идеи у авторов как всегда на "отлично". Однако закрадывается сомнение в конечной цели написания подобного текста. Неужели только из-за денег?
     "Лемминги" закидают его известным "веществом", стада "троллей" потопчутся по страницам обсуждений, выхватывая львиную долю "лулзов", а любители "пато-конспирологии" (с) получат дополнительный повод для паранойи.
     Хорошо не будет, будет как всегда. Так зачем было огород городить?
     З.Ы. Поклонников творчества Олди, тем не менее поздравляю с выходом новой книги.

     -- Вообщем так, убил три часа на чтение этой книги, вполне, вполне. Хорошо, что это только фантастика.

     -- Уважаю Олди, но книга не зацепила. Как, впрочем, все их "Городское фэнтези". Хотя, дочитал до конца, в отличие от некоторых других их книг.

     -- Почитал. Поставил "9". Жаль нельзя было поставить что-то вроде 8,7-8,8 - было бы как раз. К мату претензий нет. Относительно уровня грубости и жестокости в "этих ваших интернетах" - бывает и так, бывает и похлеще. Техническая грамотность - более ли менее. Единственный момент, который очень "резанул слух":
     "- Примем за основу, – дробное стаккато изнасиловало клавиатуру."
      Это что такое!? Так можно договориться и до "его правая рука нежно ласкала мышку". Позволю себе высказать мнение, что у любого мало-мальски знакомого с ПК пользователя чувства проходят транзитом через манипуляторы. Иногда им от этого здорово достается (лично "избивал" "клавы", "мышки", мониторы), но все равно - транзитом.

     -- Прочитал "Золотарь". Поставил 8 ИМХО не самое лучшее у ОЛДИ (хотя это 8 для ОЛДИ а не вообще 8)

     -- Купила сегодня"Золотаря", пока что прочла буквально несколько первых страниц, то что мат льется в форумской переписке - по мне как через лужицу с говницом перебрести - противно, но нужно на другую сторону (именно в Золотаре), приходится терпеть. Что дальше -дочитаю, отпишусь.

     -- хороши Олди, однако, хороши...
     "Ах ты горький, горький чай поездной, как по лезвию меча – летний зной..."

     -- Выход перед Новым годом нового романа сэра Олди был для меня приятной неожиданностью – совсем недавно вышел третий том «Алюмена», а частить благородный сэр не любит, книги выпускает без позорной суетности.
     С самого начала роман меня удивил и не скажу, чтобы это удивление было приятным. Нет, не наличием помойно-форумного ненорматива, (а что поделать, если роман посвящен не очень дружелюбным форумчанам и блоггерам), хотя цитирование этого словесного дерьма показалось чересчур обильным, а какой-то сыровато-недоделанностью, как та рукопись Снегиря, которую раньше времени выложили в доступ, чтобы притормозить процесс. Может, подумал я, сэр Олди вышел в тираж? (Побочный эффект «Золотаря» - побудил перечитать «Орден святого Бестселлера или Выйти в тираж», что и было проделано с несказанным удовольствием – скоро тисну отзыв) Или издатель надавил, Новый год, то-сё, в сроки не уложились? Но нет – после романа читаю блиц-эссе, где Олди утверждает, что никогда не заключает договоры на незаконченные тексты. Сэр Олди джентльмен порядочный и врать не станет. Может, исписался? Да нет, в тексте присутствуют фирменные олдиевские фразы-жемчужинки. Но местами все равно как-то сыро. Это касается и языка и сюжета и образов персонажей. И финал какой-то обрывочный, то ли задел на продолжение, то ли авторам просто надоел этот роман и они его закончили как пришлось. Подобные чувства у меня в свое время вызвал финал дилогии «Нам здесь жить» (одна из моих любимых книг у Олди). Как будто авторы не знали чем закончить и просто тупо перебили всех персонажей на нескольких последних страницах.
     К слову сказать, другому писателю поставил бы оценку повыше, но Олди для меня последние годы незыблемо утвердился как самый лучший фантаст современности, пишущий на русском языке (да и в мире один из лучших).

     -- Что за издатели пошли - практически на первой странице "оскорбление" - обозвали повесть романом, несмотря на довольно прямолинейное заявление авторов. Только начал читать. Затягивает (неудивительно - свойство всех книг Олди), грязно. Мат не одобряю - так или иначе, это слова авторов, хоть и в устах героев.
     Ну вот, дочитал. Читалось долго — такое количество грязи нужно поискать. Вся искрометность авторов вылилась в сетевой сленг, переизобилующий ругательствами. Не понравилось развитие линии жизни главного героя — начитанный культурный человек (может быть, немного брюзга) неожиданно превратился в беспутного матершинника. Неестественное превращение.
     В целом, конечно, занимательно, как обычно, с интересом следишь за историями каждого героя, что как-то сглаживаешь зловоние «рабочего» текста.
     Противоречиво.

     -- Прочитал и... забыл. Нападков не разделяю. Восторгов - тоже.
     До определённого момента было интересно, а дальше - стало скушно, ибо "шматрица" пошла.

     -- нападки - это у нас чьи?

     -- Каюсь, я, наверное, не слишком точно выразился и имел в виду высказывания с отрицательным и положительным отношением к тем или иным элементам книги.
     К примеру, кто-то говорит, что приходится мат терпеть, кто-то говорит, что слишком "вумно". Ну и так далее...

     -- А, ну дак это всегда говорят... особенно много нареканий вызывает "вумно")))

     -- Не могу сказать что "теперешние" Олди оказались для меня сложнее, чем "ранние", я над "Магом в законе" три дня сидела, а "Золотаря" за один вечер прочла. Да, под конец, пошла уже "шматрица", основная мысль была "обкатана" раньше, в середине. Насчет негатива в Интернете - да, зачастую выливается такое, что аж оторопь берет - вроде по улице люди как люди ходят, друг на друга не бросаются, а как в сеть выйдут - все - гуляй рванина - в сети можно все и ничего тебе за это не будет. А тут - "стало" прилетело,стукнуло. Но я еще обратила внимание на то как Золотарь редактировал текст очередного МТА - на мой взгляд та галиматья что считалась "худлитом", и помойка что плещется на некоторых форумах - одного поля ягоды - небрежность, бездумность к словам, к речи, а как следствие - к поступкам, к людям, к жизни. Помойка не в сети, помойка в головах пользователей, и любое слово везде "считается", понарошку не бывает.

     -- Вот "Алюмен" я не осилил - это да. А "Золотарь" - простая книжка.
     Дык, это-то понятно: "разруха не в клозетах, а в головах" (с)

     -- А Вы думаете, зря нам этот "гениальный" опус МТА показали? Именно для этого.
     И не простая книжка, это только сверху кажется.

     -- я не знаю - что такого нового в сентенции "рыба гниет с головы"?
     и понятно, что помойка начинается именно с головы
     что в голове - то и выплескивается, прорывается
     материализуется
     остальное - фон, иллюстрация
     что тут такого сложного-то вообще?

     -- "Зря" у Олди ничего не бывает, если не с первого, то со второго взгляда точно.
     А по поводу "Золотаря" - как там у Жванецкого - "когда над фрачной парой видишь физиономию грузчика с Киевского вокзала, как то не верится в эту латынь" - за точность цитаты не ручаюсь, но звучало как-то так. И вопрос - и где искать тогда "настоящую латынь" если никакие костюмчики-портфельчики-институтики ничего не гарантируют? Когда сосед-алкаш по коммуналке с перепою сидит на кухне и глухо матерится просто так в пустоту - тут вроде бы вопросов не возникает - ну что с него взять - алкаш он алкаш и есть, а что делать со всякими "ботаниками"? И что то мне кажется еще что уничижительное "вшивая интеллигенция" (простите) далеко не идентична теперешним "ботаникам" именно в плане интеллигентности, а не вшивости. Вшей вроде бы вычесывать научились, а вот интеллигентность подрастеряли?

     -- Вы уверены, что это все еще относится к Олди? Мне почему-то в этом видится маловато смысла.

     -- Напрямую к Олди, возможно, и не относится, но вот подумалось, поделилась. Если не к месту - не взыщите...

     -- подумалось про мои прошлые посты...
     гы
     ну да, конечно, поясню, что то, что олди слишком сложны для меня - это ирония была типа
     просто золотарь - совсем не моё видение данной проблемы; ну или не моё раскрытие темы

     -- С отвращением:
     Я все-таки начал читать новую книжку Олди. "Золотарь" называется.
     Ох, какая бессмысленная лажа! Ох какое желание показать, что мы, мол, тоже в курсе модных тенденций! "По-албански" умеем, в ЖЖ разбираемся... Реалистическую прозу могем! Не хуже иных прочих!
     Стыдно за мастеров.
     Эта книжечка, "Золотарь" - это, оказывается, еще и типа полемика с "Цифровым" Дьяченко. "И фальшивой нотой в работе издательства прозвучал выпуск беспомощной книжки..."
     Зла не хватает, честное слово.

     -- Ради любопытства начал читать - и плюнул.
     Выглядит довольно нелепо.

     -- Не могу не заметить, что на качество авторов очень влияет взросление-развитие читателя.
     И я не об абсолютной шкале.
     Олдей читал с огромным удовольствием в двадцати+ летнем возрасте... а сейчас уже не могу. Лажа и позерство.
     А вот некоторе книги не портятся от моего взросления - быть может, с книгами что-то не то? :)

     -- С прискорбием вынуждена согласиться. Там есть интересные мысли, но читать... неприятно.
     К сожалению, семилетней давности ситуация: "Что тебе привезти почитать?" (я тогда загремела в больницу с дочерью, совершенно неожиданно, прямо с работы примчалась и на скоряке уехала)"Правый шкаф, вторая полка, автор Олди, любую вещь" - уже не может быть реализована.
     Кстати, заметили ли Вы, интересный момент: пока Олди пишут сами по себе, в большинстве случаев написанное читается с удовольствием. Сюжет внятен, через фразы продираться не приходится, если перечитываешь - то именно для удовольствия. Когда сам по себе пишет Валентинов - дело обстоит примерно так же, с поправкой на то, что профессиональный историк, Валентинов слишком увлекается подробным и натуралистичным описанием пыток, казней и т.п. Но как только они начинают писать вместе - все. Приходится перечитывать трижды. Сначала - чтобы воообще расставить слова в голове так, чтобы понять, о чем речь. Потом - пытаясь найти сюжет. и наконец третье прочтение - совмещение наконец найденного сюжета и более или менее устаканенных слов. Об удовольствии речь уже не идет.

     -- А мне понравилось... И никакого особого реализма я там не увидел.

     -- Ну, могут нам иногда нравится разные книжки?)

     -- могут - хотя ты это когда-то отрицал ) впрочем, твое недовольство "Золотарем" я отношу по большей части на счет болезни и раздражения от ЖЖ )

     -- Я не люблю Олдей. Совершенно далёкие от меня авторы и по философии, и по манере, которой они подают материал, тяжеловесные какие-то. Я время от времени предпринимаю попытки изменить своё отношение к ним, но покамест безуспешно. А я читаю их давно и регулярно. Начиная с "Героя...", который должен быть один - и вот последнее, что прочитал, это "Золотарь". И - не идёт. Иной раз даже до конца дочитать не могу ("Золотаря", впрочем, осилил). Причём отнюдь не потому, что плохо пишут или неинтересно. И хорошо пишут, и умно, но уж больно тяжело читать.
     Ради "Золотаря" отложил все начатые чтения, не удержался, уж очень близкие реалии - ЖЖ, форумы, ещё никто из авторов не описывал интернет таким, какой он есть в восприятии нормального привычного пользователя, было интересно, справятся ли с этим делом Олди. Удивительно, справились. И, наверное, по-другому сделать бы не вышло, не получился бы интернет таким, какой он есть - но вся эта сетевая грязь, которую в обычное время автоматически пропускаешь, не вчитываясь, натренировался уже - на страницах книжки, между выверенных абзацев хорошего художественного текста смотрится непотребно. Дочитал до конца с неослабевающим интересом, но перечитывать, уверен, не буду.

     -- Интересная книга, необычная. Обсудим?
     Мое первое впечатление:
     Похоже сетевая культура медленно, но уверенно проникает в профессиорнальную "худлу" причем дело тут далеко не только в мате и албанцком языке.
     Идея книги, точнее идеи, очень интересные. Просто масса идей! Лично мне жалко что авторы выбрали модифицированную "Приблуду". "Игрок" выглядит круче, мощный бы получился киберпанк.
     Конец книги понравился меньше чем начало. Не понял зачем делать из главных героев этаких боевых магов способных одним взглядом обращать в бегство сотрудников милиции. Конец книги наводит на мысль что будет продолжние в котором эти (светлые ?) боевые маги будут рубиться на бескрайних просторах сети с каким-то сверхмощным врагом: или безликим сетевым Злом или же профессиональной организацие таких же магов но темных. Очень надеюсь что не угадал.
     Раз уж книга о компьютерах и инете то технические вопросы:
     1. "Вброс" информации второго рода исчисляется в десятках мегабайт и может быть пойман\скопирован на обычный носитель. Допустим. Но дальше Авторы проводят параллель с хорошей книгой которая тоже способна передать читателю информацию второго рода не передаваемую словами но хитрым образом "заархивированную" в тексте. Можем и это допустить. Но книгу также можно оцифровать и записать на диск. Информация второго рода при этом не теряется. Думаю тут со мной согласяться все кто читал хороше книжки "с экрана". Отсюда вопрос - куда деваются все эти дополнительные мегабайты информации помимо основного текста? Почему компьютер фиксирует эти мегабайты в момент вброса но неспособен найти их в оцифрованном тексте хорошей книги? Дополнительная проблема это обьем оцифрованных текстов. Небольшой рассказ или стихи можно ужать до нескольких килобайт, куда же деваются мегабайты информации второго рода?
     2. Мониторы горят. Вроде мелкая деталь, но... Сжечь плоский монитор не просто. И то что серьезная организация не может защитить свои мониторы от самопроизвольного сгорания (надо понимать они массу конструкций мониторов перепробовали) говорит о многом. Все дело в том что тут уже не информация передается а, похоже, энергия.
     Если информацию можно сравнительно легко передвать\копировать то с энергией и материей дело обстоит сложнее - законы сохранения не позволяют.
     3. "воспринимаете окружающий мир? Людей? Природу?
     – Плоско. Как чат. Слова, слова, слова…
     – В привычном для нет-общения, упрощенном виде?
     – Да."
     Врядли человеческий мозг способен работать в таком режиме. Он же не процессор и логика у нас не двоичная. Закройте глаза и попробуйте представить себе просто "слова, слова" плоско и без дополнительной информации в виде цвета поля\текста\шрифта\наклона букв и т.д. У меня лично не получается. Мозг человека не расчитан на обработку цифровой информации. Мы существа аналоговые и мыслим образами. В реале весь тот огромный обьем информации который самопроизвольно возникает у нас в голове при прочтении нескольких десятков байт текста в этой самой голове и генерируется. Два разных человека прочтя один и тот же текст видят совершенно разные вещи. Не думаю что эту функцию можно отключить и загнать в голову голые байты...

     -- Наверное, можно было бы сформулировать два важнейших условия действительно успешного хорошего романа: необходимое -- талант, профессионализм и мастерство автора, достаточное -- наличие в романе интересных нетривиальных идей. По-моему, в романе "Золотарь" эти условия выполнены. Я не думаю, что это роман о всемирной сети, информации, мегабайтах и т. п. Скорее всего, это роман о невероятных, пока скрытых от нас возможностях человека, для объяснения которых известных нам законов природы явно недостаточно. Поэтому ссылки Олега М. на закон сохранения энергии и информации в данном случае не оправданны. "Вторая информационная система" вовсе не обязательно напрямую связана с обычной, "первой". Однако её проявления могут оказаться неизвестным нам спусковым механизмом, своеобразным катализатором, для процессов обычных, например, сгорание мониторов. Как известно, катализ не предполагает ощутимых затрат энергии.
     Очень интересна идея о скрытой между строк или между слов информации. Возможно, это сложные ассоциации, которые "всплывают" в сознании человека при определённом внешнем воздействии, а, может быть, это и прямая передача необходимой информации, своеобразная телепатия. Причём, это не обязательно слова, это, как пишут авторы, могут быть и жесты, и мимика, и многое другое. С этой точки зрения хорошо объясняется тот факт, что наши древние предки, неандертальцы, сумели создать довольно развитую для тех времён культуру, хотя строение гортани не позволяло для них развитие речи. В то же время у них были достаточно сложные орудия, своеобразная религия, сложные ритуалы погребения и т.п. По сути, почти два миллиона лет "каменного века" человек обходился без осмысленной речи и обходился достаточно успешно: выживал и развивался в труднейших условиях.
     Наконец, о возможном продолжении, которого пока ещё нет, но взыскательный критик Олег М. уже разочарован. Я не думаю, что стоит обсуждать не написанное, тем более, что речь идёт о талантлвых авторах, мастерах, а не ремесленниках. Почему обязательно герои романа, которые владеют "второй информационной", должны защищать человечество от "тёмных сил" любого происхождения? Тем более, что в романе имеется идея о возможном внешнем воздействии на человечество через эту самую систему. А что, если человечеству прийдётся защищаться от своих вновь обретённых магов, которые и сами понимают, что они уже не совсем люди, а, может быть и совсем не люди?

     -- Я конечно понимаю катализ там... Но надо же иметь чуство меры. Сжечь монитор причем Л®БОЙ это между прочим гораздо круче какого-то там самоубийства головой об стену. Ибо обьяснить такое сгорание Л®БОГО (в независимости от системы и принципа работы) монитора практически невозможно. Любой физик-электронщик руку бы отдал чтобы ему дали поиграться с таким явлением природы! Это ведь даже не Нобелевка, это ставит вверх дном всю современную физику. Я уже не говорю о красоте инженерной задачи - сделать монитор который принципиально нельзя сжечь. А потом он берет и сгорает...
     Мимика-жесты? Да хоть форма ушей, какая разница. Вопрос в том можно ли эту информацию оцифровать и измерить в байтах? В книге с одной стороны вроде можно (поймать вброс) а с другой возникает вопрос если вброса нет то где все эти байты "мимики и жестов"? Берем любую оцифрованную книгу или распечатку интернет форума, убераем буквы что остается? Ноль. Нет дополнительных байт информации.
     "Обретенные маги"? Вот-вот. Так обычно и бывает в книгах - не успел главный герой научится немного мечом махать или там гипноз освоил и все - он же настолько крут, что всему человечество впору начинать с ним бороться как с Темным Властилином. В истории человечества почему-то такие факты быстрого обретения оьдельными личностями столь разрушительных сверхспособностей не отмечены. К счастью для нас, надо сказать...

     -- Фантастический роман тем и отличается от "социалистического реализма", что в нём вполне допустимы любые предположения, если они соответствуют логике развития сюжета. Я понял события, описанные в "Золотаре", так, что сеть, компьютеры, мониторы отображали лишь тень реальных причин и следствий, а в конце романа прямо показано, что главный герой может обойтись и без компьютеров. С этой точки зрения сгорание мониторов может быть неким побочным эффектом, а вовсе не главным результатом действия системы.
     В истории человечества были ситуации, когда в руки одного человека попадали "чёрные сверхвозможности", например, один из президентов США лично одним приказом инициировал невероятно быстрое уничтожение двух японских городов. Кстати, столетием ранее ни один из физиков в возможность такого события не поверил бы ни за что. По-моему, реальность оказалась покруче взрыва мониторов.

     -- Олди - для меня одни из лидеров российской фантастики. Я постоянно слежу за их творчеством и читаю практически все.
     Главный герой был простым редактором, когда вдруг его сын (подросток) был страшно избит, а милиция закрыла дело, ибо он будто бы нанес эти раны сам себе. Однако внезапно выясняется, что все это правда, и герой вступает в организацию, которая, собственно, и исследует подобные странные происшествия. Вот только непонятно, они это исследуют, или исследуют их самих.
     На мой взгляд, очень важный вопрос об измнении человека со временем и развитием технологии (в данном случае, компьютерной). При чем, в отличие от Дяченко, книга логична и не пытается заставить себе поверить путем "душераздирающих сцен". У меня это первый претендент на победителя месяца и "первую российскую десятку" года.

     -- боюсь, поздновато мне выкладывать впечатления от книги здесь... ну да попробую.
     Книга шокирует. Здесь нет привычных веселых игр со словами и узорчатой многослойности сюжета. Почти нет привычной ироничности. Сюжет линеен, мир малоцветен и знаком до боли, а мат режет глаз.
     Книга читается взахлеб. В ней мастерски убрано все лишнее - как в запомнившемся эпизоде редактуры текста, когда из мешанины слов и неловких образов выстроен лаконичный и четкий текст.
     Книга пугает. Сетевые феномены, Зараза, Инет - это лишь злободневная шкурка того факта, что мы можем пожелать зла другим - от "души", мощно - и не задумываться, что все в мире взаимосвязано.
     Жестокая и очень нужная сейчас книга. О вине, о зле, об ответственности. О том, что реплика в чате - это тоже поступок. Твой поступок.
     PS. Спасибо за Касыду стиха.

     -- Отличная книга. Олди наконец реабилитировались после Алюмена.

     -- Советую всем читающим прочесть книгу Г.Л.Олди "Золотарь". Может это немного поможет понять, что в чатах и на форумах не надо опускаться до оскорблений. Не знаю, как вы, а я всегда допускал возможность того, что проклятье или оскорбление может сбыться. И отразится это на обоих.

     -- Ну, так себе. Собственно, каков высосанный из пальца жанр (киберпанк), такова и реализация. Сложно сделать конфетку из априорного... эээ... размягчения мозга, так, примерно. В общем, не лезли бы они в ЭТО, чище бы были.

     -- мужики, спасипки за "Золотарь") в темку пошло)

     -- Олдей вообще люблю и уважаю, почти каждая их книга - это событие, которое стоит заметить. Сейчас Олди взялись за киберпанк, и он у них получился совсем необычный. Это совсем не Гибсон, не "Лабиринт отражений" и не все другие представители жанра - это совсем другой взгляд на вопрос. Рассказывать не буду, просто рекомендую. Хотя предупреждаю: там довольно много ненормативщины - но это не со зла, а просто "из песни слов не выкинешь", что называется.

     -- я злопыхаю так активно, потому как вчера попалась книжица Г. Л. Олди, кажется под названием "Золотарь". Все, я теперь Олдей ненавижу и презираю, уму непостижимо как такое можно было издать в твердой корке.

     -- а что там такого? (я не читала, потому и)

     -- Олди вообще недурные дядьки, развитые не по годам, и с юмором. Не макулатура, все же, хотя я такое не читаю, тока познакомиться чутка. Но помянутая книжка вроде помеси диссертации на тему "как я провел трудную зрелость" и потока сознания графомана на стероидах. Даже не знаю, как охарактеризовать. В общем, такое можно простить дрочуну-фанфикеру, но не маститым писателям числом две штуки.

     -- Олди вполне традиционно хороши, идея тоже понравилась). При общении около 7% по Пизу передаётся словами, остальное - невербалкой (лично у меня цифры вызывают таки большое сомнение, ну да бог с ним), а в тексте невербалка предстает как в сжатом, архивированном виде. В сети же, где пользователей и текста много, а эмоций ещё больше формируется инфосфера второго уровня, нечно - реагирующее на активные эмоциональные выбросы и потом обеспечивающее реализацию пожеланий,в которые эти выбросы были обращены. Например, пожелали вы кому-то убиться об стену, и этот кто-то через какое-то время или сам об стену, или кто-то другой, инициированный инфосферой его об стену.

     -- Меня идея заинтересовала.
     "...Интернет, спрашиваете? Та же бодяга, только в профиль. Здесь они, эти проценты. Все наши. Родные. Клубятся над текстом. Вокруг картинок. Жесты, мимика, прикосновения. Смайлики, дурацкие знаки препинания - это так. "+1", "пацталом", "ужоснах" - костыли. Главное - между знаками. Давление среды. Посредник между нами - и нами. Инфосфера второго рода." (с)
     А ведь что-то в этом есть, а? Мы ведь действительно получаем больше информации, чем, казалось бы, должна была давать реплика, скажем, из трех слов. Или я фантазирую?

     -- Идея интересная. Задумался.

     -- Я об этом читала в учебнике английской грамматики у И.В.Арнольд, но наверняка есть и на отечественном материале.
Для литературы самое главное, что это всё можно передать не жестами и смайликами, а словами.
     Подошла красивая девушка.
     Приблизилась прекрасная дева.
     Подвалила классная чувиха.
     Денотат сообщений одинаков, в частности, это может быть даже одна и та же девушка, а информации о ситуации и о говорящем в каждом из трёх случаев получаем море, и каждый раз разной.
     Это так классно и интересно, только же уметь надо. У хороших писателей всё есть в словах - и мимика, и жесты, и интонации. Столько веков развития литературы всё-таки не зря прошли. Только в постмодерн теряется это всё... Ну тут уже пошли традиционные причитания :)

     -- Тут, как я поняла, немного о другом. Они сами, кажется, путаются: то говорят, как и ты, что это уметь надо, то - что есть другой носитель, помимо слов. Вот френд оставляет тебе запись: "Прочитал, отвечу позже." - и у тебя мгновенно и чисто интуитивно складывается впечатление: то ли он, убегая по делам, торопливо отстучал эту запись - то ли ты его озадачила своей записью и он сел подумать. Вот это интуитивное впечатление, которое не может быть из слов, потому что они в обоих случаях одинаковы, - оно фантазия или что-то передается?

     -- Ну если все путаются, я тоже немножко :)
     Это похоже на то, что я всегда знаю, кто мне звонит. Насколько ты знаешь своего френда, можешь предположить, что вызвало такой ответ, выбрать самый вероятный вариант. Какой тут носитель, помимо слов? Это весь ваш предыдущий опыт общения, а если это был опыт виртуального общения, ничего кроме слов тут и не было.

     -- за точность процентов не берусь сказать, но то, что сама идея верная - это точно.
     Ну например, вы (вам) в любви объяснялись? Письменно или устно?
     Мне кажется, что при тех же самых словах сделать это реально только лично.
     Письмом... тоже практикуется. Но мне кажется, это немного другой случай. Это скорее когда объясняющемуся важнее высказать что-то, а не то, чтобы его информация до кого-то дошла.

     -- Да, и множество других ситуаций, когда для говорящего важнее всего ответная реакция, причем - невербальная. Если вдуматься, в той или иной степени это так в любой ситуации общения, вплоть до коммерческих переговоров.
     В связи с этим вопрос. Как вы считаете, интернет-общение - полноценно?

     -- Полноценно ли интернет-общение? Ну нельзя ответить однозначно. Слишком слово "общение" емко. Ну например, согласование деталей контракта, выбор имени для ребенка, диспуты об истории и совместное пение: все это варианты общения. ЧТО-то из этого можно легко перенести в интернет. Например договора. Это часть моей работы и по практике знаю - так проще.
Что-то просто преступно переносить в электронную форму. Тот же выбор имени ребенка.
     Некоторые варианты хорошо совмещать. Ну например, те же исторические диспуты, которые частично и мы с Вами вели. Мне было бы интересно и побеседовать с Вами лично, но и интернет-вариант привносит некоторую новую сущность: можно оставаясь в рамках диалога приводить примеры, ссылки и т.п.
     Вообще, интернет - это новая сущность, которая создала нечто, чего раньше не было вообще. И это открыло новые горизонты, которыми грех не воспользоваться. Но при этом не надо ими, этими горизонтами, подменять нечто неподменимое извините за скудность речи. Ну например перенесите Ваш вопрос в условия полуторасто летней давности. Что-то типа : "а является ли электричество полноценной заменой солнцу"? :)
     Хотя, увы, многие сейчас бы ответили "да" и не вылазят из своих домов даже по выходным.
     Если же немного позанудствовать, то можно выделить определенный вид общения, который сводится к передаче информации от субъекта А к субъекту Б. Все, что не вписывается в эту формулу, не может быть полноценно заменено интернет-общением. Что вписывается - иногда может. Но это зависит порой и от конкретного человека. Поверьте мне, как преподавателю: некоторые не воспринимают информацию с листа, а некоторые с голоса.
     Причем процесс передачи информации тоже сложен. Как минимум можно выделить несколько составляющих:
     - озвучить информацию
     - убедиться, что оппонент услышал информацию
     - убедиться, что оппонент правильно понял информацию
     К сожалению многие ограничиваются только первым пунктом. И вот таких много в интернете (одного такого мы с Вами знаем :)). Но полноценным такое общение назвать нельзя.
     Второй шаг как раз в интернете часто упрощается. А вот третий, на мой взгляд самый важный, наоборот усложняется. Не могу сказать, что он не возможен. В формализованных формах общения тот же договор с пунктами) это легко. А вот когда "за жизнь" поговорить - только личное общение.
     Что-то я опять многословен, извините :(

     -- Извиняться не за что - я очень благодарна вам за подробный и развернутый ответ. Кстати, одним из недостатков нашего интернет-общения я как раз считаю отрывочность и чрезмерную краткость, очень часто мешающую выражать и воспринимать нюансы, тонкие оттенки мысли - то есть то, что в ней есть самое интересное. Связано это, видимо, с тем, что мы, не видя лица собеседника, не можем быть уверены в его заинтересованности - и боимся злоупотребить вниманием. Это косвенно подтверждает вашу мысль - интернет-общение не может полностью заменить личное, не обладает всеми его свойствами - я ведь правильно вас поняла?
     Значит, делаю я вывод, об инфосфере второго рода, по Олди, - то есть о возможности передачи невербальной информации непосредственно, через "общую нервную систему" сети - говорить по меньшей мере рано. В общем виде передается только то, что может быть так или иначе формализовано. Так?

     -- Ну не совсем.
     Моя основная мысль была, что инфосфера - это ОДИН ИЗ способов общения. Один из инструментов. Который лучше или хуже подходит для разных случаев. И есть варианты, когда это - лучший на текущий момент вариант.
     Но как и у любого другого инструмента тут есть (и будет)проблема его нецелевого или неэффектисного использования.
     Пасатижи идеальны для изгибания проволоки. Ими можно гвозди вытаскивать, хотя тут лучше гвоздодер. Ими даже можно их забивать, хотя молотком гораздо удобнее. И ими совсем нельзя пилить. Просто определите задачу и подберите под нее лучший инструмент.
     Написал "лучший" и задумался. Конечно лучше подбирать "лучший", но в реальной жизни приходится выбирать "лучший из имеющихся". В этом и прелесть и засада.
     Наверное эту же мысль я смог бы Вам высказать более красиво и коротко при личной беседе. Но с другой стороны, без интернета эта беседа вообще бы не состоялась скорее всего. Я даже не знаю, в каком городе вы живете :)
     Так что идеален интернет или нет?

     -- Пока "Золотарь" Олдей напоминает взрослого и жесткого "Цифрового" Дяченок.

     -- Как известно, Мир есть Текст. И создают его – люди. Обычные люди. Те самые, которые горшки обжигают. А сначала, естественно, лепят. Вот и Текст тоже лепят. Уж как и из чего умеют.
     Человечество – вечный начинающий Автор. И требуется Редактор, чтобы в тексте не было уж слишком накосячено. Чтобы использовался пристойный материал, а не та, фу, субстанция, что иногда сама под руку лезет.
     Редактор, конечно, тоже человек. И где-то тоже автор. Просто у него более развиты чувство текста и нюх на… эээ… субстанцию. Поэтому без него никак.
     Потому что другого человечества у нас нет. И другого текста нет. И нужны совместные усилия Автора и Редактора, чтобы не стыдно было этот Текст – Выпустить в Свет.

     -- Есть такая точка зрения, что уровень цивилизации очень даже точно определяется уровнем достигнутой ею канализации.
Так что золотарь - не зря от слова золото.

     -- А Вы эту книгу читали? Там речь скорее о, так сказать, сточных водах наших душ. Впрочем, приведенная Вами точка зрения касается и этого аспекта.

     -- Не читал еще.
     Сточные воды наших душ - интересное понятие. На нем, думаю, можно сделать не один романище.

     -- Так и сделано уже.
     Но у Олди это понятие выведено из иносказания в буквальность. Непривычный ракурс. Впрочем, весьма злободневный.
Коротко говоря, речь идет о потоках злословия и злопожеланий, которые хлещут из интернет-блогов и форумов (в этой части фантастических допущений не потребовалось, полагаю, цитировали "по живому"). И что из этого может выйти и как с этим обходиться.

     -- Вполне ощутимое явление.
     И как с этим обходиться? Мне кажется, самое действенное - замалчиванием, созданием вакуума вокруг таких блоггеров. А на системном уровне - блокирование.
     Я вообще считаю это пустой тратой времени - общение с злополанцами, а с нек.пор, так вдвойне!

     -- Если бы все сговорились и устроили замалчивание... А то ведь многим флеймы по душе. Это в реале. А в книге - система выдала феномен...
     Естественно, я солидарна с Вашим отношением к этому явлению. Мне повезло, я с ним не сталкивалсь: на форумы не хожу (как выяснилось, правильно делаю), а ко мне в "Рукавичку" эти деятели не заглядывают. Но ежли что - действовала бы по Вашей схеме. Недрогнувшей рукой. Другого способа нет.
     Однако нам хорошо стоять в стороне, а есть места, где в этом во всем резвятся и купаются. Души надо чистить. А инет сам очистится. Если не гадить в море, даже у берега будет прозрачная вода.

     -- Олди не перестают удивлять
     недочитал пока, но не от того, что не нравится - даже наоборот
     рекомендую всем - там тема "срача" раскрывается васьма глубинно и с фантазией)))
     Олди и интернет...видимо их где то достали))
     читать!

     -- Свежее что-то? Олдей низзя не читать.

     -- в книжном была наклейка "новинка" - схватил)

     -- Имею сказать, что "Золотарь" - очень жёсткая книга.

     -- Можно поинтересоваться подробностями? Может, ее срочно нужно у мамы отобрать и ритуально сжечь?

     -- не, суть у неё хорошая, но подано в очень жёстком виде. я так думаю, что это авторский замысел, потому что книга про агрессию. жёсткий я понимаю в том смысле, что режут без анестезии.

     -- На самом деле, очень мягкая. Они явно видели и не стали вываливать весь спектр причин, порождающих эмоциональные всплески в сети.
     Хохлосрачебот мне понравился...

     -- по сравнению с остальным творчеством - жёсткая. естественно, можно написать и пожёстче.

     -- Это да. Но видно, как жесткость диктуется темой, и верные себе авторы стараются не умножать.

     -- Умеют Олди удивить. На сей раз неприятно. Для эстетствующих литераторов такое количество дерьмища на единицу текста... это, как-то, знаете ли, необычно, что ли. Нет, я все понимаю - материал такой. Но вот нафига этот материал, я извиняюсь, вываливать на читателей? Чего они хотели этим добиться? Показать какой интернет нехороший? Тот кто в танке и так это знает. Он ухмыльнется и дальше пойдет. Все остальные - покривятся и не дочитают. Даже о сюжете и героях говорить не хочется... Авторы, начните уж наконец, писать так, как раньше! Одно расстройство, чесслово :(

     -- Неутешительные выводы состоят в следующем: ранее считал, что в высокотехнологическую среду, каковой является интернет, выходят люди с определенным уровнем IQ. Считал аккурат года до 96-го, 97-го. Потом понял, что высокотехнологичной средой интернет перестал быть с появлением Виндов. Все стало слишком просто. Тыц - и ты уже сёрфишь! Оставались некоторые легенды Сети - типа "Хакеры - это такие Робин Гуды", но и эта иллюзия быстро рассеялась. Сняли о хакерах неплохой одноименный фильм, и то хорошо!
     Ныне, спустя полтора десятка лет, интернет полное отражение среза общества. Форумы полны хамов, маргиналов и откровенных провокаторов. Идиотов тоже в избытке, но среди них много маскирующихся. В интернете воруют, маструбируют, заманивают жертв, трахают мозги легковерным, создают секты и партии, срут друг другу в "камменты" и в душу.... Встреччаются интеллигенты и интеллектуалы, но их меньше (как и вне Сети), он не стараются перегрызть горло противнику, поэтому обречены на поражение. Маргинал с клавиатурой похлеще маргинала с ножом. Такого понапишет, что только держись. В общем, в Сети преобладает неадекват. Во всяком случае, он более заметен. Удивляться не могу, это нормальное человеческое житье-бытье.
     Что еще раз доказывает - человек способен засрать своими эманациями любую среду, даже электронную. Можно создать суперсеть, объединить миллиарды суперкомпьютеров, объявить торжество технологий (мне подумать страшно что еще изобретут за ближайшие годы - мир так стремительно менятся!), но тотом придет гнусная двуногая обезъяна, наглая, скудоумная, и все загадит. И ей вполне хватит мозгов, для пользования суперкомпьютера и суперсети, но интересы ее не продвинуться далее рассматривания порнухи, выражения расовой и классовой ненависти и неприятия чужого мнения, выраженного в доступной форме (оппонент забрасывается жидким калом!) И никакими технологиями эту обезьяну не убить и не изменить.

     -- На эту тему как раз Олди "замутили" свой свежий роман. Жаль финал "никакой", а так - в яблочко...
     вот отрывочек, хе-хе:
     Shura123: «Я ведь думал раньше, что я им нужен. Я верил, что кто-то становится лучше и честнее от моих книг. Чище, добрее… Никому я не нужен. У меня один особняк за душой. С баней. Я сдохну, а через два дня меня забудут и станут жрать кого-нибудь другого. Я хотел переделать их по своему образу и подобию. А они переделали меня по своему. Я пытался подготовить их, но они не желают готовиться, им все равно, они только жрут…»
     Depress: Вы цитируете гнид и мразей, запретивших свободную электронную публикацию всех своих произведений.
     Fima_psihopat: Гады! Ненавижу!
     Charlie: Ладно, убивать не будем. Пожелаем инсультика, и харе.
     Depress: При этом немалая часть быдла этих, с позволения сказать, литераторов в той или иной мере читала. Влияния — ноль целых хуй десятых.

     -- Книга совершенно не типичная для Олди, но, тем не менее, прочитал с большим удовольствием.
     Основной вывод, который образовался после прочтения, следующий: "Ответ Олди на "Вита Ностру" Дяченко"
     ("В начале было слово")

     -- Имхо многовато чатов. Зачем мат в таком количестве, когда идея уже давно ясна?

     -- Так, как я понял, основная идея в некотором уровне эмоционального накала, поятому и мата столько...
     Я достаточно спокойно это вопринял.

     -- Да и я тоже, но во второй половине книги начала банально пробегать эти куски по диагонали.

     -- Очень средняя, на мой взгляд, книжка. До определённого момента интересно, но потом интерес стремительно сходит на нет. Абсценная лексика как элемент художественности отторжения у меня не вызывает, впрочем, и восторгов - тоже.

     -- Вещь как всегда неоднозначная у Олдей. С одной стороны... с другой стороны...
     Во-первых ассоциации сразу с "Цифровым", конечно же, тема виртуальной жизни в жизни.
     Во-вторых модно,
     В-третьих сюжет страшилка,
     В-четвертых ЖЖ, модно
     В-пятых и прочих, мне показался бедным сюжет и концовка. Мне показалась примитивной сама идея. Но как всегда мне понравилась магия их текста.

     -- Сегодня прочитал последнюю книгу Олди «Золотарь». Самую последнюю и самую свежую.
     Итак. Приготовились, Начали. Ибо сейчас, я скажу то что не говорил никогда. Страшное все таки произошло. Олди, тот самый Олди о котором я еще недавно говорил как о лучшем фантасте современности у которого есть фантазия, таки исписался. Его последняя книга это не шедевр гения, а тотальная графомания. Полный крах!
     Во первых – мелко. Сам по себе замысел мелок, а представлен еще более мелко. Правда в контексте моей ситуации прочтение этой книги можно считать забавной синхронией (кто читал поймет) но к достоинствам книги это ясный хуй не относится.
     Во вторых, когда писатель начинает писать книгу про писателей, редакторов и всю эту кухню – верный признак что он уже исписался. Это уже не фантазия. Это – биография с элементами вымысла. Одно дело описать то чем ты не являешься, а другое – поместить себя любимого в необычную ситуацию. ИМХО – последнее верный признак что человек переживает творческий кризис.Впрочем, по поводу этого пункта я признаю что существуют исключения (та же "Хромая судьба") но эта книга к ним явно не относится.
     В третьих – он оказывается не просто копираст, а еще и гордиться этим. Интернет диалоги, где все копирасты выглядят такими культурными и цивилизованными а антикопирасты – гоповатыми уёбками мягко говоря удручает. При чем тема повторяется несколько раз, что кажется что читаешь не фантастику а какую то агитку за строгое соблюдение авторских прав в интете.
     В четвертых – опять же – местами возникает ощущение, что читаешь какую то социальную сатиру на интернет нравы. Цитаты из библии, которыми роман напичкан сверху донизу создают дополнительный контекст морализаторства (библию Олди и раньше цитировали но там оно было ОРГАНИЧНО).
     В пятых, все фирменные примочки Олдей, как то индивидуальность мира, амбивалентность добра и зла, невозможность предсказать что будет не то что в конце, а на следующей странице – отсутствуют намертво. Книгу читаешь уже просто чтобы дочитать, написать гневный отзыв и забросить на дальную полку, а лучше кому нибудь подарить (впрочем пусть будет для коллекции).
     Если бы это был какой нибудь Вася Пупкин – это было бы нормально. Но читать ЭТО от автора «Пасынков», «Мага в законе» и «Герой должен быть один» тоскливо. Еще один скурвился.
     Вообще по тому как автор относится к своим текстам можно много судить о нравственности самого автора. Вот Иар Эльтеррус сам выкладывает свои книги. Понимаете – САМ. И даже черновики, местами. И это не мешает его поклонникам покупать его книги так, что тиражи идут, и свой кусок хлеба он имеет. Сразу видно и ясно – порядочный человек.
     Но большинство то хотят не просто хлеба, а еще и икорки разных видов к нему, и считают каждую копейку. В итоге Господь отнимает их талант, оставляя объедки от старых наработок. И правильно делает между прочим. Задумывались бы хоть - почему "не пишется".
     Я еще могу понять, страхи начинающего писателя который может не получить ни черта и остаться реально голодным. Но когда речь идет об имени… Впрочем, как я уже не раз говорил «человечек – это звучит горденько».И этим все сказано.

     -- Даже заинтересовал таким плевательным обзором. Принесешь почитать-полистать?

     -- Вы знаете, у Олдей это не первая книга, в которой они выводят самих себя. Был ещё "Ноперапон, или По образу и подобию". Так что подобное у них вполне может быть не показателем.
     С другой стороны, книга мне тоже не понравилась (а ведь когда я её купила, читать начала сразу же, и не важно, что глубокая ночь была). Они хотели показать грязь и деградацию, и это у них получилось, да так, что плеваться хотелось и книгу бросить, реальное было ощущение, что вляпалась во что-то дурно пахнущее. Но что не получилось - так это кульминация всего этого. Конец книги для меня остался загадкой, настолько он смазан, нелогичен. Я бы даже сказала, что никакой конец у произведения. Весь запал, который был в начале, где-то потерялся. Нет обычного для их книг катарсиса.
     Но я бы не стала из одной книги делать вывод, что Олди исписались. Не бывает авторов, которые пишут ровно (если только это не полные бездари). По крайней мере, за некоторые из их прошлых произведений стоит дать им шанс. Я в любом случае ещё одну книгу прочту.
     Извините уж, что так много слов. Но я очень люблю Олди, и Ваш отзыв задел за живое, несмотря на то, что я во многом с ним согласна.

     -- На самом деле я тоже люблю Олди, поэтому увидеть их моралистами и копирастами было для меня большим шоком. Тут дело не столько в "деградации" которая показана на первом плане, сколько в особом моралистичном пафосе и каком то ощущении "заданности", "заказанности" повествования.
     А "Ноперапон" - шедевр. Хотя опять же - наиболее ярко воспринимается именно "японская" часть повествования, все что происходит в наше время кажется именно довеском.
     НАсчет "не бывает авторов" - как насчет тех же Стругатских? Начали "с соц фантастики" и шаг за шагом продвигались все выше и сильнее. Или например есть ли такие поражения у Желязны или Дика или скажем Кларка. Понятно что одни произведения будут сильнее, другие - слабее, скажем мы говорим что "Армагеддон ФМ" слишком слабо для Калугина, потому что помним Нигредо, но если бы это был первый альбом неизвестного исполнителя - мы бы сочли его шедевром. А тут - не просто "слабо на общем фоне", тут - какой то провал и графомания.
     Но с другой стороны - пожалуй вы правы. И разумеется один провал не повод отрицать возможность будущих прорывов. Но следующую книгу Олди я принципиально буду искать у пиратов в сети и на торрентах. :) Просто потому что не люблю копирастов.

     -- может не все так плохо? может просто ваши пути в какой-то точке разошлись и пришло время других авторов и книг?

     -- То что пришло время других авторов - ясное дело. Мне сейчас активно Валентинова советуют - надо прочитать. Но то что Олди разочаровал копирастией и морализмом - это факт.

     -- пора переходить к другому зеркалу и видеть в нем себя нового...

     -- Я почитала Золотаря, и знаешь, брат мой, имею тебе сказать следующее: не Олди исписались - ты изменился. Твой взгляд на мир/вещи/тексты. Если бы тебе в руки попал Золотарь год назад, выводы, как мне кажется, что от текста, что от самой книги, ты сделал бы совершенно иные.
     Но rosomashik наверху права: действительно пришло время других авторов и книг.

     -- Вот это да, Сестра, заинтриговала ты меня. А если развить? В какую сторону я изменился? И неужели настолько исказилось мое восприятие что скажем всего три месяца назад читая "Ноперапон" или "Пасынков" я был в восторге, а тут такое жесткое отторжение. Это реально интересно.

     -- При встрече за бокалом вина -- сколько угодно.

     -- Уже третья книга с начала года бьет по нервам - в лучшем смысле.
     Новая книга Олди "Золотарь" - нет слов.
     Не ожидала после Ойкумены и Алюмена.
     Нашла для себя определение к большинству их вещей - прочесть их книгу - прикоснуться к Богу.

          Я с Вами этой ночью, не таясь,
          Беседую. Вас в диалоге много,
          И светлых слов причудливая вязь.
          Прочесть их - словно прикоснуться к Богу.

          Я говорю о том, что губит страх,
          Что Ангелам не снизойти на землю.
          Страницы шепчут - все в твоих руках.
          Я слышу. Понимаю. И приемлю.

     -- Кстати, об Олди. У них новая книга вышла "Золотарь или просите, и дано будет" - понравилась очень, давно у них не было вещи, которую бы я читала при любой возможности заглянуть в книгу (последняя была "Богадельня", которую я села почитать минут 5, утром и перевернув последнюю страницу, не могла понять почему часы показывают 18.00.
     Олди одни из немногих авторов которых я покупаю в "бумажном" виде, после прочтения в електронном и перечитываю потом длинными зимними (короткими летними) вечерами. Любимые вещи - "Дорога", "Герой должен быть один", "Алюмен" (хотя здесь Валентинов немного впечатление портит, ИМХО - без соавторства они пишут гораздо лучше)

     -- Читаю Олди уже лет 15 и каждый раз удивляюсь и поражаюсь .... Как все это умещается у них в головах? Сносит крышу ... Новый блокбастер от любимых авторов не обманул ... и заставил завести журнал. Книга про блогеров и про последствия. Кстати вопрос: Что действительно все так? Я тут человек новый ...
     В Интернете завелась "Зараза", реагируя на "ментальный посыл" - это когда кто-нибудь в дикой злобе желает оппоненту "сдохнуть от раскаленной ручки металлической швабры в жопе" она выполняет пожелание. Причем никто эту Заразу вычислить не может и даже нет версий: что это и кто это ... Сын главного героя, активный блогер, страдает от этой Заразы, причем виноватых нет - он сам что называется "убил сибя апстену"... Золотарь впрягается в расследование, в процессе разбирается в физике явления и становится "гуру" и "первопроходцем" в изучении нового феномена Сети.
     Прочитал за полтора дня, запоем. Крайне рекомендую.

     -- Мы не задумываемся, а на самом деле может такое быть, что перейдя некую грань, оцифрованный в сети яд сторицей вернется к нам, простым пользователям. Фантастика, конечно, да и далеко не лучшая книга Олди, но, как и любое их произведение, не лишена смысла.
     Надо будет обзорчик накорябать, если соберусь...

     -- Не, начал читать Золотаря, не выдержал богатого русского языка...Жесть просто сколько грязи.

     -- А в интернете выдерживаешь? оно ж невыдуманное, увы...

     -- Читала на ночь книжку Олди новую. Там оказывается, что когда человек в блоге кому-то желает "чтоб тебе руки переломали", информационное поле делает так, что жертве реально ломают руки. И так далее.
     В общем, начиталась, проснулась от того, что мне приснилось, что я задыхаюсь и меня тошнит. Долетела до туалета, только тогда поняла, что это сон )

     -- Читаю сейчас эту повесть. Тащусь)

     -- Да, "Золотарь" - сильная штука! Еще и с библейскими мотивами.

     -- Книга хуже их обычного уровня.
     Но идея с реализации "убей себя об стену" и "лучей" - впечатлила :)

     -- Читаю Олди "Золотарь" и У.Гибсон "Джонни Мнемоник". Первое сама решила почитать,второе - подбросили. Пока первое нравится больше, ибо второе, видимо, киберпанк))

     -- Редкий случай: выпало время почитать . Тем более сестренка, она у меня книгочей, подсунула книжечку. Г. Л. Олди "Золотарь ". Из фэнтези. О взаимовлиянии нас и сети. Нас - участников форумов, ЖЖ, социальных сетей и пр. Сети - сети интернет. Жутко, но интересно. Идея понравилась. Что-то в этом есть.

     -- Только что прочитала новый роман Олди. Странный. Страшный. Обнадеживающий. Стиль объявлен как "техно-фэнтези", и одно из действующих лиц - Интернет. Действительно, сколько времени мы все проводим в нете? Сколько мы отдаем ему? Времени, сил, эмоций...... себя? А кто-нибудь задумывался, что бесконечно заполнять любую емкость невозможно - раньше или позже чаша сия переполнится - и выплеснется наружу? Что выплеснется? А то, чем наполняли. Все, мы с вами в том числе. Что, если он начнет отдавать то, чем мы его заполнили?...
     Собственно, об этом и роман.
     P.S. Бродя по нету, случалось и мне натыкаться на форумы и чаты, как братья- близнецы похожие на "цитируемые" в романе. Страшно, господа, ведь это не фантастика, это интернет-реальность. Даже если эти слова и странно звучат, но для очень многих людей инет стал куда реальнее нашей реальности.

     -- в медицинских ВУЗах распространен "синдром третьего курса". Это когда студент,прочитав в учебнике описание очередной болезни,непременно обнаруживает у себя ее симптомы. Пожалуйста,не пугайтесь антиутопий! Это несерьезно.
     И по поводу реальности. Мы все обычно считаем,что наше представление о реальности единственно верное. Но ведь это недоказуемо!

     -- -- Этот роман просто один из взглядов на явление - как и любая книга. Вариант, тем более фантастический. Но не чересчур фантастичный. Мне по-своему понравился, и болезни я у себя не обнаруживала - просто мысли по прочтении новой книги - и определенная степень согласия с авторами.

     -- Простите, мне и вправду показалось из вашего текста, что книга открыла вам глаза на серьезную проблему. Тем более что все чаще приходится слышать, как в альтернативных формах общения пытаются увидеть чуть ли не предвестие краха цивилизации. Люди сами себя пугают, да так,что порой хочется утешить!

     -- Только вот некоторые альтернативные формы общения меня и правда пугают. Иногда забредешь на какой-нибудь форум, и понимаешь, что ЭТОГО языка почти не понимаешь.

     -- Да и бог с ним... Помните ? - "счастье - это когда тебя понимают". Главное, чтобы ОНИ друг друга понимали. А мы и без них пообщаемся, на своем привычном языке.

     -- Что-то с нами со всеми происходит, если на свет рождаются одна за другой антиутопии!

     -- Как всегда у Олди, этот роман скорее не антиутопия, а исследование человека. Взаимоотношений в современном обществе - на виртуальном поле. Допущение - а что, если... например, если виртуальная, "безопасная "агрессия в чатах (легко хаять людей, если отвечать за сказанное не придется в реальной жизни, легко компенсировать свою слабость, прикрывшись ником - да хоть пятью! - и изображать из себя кого угодно) - выплеснется в реальность. И интересный взгляд на ситуацию.

     -- Наверное, людям всегда нужно такое "поле" и маска. Ведь вспомните, что в прежние времена во время маскарадов, надев маску, любой мог позволить себе всё,что угодно, невзирая на лица и звания.

     -- Кстати, у тех же Олди есть любопытный роман на тему масок - "Шутиха".

     -- Золотарь обсуждается в умах. В каждом бурлит своя алхимия. Мне так удалась визуализация - впервые за пару лет. И все потому, что сбросила негатив путем отработки приемов, которые теоретически могу применить на одном порядком доставшем форумчанине И пусть эффект от отработки донельзя положительный - удалась визуация после тренировки - теперь не могу понять, "что такое хорошо, а что такое плохо". То есть оправдана ли агрессия такого рода? Даже зная, что вряд ли я действительно задействую отработанные приемы при встрече. И что тренировка не вышла не то что в интернет, но и за пределы комнаты.

     -- Понравилось и очень. Куда лучше многих последних работ столь любимого мною харьковского дуэта. Впрочем, сразу оговорюсь - в любом случае это совсем не те Олди, к которых я влюбилась после "Путь Меча", "Черный баламут" или "Герой должен быть один". Не хуже, нет. Просто другие... Сейчас они, на мой вкус, гораздо ближе к Стругацким времен "Бога" и "Парня из преисподней", чем к себе времен "Мессии" или "Витражей". Даже стиль похож. Да и прогрессоры - в полный рост)))) Отличная вещь.

     -- Почитал «Золотаря» и вот мое(любителя бес-леров) мнение: Прекрасная задумка, но нет финала. В связи с этим вопрос: не намечается ли продолжения, в котором Золотарь один на один сразиться с этом субъектом, во время схватки пару раз пострадает, но в конце концов достанет его и переломает ему все его инфосферы (так ему падлюке) чтобы оно не только не могло убивать людей через комп, но даже забыло туда дорогу, если вообще не сдохло. Во всяком случае так бы сделали Кинг или Браун и главная цель: развлечение, была бы достигнута. Ведь идея снова стоит того (это не комплимент ради вежливости). Естественно я имею ввиду что Вы бы это сделали по своему. А глубокие мысли... Вы не хуже меня знаете их творческо-рыночную привлекательность, особенно в беллетристике.
     P.S. Вы как-то говорили, что если без мата не получается то «что-то нужно менять в консерватории». Золотарь исключение или что-то изменилось?

     -- Несу над головой лозунг:
     «Инфосфера – это кладезь, в который не плюй! Ибо пригодится воды напиться!!!».
     Уважаемый, ну если человек сам варвар, то, как ему объяснишь, что среда только отражение твоего в ней поведения?!. Он же думает, все такие: камнем в монитор. А она тонкая, живая, нежно чувствующая сущность, обобщенных мыслиформ – НАШИХ С ВАМИ. Не надо её убивать. В ней мы с вами, как капли в океане.

     -- Ну, вот и разобрались.
     "камнем в монитор" - плохо.
     "тонкая, живая, нежно чувствующая", главное "В ней мы с вами" - восхитительно.
     А глупцы пусть себе ищут верное соотношение наказаний и поощрений, марают иероглифами деревянные диски, заливают в свои произведения модели "миров наизнанку", "людей наизнанку" и "эволюции наизнанку"...мораль проще.
     "Золотарь" - не модель. Так, выражение мнения. Что в нём живёт и нежно чувствует, - добросовестно служит иллюстрацией авторской мысли.
     То ли Олдям надоело задавать вопросы; то ли мы всё делаем не те выводы; то ли средний человек/персонаж предсказуем, как интерфейс "окон": о чём попросишь - то и выдаст.

     -- Если люди не отвечают за себя, так в чём проблема инфосферы? Вы же своего ребёнка своим примером воспитываете, а не ждёте, пака некий Золотарь ему голову открутит.
     Человек ответственен за свои мысли, слова, и поступки. Это его отличает от других животных – сознание ответственности. Если меня кто-то оскорбил, я вправе ответить или не ответить. Но я осознаю это право. А человек, который в сети только оскорбляет, зачастую просто выродился в некое инфо-животное, у него одни инстинкты – наплевать в душу. Причём тут инфосфера? Она просто среда обитания для всех пользователей Интернета!
     На мой взгляд: весь мир – это информационная решетка, в которой описаны все элементы, познанные и не познанные, видимые и невидимые человеческому познанию. Компьютеры и всемирная сеть, это попытка осознать, как устроено информационное поле вселенной.
     Если так, то когда вам кто-то нахамит в троллейбусе, то вы будете звать милиционера, чтобы он придушил хама? Это вариант А). Будете искать, в чём вы провинились перед всемирным информационным полем? – Возможно, вы сами кому-то нахамили в прошлую пятницу? Вот вам теперь и восстановление равновесия. Это вариант Б). Или молча и целенаправленно будете вести эволюцию вперёд, тем, что вот в данном конкретном случае сами станете лучше, приняв спокойно свершившийся факт? Это вариант В).
     Но разрушать всю вселенную, только потому, что в ней есть отдельные виды подверженные атавизму... вы меня извините, это же, по крайней мере, недостойно разумного существа, которое осознаёт: да, и так бывает. Но есть высшие формы и они прекрасны!
     Низшие, либо вымрут, либо эволюционирую – таков закон вселенной. В том числе информационной.

     -- Есть еще вариант Г: не "принимать свершившийся факт", а спокойно и очень вежливо поставить хама на место. Вы таки будете смеяться, но у меня иногда получалось.

     -- Господа Олди, а хорошо было бы если б Вы не смеялись над моим постом, а на самом деле подумали о чем ни будь типа Золотарь-2. Короче: Даешь продолжение!

     -- А можно я тоже совершенно серьёзно.
     Уважаемый, Вы настоящий олдинист. Потому что, если честно, все мы этого хотим – узнать что там дальше. Но только если опять-таки честно, это мы с вами будем продолжением, а Олди посмотрят на нас и напишут новую книгу. Правда это будет уже совсем другая книга. Как обычно у Олди!

     -- Честно говоря про нас это смертная скука, мне интересно как этот персонаж повергнет и-нетовского злого духа.

     -- Да не злой он! Не злой!!! Он просто отзывчивый. А так как негатива в сети больше, он мощней, то Инфосфера пока что, ПОКА ЧТО научилась реагировать на негатив – он мощно в сети выражен. Вы же не скажете что ребёнок злой, только потому, что тянет кота за хвост? Просто ребёнок ещё не научился понимать, воспринимать, чужую боль как свою. Вот когда у него бо-бо – он понимает, а чужую боль он ещё не научился идентифицировать как боль в принципе.
Так и Инфосфера – она видит желание, мощно заряженное желание, а то, что оно плохое, она не понимает. Вот и всё.
«Золотарь» не про духа, он про нас с вами. Дух это мы.

     -- А что, согласна: продолжение книги - это то, что творится с читателем после ее прочтения. Вон, кто-то перестает ругаться, а кто-то приходит к писателю и просит продолжения.

     -- "«Золотарь» не про духа, он про нас с вами. Дух это мы" - Опередили меня - только хотела написать Какой дух? Это же наши, не чьи-нибудь желания. И кто, кроме нас самих, виноват в том, что отрицательный заряд выходит гораздо мощнее?
     По мне, в книге всё сказано. "Победить злого духа" полностью и навсегда можно только полным перевоспитанием всего человечества. А это разве что в далекой перспективе... Хотя, конечно, тема объемная, и поговорить о ней еще - найдется, о чем.

     -- Добил Олдёвского Золотаря. Вещь в себе. Показательный киберпанк, аналогов у нас - не назову. С мыслью, бытом и, местами, реалиями (нечистотами) тырнет быта. Авторы оставили лазейку на будущее - будем надеется, что они ей воспользуются. Однако пошли слухи, что они будут работать над чем-то из Ойкуменского сета... Тоже хорошо.
     И да, там все логично, в отличие от...

     -- Поток нецензурщины со страниц. Я понимаю, что это воссоздание реальности и правда жизни, но я не хочу этого читать. Я не пересекаюсь с подобными вещами в интернете и не хочу видеть их в книгах.

     -- ап интернете
     ап наших форумах
     "узнай себя"
     хотя... те кто читают Олдей, в этой книге ничего особенного не откроют
     а те кто открыл бы... не читают не только Олдей
     ИМХО просто это не та книга, кторую должен прочесть каждый
     а те, кто читают олдей знают где их брать )

     -- ну тупой я, не читал этих ваших книжек, но хотя бы в двух словах аннотацию можно дать?
     вот не читал и не буду читать, а вот щаз заинтересовался? Чем?

          -- там речь про то, как негатив, который выплескивается на форумах (мат, оскорбления, пожелания смерти и т п) начинает реализовываться в реал жизни.
     люди погибают и калечатся
     ну типа ведется расследование...
     в общем, это не заговор, не маньяки, не спецслужбы...
     там фантастический элемент возникает...
     подробнее наверно не надо, чтобы интригу не расскрывать
     очень много цитат с форумов типа нашей политики и даже покруче
     концовка жизнеутверждающая
     хм
     вроде так
     ЗЫ хотя для Олдей, за долгий период, это самая слабая вещь ИМХО

     -- Так себе...живость действия присутствует, сюжет слабоват, персонажи такие же плоские как и виртуальный монитор в мозге у героя.

     -- а я ж написал, шо слабовата и не для всех (не для всех не в смысле снобизма, а в смысле шо не обязательно читать, не шедевр)
     но сама тема актуальна именно для сидящей на форумах аудитории )

     -- Книга получилась чудесатая-пречудесатая. И про интернет.

     -- Читала всякую ерунду. Ириска подарила дурную книжку "Loveless Повесть о ненастоящей женщине" из серии Рублевка wife - прочитала, ерундень одноразовая. Ещё дочитала Недотепу Лукьяненко - не понравилось. Ну не люблю я про детей, не люблю фэнтези от Лукьяненко (Не время для драконов н-р) и не люблю юмор там, где я его видеть не хочу. ТО есть если бы это был не Лукьяннеко, наверное, я бы восприняла намного лучше, а так - не понравилось. А потом читала Золотарь Олдей - тоже не очень. Было у них это, но под другим соусом. В это раз для меня слишком грубо и мизантропично. Тут ещё эти экзамены. Никак не могу отучить себя чувствовать вину за то, что студенты не учат. Переживаю.. Только села читать Тёмную башню, а там у Кинга вступление, вот увидела я это "когда мне было 19", и все мысли сразу о студентах... Клиника! Хорошо хоть, скоро это закончится. А на форуме студенты меня строгой тёткой обозвали! Я - и строгая тётка!

     -- "Аффтар жжот!" (с)
     Начал читать свежих Олдей ("Золотарь"), которых сильно ругал Перла. А мне нравится... Может быть, конечно, дальше будет хуже - но первая часть прошла отлично. Видимо, я до сих пор не объелся интернетом вообще и ЖЖ в частности...

     -- Прочел... Не Стругацкие, конечно... Но ничего так...
     Меня более всего радуют милые подробности о саранче и кузнечиках (правильно все, как профи говорю), родные названия улиц (ах, Пушкинский въезд!) И подворотню эту я знаю, как облупленную!
     Кстати , Эдуард и Самвел (который "Карлсон") - имена реальных людей...Жили два таких братца на Пушкинском въезде...

     -- У Олди до "Золоторя" читал только ну очень мелкую прозу. Все собираюсь добираюсь добраться до "Алюмена", но как-то не получается. Итак, литературного редактора Золотарева отрывают от работы над «первой частью первой книги эпопеи в семи томах» неожиданным звонком. Его тихого студента-сына нашли в подворотне зверски избитым. Результат: сотрясение мозга, сломанные руки и ноги. И все бы ничего, но милиционеры собираются дело закрыть, потому что, по показаниям свидетелей, никаких хулиганов не было. ®ноша сам нанес себе увечья. Золотарев, зайдя в жж сына, видит, что один из пользователей желает ему «убиться о стену»…
     У Олди такой стиль, слог, юмор, что даже если бы они писали о разведении тритонов в Сибири, это было бы интересно. Ну а тут, раз уж такая пьянка пошла, актуальная, тем более – читать не оторваться. Правда же, ругань очень сильно мешает общаться. И в интернете, и в жизни. На мой взгляд, слишком много примеров из чатов и форумов. Утомляло обилие мата. Его и так не мало. Наверное, авторы хотели вызвать отвращение к любому проявлению нецензурщины. Во время чтения казалось, что Олди просто копировали куски из чатов и ЖЖ. Но это конечно не так. Просто очень, очень достоверно. Задумался о том, что как действительно будет выглядеть «да чтоб тебя мама в морге не узнала». Страшно стало. И пусть идея не нова. Мне вспомнился Жихарь Успенского, которой тыкал ложкой на колдунов и указывал, как и кому должно быть плохо. Самое страшное проклятие было «что бы тебе ежа против шерсти родить!». Мужчине. Угу. Тогда меня на хихи пробивало. А сейчас, после «Золотаря» - нет. Повторюсь, что слог великолепен. Приведу особенно понравившиеся фрагменты:
     1.
     - Думаете, это наркоманы урны крадут?
     - А кто же еще!
     - Зачем?
     - Отраву свою варить.
     2.
     Китайский сановник заказал мудрецу письменное благословение для своей семьи. «Дед умер, отец умер, сын умер», - написал мудрец. «Сдурел? – возмутился сановник. - Что это за благословение?!» В ответ мудрец тихо спросил: «Ты предпочитаешь, чтобы все происходило в обратном порядке?»
     3.
     Мы присутствуем при уникальном явлении, подумал я. Рождение письменного бытового разговорного языка. Это не жаргон. Это вялость интонаций. Косноязычие на уровне орфографии. Бухтение. Заикание. Шепелявость. Компенсация в виде орды смайликов. Отсутствие знаков препинания. И, как исключение – нашествие грозных знаков восклицания.

     -- -- Вы знаете, Вы не с того начали с Олдями знакомиться. Это - одно из худших их произведений (понятно, конечно, что на вкус и цвет, но...) У них есть такие блестящие книги и циклы, что на их фоне "Золотарь" - очередное графоманское произведение малоизвестного автора. Обратите внимание на "Чёрного Баламута" или на Кабирский цикл. Поверьте, это стоит того, чтобы прочесть.

     -- Прочитал. Весьма. Олди с матюгами - забавно так. Дело и не в мате. Рука мастера - она и есть. Любая тема, за которую берутся авторы - распускается вкуснючим романом, который запоминается надолго. Данная книжка - лишнее тому доказательство.

     -- Читаю.
     Сразу оговорюсь - книга про интернет и блоги.
     Много мата и "албанского". Но, читать очень интересно, безусловно, как и всё у господ Олдей.

     -- Книга, мне кажется, держит рекорд по количеству мата в российской фантастике. Пресловутую фантастику давно не читаю, но как сейчас модно говорить, мониторю нескольких писателей - Олди одни из них. Начало в книжке лучше концовки, но это, к сожалению, уже норма. А так - хорошая книжка, но на один день.

     -- Внезапно, надо сказать...

     -- Рекомендую.

     -- Да, хороши.

     -- Книга замечательная! С глубоким смыслом! Заставляет задуматься о том, сколько времени мы проводим в интернете. Но меня больше тронула та грязь, которую авторы показали. Читать всем. Особенно тем, кто любит материться и угрожать. Так сказать, взгляд со стороны на себя красавцев. Ну и последствия этого...Так же хочу отметить замечательный стиль мастеров-соавторов и их явно большую и разностороннюю начитанность.
     Как обычно у Олди: ярко и актуально.

     -- Кто-то тут на днях хвалил новую книжку от Генри Лайон Олди. Ну я на днях её и прочитал. С ускорением, потому что замедляться было не на чем.
     Содержание: апологетика обментовывания интернета в форме повести об охоте на ведьм.
     Новые идеи: не обнаружено
     Достоинства: не обнаружено
     Отрицательное: тупые ведьмы, тупые охотники, тупая охота.
     Ни за что не прочитал бы до конца (да что там, дальше третьей страницы), если б не хвалили. Думал, в конце может что. Вспомнить бы, кто хвалил, да врезать.

     -- Сколько можно читать Олди. Ведь с первой попавшейся книги стало ясно, что мне это никогда не понравится. Ну, раз уж прочитала новинку, напишу.
     Идея такова - неожиданно слова из Интернета приобрели магическую силу. При этом исполнителями угроз и пожеланий оказываются не те, кто печатал бяку, а совершенно посторонние люди. Написал кто-нибудь: "глаз на жопу натяну", жертва пошла к дантисту, тот сошел с ума и выполнил заданную программу.
     Героя берут в "нюхачи", у него дар находить среди сетевых срачей те, что грозят сбыться на деле. Такие дискуссии как бы особо вонючи (и дело не в количестве нецензурных слов). Но еще важнее разобраться, откуда взялся такой феномен, как он работает. Поэтому герой становится подсадной уткой, жертвой одного из скандалов.
     Выясняется, что программа на отработку пожелания посылается пользователю с каким-нибудь тяжелым пакетом данных, который незаметно изменяет настройки монитора. Тут мне стало скучно, потому что про 25-й кадр, аудио- и видеонаркотики все примерно ясно.
     Из теорий, объясняющих феномен сбычи слов, Олди выбрали мистическую. Якобы из всей невербалики, эмоций (той части сообщений, что никак не может попасть в сеть, потому что там только буковки, да троеточия) образовалась вторая инфосфера. И люди могут в нее входить даже без компьютера! И влиять через нее на реальность. Посылать, в общем, не только лучи диареи, но и радости, любви и благотворительности. Расчисткой данного астрала герой и продолжил заниматься в финале. А еще нашел любовь жизни в коллеге.
     Что у меня вызвало вопросы. Почему киевская контора нюхачей работает с русскоязычными ресурсами? А кто и где следит за "заразой" на украинском языке? Почему именно киевская контора находит проблему и решение первой, хотя известно, что англоязычные сети куда более развиты, чем рунет, а значит и новая "инфосфера" должна была сначала проявиться уж точно не в Киеве?
     Что касается стиля, стиль обычный для Олди. "Оркестр-исполин играл симфонию безумия... Молодецкий посвист ветра сплетался с пронзительным взлетом трубы. Гром бешеных литавр. Контрабас крадется на мягких лапах. Несутся вскачь скрипки. Хохочут альты. Подмигивает ксилофон. Хмурятся недоверчивые виолончели. Пляшет в зените эхо колоколов..."
     Пафос и инверсии смешаны с цитатами из интернет-срачей, не знаю уж, дословными ли или выдуманными, но очень достоверными. Все вместе дает эффект объективно неприятный. Примерно, как если вы весь день будете читать в интернете исключительно споры агрессивных идиотов.
     PS Бонус для сообщества mayonesa_nax.
     "Отвалившись в первом пароксизме насыщения, предались воспоминаниям. О чем? - о еде. О шашлыках юности. Как мариновали мясо - способы вспоминались один другого экзотичнее. Ямпольский предложил майонез. Добавить горчички, уксуса, вымазать мясо - и под гнет.

     -- Ну читаю- то "Золотаря". И ведь "Класс" же. Спорить , что-ли будете?

     -- Надо срочно придумать фантастический рассказ, в котором бы объяснялись выбросы немотивированной агрессии. Я тут у Олди давече читала книгу - там есть любопытная попытка осмыслить такие ситуации... Чего-то творится в нашем мире. Нехорошее.

     -- Большое спасибо за Золотаря. Давно уже не доводилось встречат книгу, от которой реально невозможно оторваться.

     -- По одной из версии, лучший подарок – тот, что сделан своими руками; по другой, не менее авторитетной – книга; а мне так и вовсе нужен попросту неожиданный. «Золотарь» Олди получился этакой новогодней совокупностью всех вышеназванных приятностей, за что им отдельное нежное «спасибо».
     Итак, «Золотарь».
     На сей раз сэр Г.Л. Олди не без удовольствия взялся препарировать нашу противоречивую техногенную действительность. Сделал ее гротескно невыносимой; снабдил второстепенных закадровых героев изрядным отсутствием ума и возрастающим невежеством, щедро приправив смесь обилием нужных, но матов; водрузил на авансцену не людей, нет – некую материю incognita, их уродливое детище, целиком и полностью порождение современной цивилизации. Слог стал резким и рубящим, сознательно опустил былую поэтичность, отрезав лишние в контексте лирические отступления. Тематика актуальна донельзя; сэр все правильно подметил - причем подметил не со стороны ностальгирующего старика-ретрограда, с недоверием относящегося к нынешним тэмпора и сетующего на падение современных морес, а со стороны холодного наблюдателя, чье любимое занятие – методично и жестоко выворачивать наизнанку реалии нашего мира. Все так, сэр, все так – и книгу не напишем, потому что «дела», и уходить сложно с тысячей френдов – чужих в общем-то людей, и публика попадается иногда откровенно быдловатая – что поделать, говорим мы, такова плата. Только вот стоит ли платить?
     Сложная вышла книга; какая-то надрывная, жестокая; трудно смотреть на себя не через призму розовых очков. Что касается «общества» - того, что курсивчиком цитировалось - такого и в подворотнях навалом, благо что острые ножи не у каждого да языки не столь длинные. Но сеть открыла дополнительные просторы для таких вот интеллектуалов – теперь можно не отрывая задницы от стула участвовать в глобальных дискуссиях, наглядно демонстрируя знание трехэтажного великого могучего и остроумничая на нижепоясную тему. В этом нет никакого откровения. Гораздо интереснее посмотреть на эволюцию цивилизации (ну ладно, пусть пока не в таких масштабах, но все же, все же) в целом, со своими отхожими местами, болотами, гадюшниками и проч. И тогда возникает закономерный вопрос: может быть, все-таки ненормально то, что мы описанное в книге считаем нормальным? Ведь загадочная материя тоже не сомневалась ни разу. Говорят – исполняем.
     Противоречивым оказался текст, да и неудивительно: рассматривать предмет с одной точки зрения – прерогатива юношеского максимализма. Такая и сеть: она не хорошая и не плохая, она просто – часть современности, но совсем еще крошечная, в подгузниках, полностью лишенная чувства самосохранения, любопытно исследующая мир. Только вот исследует она, неуклюже топчась на людях. Поэтому и эмоции воспринимает - бессознательно! – сильные. Не только негативные, нет - но только почему-то все равно выходит как-то криво и безрадостно. А вместе с ней с радостным уханьем погружается в новоявленную атмосферу детской вседозволенности человечество, бездумно сминая в руках рефлексивное сознание...
     Легкой получилась повесть – читается на одном дыхании, и экшена навалом, и сила недюжинная имеет место быть – причем это (впоследствии) скорее порождение человеческой воли, нежели обыденный божественный дар. И название у маленькой конторы чрезвычайно говорящее, и должность ассенизатора не выглядит смешной – скорее необходимой. Опять и снова: нелегкий путь самопознания, неизбежные запои, неизменные потери. Трансформация реальности – и разума. Опять и снова – все в руках наших, да вот только для некоторых опустить их - гораздо легче.
     Ну что ж, то была мини-рецензия, бегло раскрывающая эмоции «Золотаря» - неглубокая, впрочем, ничуть. Но я позволю себе вконец обнаглеть и задать парочку вопросов. Но можно не отвечать, правда. Я все равно вас люблю.
     Первый даже скорее не вопрос, а так ремарка, накипевшее... Дело в том, что совсем недавно состоялся у меня разговор с разумным адекватным человеком, после которого я всерьез задумалась над некоторыми вещами. Чуть ли не 95% окружающей среды надежно скрыто от нас, наблюдателей, сколь вооруженными мы не были – ну не существует пока приборов, способных измерить т.н. «темную материю». Но мой собеседник выдвинул версию (полагаю, не без причины и не он один) что существование инфосферы как таковой вполне возможно, что процесс изобретения, творчества вкупе с различными там «паранормальными явлениями» является не чем иным, как «подключением» непосредственно к альтернативной реальности. Да, звучит глупо (особенно когда написано – такой вот каламбур), но все же есть у меня некоторый (риторический) вопрос: насколько серьезно Олди отнеслись к самой идее повести, идее существования инфосферы? Или эта идея была взята с потолка, в качестве повода для развития сюжета?
     И второй вопрос, личный, так сказать. Я что-то не поняла, вам «Страна Приливов» понравилась или нет? Я просто обожаю этот фильм, в нем полно скрытых подтекстов, очень много поэзии, а уж в визуальном плане – шедевр, ни больше ни меньше. Конечно, десятилетняя девочка не оценит, но Гиллиам и не делает фильмы для детей.

     -- Интересно и с настроением...

     -- Одна из самых неудачных книг Л.Г. Олди.

     -- Зачем в "Золотаре" столько мата? Неужели в Инете не хватает? Купила книжку в надежде прочитать с ребенком - но нельзя же так! Чему детей учить? Мне стыдно такую книгу девочке давать! Понимаю, что все это она слышит на улице, непосредственно в чатах встречается, но когда еще и в книге (любимых!) авторов мат на десятки страниц расписан - ну ни в какие ворота.
     Все книги Олди есть! "Герой" - настольная (она же подподушная). Но дальше - как в предложенной авторами подборке - по нисходящей. Все хуже и хуже. Да, покупаю, да, надеюсь на что-то выдающееся. Увы, нет, нет и нет.
     Думала, неужели сама такая тупая. Скорее всего так и есть, а ОНИ - "великие и гениальные вершители и сказители", но почитала отзывы (правда на 13 страниц не хватила) у всех мнение примерно одинаково. Так в чем же суть, господа Олди? Неужели только в презренном металле? Может, лучше тогда больше не писать, а занятьсь более полезной деятельностью? У каждого из вас достаточно других профессий.

     -- Может, лучше больше не покупать, и все довольны?
     Паталогическая склонность к мазохизму некоторых граждан меня поражает... плакали, кололись, но продолжали жрать кактусы... (с)

     -- Даже не знаю, как точно ответить....
     Подвернулся мне тут рассказик Аверченко "Алло!" (легко найти в сети). Интересно, а много ли из прочитавших его барышень (дореволюционных) обиделись на автора. Мата там, правда, нет, зато есть вполне ясная позиция автора. В виде мысли о том, что телефон не для этого изобретали.....
     Хотелось бы еще задать один вопрос. Всем. А как для вас - сеть это просто такое новое средство связи (хорошо, совмещенное с библиотекой) - или что-то большее? Если большее - то что делает ее большим? (Представьте себе ситуацию - вы коротко рассказываете про Интернет человеку, с ним не знакомому, показываете пару сайтов и аську.... Если для вас это что-то большее, то как вы это обьясните?)

     -- Есть такая сказка о «Сестрице Алёнушки и её братце Иванушки».
     Всем известен сюжет, но вкратце: Алёнушку злая ведьма утопила, а сама ею обернулась, чтобы её жизнь прожить.
Так вот, все мы только двойники своей настоящей сущности, тень, отражение своей души. Сеть, Интернет, Инфосфера – это попытка обратного отражения в мир, где всё возможно.

     -- А если после замены и удаления слов от книги ничего не останется - нужна ли такая книга. Книга должна быть всегда с большой буквы "К" в противовес чатовским бескультурным выражениям, не поддерживать их.
     А если опускаться до дешевых бульварных романов - то надо снимать имя автора с обложки. Ибо ОЛДИ - это уже марка, это показатель ХОРОШЕЙ литературы.

     -- Литература - это не штукатурка на мозги.
     Книга - это не макияж на прыщи.
     Хорошая книга – это переливание крови от автора читателю. И последующее её очищение. И если у кого-то идёт горлом – то это не совмещение резус-фактора. Причём тут книга? Автор? Талант? Мат? ПРИЧЁМ???

     -- "Не вижу зла, не слышу зла, не говорю о зле".
     Позвольте, мы же не обезьянки.
     Вы предлагаете формат для "хорошей литературы"? Но с купюрами книга не будет отражать гипотетическую действительность, созданную авторами. Проще говоря, книга начнет врать. Стоит ли называть такую литературу хорошей?
     Мне тоже не понравился "Золотарь". Слишком много от публицистики. Но субьективное мнение - оно никоим образом не делает книгу хуже. Эта игра Олди предусматривает наличие сточной ямы и ассенизационной команды.

     -- В "Золотаре" есть такой тонкий разговор "простолюдинов": гопота болтает о своих делах, попутно упоминая Золотаря, который стал им стихи читать. Вот здесь отсутствие матов снизило для меня лично градус реалистично. Ежедневно ведь сталкиваюсь с подобными ребятами - соседи ведь. И у них маты - даже не способ общения, а неопределенный артикль.
     Так в том диалоге все артикли повычеркивали - ни у кого больше не возникало чувства неполноценности?
     По правде сказать, меня всегда смущали фразы в тексте а-ля "я грязно выругался", "она произнесла непечатное ругательство" - это ведь рассказывание, а не показывание, тут не чувствую книги. Даже подмена слов на "ах вы троллеложцы, гномосексуалисты..." кажется мне живее. Хотя акент смещается с грязи на пыль+юмор.
     Лично для меня часть смысла "Золотаря" потерялась бы без той нецензурщины. Особенно потерялась бы сила воздействия. Но уверена, что можно было достигнуть получившейся в итоге экспресии и другими средствами. Только есть подозрение, что был бы это не "Золотарь", а нечто иное. Пусть даже такое же сильное.

     -- Что будет с книгой, если убрать все нецензурное, обнаружив обходные пути? Книга изменится, даже скорее будет другая книга, допустим, о вежливых людях и о том, что пакости можно делать с милой улыбкой и десятком поклонов. Или о том, что инфосфера дружелюбна и является частью чего-то большего. Или еще о чем-нибудь.
     Можно оставить героев, но в любом случае если изменится мир вокруг них, то изменятся и сами герои.
     Будет новая книга лучше? Кому-то покажется, что да, несомненно, кто-то будет требовать вернуть то, что было.
     И еще момент. Почему нервничать заставляет мат, использованный в книге, а не портреты людей, которые выражаться изволят? Не разница в портретах реала-виртуала? Жертвы-заказчики-случайные участники, подкидывающие дрова в спор? Мат здесь "я" личности, суть ее в определенный момент. Неприятно? Ну так легкой жизни не обещано.
     Следующий пункт. По поводу детей и невозможности прочтения Золотаря. Так вот, защитить от книги просто - спрятать. А вот как защитить от сети или школы? Я на работу хожу мимо школы, а детки бегают курить на переменах, причем отнюдь не старшие классы, и разговаривают о своем, о детском, но в этом разговоре мата больше, нежели нормальных слов, причем крепкого, с фантазией, взрослый бы не додумался. И это не потому, что они понимают на 100% о чем речь, а потому, что круто.
     Да, можно пугать и запрещать, говоря - вот это плохо, а можно показать и объяснить, почему плохо и к чему привести может.
     И последнее, пожалуй. Фанатство - дело неблагодарное. Автор прав в своем мире, вы в своем. У нас с Маракешем был уже разговор по схожим мотивам, но повторюсь. Книга - это не только то, что автор написал, но и то, что читатель прочел. Увидел он маты-чаты, значит, с точки зрения его абсолютной истины так оно и есть, увидел Заразу-ноосферу и прочее - это тоже правда.
И авторские разъяснения из разряда "а в третьем абзаце пятой страницы ситуацию следует трактовать как..." - не самый удачный вариант ) Скажем так, я бы такому автору перестала доверять.

     -- Совершенно верно. Но есть одно но... В советское время мат запрещали и за него карали (пусть и мягко, пусть и немногих, но все-таки). И таки чище язык был. Значит, опять палка о двух концах. С одной стороны, давайте отражать действительность как она есть, с другой - чем больше грязи выплескивается на всеобщее обозрение, тем все больше и больше ее становится.
     И если даже всемерно уважаемые и любимые мной ОЛДИ опускаются до запакостневания своего литературного (и надо заметить, оригинального, красивого языка прошлых книг), то "куда ж нам плыть-то?"

     -- А кто Вас заставляет фанатеть? Не нравится – мы поняли! Ваше право. Но дело в другом...
     Вот я ни разу ничего не писала - большого.
     Но давайте попробую описать как это:
     Вот вам в душу, сердце, мозг, что-то кольнуло. Маленький укол, а заражение по всей крови, ко всем органам. И вот вы только о сюжете и думает: едите – думаете, спите – снится, а то и не уснуть, любимого целуете – тоже думаете только о фабуле. Вся ВАША жизнь, это только пища для виртуального мира вашей идеи. Растёт мир, расширяется. Из ВАС растёт, всё в нём ВЫ – ваша кровь, ваш мозг, сердце ВАШЕ.
     И вот мир схлопнулся. Точка. И этот мир даже издали. Положили на полку. И вот идёт некий любитель бестселлеров: «О! в рейтинге – есть! Надо почитать». А ему написанное чуждо. Он не о том думает. Ему о чём-то другом хотелось. А тут эта тема... Читатель зол – и начинает придираться ко всему: мат, стиль, герой не тот. Короче общий вывод: писатель раньше лучше писал.
А писателю плохо: он зачал, он выносил, он родил. А ему: «У вашего ребёнка (да, вот так без кавычек – ребёнок, ибо всё твоё) глаза косят, и рот с оскалом, а уши вообще эльфийские».
     Понимаете, в чём разница? Это передовицу можно для читателя писать. Чтобы он понял как дела в сельском хозяйстве. А книга пишется не для того, что бы Вам было комфортно. Если Вы её читаете, значить Вы что-то ищете! О чём-то хотите поговорить. Хорошая книга это эпикриз – Вам диагноз больной. Если у Вас ничего не болит, не стучит, не дребезжит, тогда читайте другие книги.
А если Вам плохо – идите к доктору, к тому который лечить будет. А лечить – это больно и долго. Но это если болит. А если не болит – масса другой «литературы» которая даже не спросит: «Зачем пришёл?», развлечёт, как ВАМ удобно.

     -- Литература - это не учебник по морали и хорошему поведению. Это отражение реальности. Уж такова, видимо, реальность, что возникает необходимость писать такие книги и писать их так. И именно что это дает возможность задуматься, очухаться, оглядеться, протереть глаза и, может быть, таки начать что-то делать?
     А если грязь скрывать, накрывая шелковым платочком, то ее станет меньше? Знаете, лопата дворника - не самый чистый инструмент в мире, но именно она помогает нам ходить по чистым улицам. Да, конечно, самым правильным образом действия для того, чтоб жить в чистоте, является "не мусори". Но уж если кто намусорил, то убрать грязь, не запачкавшись, - проблематично (даже если запачкана будет спецодежда или инстрУмент).
     Кстати, меня нервничать заставил эпизод с "цветочным форумом" - там же как раз про "гадость с милым лицом", особенно заметно на контрасте с "троллизмом обыкновенным, матерным". Уж не знаю, кульминация ли это всего текста или нет (кульминацией мог быть и момент осознания Золотарем сущности "заразы" и "инфосферы" через понимание того, что и он "убил" ...), но что-то близкое к катарсису я в момент чтения этих строк испытал.
     Ну и продолжая разговор. Есть один "замечательный" сайт, где его не менее "замечательные" устроители обсуждают книги, не пришедшиеся им по нраву. Причем эти самые Устроители отличаются замечательной глухотой к печатному слову. Им бы в истопники, а они ... И назвали сайт соответственно "В топку". Я давненько еще посмеивался над их "рецензией" (именно в кавычках) на "Богадельню"... Так вот - "Золотарь" тоже "не ушел обиженным". Более 50% текста - пересказ фабулы. Остальное же "доставляет" Хочется посоветовать "афторам-крытикам" купить новые очки, но... А уж о внимательности чтения и говорить нечего.
     В общем - отличное подтверждение того, о чем, в том числе, написано не только в этой книге Олди. "Орден святого бестселлера" тоже вспоминается.
     Давайте будем решать, что можно в книгах и что нельзя. А потом запрещать. И жечь, жечь, жечь еретиков...
     Чем хороша или плоха книга, чем она пришлась по вкусу или нет - вот повод для обсуждения. На "можно-нельзя" есть УК, чтоб по минному полю не ходить. Все остальное - лишь повод для дискуссии, обмена более или менее аргументированными мнениями. Показать же писателю, что он "не прав и надо было по другому" можно только написав другую книги (ну или на худой конец длинную и подробную исследовательско-критическую статью), как мне думается.

     -- Автор сказал своей книгой. Отлично. Я говорю, что считаю его книгу, художественный прием, им использованный, неудачным. Я свое мнение аргументирую. Приведите мне контраргумент, а не апеллируйте к правам. Я, по-моему, Олди ничем не обижаю, не наезжаю, отношусь со всяческим пиететом и уважением. То же касается присутствующих. Я не подхожу к каждому и не требую, чтобы он со мной согласился. Ведь так? Или были пострадавшие?
     Мы с вами не можем запретить авторам писать так или иначе. Сжечь, опять же, можем только тот экземпляр, который купили за собственные деньги, не подвергая риску окружающих. Так утверждает УК. Но к чему такой пафос?
     Я высказал свое мнение, как считаю, аргументированное. Оно не совпало с вашим. С мнением Олди, Каллипсо, Velenы. И что? Уголовным кодексом не прописано, что я могу это делать только после публикации романа или развернутой критической статьи. У нас демократия вообще или сталинский режим?

     -- Дык ить я вам высказываю свое мнение. На ваше. Я не запрещаю (нету у меня таких правов, да) - я рассуждаю. Как и вы, собственно.
     Для вас "мат" - это инструмент неподходящий. Для меня - вполне. Ведь "фишка в чем" - книга написана не для "маргиналов", которые так разговаривают. А для нас, для которых это странно. Для того, чтоб, может, задумались. И для "эффекта неожиданности", чтоб глаз не скользил по привычно вычурному тексту "от Олди", а цеплялся за пни и коряги. Для отражения жизни такой, какая она есть, чтоб осознали глубину проблемы. Да, прием очень сильный и потому вам кажется "запрещенным", а мне - вполне уместным, так как полностью соответствует разбираемой проблемы. Вы ведь не посоветуете лесорубу пилить дерево скальпелем?
     Вам показалось так, а мне - наоборот. Что показано, что "так не должно быть", от этого нужно лечиться и самим "не уподобляться". Ну и, к тому же, мат, равномерно разложенный по всему тексту, служит "тезой" к "антитезе" сцены "на цветочном форуме", где все как бы тихо-прилично, без мата, но при этом такие страсти кипят.
     Я за то, чтоб литература не пряталась от жизни в случае, когда она эту жизнь препарирует. Иногда и ТАКОЕ надо, как ушат холодной воды для разгорячившегося хлопчика.
     (но вообще - мат и ругань в целом это давно уже часть культуры, и, быть может, "шелковые платки" и "закрытие глаз" "интеллихентными людьми" на этот факт объективной реальности как раз и служил очень действенным удобрением для процесса "вползания" всякого такого в культуру: "ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу" и не сделаю).
     Кстати, добавлю. Как по мне - если-б в "Золотаре" ЭТОГО не было, то это была бы "неправда", было бы преуменьшение проблемы, "закрывание глаз" и полное мое читательское "не верю".

     -- Аргументировать – как? Я тоже прочитала ту же книгу, что и Вы. И она меня привела в полный восторг. Я что, читала другой текст? Нет, просто Вы "считаете художественный прием неудачным". А я считаю художественный приём удачным. Это аргумент?

     -- Никогда б не подумала, что буду защищать мат!
     Как и всякий литературный прием, который возможно придумать и использовать в принципе, грязь не назовешь бесполезной. Нет бесполезных приемов. Где-то они годятся, где-то нет. Здесь автор посчитал данный прием органическим. Написать без него - тип воздействия мог бы измениться.
     Вот заглядываю иногда в матерные сообщества: могу с уверенностью сказать, что для тамошних обитателей грязь - это не грязь, а просто игра со своими правилами. И оскорбления уже не вызывают обиды, только спортивный азарт. Как еще, не вдаваясь в подробности, можно было бы показать эти игры? Разве что писанием от лица участника - причем не Золотаря, чье воспитание, цели и отношение отличаются, а таких, как Чукча. Тех, кто пишет не со злобы, не с гнева, а просто забавы ради, потому что это его песочница.
     Хотя здесь я не права. Олди скорее писали о тех, кто грязнится со злобы: препод завалил, насморк подхватил, родители накричали, сына искалечили... Тролль - это уже другая стадия. Это по сути социолог-экспериментатор.
     В этой книге автор не играется - зная себя и свою аудиторию, обращается без обиняков, без умалчиваний. "Давайте поговорим о дерьме, друзья? Принюхайтесь - вот оно, рядом. Кричите на жену - дерьмо. Посылаете подчиненного - дерьмо. Выпендриваетесь в чате - оно же, родимое. Хоть оно и воняет, само по себе не так уж плохо - выругавшись в сети, не поднимешь голоса на жену и детей. Да, воняет, а что делать? Только помните о побочных эффектах и делайте выбор сознательно - решайте, каким образом хотите эти побочности использовать. А там авось и пригодятся вам, принесут взаимопонимание и переход к какому-то новому качеству восприятия".
     Это явно книжка не для детей. По крайней мере, не для тех, кто ищет в книге развлекалово и атмосферку. А здесь, в этой повести, сквозняк: только налипнут красивости, сразу их выносит ветерок с ближайшей помойки. Чтоб не застаивалось и не прело.

     -- Можно послушать металл, а потом потом наслаждаться чириканьем птичек, можно смоделировать любую ситуацию... На примере с лопатой дворника я вам скажу, что нет, книга - это скальпель хирурга, он не должен вносить в душу читателя инфекцию. Но говоря о произведении, нужно говорить конкретно, а не на уровне образов. Литература - это то, а не это - не разговор.

     -- Как по мне, плоха та книга, от которой не заболеешь.

     -- Болеть сейчас дорого. Лучше выздоравливать после прочтения книги. И в кризис, и так...

     -- Литература - это то, чем мы ее делаем. Она не лечит, лечиться может только сам человек. Она показывает, рассказывает, зовет ...
     "Но говоря о произведении, нужно говорить конкретно, а не на уровне образов. Литература - это то, а не это - не разговор."
     А иначе не получается. Мы с вами говорим о возможности применения некоего приема в литературе, приводя в пример активное его использование в "Золотаре". Не о конкретной фразе или абзаце, а о приеме. И в обоснование своих позиций только и можем, что приводить личное ощущение, сравнения, метафоры и аллегории. Аргументы и факты - они в суде или при доказательстве теоремы, когда устанавливается факт наличия присутствия отсутствия наличия. Здесь же существенно более эфемерная материя, на 99% основанная на "личном мнении и ощущении".
     Мое мнение - только так и нужно в данном случае. Ваше - так нельзя вообще никогда. Ну и?
     "Почему вы считаете Заразу чем-то отдельным от человечества, плохим, с чем надо бороться? Это продукт его жизнедеятельности. Корни Заразы - в душе человека. Ее нужно лечить, а не с Заразой бороться."
     Вот это, кстати, софистика. Грипп, которым болеет человек, - это что? По большому счету - это явление природное, естественное. Но когда им заболевает человек - это все таки плохо. И это надо лечить. "Искоренить" же грипп невозможно, не искоренив саму Природу. Но вот с фактом заболевания человека вполне можно бороться - зарядка-физкультура, мытье рук, правильное питание, свежий воздух и тд. Зараза, безусловно, следствие бытия человечества (что несколько отличает ее от самого гриппа, но не отличает от факта заболевания гриппом человека). И с ней бороться, естественно, можно лишь искореняя источник, причину, а не следствие. Повышением общей культуры. Как и в случае с гриппом.
     Но вот отменяет ли это факт, что проявления заразы плохи и страшны, что под раздачу может попасть "невинный" (хотя, кто из нас невинен?). И лечение человечества - это и есть "борьба с заразой", недопущение ее бытования и проявлений. И для этого надо бы знать/показать ЧТО является причиной возникновения заразы (к слову о мате, который тоже вроде как бы от человечества "неотделим", не послан нам "злобными зелеными человечками", но с которым тоже надобно бороться и тоже повышением общей культурности) и КАКОВЫ ее последствия и проявления.
     Опять же - маньяки-убийцы - они кто, не люди? Да нет, вполне себе люди, плоть от плоти человеческого общества. Но это не значит, что они хороши в своих поступках и что общество не нужно от них ограждать.
     "...не должен вносить в душу читателя инфекцию..."
     Да, но - лечение болезни невозможно без исследования этой самой болезни. Для этого нужно выделить возбудителя - вирус, бактерию, паразита - и искать средства его уничтожения или/и условия, при которых вероятность заражения минимальна. Но это нельзя сделать имея на руках только "сферического коня в вакууме", нужен возбудитель и его нужно "препарировать". И Олди ничего никуда не вносят, они показывают и рассказывают, работая в стерильных перчатках и белых халатах, чего и нам, читателям, видимо, желают. (перчаточки, конечно, после использования лучше утилизировать, но науку на ус намотать )
     Нужно обозначить проблему, максимально четко и понятно. Показать, например, что:
     "В Золотаре чатлане и форумчане уже не столько ругаются, сколько разговаривают матом. И повод - ущемленное самолюбие, подростковые амбиции..."
     И что это - проблема, точнее ее явные проявления. По мне так - отлично показано.

     -- "Кстати, меня нервничать заставил эпизод с "цветочным форумом"..."
     Увы, с таким сталкиваюсь очень часто, поэтому и восприняла остро. И это тоже симптомчик.
     Остальной же спор интересен лишь сличением точек зрения. Каждый в своей прав априори. Только не стоит нести эту правоту, как новую веру, заставляя прочих отказываться от ересей.
     К счастью, здесь такого пока не встречала.
     Интересно разговаривать о книге. Интересно слушать.
     Не интересно драться и долбить друг друга словом

     -- А вот гротеск – это ведь искажение реальности? Всё, люди, их страсти искажено. Сатира – искажение? Но литературе можно. Можно вывернуть человека на общей смех? А почему нельзя показать мат? Это не часть жизни? Почему литературе можно подвергнуть человека своими приёмами искажению, а показать реальным, грешно?

     -- А литературе все можно, по большому счету Спрос с них больше, конечно, но и ответ они держать перед тем, кто понимает что, как, почему и зачем. А рядовой читатель может возмущаться сколько ему влезет, им, небожителям, там на Олимпе от этого не холодно, не жарко, у них там свои ветры дуют. Об этом, кстати, можно почитать в стенограмме с "Дня фантастики", где тот же Валентинов спорил с неким "сектоведом"...

     -- После хорошей книги личность не болеет – личность модифицируется. Это если угодно прививка.

     -- Кстати, кстати, тоже весьма удачное сравнение. Ведь действительно - как мы получаем иммунитет к большинству болезней? Переболев в той или иной форме (прививка ведь тоже вызывает болезнь, только хилую-хилую, что узнать врагу в лицо). Если ребенка вырастить в абсолютной стерильности, то, выйдя в 16 лет на улицу, он там недолго прогуляет. И если не помрет, то всем, чем можно, в острой форме переболеет - это уж точно.

     -- Что и следовало доказать – Литературе можно ВСЁ!
     Ибо мат – это когда вас оскорбляют. А мат в литературе, да ещё и в Хорошей Литературе – это литература. Всё остальное частности восприятия читателя. Я, пожалуй, на тему мата не буду больше писать, ибо вроде усё сказала! Будут повторы, а не охота воду в форуме толочь.
     Я бы о Инфосфере лучше... а!!!

     -- Не согласен насчет софистики. При чем тут грипп? Грипп - это вирусное заболевание. Хамство - недостаток внутренней культуры. Давайте на сравнивать грушу и бульдозер.
     Искоренить причину повышением культуры - это конструктивный подход. Смотрим, что делают Золотарь со товарищи: говорят в чатах на языке аборигенов. Как-то не тянет на попытки нести культуру в массы. Наблюдают, как психическая энергия, живущая своей собственной жизнью, ведет себя, фиксируют возмущения, провоцируют выбросы. После долгих исследований, надо полагать, найдут псивакцину, выпустят в интернет, и каждый привьется, и станет культурным, интеллигентным человеком?
     Человеческие грехи просты как пять копеек на морозе. Жадность, гордыня, похоть... Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять движущий мотив, который заставляет поступать людей так, а не иначе. Т.е составляющую инфосферы. Что тут можно изучать? Что человек легко теряет свой человеческий облик?
     Сколько бы ни изучались недостатки людей, это не сделает их лучше. Редкий родитель учит своего сына мату - а вот поди ж ты... Русская литература клеймила пороки, несла разумное, доброе, вечное, но грянула революция и показала цену гуманизму... Если в книгах появится мат, я очень сомневаюсь, что их воспитательная ценность от этого возрастет, как и эстетическое удовольствие, получаемое читателем.

     -- В чем уверен - не будь в книге "мата", не было бы такого бурного обсуждения. Не было такого пристального внимания. Еще один способ выйти за привычный круг читателей? Недовольные! Вы из серии "без маски" сколько книг купили? А чего ж тогда возмущаетесь?
     В общем на мой взгляд - все не зря. "Все" - это книга. Олди - Браво! Если нет иного способа - то рвут с кровью. Бьют - от души. И иногда "из грязи в князи" - едиственный вариант стать "князем".
     p.s. почему то вспомнилось из детства... Классе в 9-м мой приятель решил поступать в МГИМО. Выбрал себе меня в напарники - чтоб на экзамене помог и начали мы готовиться. Одним из способов подготовки было "научиться не говорить матом". Способ - простой. За каждое ненормативное слово договорились бить по губам друг другу. На третий день губы у меня были как у эфиопа - большие и черные. Но вот уже больше 20 лет прошло, а выражаюсь я только когда сам этого хочу, никаких "рефлексов" или "вырвалось".

     -- "Человеческие грехи просты как пять копеек на морозе" - только вот именно Литература занимается в том числе и изучением этого уже не одну сотню лет.
     "Русская литература клеймила пороки, несла разумное, доброе, вечное, но грянула революция и показала цену гуманизму..."
     Ну дак о том-то и речь, что литературе как "воспитателю нравов" - грош цена. Будет мат в книгах, не будет его - объективной реальности на это начхать. Но вот на "отдельных личностей" еще можно повлиять. Ругаешь ты на форумах сгоряча, костеришь почем зря окружающий мир, но считаешь себя приличным человеком и литературку почитываешь по вечерам, а тут тебе из милой-уютной книжки в нос суют твое отражение. На, наслаждайся. Или живешь ты в сети, вокруг "бурление говн" (уж извините, но из цитаты слова не выкинешь), а ты такой белый-пушистый, вроде сам-то никому ничего, к запаху притерпелся. А тут, после вечернего чтения, авось и возьмешь модераторский жезл и начнешь вразумлять неразумных и выпрямлять кривое, может что и выйдет. Снимать розовые очки порой очень полезно и иногда приходиться это делать не очень интеллигентным методами.
Но это так, суета сует. А вообще литература она фиксирует окружающую реальность для Вечности, ну и, иногда, отношение к этой реальности лучших умов. Ведь хорошую книжку написать - это надо не просто человечком быть, а Человеком.
     "Искоренить причину повышением культуры - это конструктивный подход. Смотрим, что делают Золотарь со товарищи: говорят в чатах на языке аборигенов."
     А причем здесь использования мата в тексте? То, что происходит в книге, и то, о чем и для чего книга, - вещи несколько разные. В книге герои становятся наблюдателями феномена, что слова - это не просто так? Наблюдателями, исследователями, подопытными. Или вы им предлагает идти на форум и проповедовать? Дык там пошлют так, что мало не покажется. Книга - не рецепт "как бороться с Заразой", книга о том, в том числе, насколько мы все не идеальные люди и сколько в нас еще звериного сидит Как тут недавно кто-то писал на Фантлабе в авторских колонках по поводу того же Аватара - "То, что наиболее естественно, меньше всего подобает человеку". Ох, как нам далеко еще до полной победы человечности. Книга ставит перед читателем Проблему, а что он, читатель, будет с этим делать - решать только читателю. Вот об этом книга, да. Вам не нравиться? Ну, значит, ищите другую.
А вот "после долгих исследований" ничего, скорее всего не найдут, кроме того, что "надо повышать общую культуру". Ну максимум - средство экранирования от "вбросов" программы. Да и то - Сеть штука очень сложная, мало ли как она еще может организоваться в книжной реальности "Золотаря" под воздействием эмоционально-инфомационного "поля" человечества - будет вибрацией кулера заражать исполнителей.
     "При чем тут грипп? Грипп - это вирусное заболевание. Хамство - недостаток внутренней культуры..."
     Внимательнее читайте мой текст. Люди в большинстве своем болеют гриппом именно из-за низкой культуры. В том числе физической. В здоровом теле - здоровый дух.
     "Значит, не с той стороны к вопросу подходим."
     Ну дак вы и найдите ту сторону, с которой нужно подходить к критике. Пока мне ваша критика кажется всего лишь личным мнением.
     "Это не определение литературы."
     Я не определял. Я подчеркнул основное свойство - "Мы из книги выносим только то, что сами в нее вносим". Шоу, вроде бы, сказал. И так же подчеркивание того, что книга может быть нацелена автором на выполнение разных задач. Может быть скальпелем, а может быть циркулярной пилой.
     "Все, что влияет на нас (искусство, бытовуха) может позвать и вылечить."
     Искусство не лечит, как по мне. Лечить может таблетка. Искусство же показывает и рассказывает, именно что "зовет". Лечится же или нет в "духовном" плане человек исключительно сам. Именно потому даже в мире "Золотаря" "пси-вакцины" нет и не будет. И даже "программирование" и то кратковременно и к самому человеку не имеет отношение - на время "выполнения миссии" его "запирают в клетку". То, что ему потом жить со сделанным чужими, но при этом такими своими, руками - другой вопрос.
     "Литература может существовать без нас. Мы - без нее."
     Литература без читателя не существует. Текст - да, есть. Закорючки на бумажке. Литературы - нет. Литература - взаимодействие писателя и читателя посредством текста, где обе стороны одинаковы важны (именно потому важно вышеприведенное высказывание Шоу).
     Но при этом - это часть окружающей нас жизни, даже если сами мы на этом языке на разговариваем. И закрывать на это глаза, говорить, что этого - нет и не может быть - хороший способ остаться в гордом одиночестве на вершине башни из слоновой кости, что быстренько станет кучей обломков под башмаками набежавших варваров.
     Для меня мат как прием в "Золотаре" обоснован, так как является часть показываемой и разбираемой проблемы, одни из ее "симптомов". Ну а художественно он обоснован стремлением (как мне показалось) к реалистичности текста, не смотря на все фантастические допущений, которые в данном случае служат "прожекторами", освящающими максимально реалистично изображаемую проблему.

     -- Мне думается, Зараза – временное название. Когда люди осознают, что эта сила намного многосторонней, чем просто черный шум, и приобретут опыт общения с Инфосферой на более высоком уровне, то и слово определяющее, то с чем они вступили в контакт, изменится.

     -- Я ваще не понимаю предмет спора. Пусть «Золотарь» и фантастика, но с элементами реализма – так почему авторы должны были сознательно завуалировать нашу действительность? Просто чтоб взгляд не коробило? Вы Солженицыну же никогда вопрос не задавали, почему-де он пишет всегда так мрачно, угнетающе и, в общем-то, не жизнеутверждающе ничуть? Наверное, ему надо было рассказывать о Сталине, с неограниченной любовью тискающем младенца в рюшах и о радостных деньках измученных (пардон, счастливых) заключенных в концлагерях?
     Ну да ладно, у нас тут просто некоторые люди – живое воплощение девичьего иронизма «не пью, не курю, при слове «жопа» падаю в обморок», что даже не могут понять мат, если он используется в качестве цитаты. Еще можно было бы спорить об авторах, которые сознательно используют в тексте нецензурщину (читала, кстати, не раз таких).
     Но некоторые сентенции просто восхищают своей наивностью, у меня даж сарказма не хватит все прокомментировать.
     "В советское время мат запрещали и за него карали..." -- ладно, я даже закрою глаза на то, что Вы, видимо, считаете приемлемым карать людей за мат. Секса, кстати, тож не было, ага. Но не надо лапшу вешать про палку - есть реальность, авторы находят в ней некоторую, мягко говоря, дикость и показывает ее нам. Как есть. Чтоб мы посмотрели со стороны на все то, в чем мы собссна варимся. А Вы тут со своими «чем больше мата выплескивается на всеобщее обозрение бла-бла-бла»... Вы ваще в каком мире живете? Речь идет о том, что эти самые детишки, о которых Вы так заботитесь и чье спокойствие так ревниво холите, РАСТУТ сейчас в мире, который Вам так противен. Или Вы думаете, что сознательный адекватный человек, взяв в руки новую книгу Олди и прочитав их текст, существенно снизит уровень своего интеллекта из-за наличия там различных неприятных выражений?
     Я ваще-т больше по части визуала. Приведу пример совсем уж понятный, мало ли что. Знаете картину про бурлаков, которые на Волге, да? Неприятно, правда? Так что ж Вы не забрасываете Репина тухлыми яйцами с криками «хватит отражать действительность как она есть, где наши розовые замки, свадебные торты и мир во всем мире?» (и тут еще нужно много-много вопросительных знаков, да).
     И такое нужно (я про замки). Но только в совокупности с.
     "Искоренить причину повышением культуры - это конструктивный подход. Смотрим, что делают Золотарь со товарищи: говорят в чатах на языке аборигенов. Как-то не тянет на попытки нести культуру в массы."
     Простите, Вы как, книгу читали? Если б они говорили на языке Пушкина, то деятельность бы их провалилась тут же. Есть такое понятие – языковой сленг. Он присущ какому-то определенному культурному пласту обсчества. Так вот, чтоб вращаться и – самое главное! - влиять на этот круг, нужно ему соответствовать. Чем, собссна, и занимались гг. А задачу «нести культуры в массы» оставьте нашему прав-ву.
     "Русская литература клеймила пороки, несла разумное, доброе, вечное, но грянула революция и показала цену гуманизму...
Если в книгах появится мат, я очень сомневаюсь, что их воспитательная ценность от этого возрастет, как и эстетическое удовольствие, получаемое читателем."
     Странно, канеш, слышать слова про пороки от пользователя, у которого на аватаре изображен Курт. Но это словосочетание «разумное, доброе, вечное» вкупе с «воспитательной ценностью» меня просто убивает. Причем тут воспитание? Вы что же, будете ребенку своему эту книгу читать? Так она не для них написана. И Олди вовсе не «учителя общества» - и слава богам, кстати. Правильно написано в аннотации: их повесть – зеркало. А у Вас подход к искусству (и литературе в частности) какой-то примитивно-агитационный: /Наркотики – зло! Секс – грязно! Ты нужен своей стране!/ Ну и далее по тексте – что там еще у нас в пороках...
     "А мат в книгах, мне кажется, смещает акценты, вводит недопустимое в сферу культуры и искусства. И это не ханжество говорит во мне..."
     Че-т мне кажется, что в Вас именно ханжество говорит.
     а) искусство – запределье априори, в нем нем допустимого и недопустимого, нет рамок.
     б) опять-таки задаю вопрос: Вы в этом мире живете? Или, может быть, в мире хоббитов? Хотя не, он слишком мрачный, наверное, в какой-нибудь гаррипоттерщине. Вы в транспорте когда последний раз ездили? По вашей логике, наступив один раз на ногу уставшего пассажира и услышав от него в три раза больше грязи, которую углядели в Золотаре, человек придет домой и застрелится, ибо «это часть нашей жизни, от которой не уйти»?
     Еще раз.
     Для тех, кто не понял примеры с Солженицыным и Репиным. Олди показали в своем романе часть нашей жизни. Они показали все реалистично, без прикрас и розовых очков. Они – зеркало. Мессадж повести, по-моему, понятен и ребенку.

     -- Я тут по второму кругу пошел читать, так вот - ответственно заявляю, в чистом виде МАТА в книге нет. Есть сетевой сленг, уродование языка, "олбанский" и есть четко прописанное отношение авторов к данному явлению. Негативное отношение. Обойтись без цитирования было нельзя, но цитирование четко выделено в тексте. Олди дистанциируются, им самим противно. Но и замолчать - не могут.
     Мне тут недавно рассуждение попалось, вроде бы от Дивова, об отмирании "олбанского" в сети. Его мнение - чтобы писать на "олбанском" интересно для читателя, нужно обладать высоким уровнем владения литературным языком. Если нет - получается никому не интересный мусор. И мусора этого уже активно стыдятся. По крайней мере в приличных сообществах. Я поищу точную цитату, вроде бы в новом сборнике читал статью, но как ответвление разговора - кто нибудь может прокомментировать посыл?

     -- Так это же и обсуждается. Кому что пришлось не по вкусу.
     Мне, например, идея понравилась, а изобилие мата - нет. Вот оно мое собстенное мнение.
     А у вас мнение другое, так давайте порадуемся тому, что мы все такие разные и будем с нетерпением ожидать следующей книги.
     Что-то мат нам прививают и прививают, а заболевание-то разрастается.

     -- Ну, выше уже говорилось - литература не панацея от болезни (а так же не возбудитель ни в коем разе), она зеркало, в лучшем случае может вразумить-привить только отдельных личностей. Вы считаете, что в "СССР мата не было"? А мои родители и знакомые, жившие в том время (я родился в 80-х, потому сам не застал), говорят, что все было точно так же, просто проблема замалчивалась. Вот и все. И кто прав? Да, сейчас он больше "на виду", так как народ пошел в сеть и "потенциальный барьер" выхода "в свет", на публику понизился. (собственно, то и с литературой - хлама больше потому, что вообще наименований книг больше выходит и печатающихся авторов с каждый годом все больше и больше) Но это проблема общества, где информация легкодоступна и легкораспространяема, а не катастрофического падения уровня культуры (последнее, кстати, наблюдаемый факт, хоть и не таких объемах, как некоторым кажется, но причиной является, опять же, падение благосостояние общества, уровня образования и внимания общества и государства к молодежи)
     То есть, по моему, мат (к тому же karnoza вот выше подтверждает, что мата как такового в тексте нет, есть "крепкие" и сленговые выражения) в данном тексте оправдан, потому ему там место и я не вижу в ЭТОМ проблемы, я вижу ту проблему, которой посвящен сам текст и считаю, что если ее замалчивать или обходить стороной, то лучше не станет.
     Кстати, об отражении реальности. Как я уже говорил, в "Золотаре" сленг есть как часть описываемой проблемы, потому необходим и уместен. Но это не означает, что я считаю, что в реалистичном тексте все всегда должно быть "натуралистично".
     Но, как я вижу по вашим комментариям, спорить бессмысленно. Вы возмущенны самим фактом и не хотите понимать зачем это сделано.

     -- Ох, да понимаю я, зачем это сделано. Но выше я Вам ответила, что каждый высказывает мнение о книге, что ему понравилось, что нет. Я высказала. Спасибо за внимание.

     -- Ну, если б на этом комментарии все закончилось - то я б и не писал ответ. Но по дальнейшим вашим комментам видно, что вы не просто высказывает мнение, а хотите кого-то в правильности оного убедить (Олди? Форумчан? Себя?).

     -- Книгу ещё не читал. Какая именно там лексика используется - не в курсе. Так что реплика не по поводу книги самой, а вообще.
     Мне кажется, что без мата вполне можно обойтись. И при этом не потеряется ощущение того, что это реальные люди. Ить, матерные словечки использует 99% населения - кто-то больше, кто-то меньше. Но если главному герою книги капают за шиворот оловом, то вряд ли в жизни он скажет "Боец Сидоров, разве ты не видишь, что расплавленное олово попадает прямо за шиворот твоему боевому товарищу?". Так что - в каждой книге для того, чтобы персонажи были реальнее, надо использовать именно те слова, которыми пользуются в реальной жизни? Может я не заметил, но мне не припомнится, что кто-то обвинил Олди в том, что в том же Алюмене никто матом не кроет. Или в Нопэрапоне. Или в Шутихе. Или в Нам тут жить. Неужели эти книги стали хуже от того, что речь не совсем соответствовала тому, что используют в повседневной жизни? А если взять книги про войну - неужели кто-то сомневается, что на фронте нецензурные выражения зачастую составляют 3/4 лексикона? И неужели кто-то считает, что отсутствие этих слов в тексте делает описываемые события менее реальными? Я не читал в оригинале ни Хеменгуэя, ни Ремарка, ни Хеллера, ни Воннегута. Только в переводах. Не знаю, возможно, в оригинал матерятся не переставая. В переводах этого не было. Но эти книги не показались мне менее реальными от этого. Или же книги Быкова, Богомолова, Владимира Успенского. Ольге Берггольц нужен был мат, чтобы передать ужас блокады и состояние людей? При этом хорошо известно, что в жизни она очень даже активно пользовалась нецензурной лексикой. А книги Шаламова? Неужто его лагеря выглядят пионерскими лагерями от того, что он не использует в текстах нецензурщину?

     -- Там даже не только и не столько в реалистичности дело (хотя и в ней тоже), а в том, что "грубая лексика" - это часть проблемы, которой посвящена книга. Книги о войне - они о трагедии войны (смотря какие, конечно), а не о том, как люди в окопах переругивались. Если бы кто-то писал о деградации (или наоборот - эволюции) личности в окопах под пулями от "интеля" до бравирующего матом труса (или от бандюгана до героя) то использование нецензурщины для раскрытия определенных этапов развития образа было бы вполне нормальным, как по мне.
     Если какие-нибудь писатели обошлись без этого в своих книгах - то это им не было нужно и книг были "не о том". А в "Золотаре":
     "Мы присутствуем при уникальном явлении, подумал я. Рождение письменного бытового разговорного языка. Это не жаргон. Это вялость интонаций. Косноязычие на уровне орфографии. Бухтение. Заикание. Шепелявость. Компенсация в виде орды смайликов. Отсутствие знаков препинания. И, как исключение – нашествие грозных знаков восклицания..."
     Книга ведь в том числе и о том КАК эта сеть разговаривает, чтоб читатель проникся, понял, осознал. (и протест, который вызывает этот прием в книге, это тоже, своего рода, как мне думается, достижение писателями своей цели - ведь протест идет не только на книгу, но и на описываемую книгой реальность и проблемы этой реальности)

     -- А в книге никто и не матерится. Когда герой бежит за бомжом так и написано - единственным цнзурным словом было "Стой!". Остальное мат. Т.е. никто мат ради мата не ставит. А вот когда идет выделенная отдельным шрифтом переписка с форумов с угрозами, грязью, ошибками, отсутствием знаков препинания - там все встречается.
     А вообще мне сама тема не понятна. Что есть "мат"? Конкретные 4-5 слов, описывающие сексуальную "запрещенную" сторону и их производные? Или любое оскорбительное слово? Было у Лукина (извиняюсь за неточность, пишу по памяти) "Есть известное неприличное трехбуквенное слово. Чтобы его не использовать, приспособили русскую букву "хер" и оно тоже стало неприличным! Стали использовать огородное растение "хрен" и оно тоже стало неприличным. Но мало кто задумается, что и первоначальное слово тоже появилось как заменитель более древнего..."
     В общем так и будем кокетничать, пока словарь не исчерпается? Вы же не словом, вы явлением возмущаетесь уважаемые... Не все равно, с использованием каких слов описано?

     -- В очередной раз повторю - я не о самой книге, поскольку её не читал. А о(б)суждать книгу/автора не читая не собираюсь.
Когда милиционер бежит за преступником, у него тоже из цензурных слов максимум "Стой!". Так что, в условной книге о преступном мире, где милиционер будет гнаться за преступником - тоже обязательно надо ругаться матом? Или всё же многие авторы прекрасно обходились без этого, и книги не становились хуже?
     Мат, с моей точки зрения, это тот словарный набор, который человек не будет использовать в разговоре со своими родителями и/или своим ребёнком. Причём, не будет этого делать сознательно, а не опасаясь чего-то. И когда подобного "запретного" набора нету - это более чем ненормально.
     Вот, кстати, вопрос. В том числе и к авторам - а кто из вас готов использовать нецензурные слова в разговоре со своими несовершеннолетними детьми (например, для пересказа ругани, которую прочитали на каком-то форуме)?

     -- Так я ж и говорю - Олди прекрасно обходятся без мата, там, где он не является жизненной необходимостью. При описании погони - обходятся. Собственно в тексте его там и нет. Есть в "цитатах". А цитаты дело тонкое, тут нельзя недостоверно... Тем более и там - обходятся, где можно, масса сообщений "порезана" как бы модераторами за мат.
     При ребенке я постараюсь не использовать допустим "сволочь", "сука", "тварь", "дрянь" - и многое-многое другое в ругательном смысле. При этом самку собаки назову сукой - без внутренней дрожи и напряжения. По остальным словам - такая же ситуация. Вот пока могу вспомнить 5 (пять) слов безусловно "неприличных", использование которых (и их производных - напрягает. Хотя опять таки, в разговоре с матерью или отцом, гулящую женщину назову отнюдь не "блудницей". Собственно и с сыновьями - половые органы назову по ситуации. Еще раз подчеркну - нет "неприличных слов". Есть неправомочное их использование. За "петуха", использованного не к месту, можно и "перо" в бок схлопотать. Запретить и его использовать? Собственно я утверждаю, что любое слово, можно превратить в неприличное. Ну вот попробуйте, к пьяной и агрессивной личности обратиться - "Слышь, ты ИЗЫСКАННЫЙ". Впечатлениями - поделитесь.

     -- Одна моя сотрудница на работе, очень интеллигентная пожилая женщина, только так и поступает. На хамство в транспорте, на улице и т.п. местах отвечает исключительно высокохудожественным стилем. В 98% ставит оппонентов в ступор и добивается восхитительных результатов - извинение, уступка места пожилому человеку и т.п. 2% - увы!, не поддаются дрессировке.
     Кстати, в обсуждаемой книге Олди как раз и приводят позитивные примеры влияния вежливого обращения или смены темы в накалившихся диалогах.

     -- давайте рассуждать о конкретной книге, а не об абстракциях И добавлю - о прочитанной книге. Из "Золотаря" нецензурщину из "цитат" и некоторую грубость в авторском тексте убрать нельзя, так как тогда это будет другая книга и о другом.
Что-ж до абстрактных рассуждений, то все мы согласимся, что мат, нецензурщина, сленг и грубость - плохо, что для реалистичной прозы они не есть необходимое условие, что писатель не обязан (а он вообще никому ничего не обязан ;)) переносить мир на страницы дословно. Но, при этом, использование данной лексики вполне возможно, когда оно оправдано художественной задачей текста.

     -- А у меня дети в инете сидят вовсю. Мне им глаза завязывать? Объясняю. Объясняю о недопустимости использовать. Объясняю о "времени и месте". Но это не значит, что откажусь от совместного просмотра интересных фотографий из-за возможного матерного комментария к ним. Со мной они понимают и вред и неизбывность данного явления. Книгу - конкретного "Золотаря" дам читать не раздумывая.
     Да многие и "матом" вполне себе договариваются. Вежливо так и культурно. А если Ваша знакомая "изысканную речь" произнесет крича и надрываясь - смею уверить, реакция будет совсем иная. Опять таки - не СЛОВА виноваты, а СМЫСЛЫ.

     -- Скажу, как книга зацепила меня. Я считала, что борюсь с матом, что не люблю его, что он грязен и неприемлем. Текст сунул меня мордой в первоисточник мата и предложил ставить его, а не сексовые придирки, во главу угла. Предложил извлекать пользу из текущего положения вещей со всеми его "прикрасами" и "беспрекрасиями", а не закрывать глаза или пытаться срочно все изменить. Причем, что забавно, я многократно пыталась вдолбить этот принцип в других, а после прочтения дошло, что в меня его надо было вдалбливать! В чужом глазу соринку видно, в собственном...

     -- Олди пробуют осваивать новый поджанр. Получилось? На мой взгляд - да. Новация у авторов - это два параллельных потока изложения - язык форумов и уже обычный фирменный "олдевский" стиль. Причем при чтении они (стили) не перемешиваются в сознании, за что большой плюс. Изложение, на мой взгляд, чуть рваное. В остальном, как всегда, очень качественно. Оценка: Хорошо

     -- Я проглотил почти всего ЗОЛОТАРЯ, которого вчера мне Леныч приобрёл!

     -- Честно говоря, всегда считал авторов данной книги писателями «не для всех» что-ли. Поэтому начинал читать данное произведение с небольшой опаской (вдруг не пойму или не понравится?). А если учесть, что это было первое моё знакомство с писателями, то волнение только нарастало. Что же я получил в сухом остатке? Достаточно банальный и тривиальный сюжет, посвящённый, я извиняюсь, «срачу» в различных Интернет-сообществах. Добавили авторы чуть-чуть детективного сюжета, бывших работников КГБ, душевные терзания главного героя- и вот книга готова. Приправим весь этот коктейль матерными вставками из многочисленных Интернет- помоек (а то никто не знает, какие уроды попадаются в сети, впрочем, как и везде.) и вот она- правда жизни. Честно говоря, одного лейтмотива, почерпнутого из стихов великого русского поэта маловато для создания цельного и интересного произведения. Так что меня постигло небольшое разочарование и недоумение после прочтения этой книги. Допускаю, что это творение не самое сильное в карьере писателей и, наверное, к книгам этих уважаемых авторов я ещё вернусь не раз. А пока- как-то вот так.

     -- рекомендую почитать книжку Олди "Золотарь":))) Первую главу. Там от лица редактора в издательстве:)))Очень вправляет моск:) Могу тебе к среде притащить:)

     -- Понравилось. Очередная попытка Олдей отойти от фэнтазийно-квазиисторического антуража, где они безусловные мастера. Вещь получилось неплохая, но до "классических" Олдей не дотягивает. Стиль, язык (стилизация под форумные гм... скажем дискуссии просто изумительная), сюжет - все присутствует. Но почему то не то. Эпичности что ли не хватает. Афтар пеши исчо ;)

     -- Если выбросить из произведения форумный "шлак", то получится небольшая повесть. Это скорее маленькое хулиганство авторов, а не полноценная книга. Такой необычный "ответ Чемберлену" всем неадекватным посетителям тематических форумов. С этой точки зрения, получилось очень хорошо, как литературное произведение - посредственно.

     -- Из недавно прочитанного огромное впечатление произвели Василий Аксенов с романом о "шестидесятниках" Таинственная страсть и Генри Лайон Олди "Золотарь или просите будет Вам дано", кстати о том, как вредно ругаться на форуме, посылать и оскорблять друг друга: ведь все пожелания сбываются так или иначе, рано или поздно....

     -- Что-то никто про Золотаря не пишет, или это у меня близорукость прорезалась? Ответ (если это был ответ, конечно) Олди "Цифровому" Дяченко получился, на мой взгляд, очень удачным. Всемирная сеть, которая копит весь негатив, который в ней плещется, и начинает делать ответные ходы - очень яркий образ. А идея про архивацию эмоций в текстовых сообщениях и вовсе покорила. Рекомендую.

     -- Идея "интернет - как живой организм", вроде бы не особо нова, но как она тут выписана, выведена... Прелесть просто. Только зачем так много мата все-таки в тексте? Тем более, в рунете его все равно больше. И никаких "Авгиевых конюшен" не напасешься.

     -- Сами же и ответили на свой вопрос. Они "цитировали" переписку в интернете, чаще - негативную переписку. Вы поверите, что люди, ругаясь в сети, будут говорить высокопарным штилем и не использовать ненормативную лексику?
     На мой взгляд, им как раз удалось удержаться на грани, когда такая ругань и выглядит убедительно, и в то же время её не черезмерно много.

     -- Непременно надо будет почитать! Мат у Олдей - это - воистину ново! Хоть во всяких Армагеддонах - ещё как напрашивался. Но даже "массаракшей" в иных мирах - и то - особо не припомню...

     -- Мат в сети - реальность нашей жизни. К сожалению. И то, что Олди не стали припудривать действительность, не стоит ставить им в вину. Тем более, что для них - это именно один из приемов, а не норма жизни и творчества. Вам не понравилось? Ручаюсь, именно этого Олди и добивались. Получилось просто и эффективно.

     -- Мне понравилась повесть. Но на мой взгляд многовато мата. Книга, конечно, получилась спорная. И положительно о ней отзываются, и отрицательно. Но так наверное, и должно быть.

     -- это был риторический вопрос, т.к. и так было понятно, что именно в повести Вам не понравилось. Мат - это, по большому счету, просто иллюстрация, более интересно другое.
     Например, насколько осмысленно авторы увели на второй план тему человеческих взаимоотношений, выведя на первый именно сетевое общение - да еще и самую неприглядную его часть. Ведь именно из-за этого кажутся блеклыми, буквально едва намеченными отношения героя с сыном, бывшей женой, Шизой...

     -- Вопрос не в осмысленности увода на второй план отношений, вопрос в том, что сюжета не хватает на книгу и с 50% текст можно перематывать. Эти-то проценты и можно было забить взаимоотношениями героев, либо чем-то другим, но ничего нет. Вроде в начале нормальный посыл, а читается как рассказ.

     -- «Золотарь» - первая книга, которую прочел у Олди. Сначала захватило очень сильно. Читал везде, в лифте, в метро, чуть ли не на ходу. Когда узнал, что Антона, сына Золотарева, не банда скинхедов изувечила, чуть не подпрыгнул от удивления. Не ожидал, что будет паранормальщина. И существование «особого бюро, которого нет» слишком просто, на мой взгляд. Такое было во многих фильмах и книгах. Понравился бот, пишущий везде, где попадется, про украинскую политику, обсуждение актуальных проблем борьбы за авторские права. Хотя, в этой книге все ну очень злободневно. И повесть повлияла на меня. Почти перестал ставить смайлы и использовать мемы. Дожили.
     Интересно, как проблемы, поднятые в «Золотаре» будут восприниматься и читателями, и самими Олди лет так через десять…
     Впечатление от книги очень положительное. Кого не смущает мат, прошу! Должно понравится.

     -- А пафосный я такой сегодня потому, что дочитал последний Олдей и этим мало-мало разочарован. Не Цифровой, нет. И не Вита Ностра. Финал слился непонятно во что. Пойду убивать грусть-печаль от этого...

     -- Вот вам дают полюбоваться, как отзывается ваше слово.
     Чужое слово.
     Слово всякое, но при этом очень уж, э... натуралистичное и знакомое :)
     Олди пишут, как всегда - об ответственности. Об ответственности за сказанное, даже если это "всего лишь" анонимный жежешный постинг, а не лжесвидетельство в суде. Ибо и то и другое - в равной мере содеянное.
     "Золотарь" - всё, что вы хотели узнать об отношении писателя Генри Лайона Олди к сетевым тусовщикам, и не только. Здесь много знакомых мыслей - Олег и Дмитрий довольно давно говорят на эту тему в беседах, интервью и на семинарах. Теперь вот - и книга появилась.
     И это хорошо.
     P.S. У меня долгожданный "Золотарь" особенно хорошо читался в тишине - пойманный перед новым годом вирус обезопасил меня от любой сетевой активности, и совесть моя была чиста :).

     -- Вообще-то, социальные сети - это тот ещё гадюшник.
     У меня как-то пересеклось прочтение поста Дивова в его ЖЖ, где он ссылался на эту же выборку и прочтение новой книги Олди "Золотарь". Примерно о том же - о людях в Интернете.
     "Чем больше узнаю людей, тем больше люблю свиней" (с)

     -- Давненько я не брал в руки Олди!
     Взял... И не смог отпустить, пока не кончился роман. Или повесть, если уж так хочется, авторам.
     Не дал отбросить в сторону жёсткий, резкий язык. Каждая фраза на своём месте. Каждый мэсседж из нета - по делу.
     И не всегда ласкают слух читаемые слова, но всегда доходят.
     По прочтении немного жутенько становится - а может и на самом деле появился уже СФ второго рода в Сети? А если и нет - то не скоро ли появится?
     У Гибсона в своё время проскальзывало уже появление самостоятельных "сущностей" в Интернете. Но у наших они (по-моему) впервые непосредственно входят в обыденную жизнь юзеров. Да и не только их. А всех, кто более или менее общался с Сетью.
     Кто-то из критиков попытался ввести в обиход термин - "хард-фикшн". Кажется не прижилось.
     А вот эту вещицу смело отнесу к этому новому(?) поджанру.

     -- Час пик, переполненный вагон; рядом школьного вида мальчик, удобно примостившись на моей ноге, прислонил к моей голове толстую книжку и очень увлеченно читает. Ногу убираю, книгу отодвигаю, - тут станция Майдан, и свежий поток пассажиров возвращает прежнюю дислокацию - школьник на ноге, книжкой тычет мне в голову. Вагон битком набит людьми, и возмущенно сдвигать школьника уже нет места, поэтому, поудобнее устроив голову в качестве подставки для книжки, просто кошу глазами, пытаясь понять, что же так заинтересованно читает нынче молодое поколение - и - не поверите - вижу: «Учебник тибетской йоги». Заворожено рассматриваю мальчика, и замечаю у него подмышкой еще одну книгу. Тут уже выворачиваюсь совершенно, принимаю покаещенезнаюкакую позу йоги, но разбираю название, - «Золотарь» и подзаголовок - «Просите, и дано будет.».
Кто то назовет это знаком, кто то совпадением, кто то скажет - кто ищет тот всегда найдет.

     -- Когда автор обращает свой взор на актуальнейшую тему - Интернет - хочется немедленно взять топор. Когда автор начинает писать про социальные сети или блоггинг - хочется взять топор и идти ночью, в мороз, убивать.
     Фабула идиотская: у великовозрастного обалдуя сыночку в интернете кто-то написал "Убей сибя апстену", а тот пошел и взаправду чуть не убил. Оказалось, что слово вполне себе материально, но исключительно в социальных сетях. Все эти смайлики, использование кащенитской лексики пополам с албанской и прочее вкупе с неловкой попыткой нарисовать главного персонажа "выше всего этого" - отвратительно.
     Довольно увесистый том пришлось дочитать до конца только потому, что в течение 11-часового перелета иной литературы под рукой не было, кроме разве что инструкции по эвакуации из самолета в экстренных ситуациях. Что еще сказать? Когда ехала обратно, домой с Кубы, то при упаковке багажа _это_ места в чемодане не заслужило и осталось в солнечной стране победившего социализма.

     -- вчера показалось, что новые Олди унылы, а они все так же хороши. сегодня дочитаю...

     -- Люди, обладающие большой силой, вынуждены быть очень добродушными и уравновешенными, при мысли, что одним движением брови ты можешь устроить сердечный приступ врагу. Да, и недавно прочитанная мной по совету Вани книга Олди "Золотарь", по-моему, в принципе, об этом же. Допущения приведенные в ней - реальны. Только это не "про интернет", а "про все".

     -- Несомненно, у Олди есть прекрасные книги, которые, раз прочитав, будешь помнить всю жизнь. И прекрасные стихи. И...
     Но, видимо, позиция "в год по книге" - это не самая лучшая из позиций автора.
     Книжка получилась какая-то простенькая, пустенькая, без начала и конца.
     Фирменный стиль Олди, с которым (если сюжета сильного нет), то забываешь о чем речь вообще.
     Ну, и нецензурщина, ясное дело. Я не ханжа, но раздражает безыдейная нецензурщина.

     -- Неплохо. Очень неплохо. Хорошо. Почти отлично. Это первая прочитаная книга Олди. Как-то начинал читать... уже не помню даже что, но - не пошлО. А это - хорошо. Конечно, устарело... года на два, как минимум (а про майл-бомбу я последний раз слышал, дай Бог памяти, году этак в 2000... или они другое имели ввиду?). Но - киберпанк в лучшем виде. А конец подкачал, подкачал... кашка манная, ага. Буду читать другие книги.
     Общая оценка - "хорошо".

     -- Сложное впечатление. С одной стороны, я неизменный поклонник Олди. Их романы - это всегда захватывающе, неожиданно, с юмором; это великолепный живой, образный язык. Никогда не встречала несостыковок, "ляпов", о которые спотыкается взгляд.
     С другой стороны... уж очень я не люблю (просто физически не выношу) "албанский" стиль интернет-речи (только что у Акунина вычитала, как это называется), да и просто все эту безграмотно-пошлую ругань, за которой даже нет человека - один "ник". А в "Золотаре" на этом построен сюжет. Гениально соответствует название содержанию. Такой реализм, пожалуй, ближе Дяченкам. Хотя, наверное, если бы "Обитаемый остров" писался сегодня, в нем бы тоже все это было...
     В общем, роман гениальный, но рекомендовать его я никому не буду.
     Кстати, кто такие кащениты я не знаю, но мне это не помешало.

     -- Сначала показалось, что Олди ошиблись, написали чепуху, но это быстро прошло. Очень неожиданная книга, почти во всем - от замысла до средств.

     -- Харьковчане как всегда замечательны - юмор, философия, идея, сюжет - все ок. Книга не столько о Сети, сколько о нас, людях. И о том,что мы делаем с сетью и она с нами. Книга о Слове. Интересная вещь.

     -- Для тех кто о блогах только слышал. Перечитывать сетевой срач в худшем его виде и еще смысл там искать?! Извините.
     Спасибо Литресу, что хоть не 200 рублей за это отдал. Не книга, а септик какой то.

     -- одна из немногих книг олдей, которую прочел с удовольствием. действительно злободневно ) никак не киберпанк, но фантастика вполне-вполне. хорошее времяпрепровождение

     -- На пять. Это определённо не кибер панк. Но книга хороша.

     -- Ощущение,что искупался в ...грязи. Авторы мышкой копировали всякую убогую ругань с каких-то мутных форумов,что и составляет 70% книги.Вся идея книги может быть изложена в одной строке, но её то как раз в книге и нет,как и конца-продолжение следует. Ни один герой книги,кроме Кота, не прописан– безликии размытые образы, абсолютно нереальные и нежизненные.
     Первые книги авторов были ничего, не думал никогда, что они так опустятся-((. Жаль времени и мозгов, очень противное ощущение от опуса.

     -- Очень интересная, по-настоящему глубокая книга. Заставляет задуматься о том, сколько времени мы проводим в интернете, да и что мы там делаем. Если честно, то для меня больше тронула та грязь языка, агрессию людей которые авторы показали. Читать всем. Особенно тем, кто любит материться и угрожать в сети.
     И, кстати, это не киберпанк, а технофэнтези.

     -- Вроде бы всё на месте, и тема современная, и сюжет многообещающий. Но... читаешь, и неинтересно. И ещё очень утомляет читать флуд без редакции, а если учесть, что его набирается примерно половина книги...

     -- Пока прочитала 20 страниц, но интересно. Переход от художественной речи к цитатам из интернета, действительно, порой вводит в полушоковое состояние.

     -- В связи с "подобрением" Олдей я в некоторм предвкушении перед их последней работой. Смотри, как начинается аннотация: *Сын-студент провинциального редактора попадает в реанимацию. Видно, что над юношей изрядно глумились: разбита голова, переломы обеих рук...*, - честно говоря я даже боюсь, не будет ли перегиба.
     А заканчивается аннотация для меня очень многообищающе: *Жесткий, бескомпромиссный роман «Золотарь» – зеркало, где мы отражаемся такими, какие мы есть, во всем своем величии и неприглядности*
     Хочу!

     -- Нда. Одно название чего стоит...
     Не верю я в то, что это в человеческих силах -- отразить "истину". Так или иначе человек всегда привносит свое, субъективное, вИдение в то, что всеми силами пытается отразить объективно. Максимально приблизиться к истине (насколько возможности и силы позволяют) можно, но полностью ее отразить... сомневаюсь, если честно, что это в человеческих силах. Вернее, что ТОЛЬКО в человеческих.
     Но это я так, опять на отвлеченные темы понесло:)))
     Это я, в общем-то, про писателей сейчас говорю -- про эту аннотацию к "Золотарю": "*Жесткий, бескомпромиссный роман «Золотарь» – зеркало, где мы отражаемся такими, какие мы есть, во всем своем величии и неприглядности*
     Захотелось почитать. Ты всегда интересные наводки даешь:)

     -- Почему на нашем сайте хорошие люди все время ссорятся?
     Хочу привести цитату из недавно прочитанной книги Г. Л Олди «Золотарь, или Просите и дано будет». Общая идея сюжета, вокруг которой наматывается философия, состоит в том, что наши слова имеют силу: негативные пожелания, вылитые в диалогах на сайтах и форумах вдруг начинают исполняться в реальности. Для начала цитата, затем мое субъективное мнение по этому поводу, а после этого, если хотите можно обсудить природу наших конфликтов.
     Цитаты, в том числе:
     «Австралийский специалист по «языку телодвижений» А. Пиз утверждает, что с помощью слов передается 7 % информации, с помощью звуковых средств <...>»
     "Но это все при разговоре вживую. Вместо «не знаю» – пожимаем плечами. Вместо «неохота» – корчим гнусную рожу. Вместо «я возражаю»… - он рубанул ребром левой ладони по сгибу правого локтя. – Даже по телефону сохраняются интонации, тембр, тон. Паузы, наконец. А если перед тобой экран монитора?»
     Ну как, похоже на реальность?
     Почему, как мне кажется, все это происходит именно в Интернете?
     Вседозволенность и отсутствие наказания. Вседозволенность заключается в том, что ты не видишь глаз собеседника в тот момент, когда говоришь что-то обидное. И тебе становится все равно, как он это воспримет. В реальной жизни так бывает? Вряд ли. Как только ты видишь, что человек обиделся (по его взгляду, мимике) – тут же пытаешься сгладить ситуацию. Чтобы не поссориться, чтобы оставить о себе хорошее впечатление.
     «Интернетовски» поссориться можно в очереди или в автобусе, где тебя никто не знает и ты никого не знаешь. Слово за слово, поругались и разбежались. Может, Бог даст, и не увидитесь никогда больше. Так просто, слили друг на друга негатив, выплеснули эмоции. Ну, испортили настроение – не находись там, где недолжно в ненужное время!
     Что получается, что наш любимый «Кулинар» – это автобус в час пик? Пихнул, не извинился – это нормально?
     Теперь о безнаказанности. Она заключается в том, что никто ни на кого в суд за оскорбление не подаст и даже не посмотрит сурово. Значит – можно! Глупо со стороны оскорбляющего, обидно со стороны получающего и неприятно всем остальным двум тысячам жителей сайта, которые со стороны наблюдают.
     И где же выход? Отец мне когда-то в детстве говорил: «Прежде, чем сказать – подумай!»
     В интернете очень сложно: неправильно сформулировал письменную речь, не додумал мысль, прежде, чем ее озвучить, слово пропустил при наборе текста. Вот уже на тебя шквал обид. И если при обычном контакте все эти ляпы решаются в течение секунд (плюс мимики и жестов), то в виртуальном пространстве это все может дойти до глобальных ссор и дурацких конфликтов.
     После всего выше сказанного, хочу попросить прощения у тех людей, которых вольно или невольно обидела. Отдельно хочу попросить о следующем: давайте бережнее друг к другу относиться. Ведь за нашими никами и аватарками стоят живые люди, которые так же чувствительны, как и мы сами. Чем больше мы будем их беречь, тем комфортнее будет атмосфера для общения на этом сайте.

     -- Последняя прочитанная мной книга - фантастическая повесть Олди "Золотарь , или Просите и дано будет". Об общении в интернете и природе чувств. Интересная книга, рекомендую.

     -- у олдей вышла новиночка..."ЗОЛОТАРЬ" -ПОЧИТАЙ ОБЯЗАТЕЛЬНО как раз в темму,ща,лур дочитает-могу подкинуть...

     -- Для улучшения себе настроения, я пошла в книжный и купила «Золотарь, или Просите, и дано будет...» Г.Л. Олди. Не знаю, когда я ее буду читать, но от того, что она у меня будет стоять на полочке и ждать меня, становится хорошо. Пока есть, что почитать.))

     -- Начала читать книгу Г.Л.Олди "Золотарь".Ну ничего себе! И у кого только такая ругань? На каких форумах и блогах? И главное, почему мне они не попадались? Нет, вру, на одном сайте (псевдожурналистком) видела обсуждение творчества Н.Перумова, в частности "Кольца тьмы". С пакостями и матом. Такая мерзейшая мощь. Неужто кто-то читает такую грязь. бррр
Не думала, что Олди напишут в таком ключе.Чем-то напоминает стиль С.Минаева. Только у последнего еще жестче и грязнее, т.к. сам человек - Андрей Миркин - от лица которого говорится, такой вот, неприятный внутренне, гнилой.А Золотаренко - нормальный человек, вынужденный купаться в дерьме.
     Вобще такие разборки, как в "золотаре",наверно, на каких-нибудь политических и информационных сайтах бывают.
     ...Ну вот и дочитала Золотаря. Какой вывод? Не надо быть сволочами. А вот насчет ионосферы - круто, в духе Олдей. Как говариццо симпатишно, есть над чем подумать.
     И все-таки я этого не понимаю. Зачем писать неправильно,неграмотно. Выпендреж, наверное. Нет,в чатах это наверно оправданно,надо писать быстро, а вот на форумах можно и нормально.
     У Дяченко было похожее - Цифровой. Эти писатели точно сговорились, пишут на модную тему. Типа сеть всех захватила, даже тех кто просто пару минут в жизни у компа посидел, документ распечатывал.В провинции, ех., в каком-нить Смоленске, не у всех есть комп или ноут, и не везде интернет-кафе на каждом шагу. И даже в Москве тоже не у всех есть. Вот у меня личный ноут с постоянным выходом в инет только 2 мес. назад появился.

     -- Люди хотят прикосновений. Люди боятся их. Люди ищут в чужих прикосновениях свидетельства падения морали и отсутствия нравственности.
     ...Проклятье, как же мне не хватает тактильных контактов. Тереться щекой, гладить, напрашиваться на почесывание, держать за руку... Без подтекстов, без намеков. Ничего личного. Я - змеюка, я получаю уйму информации о людях через осязание. ... Практически не об кого. Все понимают неправильно. Все ищут намеки и подтекст. Такое вот наше культурное наследие.
     Я прочитал "Золотаря" Олди. У меня очередной приступ мизантропии. Тема срачей в сети раскрыта на все на сто на двадцать.

     -- Великая сила собственных эмоций, транслируемых в мир помножается на отзвук их другими людьми, и происходит масса интересных и малопредсказуемых явлений. Плохие - вполне достоверно изображены в книге Г.Л.Олди "Золотарь", посвященной таинственным свойствам интернета, блогосферы и живых журналов.
     Хорошие... О них может рассказать почти любой счастливый блогер.

     -- я тоже не поклонница мата, но в этой книге без него нельзя, это факт. Авгиевы конюшни тем и славились, название верное... К Олдям, как всегда, одна претензия: с тех пор, как влюбилась в "Героя...", кроме них читать нечего ((
     Аффтар, не пей йад!! пей витамины!!! долгой тебе творческой жизни, без тебя и жизни-то нет...

     -- Олди с Валентиновым и Олди соло - это две больших разницы. "Алюменовые" истории дались мне с большим трудом, а вот "Золотарь" был проглочен в один присест. А Нет действительно все больше и больше похож на отхожее место. Только вот ассенизаторов что-то не видать.

     -- Повесть Олди, как мне показалось, была написана на «злобу дня». Так как куда не плюнешь в интернет-пространство - попадешь либо в тролля, либо в спамера, либо просто в. Попадешь, короче. Чувство юмора Дмитрию Евгеньевичу и Олегу Семеновичу не изменяет, что уже здорово. Правда, я ожидал больше шуток об украинской политике. Выборы, все-таки на носу у них. Еще мне показалось, на примере Олди, что фантасты пытаются залатать дыру в пространстве своих предшественников. Ведь то, что «всемирная паутина» станет причиной аддикции у всего населения планеты, не мог предсказать никто. Поэтому писатели стараются изо всех сил компенсировать упущение прошлого поколения. Рекомендую книгу тем, кто не боится матерной лексики и мемов.

     -- Не просто фантастика.
     Очередной роман от мастеров фантастической прозы. И, конечно, этот роман стоит того, чтобы его прочесть. Он шокирует и заставляет задуматься, пряча за своим сюжетом (также довольно интересным) размышления о Заразе всемирной Сети, о том, что мы делаем со своим языком и что мы можем делать своими словами. Ведь любое слово способно материализоваться. А уж злое - тем более, в нем ведь ведь очень много энергетики. Советую не только любителям творчества Г. Л. Олди, но и ценителям хорошей современной прозы.

     -- Чёта я не понимаю ... Но книжка ничего так - втянула ))

     -- Форумный флуд перенесен в книгу.
     Бредятина полная. Жалко денег.

     -- А мне понравилось, и денег не жалко потраченных. Действительно, а что дальше? По моему эту тему ещё не затрагивал никто - Дьяченки с «Цифровым...» только вскользь. Не удивлюсь , если так и будет.

     -- Советую...

     -- гы, как раз аккурат в данную минуту оторвалась от этой книжки зайти в сеть :)
     +1 к рекомендациям. Но когда читаешь в бумажном варианте гадости из нета, как-то грязно-грязно на душе делается. Впрочем, на то и расчет. Так что - эта книга у них удалась.

     -- Книга о форумах, чатах и людях. Не так жестоко, как Дивов, но не смотря на то, что книга очень серьезная, умирала со смеху от вставленных в текст "диалогов" в сети. По-моему все разговоры авторы брали из реальных сетей, соответственно есть мат, угрозы, сленг и т.д. Как говорится "из песни слов не выкинешь".
     Особенно смешно читать "разговор-ссору" двух девочек с цветочного форума одна с ником Красотуля, навевает воспоминания.....

     -- Если у кого есть в бумажном варианте Генри Лайон Олди - Золотарь, буду рад принять в дар сканы. =\ Или на крайний случай ссылку, где это сокровище можно скачать.

     -- Не столь давно я закончила читать книгу Г.Л.Олди «Золотарь или Просите и дано будет», которую однажды порекомендовал мне прочесть друг из ЖЖ. Уже в нескольких комментариях я сослалась на эту забавную и странную книжку.
Да, это фантастика, причем достаточно тонко и точно обоснованная, с несколькими хитрыми допущениями, делающими ее мир вполне реальным и правдоподобным. Фантастику от реальности вообще отделяет тонкая грань, преодолеть которую, вчитавшись, поверив в авторское виденье – ничего не стоит. Друг порекомендовал мне почитать ее как человеку, активно общающемуся в интернете. О таинственных свойствах сети, труднообъяснимых, жутких и опасных. Почти триллер, а может, не почти…
     Те, кто часто и подолгу проводит время в интернете, найдет для себя в этой вещи немало забавного. В общем-то – речь идет о вечном. О том, о чем говорится в Нагорной проповеди. О силе гнева на брата своего, который равносилен убийству. (В книге результатом злобных и оскорбительных пожеланий людей людям в виртуальном мире становились увечья, а иногда и гибель людей в реальном мире).
     Трудность в чтении книги для меня состояла в большом количестве вполне живых и правдоподобных реплик героев, произнесенных мало того, что мерзейшим (поверьте, я искренне считаю, что есть и иной) матом, с огромной, просто чудовищной силой злобы. От них просто натурально мутит человека, ненавидящего ненависть. И не потому, что я – кисейная барышня, а потому, что я хорошо знаю, что большинство из описанных автором вещей совершенно реальны. Зло, исходя от человека, часто умножается на какие-то непонятной нам природы проявления черной, злой энергии, только ждущей случая, чтобы «сорадоваться неправде» и содействовать ей. В «Золотаре» - это есть свойство Интернета, блогосферы. Я же считаю, что «Злобосфера» реальна, и проявляет себя как в Интернете, так и помимо его.
     Обнадеживает меня лишь то, что зло Интернета подчиняется тем же законам, что и зло Жизни. И так же изначально ущербнее и слабее добра. Кто захочет рассмотреть сей удивительный фантастический слепок с сетевого (и не только) бытия – дерзайте. Но предупреждаю, сквернословие отменное, хотя и обусловленное авторским замыслом и стремлением к правдоподобности, людей старшего поколения может это покоробить. Хотя это как раз тот случай, когда, как мне кажется, люди должны, преодолев отвращение, заглянуть в лицо реальному (хоть и виртуальному) врагу.
     Любите и чтите Виктора Астафьева – одного из мощнейших русских классиков ХХ века.
     Читайте Г.Л.Олди – он, как минимум, интересен!

     -- Однозначный мастрид.
     Ничего общество с традиционными Олдями - сложной образносности, красивых стилизаций, тонкого юмора, глубокой философии там нет и там им не место.
     Там вообще нет никакого потаенного смысла, все в лоб.
     Строго говоря, это и не фантастика даже, а крик души.
     Настаиваю на включении в список обязательной литературы для штатных и заштатных блоггеров.

     -- А он мне говорит: "Эх ты... плачешь потом, что тебе читать нечего, а все равно так делаешь."
     А я по-другому не могу, беру книгу и проваливаюсь, теряюсь между страниц и жадно большими глотками до последних сил, пока буквы не побегут со страниц, пока голова сама не упадет на шершавые листы. То ли пью, то ли ем, то ли живу.
     Книжка появившаяся в 2009м с годом выпуска на первой странице 2010. Генри Лайон Олди "Золотарь". Никаких тебе далеких миров и пустынных границ, никаких волшебников или бардов, никаких космических симфоний и таких живых кукольников.
     Наши дни, суровые настоящие, через призму техно-фантастики, и все о ваших интернетах. Так остро, так по-наболевшему, благо у меня в ЖЖ такого не бывает, хотя...
     Читайте, юзернеймы, это про вас. Зуб даю, каждый хоть раз срывался в сети, не срывался, так обязательно сорвется. Но это все еще настоящие Олди, да такие живые и свежие, только с душком, впрочем это вы сами заметите.
     Отчаянно рекомендую.
     Первая, невольно услышанная рецензия, высказанная зло-(добро?)пыхателем, когда книжка только выпала в мои руки из подарочной упаковки: "О! Золотарь! Книжка из будущего. Классная книженция, а главное там хохлосрач, хохлосрач в ней главное! Запомни!"
     больше рецензий не читала - пагубное это дело, а вот от знакомых послушаю с удовольствием.

     -- Читаю последний роман Г. Л. Олди «Золотарь или Просите и дано будет...».
     Не первый их «современный» роман, но первый, тема которого близка такому огромному количеству людей. И мне, в том числе. «Выйти в тираж или Орден святого бестселлера» - персонажи принадлежат к фэндому, активным участником которого я никогда не была. «Нопэрапон» - его «современные» главы о людях, занимающихся восточными боевыми искусствами. Точнее, сами Дмитрий Громов и Олег Ладыженский являются персонажами своего же романа. «Шутиха» - постмодернистская фантазия с философским подтекстом и полным хэппи-эндом. Который встречается в произведениях сэра Олди крайне редко. Если не сказать, что не встречается вообще.
     Читаю с трудом. И дело даже не в том, что вставленные выдержки из блогов выпирают из барочных словоплетений словно чумные бубоны. Даже не в том, что именно написано в этих выдержках. И не в том, реальные ли это цитаты или сэр Олди со свойственным ему изяществом копирует чужой слог и стиль… Неужели люди реально так пишут?! Я понимаю, что анонимность развязывает язык и руки. Я сама не ангел. Но так?! А вдруг оно все может – да, я знаю, что это фантастическое допущение, но ведь не зря говорят, что слова убивают! – оно может случиться в реальности. Страшно!
     До сих пор похожее впечатление произвел только роман С. Логинова «Свет в окошке». Именно такое: «А вдруг именно так все и есть?!».
     Короче, хотела процитировать изрядно повеселивший меня кусочек, а написалось вот что… Все равно процитирую. Читаю, значит, «Золотаря». Напряжение зашкаливает, уже клянусь сама себе, что ни с кем и никогда не стану ругаться в Сети (вообще-то написать даже очень разозлившему меня человеку то, что описано в романе я не смогу, в принципе, – рука не повернется) и тут…
     Цитирую: «[Золотарь] сунулся в поисковик – и забарабанил по клавишам, немелодично мурлыча себе под нос: «Я спросил у Яндекса, где моя любимая... Яндекс не ответил мне, дал ссылку на яой. Я спросил у Рэмблера, где моя любимая... обломался Рэмблер, завис, как неживой...».
     Не удержались все-таки… А ведь серьезные, приличные люди!..

     -- Прочитал новое творение Олдей - роман "Золотарь", одолженный у Шаца.
     Шац, отдвавая, плевался. и говорил что фигня редкостная (точнее, он сказал еще резче, но я так обычно не выражась, во всяком случае - в журнале).
     Прочел. Ну что сказать?
     Шац был не прав - для нынешнего Луъяненко вполне себе нормально, не хуже того же "Черновика/Чистовика"...

     -- Роман "Золотарь, или Просите, и дано будет..." - вот тут всё сказано про этот сраный тырнет. Читать "комментарии" - сплошное удовольствие.

     -- Олди -они ужасны.
     Я решил этот год посвятить классике и первое што прочитал - их последнюю книжку.

     -- Чем ужасны-то, ежели не секрет?
     Последнюю — это «Золотарь» или «Алюмен»?

     -- Ужасны, тем, што я именно их вместо запланированного читал.
     "Золотарь". "Алюмена" я тоже читал, только раньше.

     -- Ну, неужто оно так плохо и дело того не стоило? (-;
     Я вот Золотаря даже не приобрёл ещё себе, не говоря уже о прочтении.

     -- А с каких пор Олди стали классикой?

     -- В том-то и дело, што они мне наличием себя мешали читать классику :)

     -- А по мне так вполне читаемо! По сравнению с тем, что иногда встречаеться на Издате... только как то сыровато.

     -- Хе, даже инет сегодня не радует. Зато с книги Олди, прям проперло))) Она такая клевая)

     -- Олдям и Валентинову понадобилось всего около 30ти книжек чтобы решиться на мат в тексте. Интеллигенты :)

     -- На самом деле простейшими навыками пантомимы владеют все, лицевая мимика - это то, что мы получили от предков и не можем скрыть, даже когда сильно хотим. Есть определенные сильные чувства, которые, как любят говорить писатели, отражаются на лице, а на самом деле - помимо желания конкретного человека выражаются позой, движениями мышц лица и так далее.
     Об этом, если интересно, хорошо Олди написали в книге "Золотарь", рекомендую.
     И обучаться пантомиме - не вопрос, это так же доступно, как и развитие речи. Другое дело, зачем вам пантомима. Речь - ясно, но пантомима...

     -- Вот где как не в ЖЖ писать про Золотаря. Всем посетителям форумов и ЖЖистам посвящается, да.
     Олди, когда захотят, въезжают в тему, как никто.
     А, ну и да, читать как минимум всем, кто читает это сообщение. :-)

     -- Пару месяцев назад прочитал. Олди молодцы, книга вкусная , все ингридиенты в тексте присутствуют в должных пропорциях и любовно приготовлены. Проблемы в мелочах.
     Не знаю как кого, но с использованием описаний компьютерных технологий у дуета писателей всё не очень хорошо, еще со времен "Мессия очищает диск". Основное мнение критиков было: "очень хорошая книга, если бы не "компьютерные аналогии" избыточные для сюжета романа".
     В новой книге, Олди пошли дальше, попытались написать некий "киберпанк" на основе современного положения дел при использовании WEB2.0 технологий в интернет. (Этим термином, если кто не в курсе, называют ситуацию, когда контент создают пользователи в модели связанности "все-со-всеми", в отличии от традиционного WEB1.0, где были четко выделены "порталы с контентом", который пользователи потреблялм. Режим диалога, как к примеру в современном жж, практически отсутствовал.)
Так вот, была выбрана благодатная тема, про общение людей в Сети, и что при этом происходит. Роман фантастический, поэтому происходит масса всякого, фантастического и невозможного. Это хорошо. НО, дальше роман превращается в производственную прозу с элементами детектива и в процессе авторы сами себе делают плохо. Они пытаются свои собственные фантастические построения рационально(!) объяснять с точки зрения своих представлений о компьютерных технологиях.
Увы, получается столь же беспомощно, как у Головачева, когда в его романе компьютер связался с Сатаной, после подключения фантастически ёмкого жесткого диска, объемом аж в 10 гигабайт. Рассуждения, о аппартном управлении параметрами отображения монитора с помощью пакета сетевой информации аж в 70 мегабайт размером" вызывают скептическую усмешку. Причем все эти "железячные страдания компьютер-компьютер" можно смело выкинуть из текста без ущерба сюжету, оставив взаимодействие между людьми, посредством компьютеров.
     Я считаю серьезной технической ошибкой, когда писательв фантастическом тексте пытается объяснять "как оно работает" в отношении собственных фантдопущений. Эдакий композиционный ляп. Этот прием активно используется в детективной литературе, когда на последней странице "мудрый сыщик" рассказывает, как оно всё на самом деле, но для НФ произведения, где на фантдопущении держится здоровенная часть сюжета - это самоубийственно.
     Далее, второй момент, авторы которые процесс препарирования необъяснимого описывают так, что он противоречит даже бытовой логике , у меня-читателя вызывает отторжение. Если привлечь аналогию(во-избежании спойлеров), это будто половину романа автор нагнетал жути про демонов вокруг нас, а во второй половине книги ВДРУГ оказывается, что демонов можно ловить обычной алюминеевой кастрюлей с любой кухни, чем далее герои книги увлеченно занимаются вторую половину романа, в эпилоге же счастливое человечество кипятит прирученных демонов в кастрюльках. Все довольны. Хеппиэнд, которым заканчивается "Золотарь" вызывает в памяти слова Вечеровского: " Да потому, что это - роман. Вернее, целая литература в ярких дешевых обложках. Это все попытки натянуть фрачную пару на осьминога. Причем даже не просто на осьминога, а на осьминога, которого на самом деле не существует..."
     Вот и возникает после прочтения двойственное чувство, с одной стороны мастерски написаная качественная проза, а с другой стороны, фантдопущение и сюжетные ходы построенные на нем, категорически напоминают творения графоманов.

     -- Эка приложил! :) Я вот тоже вчера как раз дочитала книжку. Я, конечно, в железяках не разбираюсь, а поэтому следила за людьми...

     -- Я тоже следил за людьми, и поэтому вдвойне обидно, когда вместо того, чтоб выслеживать людей, авторы начинают выслеживать роутинг IP пакетов. Описывать нюансы характеров людей у Олдей всяко лучше получается, чем индивидуальные особенности цветопередачи компьютерных мониторов. А в какой-то момент интрига сместилась с людей в сторону "железа".

     -- Ну, я бы так не сказала. Да и потом, что делать, если это самое железо занимает все больше места в нашей жизни? Надо как-то осмысливать...

     -- Понимаешь, люди общались всегда, с развитием техники общение не менялось, а лишь появлялись новые удобства. Проделай мысленный эксперимент, замени интернет в романе на телефон и смести действие лет на 50 в прошлое - что то изменилось?
     Да нифига!
     Следовательно фокус внимания должен быть на людях, а не на технологии, пусть это и более заманчиво. Опять таки, лет через 10 весь этот "технический антураж" будет читаться жудким анохронизмом, так зачем на нем акцентировать внимание читателя?

     -- Вот именно - люди общались! У нас, например, когда выпал снег - редкое явление! - все выходили кататься и т. п. А сейчас даже дети не вышли - все за компами сидят. Жизнь им не интересна.
Ну а технологии... разве тебя не заинтересовала инфосфера второго рода? ;)

     -- Гм. Понимаешь, пытаться натянуть на существующие компьютерные технологии описанные в романе эффекты - это ужас-ужасный. С таким же успехом и достоверностью можно описывать бунт оживших арифмометров и аппаратов для пробивки перфолент. ЭТО ТУПОЕ ЖЕЛЕЗО, которое работает по детерминированым алгоритмам, для чего на них перевешивать ответственность за происходящий кошмар в культуре общения? Какую сверхзадачу решает данное допущение?
     ИМХО, даже если рационализировать, описанный в романе эффект, можно было бы обойтись, каким-нибудь "эмоциональным резонансом", для которого плевать, на канал передачи, будь то камлающий рядом с тобой шаман, или эмоциональный посыл от буковок на экране. Эмоциональная вовлеченность в процесс возникает в голове людей, а не на экране, и уж тем более не в виде IP пакетов.
     Железякам - пофиг.

     -- Ага. Железякам-то пофиг... А вот что МЫ за люди такие, что дерьмище свое всюду выливаем? И правда, ведь полная сеть его, родимого... Вот что страшно.

     -- рекомендую підручник по троллінгу
     И да простят меня ВЕЛИКИЕ, но это:
     Генри и Лайон Олди, Золотарь
     випробувано, діє аж бігом :)

     -- Книга, которую следует прочитать всем жителям "этих самых интернетов". На этот раз Олди направили свой взор на всемирную сеть и без преувеличений описали её во всём величии и неприглядности. Это не классический киберпанк а-ля "Джонни-мнемоник", и не "Лабиринт отражений". Книга посвящена не столько всемирной паутине, а месту человека в ней. И осознанию человеком своего места и ответственности не только в реальном, но и в виртуальном мире, который для многих становится всё более реальным. Особенно в тех случаях, когда виртуальность прямо, буквально и непосредственно воздействует на реальный мир.
     Большего, увы, не могу сказать, чтобы не испортить гурманам вкус открытия сюжетных поворотов.
     Время от времени я наблюдаю дискуссию, посвященную использованию мата в литературе. Многие ратуют за то, чтобы его использовать, поскольку "невозможно описать дядю Колю-сантехника без мата". Другие говорят, что писатель и должен выкручиваться, чтобы все всё поняли, а слово-табу не было произнесено.
     Я больше склоняюсь ко второму варианту, тем не менее признавая, что показателем мастерства является способность вставить в текст ядреное словцо так, чтобы без него совершенно невозможно было обойтись. Чаще всего в качестве примера я вспоминаю Олег Дивова. Теперь, очевидно, буду приводить и "Золотаря". Ведь невозможно иначе показать флуд бессмысленный и беспощадный, царящий на форумах и блогах. Только поняв глубину выгребной ямы, в которую добровольно ныряют герои, можно понять их мотивы и оценить их поиск себя.

     -- Да. Я принципиальный противник мата в худ. литературе, но в "Золотаре" он вполне уместен.

     -- Из интернетов слов не выкинешь.

     -- Прочитал.
Эх-завернуть-бы-длиннючую-фразу-в-псевдоклассическом-стиле-чтобы-никто-не-понял-но-все-преисполнились-уважением-и-благолепием :)))
     Этот роман (роман? мат? вопросы стиля не поднимаю) обладает тем же недостатком, что продолжение Вита Ностра, которое недавно выдали на гора Дьяченки: герой под микроскопом, а мир не складывается.
Человек в центре текста присутствует. Вполне себе личность. ощутимо с авторов писанная, да они не особенно и маскируются. На протяжении всего текста нам демонстриуют фактуру кожи субъекта, его зубы, радужную оболочку глаз. А мир только по углам - вроде как если лицо на портретной фотографии занимает 95% площали. Будка не влезает:)
     Создается ощущение ИМХО, что хорошо проконсультированные гуманитарии решили забабахать текст по техническим вопросам. ИМХО - это больше чем на две трети пьеса. Вот "Опоздавшие к лету" такого впечатления не произвоят. Там сразу чувствуется аромат времени, углы и хрящи эпохи. А здесь? Некая контора, которая в условиях соврменной Украины занимается почти что метафизическими проблемами. У государства Украина есть средства на метафизические проблемы (не голодомор)? Фантастика.
Где должны проявлять такие эффекты в 10 раз сильней и раньше, чем на Украине? Правильно, там где есть сеть, где её много и где растет четвертое поколение пользователей (не деды-отцы-внуки, но со сдвижкой на 5-7 лет - новые люди).
     Тут - тоже пытаются показать отцов и детей в сети. Но отцы и дети пришли в сеть приблизительно в одной время. Просто на разные форумы.
     Итог: филиал на Украине либо занимается узкой проблематикой (не той, которая показана - в других местах таких товарищей еще и побольше, эту проблематику надо было придумать. но авторы взяли НАДЕЖНУ® схему. Как в Аватаре), либо отстает и в процессе ислледований регулярно всплывают свежеукраденные/полученные по блату/переданные в порядке гуманитарной помощи - новые технологии. А таковых не заметил (отмычка - другой разговор:)
     Подобные эффектсети ы должны вызывать разнообразнейшие последствия - и не только антропоцентрическое доброе/злое, а именно разнообразные. Г.Л. Олди сами отлично показывали "нечеловечность", но тут что-то не развернулись.
     Итог: как роман в просветительском смысле (узнать что-то новое) для меня этот текст оказался пустым. Но ведь Олдей частно не для информации читают, а для настроения:) Хм... Есть такой хороший фильм "Своя чужая жизнь" про современного питерского автора сценариев. Вот он сочиняет сценарий по послденим месяцам и дням жизни Н. Гумилева. Вот у него сына избивают чуть не до смерти. Вот жена из развода - истерика на истерике. Вот продюсер фильмов - перепрыжки сканала на канал. Вот девчонки, которые пытаются выбиться в актрисы, а он честно, без постели, пытается найти среди них таланты. Десятки персонажей второго плана - отменно исполненных. Вот множество мелочей, толково помещенных в кадр. Вот сама жизнь Гумилева - второй плат повествования. Вот даже маленький мультик по сценарию, который он придумал, помогая дочери делать домашнее задание. Вот бандиты, которых он нанимает (ему советуют), чтобы разобраться с избившими сына сволочами. вот они убивают и устраивают все так, чтобы посадить его на крючок. И вот его арестовывают во время съемок, а процесс идет своим ходом.
Несомненно, работа на отлично, смотрел полночи. Это про фильм.
     А "Золотарь" - удовлетворительно.

     -- ...Зашла я вечером на указанный сайт, посмотрела обе рубрики, почитала реплики, пришла в восторг: тот, кто варится в нашем котле не один год, кто прошел сетевые конкурсы с голосованием участников и обсуждениями друг друга, на кого льются отзывы из сетевых библиотек, кто читал книгу Олдей "Золотарь", - тот поймет и все душой прочувствует, почему я долго веселилась, заглянув в недра иркутской моды.

     -- Понравилось и очень. Куда лучше многих последних работ столь любимого мною харьковского дуэта. Впрочем, сразу оговорюсь - в любом случае это совсем не те Олди, к которых я влюбилась после "Путь Меча", "Черный баламут" или "Герой должен быть один". Не хуже, нет. Просто другие... Сейчас они, на мой вкус, гораздо ближе к Стругацким времен "Бога" и "Парня из преисподней", чем к себе времен "Мессии" или "Витражей". Даже стиль похож. Да и прогрессоры - в полный рост)))) Отличная вещь.

     -- Читаю "Золотарь". Люблю Олди) Они гениальны.

     -- Книга показалась совершенно никакой. Персонажи вызывают раздражение, никому не сочувствуешь абсолютно. Как таковых ни героев ни злодеев нет. Дочитал чисто из вредности.

     -- -- НАРОД! Аккуратнее с лучами, они РАБОТА®Т!!!
     Сотрудники Смольного массово слегли с недомоганием. По предварительным данным, плохо себя почувствовали от 40 до 50 человек. У части пострадавших подозревают кишечный грипп. Столовая, в которой питаются чиновники, закрыта. Официально - «на всякий случай». Неофициально — для проверки. Специалисты пытаются выяснить причины происшедшего.

     -- А я, кстати, книгу на днях читала авторства Олди, там в жанре фэнтези занятно раскрывается идея материального воплощения виртуальных ЛП и прочих прелестных пожеланий, нашедших своих адресатов после говносрачей в ЖЖ. И вот на тебе - подтверждение :)

     -- Понимаю озабоченность авторов проблемой роста могущества Зла... Впервые вынужден был прочитать книгу с высокой концентрацией бранной нецензурщины

     -- К разговору о уместности мата в художественных произведениях. Или из песни слов не выкинуть.
     Господин Громов и господин Ладыженский, они же Генри Лайон Олди, роман "Золотарь".
     Техно фантастика. Или городская фантастика , кому как нравится.
     Первые сто страниц содержит столько помоев, что продираешься сквозь это с трудом.
     Вообще конечно я против мата в книгах, но вот в этой как раз из песни слов не выкинуть.
     Рассказывать о чем книга не буду. Читайте, книга достойна внимания, как всегда о людях. В очередной раз человек оказался вещью более сложной чем о нём думают врачи.
     Однозначно понравилось.

     -- Прочитал намедни новую книгу Олди "Золотарь". Не то чтобы шедевр, но тематика к прочтению обязывает. Я считаю, что не один уважающий себя форумчанин не может пройти мимо книжки, посвященной проблеме интернет-срача -)). В соответствие с темой, изрядное к-во нецензурщины, для Олди не особо характерной...

     -- Вижу жуткую некомпетентность со стороны администрации ресурса в общении, но от имени Casino.ru, судя по всему, пишут разные сотрудники. Недавно прочитал книжку Г.Л. Олди "Золотарь". Там как раз расписаны вариации развития подобных диалогов на форумах.

     -- Кстати, кто читал свежую книгу "Золотарь" (Олди кажется)? Там очень интересная ситуация перехода волны угроз и ненависти из виртуальной сферы в реальную

     -- Приобрел и прочел (запоем) новую книгу Г.Л. Олди "Золотарь, Или просите и дано вам будет."
     Непростая книга. Темой для сюжета стало общение людей в ЖЖ и блогах. Их эмоции по отношению к друг другу. Добавили авторы чуть-чуть фантазии и получилась отличная книга. Есть над чем задуматься, посмотреть на себя, где-то посмеяться, а где то посочуствовать. В общем повод не для самокопания, а для того что бы сделать себя немного лучше, чище и... дальше каждый для себя сделает выводы.
     Книга - зеркало общества. Очень и очень рекомендую.

     -- Перечитал недавно "Золотаря" Олдей, что-то больше и больше на кинговщинку их тянет последнее время :-(
     -- у ОЛДей новая книжка вышла, "Золотарь" называется. Я бы порекомендовал всем ознакомиться. Очень неожиданная интерпретация нашей сетевой жысти.

     -- Дочитал тут книгу, Генри Лайон Олди - "Золотарь, или Просите, и дано будет..", достаточно интересная вещь, как челвоек искушенный интернетом, работающий в интернет, развивающий интернет и знающий какая это помойка, было интересно посмотреть со стороны. Забавно было увидеть в книге ресурс urod.ru, хостинг которого я поддерживал на протяжении 2х лет. Опять же интересно описываются троли и их жертвы на форумах, чатах и т.д. и что из этого получается.
     В общем понравилось, немного напрягают стихотворные вставки, как будто автор размазывал текст для издателя, чтобы было больше страниц. Но в общем очень даже одобряю для прочтения, желательно не гламурным дамам и интелегентам которых коробит от слова "ХУЙ".
     Под катом официальная анотация к книге и ссылка где можно прибрести сий шедевр.

     -- Читаю "Золотарь" Олди. Теперь я еще хуже буду воспринимать холивары в сети, бежать от них - и все тут. Жать крестик в верхем правом углу, чтобы не дай бог не зацепило рикошетом. Когда-то, помнится, был психоз после выхода "Матрицы". Как же хорошо, что Олдеев читает не так уж много людей и большинство их, верю в это, обладает критическим мышлением. Просто жуть как страшно! Авторы взялись за нашу повседневность, сетевую чуму - и, как всегда, вывернули все наизнанку. Там, где Лукьяненко зацепил по верхам, Олди копнули в самое г... глубину.
     Поневоле задумаешься: на что жизнь тратишь? Когда не было интернета, человек обитал в своем мире и немножко в мирах близких и друзей. Если хотел - творил, добивался целей, шагал вперед, никто ему не мешал, потому что ничего о нем не знал. А теперь с экрана монитора на нас смотрит весь мир - скалит рожи. И человек растворяется в потоке невесть чего. Где его цели? Где творческая энергия? Вся уходит в бессмысленный флуд. Правы Олди: изливая мысли в ЖЖ (и под.), мы теряем их, теряем идеи для свершений. Зачем делать? Можно написать о желании - и получить заведомую оценку, чаще всего такую, что свет меркнет от ярости... ну, вы все так или иначе знаете о природе холиваров. Очень хочется надеяться, что весь этот поток говна - итог размазни по пеленкам большого младенца, каким может все еще быть сеть. Говорят, интеллект толпы равен самому глупому ее члену. А разве сеть - это не толпа? Как же медленно мы растем. Просто удивительно: когда образование стало доступно всем - население мира разом поглупело... Но, может, мне это только кажется? Я не критик. То же было после революции в России: наверх вылезла сявота и стала у власти, уничтожая аристократию и интеллигенцию. Потому что сявоте очень нужно равенство - под гребенку, под себя. Равенство, демократия - чтобы не чувствовать себя "нищими духом". В сети каждый имеет право голоса, и громче всего срипят худые колеса. Я такое же дитя сети, как мы все. Доживу ли я до того времени, когда читающие и мыслящие дети перестанут быть проблесками во тьме невежд? Не в обиду последним будь сказано.
     Как я радуюсь, когда друг мне говорит: "Я прочитал то-то и то-то, обалдеть книжка - почитай, не пожалеешь!" Это, конечно, не бог весть какая рецензия, но сам факт - они читают, а не режутся в онлайн-игры или холиварят на сомнительных форумах. Мой дедушка, когда натаскивал меня в школе по физике, говорил: "Сперва запомни формулировку, много раз повтори, а понимание придет потом". Сперва надо заполнить разум информацией, прежде чем она переплавится в жизненную цель, которая не даст сойти с пути в будущем. Когда энергия человека идет в верном направлении - это такой кайф, не передать словами, на фоне него даже "счастье" отдыхает.)))
     Нет, конечно, не все знания идут из книг. Можно и Википедию открыть от "неча-делать". Я вот от большой лени давно за словарями не лажу в шкаф, набираю в Гугле слово, чтобы узнать, правильно ли я его написала. Так проще, быстрее и атрофичнее для попы привычнее. Стало интересно, видели ли Олди фильмецы Фримена? Мне кажется, нет, хотя идеи - "меседжи" - у них очень схожи. Вот только... Я прочитала половину книги, но нигде и близко не заметила даже тень осуждения "сетевого быдла", которое выплескивает на страницы блогов всю ту субстанцию, что разгребается "Авгиевыми конюшнями" (см.книгу). Они пока не делают выводов, они собирают факты, скурпулезно складывают стену статистики, чтобы потом, наверняка, накрыть ею читателя, чтобы, как обычно, душу контузило от взрыва идеи. "Сперва запомни... поймешь потом". Глаза открываются только от страха, большого и скользкого. Как тогда: "Ложки нет!" Мира нет. Сеть - это то, что мы из нее делаем. Интернет - это не Дип-таун. Это люди с красными от монитора глазами и скоростными пальцами, "тыц-тыц" по клавишам: "Я тя сука найду и глаз на жопу натяну". Интернет не виноват. Его нет. Только люди, только мы. Если каждый из нас не найдет в себе силы нажать на крестик до того, как ответить злом на зло в чьем-то блоге, мы не станем миром, а останемся толпой. "Быдлом". Зачем нам это все? Иногда ведь хватает одной минуты, чтобы опомниться и увидеть себя со стороны, содрогнуться и... уйти, стараясь сохранить в себе человечность. "Мы хорошие, просто игры у нас дурацкие" (с)
     Черт, надо спать, а я сижу читаю... Вот так всегда: то не заставишь читать, то не оторвешь от книги. Какое же я... человек.

     -- в конце хеппи-энд. так что не волнуйся.

     -- Пусть тот, кто никогда не использовал в своей жизни матерных выражений, первым бросит в меня учебником русской словесности, стукнет по голове учебником этики и вместо надгробия поставит мне роман "Золотарь".

     -- Ну я не использовала. Но кидаться не буду, ибо не имею ничего против такого использования, как в "Золотаре". Или просто высокохудожественного.

     -- Вообще-то, беда не в том,что это пишут. и даже не в том ,что печатают, а в том, что мы это читаем, и тем как бы даем на это согласие. В нашей жизни происходят удивительные вещи, и потом мы удивляемся почему, а ведь напечатанная чернуха имеет большее значение, чем произнесенное сгоряча матерное слово. Короче, если мысль материальна- то насколько материальны напечатанные слова!

     -- Если уж верить в "материальность" абстрактных вещей - хотелось бы, чтобы материальны были именно МЫСЛИ, а не слова.

     -- Пусть тот, кто никогда не использовал в своей жизни матерных выражений, первым бросит в меня учебником русской словесности, стукнет по голове учебником этики и вместо надгробия поставит мне роман "Золотарь"!

     -- Мало ли что мы делаем в жизни! Не все наши жизненные проявления должны становится объеком пристального внимания. Искусство должно быть несколько отстраненным от жизни. Известно же, когда актриса плачет на сцене настоящими слезами, искусство исчезает, на его месте оказывает просто несчастная женщина. Критерий "как в жизни" кажется мне неприемлемым - во всяком случае, если он оказывается ключевым, определяющим. А уж когда речь идет о фантастике...

     -- Сегодня получила краткую характеристику "Золотаря" от коллег, с которыми делилась книгой.
     "...ну тот классный роман, где мат на мате..."
     Таки да ) Про мат )

     -- Лично для меня "Золотарь" не "про мат", а об эмоциях. Ведь есть такие люди, которые не могут выразить свои эмоции, кроме как выматерившись. Причем не только злость, но и восхищение)

     -- Я думаю, если в жизни вас высокохудожественно обложат матом, вам это не понравится. А авторы Золотаря, используя мат в своей книге, снимают у читателей внутренние запреты - коль маститые Олди пишут в своих книгах, исполненных глубокого философского смысла (как-то, относительность добра и зла, инфосфера среди нас...), то уж нам-то сам бог велел...

     -- Да уж. Че-т я как-то теряюсь при виде таких вот мыслей. Вы когда-нибудь вообще сатиру читали? Да ладно сатиру, вообще литературу, в которой присутствуют какие-то пренеприятнейшие [отрицательные] персонажи? Эт что, получается, что в книгах априори не должно быть ничего мерзкого отражено?
     В Золотаре, как ни крути, присутствует мощный факт обличения. Именно эти тексты-цитаты, брутальные и достоверные до невозможности, и способны навлечь на читателей размышления о собственной культуре речи.

     -- Сатира высмеивает, мне при чтении Золотаря смешно не было. Интересно, почему матерная речь в жизни не вызывает размышлений. Кому неизвестны истории, когда слово за слово дело доходит до смертоубийства? А культурнее речь не становится.
Если я говорю о нецензурщине, то говорю только о ней, к чему вспоминать убитую Раскольниковым бабушку и неких мерзких персонажей, мне непонятно. Как, кстати говоря, непонятно, где я обсуждал личности Олди.
     Мощный факт обличения может обернуться вовлечением. Я веду об этом речь. Я, например, матом не говорю и практически не ругаюсь, мне мат в книгах просто неприятен, но я человек старой закалки, сейчас все чаще в художественных произведениях авторы используют мат как способ, чтобы повысить уровень достоверности книги, ее близости к реалиям, но как можно не понимать, что мат в книгах, становясь обыденностью, в жизни будет использоваться еще шире? И контекст здесь НЕ ВАЖЕН! Такова психология людей, они острее воспринимают то, что было под запретом, это броская фишка, сверхзадачу книги воспримут ли - большой вопрос. А вот что у Олди в книгах мат - это запомнят.
     Безусловно, очень, очень и очень хорошо, что в Золотаре мат подается не в позитивном ключе. Я говорю о том, что до недавних лет мат в художенсвенной литературе был крайне редким явлением, и, по большому счету, далеко не Гавриилиада является венцом творчества Александра Сергеича. И если классики, о которых вспоминали в обсуждениях, и употребляли его порой в речи, то в их произведениях мат не был основополагающим камнем, как в Золотаре. В юриспруденции есть такое понятие - прецедент. Вы ведь становитесь теми, кто запускает своего рода механизм в литературе. Конечно, вы открещиваетесь от того, что кто-то не так понимает, кто-то из неофитов в литературе начнет развивать тенденцию (конечно, если в ином ключе, с позитивным уклоном, ссылаясь на авторитет Олдей - при чем тут вы, не сторожа вы неофитам...)
     Ну, а кому хамство по душе, тех книга от него не отвернет. И наоборот.

     -- Нет, конечно, не может. Если это мощное произведение, которое обличает различные позиции [культуру общественной жизни в том числе], то не может быть никакого вовлечения. И неважно, смертоубийство это или мат. О чем и велась речь на протяжениий n-ого кол-ва страниц. И безуспешно с разных сторон рассматривался факт наличия в Золотаре мата. Ведь если, например, книгу писать о вреде наркомании (ну, это я утрированно, конечно), то по-любому нужно будет создавать героя-завсегдатая драгдилера. И там уже на примере обличать. А Вы говорите - неет, не надо, ведь кто-то решит, что это круто и тоже начнет! И ничего, что в книге месседж [идея, то бишь] совсем в другом, и что одна только гипотетическая сцена лежания в собственном дерьме и блевотине героя может навсегда отнять у читателя желание употреблять даже алкоголь.
Не вижу принципиальной разницы между героем-наркоманом и героем-матершинником (эт я щас тож образ утрирую, если что: в Золотаре он гораздо глубже). И не понимаю, почему в произведениях, посвященных первому, обличение не обернется вовлечением, а во втором случае - обернется. Наркотики тоже ведь запрет, ага.
     "В юриспруденции есть такое понятие - прецедент. Вы ведь становитесь теми, кто запускает своего рода механизм в литературе..."
     Ого, какой глобальный подход!
     "Ну, а кому хамство по душе, тех книга от него не отвернет. И наоборот."
     Надеюсь, это прозвучит не слишком грубо, но... не Вам судить.

     -- Признаю - расшевелили хоть кого-то. Но мне непонятно следущее: почему-то никто не приводит на 100% убедительных аргументов в пользу неупотребления мата - ну не встречались мне таковые. Как правило, самые честные говорят - "мне не нравится", "я не хочу". И слышат в ответ "а я хочу", "а мне нравится". Зато в пользу его употребления есть мощный "аргумент": "все вокруг матерятся - значит, и я должен". Олди, уважаемые, а вы как считаете? Да, контекст применения мата в "Золотаре" отрицательный, но вы не обосновываете рационально его отрицательность. Мне хочется поделиться с вами одним рассуждением, но сначала хотел бы услышать ваше - чтоб не изобретать велосипеда, стоя спиной к автомобилю.

     -- Простите, я не Олди, но позволю себе вклиниться в поток ваших мыслей, не до конца мне понятный. А для вас "рациональное обоснование" должно быть чем-то а-ля агитплакат о добровольцах с сакраментальным изображением человека в красном с угрожающе выставленным указательным пальцем? По-моему, обоснования в Золотаре вполне достаточно. Реалии книги вполне вызывают жесткое неприятие. Это даже не между строк читается, а на поверхности лежит.

     -- Ну, может Акватиффози имел в виду, что если убийственный подтекст есть не только в разговорах матерщинников, но и у культурненьких цветочниц, то, выходит, как бы негативная эмоция ни была оформлена (в мат или язвительную реплику), то мат, собственно, не есть чем-то, что превращает эмоцию в оружие. Когда мы ненавидим друг другу, желаем смерти, то форма перестает быть важной, действует только этот посыл. И в этом смысле мат как худ. инструмент обесценивается, а привкус мерзости - остается.

     -- Дамы и господа – все кто недоволен «Золотарём», подайте на Олди в суд!
     Это что же получается – это они во всём виноваты, до них мата – по крайней мере, в Инете не было. А они пришли и на всём постсоветском пространстве высоко-литературный язык уронили ниже плинтуса. Мы их книгу купили – пускай теперь на адвокатах разорятся, буржуа. Ура, товарищи!
     И со всех концов всё-токи необъятного, хотя и Бывшего, дружное: ...ва... ...щи!
     А над затихающими отголосками человеческих голосов, горят вечные звезды. Люди живут недолго, а иначе бы они увидели, как эти звёзды медленно танцуя, сплетаются в созвездия. И однажды на небе образуется знак Золотаря – человека поправшего змея невежества и хамства в Интернет - среде. Но люди живут недолго, и, те, кто сменит нас в этих вечных звёздах, напишут об этом уже другую книгу.
     И судьба этой книги, быть может, будет столь же обсуждаема в просторах новейших средствах коммуникаций, сколь и непререкаемый авторитет Золотаря, ныне...
     Но, дорогой читатель, это как уже было сказано, совсем другая история. Доживут немногие...
     (Простите. Но без того, чтобы не паясничать, уже нельзя – у нас тут фельетон – с форменный выходит).

     -- Дело в том, что у меня этот вопрос не столько по книге "Золотарь", сколько по жизни, и еще не решен. Если на улице я не выдержу и скажу "не матерись!" подростку, а он резонно спросит "почему?" - я не знаю, как его убедить. Это я отвечаю и для Redrum: неужели, по-вашему, я должен ему ответить: "почитай Золотаря, и ощути, что матюкаться - плохо"?
     А рассуждение у меня следующее. Матерные слова называют еще и "бранными". Видимо, оттого, что предназначены они были для "разговора" на поле брани, с врагом. Который, если я его не убью, убьет меня. Поэтому, если в разговоре вылазит мат - значит, это уже не разговор, а словесная драка. Которая тяготеет к переходу в реальную. И что бы ни говорили об "энергетическом потенциале ненормативной лексики" - ее наличие, <u>как правило</u>, есть признак окончания нормального общения - потому что к собеседнику обращаются как к врагу.
     Предвижу резонное возражение: мата вокруг в последнее время стало ощутимо больше - это факт. И что, все стали врагами друг другу?
     - не совсем.
     "Так надо говорить, потому что так говорят все крутые" - весомый аргумент для многих. Я думаю, что этот факт говорит, скорее, не о возросшей "крутости" массы населения, а возросшей агрессивности и неграмотности общения. Когда в ближнем люди готовы видеть врага по совсем уж ничтожным поводам, и считают мат чем-то нормальным. А также говорит о том, что в обществе просто нет оценки мата как явления. Из-за чего все попытки его прекратить превращаются из убеждения в принуждение. Вызывая автоматическое, почти инстинктивное противодействие.
     Вот, как-то так. Но поди, расскажи это все в одной фразе матерящемуся сопляку...

     -- Иногда люди говорят слова, не понимая их веса и смысла в жизни другого человека – особенно дети. «Золотарь» и даёт понимание и ощущение слов как вещественного фактора нашей жизни. Вот почему чем раньше и правильней юному человеку объяснять, что именно он сказал, тем больше он будет понимать смысла в словах, которые он применяет в своей лексики. «Золотарь» в этом плане просто библия.

     -- Вы понимаете, мне сложно отвечать на этот вопрос. Потому что, честно говоря, у меня вообще мнение относительно книги абсолютно иное.
     Я уж не знаю, может быть, Олди и впрямь хотели сотворить что-то наподобие дифирамб великому могучему и назидательное/поучительное произведение с явно агитационным оттенком, призывающее всех и каждого взойти на путь истинный и цензурный. Но, как известно, читатели склонны искать в произведениях свои собственные пласты смысла. Так вот, лично для меня (NB как бы) Золотарь – книга не про мат ни в коем случае. И даже не про хамство чистом виде (хотя не без этого). Это произведение, поднимающее уже актуальный вопрос о полученной свободе и ее последствиях. Ведь когда только Сеть появилась, все думали, что это новые горизонты, новые возможности и глобальный шаг к миру во всем мире. А вылилось это все во всплывающие рекламные окна с торчащими членами и возбужденными сосками, в гору мата, брани, невежества и – самое главное! – нежеланием что-либо менять. А мысли о переменах не возникнут в голове сами по себе, без зеркала, без осознания того, что это не так уж хорошо. А Золотарь исполнил функцию зеркала. Ведь главное это не то, что кто-то матом пишет, а то, с чем он пишет и зачем. И если Олди используют фразы курсивчиком без всякой цензуры, то значит, так нужно было. В этом я с ними согласна.
     А фраза «матюкаться – плохо» у меня смех вызывает, честно говоря. Она уместна скорее для первоклассника и то в качестве сказанного вскользь стандартного набора запретов а-ля пить-вредно-курить-плохо-сексом-только-после-свадьбы. А во втором классе все начинают эти запреты нарушать. Но это уже совсем оффтоп.

     -- Как говорилось в "Нопэрапоне" - вот она, всеобщая грамотность, вот ее кислые плоды... И размытые границы общественной морали, как сказано было Маракешем...
     По большому счету, интернет у каждого свой - кому чаты с матам и порно-сайты, кому - электронные библиотеки. Свобода не вне, она всегда внутри. Свободу нельзя дать, свободного человека не воспитаешь даже самыми высокоморальными книгами... Конечно, человек видит в книге самого себя - иначе ему будет не интересно. Но хорошо, когда он способен видеть и книгу. Такие дискуссии, разноречивое восприятие, наводят меня на мысль, что эта способность во многом утрачена. Как и умение слышать собеседника.

     -- Да кошмар вообще. ) Только вот Вы меня не услышали. Не достаточно ребенку сказать "Не матерись". Нужно и самому не сквернословить, и воспитывать так, чтоб даже не было позывов. Я щас просто упрусь в оффтоп, а очень не хотелось бы, но я имела в виду не то, что материться хорошо, а то, что стоит избегать стереотипных приемов, используемых в правительственных пафосных роликах о вреде курения и тэдэ. Потому что они не работают. (Ну, в большинстве случаев.)
     "...размытые границы общественной морали..."
     Одно это словосочетание вводит меня в ступор. "Общественная мораль" когда-то позволяла одной группе людей держать в качестве рабов другую группу людей исключительно из-за своего/их происхождения. Так что для меня это очередной стереотипный ярлык, не предполагающий никакого глубинного смыслового понимания.
     "Свобода не вне, она всегда внутри."
     И что?
     "Свободу нельзя дать, свободного человека не воспитаешь даже самыми высокоморальными книгами..."
     Опять-таки, полное неприятие мною выбранных Вами терминов. "Нет книг нравственных или безнравственных. Есть книги хорошо написанные или плохо написанные." ©
     "По большому счету, интернет у каждого свой - кому чаты с матам и порно-сайты, кому - электронные библиотеки."
     По большому счету, реальность у каждого своя. У кого-то пьянки-гулянки-репетиции-запои, у кого-то работа-семья-дом-уикенды на даче. Опять-таки: и что?
     "Конечно, человек видит в книге самого себя - иначе ему будет не интересно."
     Нет, не согласна. Он не обязательно видит себя - он проецирует себя на героя, да и то не всегда.
     "Но хорошо, когда он способен видеть и книгу. Такие дискуссии, разноречивое восприятие, наводят меня на мысль, что эта способность во многом утрачена."
     По-Вашему, все должны видеть в книге что-то одно (видимо, обязательно высокоморальное), а когда возникают разные точки зрения, то просто кто-то не "видит книгу"?

     -- "Искусство должно быть несколько отстраненным от жизни..." -- ну, это уж зависит от того, с какой точки зрения смотреть на искусство. Кроме того, мат в "Золотаре" не является объектом внимания. Мат - часть фона, не более. Если Вы акцентируете на нем внимание, тогда конечно он становится объектом, а все остальное - фоном, но это уже Ваша "заслуга", а не автора.
     "...авторы Золотаря, используя мат в своей книге, снимают у читателей внутренние запреты..."
     Внутренний запрет не может быть снят кем-либо со стороны. Если он снят, то запрет не внутренний, а внешний.
     "...использование табуированной лексики в книгах даёт легитимацию на её повседневное использование..."
     Точно! То-то я заметил, что после выхода книги вокруг все начали общаться только с помощью нецензурных выражений. А раньше все больше пардон-мерси, да здрасьте-пожалуйста...

     -- Не клеится у нас разговор что-то... Если какие-то языковые шаблоны вызывают у вас определенные ассоциации, то они не начинают при этом обозначать что-то другое. Если кем-то говорится "материться плохо", "общественная мораль" и иные термины, которые вы отказываетесь принимать, это никак не отражается на сути понятий. Но разговор, конечно же, становится беспредметным. Есть хорошо написанные книги, тема которых связана с какими-то высотами духа, есть хорошие книги, не несущие пафоса - одни способны формировать, помимо литературного вкуса, личность, другие - нет...
     Проецирует ли читатель себя на книгу, видит там свое отражение - метафоры значения не имеют. Речь я веду о другом. Писатель ставит себе конкретную задачу, приступая к книге. Реализует как может. Книга выходит в свет и читатели высказываются по этому поводу. Для того, чтобы диалог был конструктивным и интересным и для собеседников, и для авторов, желательно говорить о книге обосновано. Вот вас мои размышления о свободе никак не затронули, вызвав вопрос - и что? Я бы тему свободы в этой книге не стала выделять в принципе. Впечатления от книги - это одно, анализ использованных там худ. средств, обоснованность и необходимость их применения - чуть-чуть иная область. Если идея Золотаря базируется на том, что человеческая агрессия, выраженная вербально в интернете, порождает Заразу, которая убивает, то мат не есть необходимый прием, если интеллигенты способны убить культурно, ибо культурная прослойка очень тонка, а пожелание смерти - сильно. И с художественной, и с идейной точки зрения этот прием (мат страницами) необоснован. С воспитательной - воспитывать лучше на положительных примерах. Поскольку дурной пример заразителен.

     -- Э нет. Не согласна.
     Вот читает вьюноша бледный Достоевского, сочувствует бедному Раскольникову, понимая, что нужно чистить мир от мерзости, валить старух-проценщиц, ибо все зло от них. И даже представляет, что он не тварь дрожащая и право имеет... а потом попадает в морг. Или в музей судмедэкспертизы, и видит такую вот старушку с раскроенным черепом, когда волосы, кожа, косточки, мозг уже разлагаться начавший, когда воняет и грязно, и зло выглядит не злом. И вообще подташнивать начинает. И как-то мигом точка зрения меняется.
     Это к примерам.
     Мат уже для многих круто или хотя бы нормально, настолько, что студенты между собой матом разговаривают, порой и на парах. Мат настолько норма, что реакция на Золотаря удивляте. Хотя нет, радует )
     А вообще, каждый имеет право на свое мнение и свой взгляд. И это хорошо.

     -- Но очень важно выстроить сюжетную линию, применить те метафоры с эпитетами и т.д. именно так, чтобы не было необходимости воочию увидеть мертвую старушку с разбитой головой и понять, как страшна смерть. Автор не только сам должен понимать, что и зачем он пишет, но и уметь донести это до читателя.

     -- Знаете, есть у меня нехорошая привычка делиться книгами, которые интересны. Я их рекомендую, выпускаю "в люди", и часто они не возвращаются, но вот опять - прочитаешь и снова руки чешутся подсунуть кому-нить, пусть оценят.
Так вот, "Золотарь" тоже пока гуляет. Эксперимент своеобразный - те, у кого он сейчас, с Олди знакомы по принципу "где-то что-то слышал", к фантастике довольно равнодушны. Ну и грустно им было не от мата, а от того, что человек к человеку что с камнем, что со словом, которое покруче камня бывает.

     -- Удивительно, что на протяжении уже 11 страниц Маракеш очень грамотно и внятно объясняет причины, по которым нецензурная лексика в литературе негативно сказывается на читающей публике и все равно большинство не прислушивается к доводам разума, а упорно продолжает выступать за ее использование.
Считается, что негативный пример приводит к улучшению культурного облика человека. Однако всем известно, что чем больше по телевизору показывают криминала – убийств, бандитизма и т.д., тем агрессивнее ведут себя люди, причем начиная с самого раннего детского возраста. То же самое происходит и с матом – чем больше его употребляют (пусть даже под самым благовидным предлогом), тем больше он и вылезает.
     Вспомните фильм советский «Человек с бульвара Капуцинов» - все разложено по полочкам. Смотришь добрый фильм и сам становишься чище, смотришь агрессию или «грязь» - вот бы и мне попробовать также. Это ведь тоже отражение нашей действительности – так все и происходит.

     -- "Считается, что.(...) Однако всем известно..."
     Оч-чень убедительные доводы!
     Елена, на протяжении вот уже двенадцати страниц идёт спор по принципу "И пошло ИМХО на ИМХО..." Вы изначально согласны с Маракешем, потому Вам его доводы кажутся убедительнее доводов его соперников. А я сначала страниц шесть просто почитала, и мне показались убедительнее доводы в пользу того, что ВОЗМОЖНЫ СЛУЧАИ (не в качестве правила, а тех самых подтверждающих его исключений), когда мат в литературе допустим и просто необходим.
     Если что: я это говорю, как сторонний наблюдатель, "Золотаря" не читавший, и мат ненавидящий.

     -- Дословно следуя Вашей логики, из "Человека с бульвара Капуцинов" следует вырезать все сцены драк, вырезать отрицательного священника, вырезать "мистера Секонда". После чего просмотр фильма будет вызывать исключительные эмоции. И все его посмотревшие сразу же станут белопушистыми.
     В жизни все же не бывает "света без тени". Не получится показать "чистое добро". И воспитать Человека исключительно на комедиях Чарли Чаплина... Показать взрослому, многое повидавшему человеку, другую сторону жизни - как в фильме, да - вполне.
     p.s. Честно говоря уже раздражает. "Табуированная лексика". Причем половина "атакеров" пишет - "Сам употребляю. но в книге!!!". Агрессией - не возмущаемся. Грязью словесной тоже. А вот "нехорошее слово"... Нет нехороших слов. Есть нехорошие люди, употребляющие их не к месту. Хотя "табу", оно табу и есть, разум тут бессилен.

     -- А вы не обращали внимание на то, что в фильмах, которые демонстрировал своим зрителям Ферст, тоже были драки (помните сражающихся дамочек)? Разница в расстановке акцентов.

     -- Обращал. А Вы обращали внимание на "расстановку акцентов" в "Золотаре"?

     -- На смех меня там не тянуло.

     -- А когда Ферста "убивают" - смеялись? Эту сцену нужно тоже убрать, там откровенно выраженное насилие. И мораль - невнятная. Кто-то вполне сопсобен вынести - "стреляй, не страшно". Из-за этого "кого-то" фильм лучше прикрыть? Ну просто так, на всякий случай?

     -- Ну дак и "Золотарь" не комедия, в отличие от. Акцент - он разный бывает. И по мне страшнее, например, как раз какая-нибудь драка под закадровый смех (хоту тут дело опять таки в ньюансах, какая-нибудь конкретная может быть очень даже необходима и оправдана), чем тот "ужас" что в "Золотаре" идет открытым текстом.

     -- Нет, мне было грустно, когда убивали доброго, хорошего человека. Хотелось, чтобы этого не произошло, и Билли зарядил, но не наган, а проектор, искусство исцелило раненого. Что тут невнятного?

     -- Обилие мата в книге неприятно удивило - что есть, то есть. Но после прочтения стала обращать внимание на разные форумы и комментарии - раньше как-то не интересовалась, и обнаружила, что "примеры", приведенные в книге - увы, точная иллюстрация действительности. Например, обычный обмен комментариями к информационным новостям быстро скатился до уровня личных оскорблений и посылов по конкретным адресам - хоть бери и цитируй в "Золотаре"! Так что задумалась - а дошли бы собеседники до такого "обмена мнениями" при реальной встрече? Когда, пардон, можно и в морду получить за свои слова? Так почему мы позволяем себе выплескивать собственные помои в нете? А если он вдруг ответит тем же? Так что при всей нелюбви к нецензурной лексике вынуждена согласиться - здесь она использована как яркая иллюстрация, изобразительный инструмент, доносящий авторскую идею.

     -- Если дело в сути, то нет необходимости в таком количестве мата. Оно притупляет восприятие. Как сказал Гете, лучше ужасный конец, чем ужас без конца. Если мат используется, как в уже вспоминавшейся здесь Омеге, героиней, находящейся практически в состоянии аффекта - это одно. Для нее близок ужасный конец - следует адекватная реакция. Пожелания "убиться ап стену" много раз подряд по поводу и без приводят к тому, что возникает, с одной стороны, желание отгородиться от этой информации (психологическая защита срабатывает), с другой - отношение к такому общению переносится на книгу, ведь это - часть книги. У меня переносится, у целого ряда читателей - тоже. Этим и вызвано неприятие книги. Но и с идейной точки зрения, фишка - фишкой, но ведь действительно, от общения с хамом порой не получишь того негатива, который испытываешь от казалось бы вежливых, но часто очень циничных и жестоких реплик окружающих. И если хамство с удалением от объекта окрепло и осмелело, то жестокость, нетерпимость людей культурных, образованных, не позволяющих себе прямолинейной грубости - это проблема всех времен и, наверное, всех народов. И с этой точки зрения демонстрация откровенного хамства ничего не изменит в мире. Не с той стороны подходят к проблеме авторы, по моему мнению...

     -- "Есть хорошо написанные книги, тема которых связана с какими-то высотами духа, есть хорошие книги, не несущие пафоса - одни способны формировать, помимо литературного вкуса, личность, другие - нет..."
     Ну, личность можно по-всякому воспитать.
     Я все-таки хочу понять, что для Вас "высокоморальные" книги, а что - нет? Это для меня эти термины неприемлимы, для Вас, видимо, иначе, если Вы их употреляете. Тогда раскройте свою мысль, объясните. А то мне сложно общаться с человеком, не понимая его взглядов. Я вот что-то объясняю - а для Вас Золотарь, может, вообще не является "высокоморальной" лит-рой, потому что там использован мат. Тогда нет смысла мне далее вести дискуссию.
     Насчет смысла и донесения им писателем - это вопрос щепетильный. В одном из Денискиных рассказов, например, писатель захотел донести до своего маловозрастного читателя мысль, что врать нехорошо, и сделал это прекрасно и наглядно. Каждый, кто читает, должен понимать о чем речь и какова мораль. Ну, или басни Крылова - то же самое. Глупо искать какие-то подтексты в басне про ворону и сыр. Но есть все-таки произведения, в которых ОЧЕНЬ много подтекстов, и такой примитивной моралью они не отличаются.
     Нельзя сказать, например, что Лолита набоковская развращает. Да кто даст читать Лолиту пятилетнему ребенку? Ее читают те, кто вступил уже в половозрелый возраст, кто понимает, что такое секс, что такое психология, и такие не пойдут трахать малолетних девочек после прочтения. Иначе в Набокова можно кидать и камни и орать, что он-де способствует формированию процветающей педофилии. Вам не кажется, что это чересчур?
     Мне вот уже неинтересно читать про то, что врать плохо.
     "Вспомните фильм советский «Человек с бульвара Капуцинов»..."
     Очень умиляют всегда эти примеры. Да, фильм хороший. Да, доброе и светлое. Да, у Чаплина все тоже светло и мило. Но абсолютно не согласна с агрессией и "вот бы и мне попробовать". Если взять сторону, когда главный герой - отрицательный персонаж, то совсем не знчит, что, увидев всю изнанку, люди вдруг пойдут по его стопам. Да и потом, грязь и агрессия может идти фоном - вспомним Тарковского и его [шедевр] Андрей Рублев. Разве это светлый фильм? Тем не менее, оспаривать его ценность, думаю, ни у кого не хватит аргументов. Комедии комендиями, но существует такой жанр, как драма, и если там нужна грязь, ее покажут. Или вы вообще против существования драм?
     "Мат настолько норма, что реакция на Золотаря удивляте. Хотя нет, радует )"
     Удивляет, да. Согласна. По крайней мере, поколение, про которое пишут в Золотаре (тут сын главного героя его олицетворяет, никак не то, что цитируется), уж точно не будет порицать [талантливого] писателя за использование в книге мата. Тем более в качестве цитат и более реалистичного фона.

     -- А по мне так наоборот - то , что каждый видит свое - плюс книге. она живая, настоящая, а не плоская и картонная...
     "...есть хорошие книги, не несущие пафоса" - ага, то есть воспитание личности и вершины духа без пафоса невозможны? Так и запишем.
     "...если убийственный подтекст есть не только в разговорах матерщинников, но и у культурненьких цветочниц..." -- фишка в том, что без тезы "мата" антитеза "цветочниц" не сыграла бы и не привела бы нас к синтезу идей книги.
     "...если какие-то языковые шаблоны вызывают у вас определенные ассоциации" -- Проблема в том, что эти "шаблоны" и "общие понятия" - ничто в отрыве от котекста и особенностей. Они ничего не значат сами по себе без осмысления и понимания как, зачем и почему. Рефлекс и шаблон хорош для выживания в сред хищников, когда на рефлексию не хватает ни калорий, ни времени. Но при этом под любым полезным рефлексом всегда есть твердый фундамент, который человеку полезно знать, чтоб не встать на тонкий ледок по пути в ничто.
     "Если идея Золотаря базируется на том, что человеческая агрессия, выраженная вербально в интернете, порождает Заразу, которая убивает, то мат не есть необходимый прием..."
     Идея "Золотаря" (или, может, одна из разрабатываемых мыслей?) в том числе и в том, что Интернет как дистанционно-коммуникативная среда обитания снижает общий уровень обитателей, размывая тонкий культурный слой, что отделяет нас о агрессивного пещерного жителя. И что в такой "сниженной" среде "антиценность" табуированной лексики снижается, низводиться до бытовой брани и повседневной речи, тем самым создавая кумулятивный эффект разрушения той самой "общественной мора", на которой держится наше просвещенное сообщество общественного договора. А так же мысли есть и о том, что форма выражения не так важна, что не в форме дело, а дело в по сути в сути. Но при этом форма является в том числе и "архивом" той самой выражаемой сути, потому бездумное заигрывание приводит к весьма отрицательным последствия и плохо контролируемо. И таких рассуждений о мыслях "Золотаря" можно накропать еще на много страниц. Суть в том, что "негативная лексика" на страницах - это инструмент, помогающий выстраивать как стержневую идею и тему, так и куст подпорок и тем побочных, составляющих произведение.
     Что же до "хорошего примера" - хороший пример бессмысленен без понимания плохости плохого, как и плохой так уж не заразителен при осознании бонусов хорошего. Все дело в подходах и нюансах, а не общих словах и замшелых схемах. Иммунитет нельзя получить, не переболев, пусть даже в легкой форме и под контролем. Но низкий иммунитет в активной враждебной среде - верна дорога к гибели.

     -- А в книге и нет особого мата-то самого по себе, Карноза выше уже говорил. Так грубая лексика, брань... Там все в меру - и в количественном, и качественном отношении. По мне - не притупляет, а как раз обостряет восприятие.
     Вот, вы сами и говорите о той части феномена, что показан в книге - частое и бессмысленное использование экспрессивной лексики стирает экспрессию, изменяет ее смысловую нагрузку, а так же тянет за собой обратную связь - то самое огрубение субъекта, стирание эмоциональных кривых в прямые с легким подергиванием, смещение уровней.
     Как по мне, книга в данном случае - не лекарство. Книга - диагноз, позволяющий чуть одуматься и осмотреться, что не все так тихо и спокойно в датском королевстве. Она не предлагает решений, а рассказывает о проблеме. Умному - достаточно. А больных нужно лечить другими методами, естественно. Но это и повод умному осмыслить происходящее, вооружиться. Тут вот Акватиффози говорил про подростка, который на максиму взрослого "Материться плохо" восклицает "Почему?". И если у взрослого нет в базе аргументов ничего, кроме "А потому, что плохо" - то "Золотарь" как раз повод поскрести по сусекам и поискать. Хотя бы для себя, чтоб, может, поднять и свою систему координат, съехавшую на общем сером уровне, а может и получиться "вразумить неразумное и выправить кривое" с их помощью при удобном случае.
     Да, Олди не дают ответов и решений - потому, что это бессмысленно. Тут, как вы верно заметили, "свобода внутри, а не снаружи". Исцелися сам. И не в смысле бревна в глазу, а в смысле что это возможно только собственными силами, чужие могут максимум дать толчок - ну дак крючочков и зацепочек в книге достаточно и так. И брань на страницах книги их ничуть не маскирует, а наоборот - заостряет. Она многоцелевой инструмент, используемый для постройки книги и используемый вполне удачно, как по мне.
     То, что книга вызывает "неприятие" уже хорошо. Только вот нужно пойти на один уровень глубже - на самом деле вызывает неприятие не книга, а исследуемая проблема. А книга о ней напоминает читателяю, который в своих милых интернетах УЖЕ ее может и не заметить, так как для этой среды такое все больше становится нормальным. Ну или если читатель стоит в позиции "меня это никогда не коснется" - то повод напомнить, что жизнь есть и за стенами гетто, которым он себя искусно огораживает. И жизнь эта с легкостью может одолеть барьеры и вплозти куда надо и не надо, бо границы в нашей электронной реальности - штука очень зыбкая. А может и вползти из этой реальности наружу ... Делать-не делать что по этому поводу - штука личная, но вот задуматься как, зачем и почему такое происходит - небесполезно. И книга - повод задуматься.
     Тут ведь вот какое дело - чтоб гадить культурно - надо что-то из себя представлять. И тогда это событие хоть и обидное, но при этом противник, как правило, не ниже тебя "рангом" (иначе бы гадость не вышла - раскусил бы) и имеет на тебя зуб по весомому поводу (а чего иначе прилагать усилия)? Да, ситуации разные бывают, но все таки это борьба в рамках хоть каких-то правил от которой при должном желании можно получать удовольствие.
     Дистанционное же общение, убирающие прямую обратную связь, и позволяющее любому хаму гадить направо и налево без зазрения совести - та еще проблема. Чтоб утереть нос обидчику - нужно потратить достаточно много усилий, но стоит ли он этого? Оставить без ответа - получается, что каждый встречный-поперечный может опплевать ваше добро имя ... Разрушение рамок и снижение уровня при удаленном общении порождает новые головные боли и кошмарики, от которых мы в обычной жизни ограждены социальными институтами, правилами и традициями.

     -- На мой взгляд, мата более чем достаточно. Но я очень возвышенный человек, так что в этом отношении на меня лучше не ориентироваться. Для меня нет разницы, как кому-то может захотеться погадить в душу - культурно или бескультурно - лучше было бы, чтобы такой потребности не возникало. Наверное, корни нашего несогласия коренятся где-то в области "сытый голодного не разумеет". Я отлично вижу все мерзости общения в интернете (даже окультуренные выпады ), но что с того? Если мне такое общение не нравится, я могу его только игнорировать, мне такая книга как толчок к внутреннему изменению не нужна. Все-таки, как ни крути, мир мы меряем по себе, видимо, я подсозательно полагаю, что если она не актуальна для меня, то ничего не изменит и в мировоззрении других. Наверное, надо немного подождать. Вот сколько о прошлых книгах Олди писали читатели: она перевернула мою жизнь и т.д. Может, и напишут люди - прочитал и стал другим человеком: матом не ругаюсь, остепенился, устроился на работу... Тогда свою воспитательную роль книга выполнит. А что до художественной... тут вы меня уже с места не сдвините... Остаюсь при своих.

     -- Даже если для кого-то книга не является толчком к чему-то (а она им и не обязана являться), то по мне достаточно самого факта фиксации проблемы и интересного взгляда на нее, пусть не дающего ответа на вопрос "Что делать?". Достаточно. Плюс отличной формы художественного воплощения.
     Тут, возможно, сказывается разность взглядов. Да, хотелось бы жить в идеальном мире, но приходится общаться с грубой реальностью. И в данном случае я предпочту на культурный выпад культурно и адекватно отвечать, чем попасть под грязевой обстрел непонятно от кого, когда и отвечать бессмысленно и молчать обидно вдвойне.
     Тут понимаете, такая еще история. Вот есть у Олди рассказ "Мы плывем на запад". Там к Элронду на корабль ломятся елфы всех мастей, больше походящие на орков. И один правомерный толкинист в обоснование своего неприятия рассказа сказал, что так не могло быть "настоящие" эльфы эту нечисть бы покрошили в хлам. Но в тексте Элронд проявил сострадание и повез всех на Запад. Чего ему это стоило - другой вопрос. Но по моему мнению - именно такой подвиг духа достоин настоящего Эльфа
Так вот, к чему это. Легко сражаться на правильной войне с правильным противником, который негодяйский негодяй и этим все сказано. Сложнее что-то сделать с тем, кто вроде как человек, но по попущении судьбы опустился черт знает до чего ... "Легко" сражаться в белых перчатках и по кодексу чести, но что делать, если на тебя валит толпа с дрекольем?
     Да, проблема культурного хамства еще и в том, что там существует отчасти ситуация "предательства" - как можно ТАК делать? А с хама-то что взять? Он хам и есть ... Но при этом со "своим" в "рамках правил" ты знаешь что и как, а с хамом что делать непонятно, чтоб самому хамом не стать.

     -- Это это обыкновенная нравственность.
     "ВОЗМОЖНЫ СЛУЧАИ, когда мат в литературе допустим и просто необходим..." -- Ну нет таких случаев ,нет.
     Вначале было СЛОВО. Помните?

     -- Опять общие фразы. Книга про маньяка тоже может быть о несгибаемости человеческого духа, когда он мужественно идет сквозь все непонимание общества, оставляя после себя кровавые следы. И это будет проиллюстрированно в одобрительном ключе.
     И, как я понимаю, Лолита пролетает с ярлычком "высокоморальная лит-ра"
     Мало сказать "материться, б*я, плохо, сынок", надо понимать, почему, чтобы это не стало очередным пустым нереализованным лозунгом (шаблоном). И Золотарь, да, несет в себе функцию [наравне с другими] некой пилюли. И даже не столько в мате дело, сколько в его симбиозе с другими словесными выражениями.
     По-Вашему, не нужно смотреть фильмы про войну, потому что мир там не пересекается с миром читателя. Или читать про страны третьего мира, аргументируя тем, что это совершенно бесполезная лит-ра, потому что мы к ее реалиям не имеет отношения.

     -- Материться безнравственно. Потому в книгах этого тоже делать нельзя. Логика примерно такова, как я понял.
     По мне тут всего лишь дело в том, что автор, выводящий матерящегося прямым текстом персонажа, и матерящийся в школьном туалете сантехник - это немного разные реалии. Автор на плохом примере показывает почему плохое плохо. И это допустимо, хотя некоторые против плохих примеров в принципе, как я понял. Сантехник же просто отводит душу, общаясь с реальностью единственным доступным ему способом. Что не очень хорошо, безусловно. И не только сам факт нецензурных высказывания, но и то, что способ этот для него единственный. А из "Золоторя" он максимум папироску скрутит, если проходящий мимо учитель физики, прочитавший книжку накануне и не спавший в раздумьях всю ночь, не вразумит люпмена, дав тому толчок к развитию в сторону повышения общего культурного уровня. Правда и дядя Вася сам может учителю дать ... И не только толчок. Но это уже другой вопрос.

     -- Я просто не могу понять, как можно запросто вот так перечеркнуть наличие разных точек зрения по какому-то вопросу, тем более если они аргументированы.
     Опять же, в Денискиных рассказах, например, есть сюжет, когда мальчик выливает на улицу манную кашу, а потом приходит озлобленный прохожий и "все тайное вдруг становится явным". Сюзи, elena, думаю, вы не будете спорить с тем, что это весьма поучительный эпизод. Но, по Вашей логике, нельзя такое давать читать детям, ведь они тоже захотят попробовать! ай-ай-ай. Там вся книга построена на методе от противного. И вот у меня возникает резонный вопрос - когда это можно использовать, а когда нельзя? Только не надо мне сейчас говорить, что-де в ДР нет мата. Я имею в виду в данном случае именно вышеуказанный метод.
     Вы пишите, что Вам все равно, кто и как общается здесь, что для Вас интернет - это книги и форум Олди, поэтому не видите смысла в том, чтобы показывать всю эту грязь. А я вот, например, вижу. Потому что с этим сталкиваюсь. Мат тут ни при чем, просто Вам изначальна тема неважна, тогда какие могут быть споры?

     -- "Золотарь" для меня оправдывает использование авторами "мата", потому что, в том числе, и этим методом раскрывает и показывает, в том числе, многие грани особенностей человеческого общения и изменений культуры под воздействием таких факторов, как появление глобальной информационно-коммуникативной среды, да и просто с изменением самого общества, а так особенностей самой коммуникации и обратные связи между языком и обществом, а так же ...
     Вот примерно так. Мысли и идеи, посыл и заряд текста оправдывает использование в нем ненормативной лексики. За полным списком мыслей обращаться в книгу, для того она и написана Сформулировать ее "смысл" можно коротко, но это будет упрощение, не полностью раскрывающее содержащееся в тексте.
     "Золотарь" не существует как книга в отрыве от художественного приема "ненорматива в тексте" и его нельзя оценивать, отказывая приему в праве на существование как вообще, так и в этом конкретном случае.
     Проблема в том, что большинство наших оппонентов не столько упирает на количество мата в тексте, а отрицает возможность его использование как приема в принципе и видит крамолу в самом факте. Вот и приходится приводить аналогии, что понять почему они против, так как ответ "нельзя потому, то нельзя" неудовлетворителен.
Это не перевод стрелок, а полемический прием выяснения сложных вопросов, на которые существуют разные точки зрения, через аналогии с ситуациями, тока зрения на которые может быть более близкой или хотя бы более понятной.

     -- Когда точно формулируются мысли, общаться сразу становится легче. Чтож, это мнение, полагаю, обосновано тем, что все начинается с малого, дальше - больше. Олди подводят под этот прием хоть какую-то идейную основу другие этого делать не будут, а тенденция будет шириться. А Олди (этого не отнять) талантливые писатели, и ту же задачу вполне могли бы решить иным, более традиционным способом, т.е. без мата. В то время, как новоиспеченные авторы будут ссылаться на авторитетных Олдей, а зацепить читателя ничем, кроме эпатажа и мата, окажутся не в состоянии.

     -- Гм, я уже высказывался в таком духе ранее, но повторю - проблемы, решенные в "Золотаре" именно таким, золотарьским, способом, по другому решены быть не могут. Это будут другие проблемы, другие решение, другие цели и другие книги. Использование "прямых цитата", не обремененных цензурой, - один из стержневых приемов, на которых строится как сама книга, так и определенная степень воздействия на читателя. Если бы вы книгу о близкой проблематике хотели бы/могли бы написать по другому - то это была бы ваша книга. Не "Золотарь" Олди.
     Это проблема новоиспеченных авторов, если них нет ничего, кроме эпатажа. Им и без Олдей есть на кого ссылаться, кто успешно использует этот прием без задней мысли.
     Вобщем, моя парадигма данном вопросе - в использования мата и нецензурщины в литературе как таковых ничего крамольного нет. Важно как и зачем. Волков бояться - в лес не ходить. Кстати, вот в книгах Олди полно насилия (возвращаемся к аналогиям) - убийства там и прочее. Что, убивать - нормально? И пусть писатели у кого ничего нет за душой расписывают кровавые оргии, ссылаясь на то, что и "у Олди есть"?
     Или вот в паре книг есть главные герои - воры. Воровать - хорошо? И пусть всякие скудоумные описывают и романтизируют жизнь криминальных элементов, не вкладывая в это ничего, кроме ... Etc.

     -- Читать Олди всегда интересно, даже тогда, когда ты с ними не соглашаешься. Увлекательный сюжет, хороший язык, оригинальные персонажи. Почти все это есть и в новом романе "Золотарь", хотя я бы не назвал роман особо оригинальным. В самом деле, о Сети сейчас не писал разве что ленивый. О том, что слово (или информация) обладает реальной силой - тоже. И о прямом подключении человека к инфосфере (под любым названием)... Было все, было... А с другой стороны, что плохого в том, что уже было? Сомневаюсь, что в литературе, в том числе и в фантастике, можно найти ситуацию или идею, которая еще не разу никем не была использована. Дело ведь не в новизне, а в том, как описывается то, что вроде бы всем известно.
     Сеть... многие ею пользуются, некоторые в ней почти живут, и вот Олди описывают ситуацию, когда высказанные нами в сети пожелания (чаще, кстати, злые) воплощаются в жизнь. Естественно, такое не может пройти без внимания, и вот создается спецслужба, изучающая данное явление, пытающаяся найти какие-то меры воздействия на людей.
     Интересно? Да. Убедительно? Временами.
     Почему я говорю, что временами? А вот почему. То, что слово воздействует на людей, знают все. Хотя бы раз, но любому пришлось пережить приступ дурного настроения, столкнувшись с автобусным хамством. Соответственно, можно догадаться, что в Сети, объединяющей уже не 50, а сотни, тысячи и даже миллионы людей, эмоциональный удар может оказаться посильнее, не отсюда ли идут нескончаемые крестовые походы, именуемые модным словом "холивар" бедный, бедный английский язык, участники которых, временами, сами забывают, во имя чего сражаются. Но ведь авторы на этом не останавливаются и идут дальше, строя теорию, признанную персонажами повести верной, так как она подтвержается их практикой. Сначала введение: в общении слово составляет лишь 7% необходимой человеку информации, остальная информация - невербальная (жесты, интонации голоса, взгляды...). А вот дальше - теория. Персонажи повести приходят к выводу, что недостающая информация - та самая, невербальная - подается в Сеть в сжатом виде, в виде архива, что и может привести к эмоциональному заражению. И вот в этот момент я и перестаю верить авторам.
     Нет, дело не в том, что я скептик. Я готов поверить, что дурные мысли плохо пахнут. Почему нет? Я признаю, что у слова есть сила. Но элементарная наблюдательность говорит, что страсти в Сети кипят не из-за того, что в нее каким-то образом попадают в сжатом виде данные по невербальным способам общения, а как раз в том, что невербального общения в сети нет. Совсем. И это очень мешает пользователям понять, а что, собственно имеет в виду собеседник. Есть только слово, при этом сплошь и рядом юзер не умеет этим словом пользоваться, совершенно не владея родным языком. В результате получается испорченный телефон, вот только в отличие от известной игры испорченный телефон в Сети производит крайне неприятное впечатление. Отсюда все наши попытки восполнить недостаток общения - аватары, смайлики, сетевой жаргон. Помогает? Нет, не помогает. Мы оказываемся в положении людей, разговаривающих с кем-то, кто закрыл глаза зеркальными очками. Обычно это нервирует. Вот и в Сети люди начинают нервничать по пустякам.
     Итак, первая причина определенного недоверия к построению Олди, это причина логическая и практическая. А вторая - язык.
     Олди мастера, они умеют имитировать любой стиль, но в данном случае желание авторов как можно точнее имитировать сетевые перебранки подвело их. Длиннющие якобы цитаты из Сети. Жаргон, мат, оскорбления.... Их много. Наверное, они должны пугать, но не пугают. Чтобы напугать, достаточно намека. Мы все видели в Сети подобные диалоги, вызывающие тошноту и брезгливость, нам достаточно намека и мы все достроим сами. Но в повести все дается открыто и это тоже разрушает достоверность повествования. Все же достоверность искусственного мира отличается от достоверности реальности.
     А еще у меня сложилось впечатление, что авторы несколько напуганы реалиями сетевой жизни, вот только боятся они не того. Проблема не в Интернете, а в нас самих.
     Впрочем, читать повесть "Золотарь" было интересно, но я вряд ли стану ее перечитывать.

     -- Да, они мастера слова, и как люди, по-моему, очень симпатичны - по крайней мере, лицезрение их на Росконе вживую произвело самое благоприятное впечатление, лучшее, чем после чтения книг, где меня частенько раздражало то одно, то другое, красиво-пафосно уходящее в сомнительность, в сопровождении жатых-пережатых курков и "гнедых коней с рыжими гривами" (очень сбивают меня с настроя такие мелочи, особенно, когда завершаются немелочным, но дидактическим мыльным пузырем). Возможно, их подводит наивность.

     -- давно я так не читал - книгу за полдня...

     -- После прочтения Г.Л.Олди «Золотарь»:

     Мы просто образованные рыбы.
     Пленил нас в сети хитрый интернет.
     Ведь мы в реале кем-то быть могли бы,
     Но времени у нас на это нет.

     Вот аву нужно поменять в контакте,
     И в группе третий день идет опрос,
     В игре он-лайн нехватка артефактов...
     А жизнь в реале мчится под откос.

     Любовь, друзья, мечты и даже вера –
     Всему есть заменители в сети.
     Мы просто рыбы в водах инфосферы.
     Мы тут живем, и нас нельзя спасти.

     -- Сплавала на балку за книгой Олди об интернетных баталиях, жэжэшечки и Харькове. Что в них (Олдях) хорошо, что они вполне себе разбираются что и к чему в плане жэжэшечек и форумов. А то моя мать любит посмотреть сериалы, где инет нечто невообразимо непонятное, смутное, дурное. Кто им сценарий пишет?

     -- однозначно читать!

     -- Мне часто советуют не вступать в дискуссии с тявкательщиками. И не отвечать. Удивляет другое. Зашла в чужой огород и ну самоутверждаться. Один из способов подняться в своих глазах упрекнуть в плачевном состоянии другого, причем влезая в беседу. У Олди очень хорошая книга “Золотарь”. Про обкидывателей какушатами на блогах для коротания времени...

     -- Очень легко написана, что не так часто у Олди бывает :)

     -- Как по мне, так отличная книжка получилась.
     Олди хотя и в новой области, но на том же своём уровне.
     Что касательно мата и чернухи - ну хрен ли на зеркало пенять? Они ведь в чём-то и приуменьшили. Разборки из сети в реал переходят сплошь и рядом. Слова и эмоции не остаются чисто на экране. Так шо, фантастики тут почитай что и нету...

     -- Итак, очередная книга про Сеть. С самого своего появления Интернет оставался этаким пугалом, оплотом думающих машин, "серым кардиналом" человечества. Судя по всему, Олди благуполучно попались в эту ловушку.
     Хотя... В целом, они достаточно четко обрисовали проблему. Люди. Сеть не разумна, она не зла. Она - то, чем ее населяют (в скобках замечу, что в полной мере это смогло проявиться только с развитием web2.0). А населяют ее зачастую люди, одуревшие от безнаказанности и анонимности, не имеющие в себе никаких зачатков конструктивизма (не в смысле архитектурного направления, естественно) и ну просто мечтающих закидать всех какашками. Это жизнь, родные. Комментарии - возможность очень-очень крепко сбросить пар.
     Так называемая "интернет-культура" просто завязана на хамстве, цинизме и способности игнорировать все позывы морали (достаточно один час погулять по lurkmore.ru, чтобы это понять).
     Эти люди у Олди оказались банально не готовы к той силе, которая попала к ним в руки. Собственно, вопли про сдачу на права в Интернет я слышал неоднократно, и, вы знаете, в какой-то степени я их поддерживаю. Надо бы. Ну, или надо строить свой Интернет, с блэкджеком и шлюхами. По крайней мере, на том же Хабре человека не обхамят, а дискуссия будет конструктивной. Нет, у всего этого есть и минусы, которые, по сути, сводятся к пресловутому "а кто будет решать?", но НольДвач и ЛОР еще никто не отменяет, и не отменит никогда.
     Все это в целом правда, без сомнения. Но Сеть - это неизбежный результат развития общества. Кричать, что это - зло, что это - опасно - бессмысленно. Не было бы Интернета - были бы радисты, к примеру. Вон, Фидо. Какая, по большому счету, разница. Формирование анонимной среды общения - неизбежно, и гораздо более интересная задача - попробовать отследить, почему оно неизбежно, и смоделировать ситуацию, в которой она не сформируется вообще (то есть, по сути, Рай на Земле).
     При всей моей критике, я люблю Сеть. Эта среда дает возможность для самовыражения, дает возможность для общения с действительно интересными людьми и далее по списку. Я люблю сетевую анонимность. При должном старании (анонимные прокси, ТОР) человека отследить не то чтобы нельзя, но сложно до безобразия. Что в условиях нашего общества иногда немаловажно. Нужно просто уметь в ней жить. Уметь пользоваться игнором, уметь не обращать внимания на неадекватов, подбирать сяйты правильные... Много чего уметь. И люди этому быстро учатся :)
     Короче, Олди сказали А, Б, но не сказали самое главное В. Они зачем-то построили мир таким образом, что Люди и Сеть оказываются разным. А ведь Сеть это и есть Люди. Только и всего. Какие Люди - такая и Сеть. И не надо по этому поводу впадать в панику из категории "какстрашножить, мывсеумрем". Жили, живем и будем жить. Вместе с этими малолетними неадекватами.
     Я про сюжет промолчу. И про характеры промолчу. И про язык промолчу. Потому что они здесь достойно сделанные, но ничего особенного собой не представляющие. Тут конфликт интересен.
     Интернетчикам читать - стоит. Чтобы задуматься. Чтобы осмотреться лишний раз. Может, чтобы посмеяться даже. А вот остальным... Они не поймут. Превратное впечатление получат, и будут оттолкнуты от сети. Вот скажите, как я умудрился за три года в Сети ни разу не быть посланным и даже не увидеть реально посланного (серьезно) человека (ну только если ритуальная дуэль Луговского и Рута на лопатах, но такого на ЛОРе нет уже давно)? Так что не надо сгущать краски. Конечно, в норме такого не должно быть вообще нигде. Только это все равно будет. Потому что удаленный напишет еще раз, забаненный перерегистрируется, а полное огораживание - не метод.

     -- Вот неймётся Олдям-то. Везде надо оставить свой след.))
Я вот, кстати, так и не привык к этой анонимности. Общаюсь - желаю познакомиться.)

     -- А почему бы и нет? Проблема есть? Есть. Значит, будем обсуждать. Хорошо ведь пишут, сволочи)
     С одной стороны, это есть правильно. А с другой... Зачастую человек является великолепным специалистом в одной области и нулем в целом. С таким ты будешь работать, и тебе абсолютно пофиг, кто он, что он и откуда он. Анонимность - это еще мягко сказано, есть ресурсы, где зарегистрироваться (и подписаться) невозможно (если знаешь - извини), и ничего - пользуются, общаются с этой беликой массой. И имя им - Легион.

     -- Новых Олдей я уже получила на 14 февраля...

     -- О! И как, кстати, они - по сравнению с более ранними книгами?
     Мы на Ойкумене остановились :( не хочется еще расстраиваться. По-прежнему балуются декорациями и тонким стебом? Или смыслов все-таки добавили?

     -- ну не знаю поскольку мне и Ойкумена понравилась, то мое мнение скорее всего не указ. но мне кастати показалось что в некотором роде похоже на лучшее из раннего, только жестче что ли. название Золотарь. да не зря придумали. ощущение что нырнул в это самое есть по полной. нет я пересказывать не хочу, по моему почитать стоит. в крайнем случае ( если есть возможность) может стоит не покупать, а взять почитать?

     -- засыпаю на ходу.
     отобрал у сестры с фразой "мне нужнее!" свежекупленного "Золоторя" Олдей.
     и наступило счастье!

     -- Чуть не пропустил эту книгу. Почти случайно открыл журнал «Мир фантастики», а там рецензия... В романе поднимается несколько важных для писателей тем. Вывод о важности я делаю из того, что они регулярно поднимаются в публицистике и редких инет репликах Олди. Это и отношение современных читателей к труду писателей: писателей много, а я один; почитаю и еще подумаю стоит ли платить за книгу. Грамотность некоторых авторов: главный герой - редактор и в тексте есть цитаты нередактированного текста. Пустая трата времени на сетевое общение: Олди принципиально не создают жж аккаунт. Безграмотность большинства инет сообщений. Ну и, на мой взгляд, главное - большое количество ненормативной лексики и угроз, выплескиваемые на экраны мониторов пользователями, чувстующими безнаказанность. Угроз, которые, исходя из второй части названия, могут оказаться вполне материальными. Ненормативная лексика присутствует в книге без купюр. Читал я с телефона. А вот видеть тот же текст в бумажной книге... Когнитивный диссонанс однако (ввернул таки :-) Очень рекомендую произведение всем активным пользователям интернета и просто людям небезразличным к состоянию современного русского языка.

     -- Прочла новый роман. "Золотарь". Друзья сошли с ума и написали про эти наши интернеты. Как незадолго до этого, аналогичным образом поступили Дяченко, написав "Цифровой". Но то, что можно Дяченко, низзя ни в коем случае Олдям. Оказалось.
Дяченковский язык прост, незамысловат, часто - примитивен. Но ужасно интересно читать. Не знаю почему. Вроде и мысли не шибко оригинальны, и идеи просты, но вот цепляет до невозможности, оторваться немыслимо - потрясающие встречаются сюжеты... Никогда не кину камень в автора, благодаря которому запойно читаю несколько часов подряд, пока не переверну последнюю страницу.
     Олди - другой сектор жанра. Богатый, иногда вычурный язык, множество аллюзий, цитат, смыслов. нормальный такой постмодернизм в рамках фэнтези? городского фэнтези? фантастики? вобщем, в рамках жанра Олди. А в этом новом романе всё не так. Достоверно воспроизведен жаргон жж-истов, всё современно и убедительно. Но скучно, основная идея настолько на поверхности, что обидно. Первая книга, которую без сожалений отдала подруге на читку, без возврата, уверенная в том, что перечитать не захочу.
     Меня уже и трилогия "Ойкумены" насторожила. А этот опус откровенно разочаровал. И это от авторов, книги которых серьёзно влияли в свое время на мировоззрение, просто классически. Например, "Кабирский цикл" заставил диаметрально изменить отношение к оружию. Начинала читать категорически не разделяя восхищений красотой функциональности, мысль о смертельном предназначении не давала проникнуться этой красотой. А закончила, ощущая, как поэзия лезвий завладела разумом, как одержимая собирала книги, альбомы с клинками, накупила ножей, мечей и катан...
     А тут...

     -- Хорошая книжка у Олдей последняя, "Золотарь" называется, прочтите, как-нить, ежели время будет...

     -- Мне 1 часть понравилась. Я их вообще люблю. Ребёнок на второй части сдулся, ушёл читать продолжение Панкеевой, но это у него гормоны играют :)) А я только взяла вторую, но третья уже стоит, я ж хитрая - ждала пока все выйдут))

     -- Добрался таки.
     Попадание.
     Время действия - февраль.
     Место - Харьков.
     Как же я,оказывается,соскучился по Харькову!
     По олдевскому Харькову.
     Всё по ойкуменам да по европам последнее время...
     В "Тирмене", пожалуй - в последний раз.
     Вместе с Валентиновым.
     Виртуальный мир,ЖЖ,блогеры - опять попадание.
     Опять - вовремя.
     Рубленные фразы,репортёрский стиль,метки.
     Отчёт,без излишеств,всё по делу,всё точно.
     Цейтнот.
     Детали!!!
     О!!!Детали...))))
     Главный герой - редактор.
     Правит куски периодически.
     Вот в кусках-там раздооооольеееее....))))
     Нравится очень.
     П.С.
     а фамилия Золотаря,главного героя - Золотаренко.
     представляю,сколько хохм ходит в харьковской тусовке!
     а Александру Золотько - икается.
     Регулярно))))

     -- Чесгря "нормально" ставлю из уважения к авторам. Ну, не таки плохо, один раз прочитать можно. Проблемы, конечно, реальные задеты. Да и находки имеются. Понимаю, конечно. :-) Засиделись мужики на форумах, хоть в своих глазах самооправдать время, потраченное на пустые склоки. :-)

     -- Прочла – «залпом», до 4 утра - было не отрываться.
     Идея – 10, Энергетика ("талант") – 9, Сюжет-8 ( ? книги -9) , Язык – «не мой», не воспринимаю падонковский сленг, а мат тем более – 2, «Концовка книги» – какая-то «сырая» и «не такая», портит впечатление.
     Но о книге хочется рассказать другим. Не пофилософствовать, а просто сказать - у Олди вышла новая книга, прочла с удовольствием...

     -- "не читал, но осуждаю" - читала в интернет-пространстве довольно много рецензий и отзывов на "Золоторя", все говорят, что Олди поздно спохватились, что этой книге нужно было выйти семь-восемь лет назад, чтобы в ней была некая новизна.

     -- На мой взгляд, эта книга в конечном счете не про интернет... Скорее про странных людей, которые, добрались до золотого шара (или как там называлась эта штука у Стругацких, у которой можно было попросить счастья для всех и чтобы никто не ушел обиженным?). Добрались и начали желать... такие Авгиевы конюшни нажелали, что дышать нечем. К сожалению, этот сюжет не устарел. Но при этом там много любопытных наблюдений про инет-коммуникацию.

     -- про слова в тырнете читайте последних Олдей, там все написано :)

     -- Хорошая книга, заставляет задуматься. Киберпанк с совсем новой его стороны.

     -- 1) Объявив год чтения классики я первым делом воспользовался положением "Гнилоед весь соткан из противоречий" и прочитал последнюю книжку сэра Генри Лайона Олди "Золотарь или Просите, и Дано будет".
     Умны и забавны эти Олди, ничего не скажешь. Возможно когда-нибудь они тоже станут классиками. Классиками фантастики, например.

     -- Олди новых читаю, я в них после Золотаря влюбилась прям вусмерть, как в Дяченко.

     -- Последняя книга Олдей - "Золотарь" меня сильно разочаровала. Новизны сюжета нет. Идея слияния человека с виртуальным миром без посредства компьютера есть и у Желязны, и у Лукьяненко, полагаю, и еще можно накопать, даже в отечественной литературе. Про мат на каждой странице вообще молчу. Понимаю - есть и такие форумы, но, простите, не люблю чернухи.
     Кстати, "Алюмен" тоже не впечатлил. Несколько надуманно, мне кажется. Хотя князь Волмонтович - очень хорош.

     -- Я спросил у Яндекса, где моя любимая... Яндекс не ответил мне, дал ссылку на яой. Я спросил у Рамблера, где моя любимая... обломался Рамблер, завис, как неживой.
     (с) Олди.

     -- Олди, они такие Олди :D

     -- Это из их новой книги, "Золотарь".
     Прочитайте!

     -- Перечитываю эту фразу уже раз 5 за день. И все одна и та же мысль - шедеврально.)

     -- А как же... Олди же)

     -- Я их осилил не до конца, потому что времени не было, и они показались мне чересчур умными :-(

     -- Хех... Ну, так они читаются на одном дыхании...

     -- Очевидно, их, как любую книгу, надо читать под настроение. И с настроением дочитать до конца.

     -- "Зеленый стол, белый мячик. Тук-тук, кто-там? Это я, правый топ-спин. Меня придумали японцы в 61-м. Коварные самураи. Вместо катаны — ракетка «пером». Гоп-стоп, Ихара, засунь им мячик под ребро. А старый козел Золотарь меня только портит. Потому что не японец. И бьет «в лоб».
     Где у мячика лоб? То-то."
     Вот за это я Олди люблю.
     За книжку в целом тоже в общем-то люблю, но не очень. Во-первых, короткая, а во-вторых интернеты у них там как русские в американских фильмах про русских: медведыи, водка, балалайки, babooshka, tovarishch. Или я живу в каких-то неправильных интернетах?
     А мораль в чем? Мораль в том, что рано или поздно двачик закроет милицию.

     -- Интернет - это зло. Ну в определенном смысле. Потому что в интернете и написанных постах нет интонаций. И, читая эти посты, мы сами интонируем их. В соответствии с НАШИМИ интерпретациями мира и вселенной. В соответствии с нашими внутренними проблемами, тараканами и прочими шуршиками, живущими в наших же головах. А потом на пустых местах возникают - обиды, непонятки, стрессы, ругань, разрывы... Как много отношений прервалось из-за того, что кто-то что-то прочитал не так, как на самом деле имел ввиду писавший? Олди, в своем "Золотаре" очень интересно написали о блогосфере. Да. А так ли уж они не правы?

     -- К вопросу о "культуре общения" в сети... Пожалуй, стиль высказываний на форуме поменяю... на всякий случай:)

     -- Последний роман любимых фантастов разочаровал. Скупой язык, очевидные сюжетные ходы. Основная идея лежит на поверхности. Жаль, что авторов вообще заинтересовала такая форма повествования. Попытка через анализ феномена виртуальной агрессии (на примере жж), обсудить с читателем силу слова и намерения вообще, на мой взгляд, не удалась. Сама тема настолько не нова ни в мировой литературе, ни в творчестве самих авторов, что при разработке её необходимы какие-то совсем уж оригинальные приемы и нестандартные ходы. Здесь их не случилось.

     -- "Вот прожит век, где я умен, и начат век, где глуп" - писали Олди устами одного своего персонажа. Кокетничали, разумеется - их последняя макси-повесть об интернетовских срачах тому подтверждение. Страницы пестрят жжшным матом, а сорокалетний герой запросто употребляет слова "тролль" и "яой" (и "альфа-самец", конечно). Главный спойлер: невербальные сигналы, составляющие львиную долю информации, которую мы передаем в разговоре, при сетевых беседах никуда не деваются, а беспалевными байтами проскальзывают во всемирную паутину, заставляя людей по другую сторону экрана пить яд и таранить стены головой, так сказать, ИРЛ. Что главный герой, редактор с филологическим образованием, под конец и втолковывает простофилям-технарям, которые годами под эгидой украинских спецслужб безуспешно исследуют феномен.
     Намек тут, возможно, такой: невербальщину, конечно, по чату не передать, поэтому собеседник додумывает ее сам, и значит, общается на девяносто процентов с самим собой.
     Зазнобой главного героя становится незрачная особь, казавшаяся всю дорогу четверостепенным персонажем(у олдевского друга Валентинова это стало навязчивым клише: если какая-то девица с длинным носом, заваленным набок, костлявая, с залысиной там, если героя от нее стошнило по первому разу - все ясно, будет любовь до гроба). Хотя тут, скорее, повлияла не внешность, а серия крепких ударов по яйцам, которые замухрышка нанесла герою, уложив в больницу на неделю. Вот где пролег путь к сердцу мужчины! Как бишь это назыается у нынешней молодежи - tsundere?)

     -- Олди все-таки чертовски хороши. Запоем прочитал их "Золотарь..."

     -- Странный эксперимент сэров Олдей. И пахнет дурно. Читать тошнотворную матерную ругань из которой состоит чуть ли не треть романа – оно мне надо? Я все понимаю, художественная необходимость, реализм и т.д. Но повторюсь, оно мне надо? Тем более в остальном то пустячок книга. Невнятный главный герой, ни о чем финал. Что сказать то хотели? Не надо ругаться, детишки, а то слова материализуются и будет всем асясяй? И столько бумаги извести для этого? Лучше бы об экологии подумали.

     -- «Цифровой» Дяченок, написанный Олдями. А ещё Олди опять «время перемен» изобразили. Причём, за счёт близости темы и времени, перемены получились более объёмными.

     -- Начал "Золотарь" Г. Л. Олди. Прочитал только первую часть, но уже интересно) Постоянно встречаю знакомые названия улиц и мест, что добавляет ощущение какой-то причастности к героям книги, что ли))

     -- книга -зеркало об интернете, интернет форумах, как люди там общаются, о том что иногда виртуальное пожелание зла, воплощается в реальности.
     Советую, почитайте.

     -- На двадцати процентах последней ["Золотарь"]. Скорее даже - очко, 21
     На данном этапе - гомеостатическое мироздание АБС (За миллиард лет) + бог-младенец по Лему (Солярис) - через Цифрового Дяченок (а бог из машины у них был ещё раньше Пан-как-его-там ;) ). Ну а самиздатовских оживших вирусов - все мы до фига читали. А оцифрованные Лоа - эт Гиббсон, что ли?
     Если удалось не упасть ровнёхонько в одну из вышеперечисленных категорий - нормальный постмодерн вышел. Эт - Сцилла. А в роли харибды - "Нам здесь жить", не говоря уж о классическом совершенно "Мессии", т.е. самоповтор - тож возможен.
     "Облапит шест, и хоть вниз, хоть вверх – чап-чап, таракан-переросток. Привет, Кафка! Я тоже пробовал. И Шиза пробовала, и Умат… Вниз – без проблем. А наверх – скользкий, зараза!"
     О! Профессиональным рукомашникам и ногодрыжникам - не понять!
     А вот я, не имея на то должной спортивной формы - реально пробовал. Ну да. Один стальной "шест" - скользко. А по двум (по одному на руку) - можно и подняться. Но! Не "скользко" запоминается. А то, как это - на утро - больно!!
     До этого случая, анальгин - только от головной боли пил. Да, это - в подростковом возрасте. Ощущения взрослого убеждённого "сидня" - просто страшно себе представить.
     Хм...
     Даже странно. Отжимания, гири двухпудовые, мечи-бердыши... Даже в случае травмы, боль хоть и резкая, но - при нагрузке, не постоянная. А без травмы - так вообще перетерпеть - не проблема. Вот шест этот окаянный...
     "А отпирать двери она тоже умеет?
     – Она много чего умеет. Двенадцать режимов."
     Ничего дистанционка не умеет. Всё, что умеет пульт - бибикать
     А коли у него ещё переключение регистров (вроде зомбоящик/спутниковая коробка) есть - так он нии...ццо какой умный А умеет всё - та техника, которой он бибикает, натурально. В норме.
     Но... насчёт Моссада, Олди - конкретно в точку попали. В Палестине - бывают программируемые пульты. Эт - извращение. Дичайшее. Это когда технари кабельной фирмы - не сумели сделать автонастройку диджитальной "коробки". А делая опции настройки, не догадались "сунуть" их в коробку (ну, отрапортовали уже, что коробка - готова, пустили в серию... поди - доработай...) - и встроили настройку в пульт. "Мозги" которого - куриные, натурально. Никакого дружеского интерфейса не вместят. И пользователь это дело - и с поллитрой не настроит. Даж техник от компании настраивает с ворохом технической документации в руках...
     ПС. А интересно, все ламеры пультам дистанционного управления какие-то хитрые "умения" приписывают, или это - просто фигура речи? Редактор-то - вполне мог быть ламером.

     -- А мне вот еще интересно, сколько читателей догадались распространить идею на другие сетевые явления. Особенно те, которые вызывают воинствующий фанатизм...

     -- Теперь я знаю, как писали бы Дяченко, если бы родились Олди…
     Поймите меня правильно, я очень люблю Дяченко и с огромным удовольствием читаю каждую их новую книгу. Но временами мне кажется, что они обладают специальным умением втыкать иголки в болевые точки. Это умение никак не противоречит таланту, оно, скорее, дополняет его. Но одновременно оно не первый год чем-то меня смущает. Как смущала бы книга О'Генри, где каждое переворачивание страницы сопровождалось бы облачком веселящего газа.
     Поскольку у Олди этого умения нет, им приходится действовать по старинке, через катарсис. По настроению и структуре роман действительно кажется чрезвычайно похожим на книги Дяченко: увертюра заставляет читателя испытать сильное переживание, потом ожогу дают остыть, но одновременно читатель начинает восходить по дороге боли и прозрений к кульминации. Хотя мне показалось, что Олди играют здесь немного не на своём поле, хотя я бы, в отличие от издательства, обозначил жанр не как «техно-фэнтези», а как «психологический триллер» (ровно в том смысле, в каком я бы называл так и книги Дяченко), роман совершенно гениальный!
     P.S. Всё детство слышал, что в Америке мат можно встретить прямо в книгах. И не верил! Недоумевал: зачем? Мне терпеливо объясняли, что это привычка такая: если герой, к примеру, уголовник, то и говорит соответственно. Нужно для характеристики персонажа.
     Потом мат появился в книгах не только в Америке. Но я всё равно не понимал, что это добавляет и кому.
     Теперь понял. Нет, определённо, гениальный роман!

     -- список вещей, которые ни в коем случае нельзя делать в холиварах
     пункт 1. В холивары нельзя вступать.
     Это решит все проблемы. :-D

     -- Это читерство. Так неинтересно.

     -- Я тебе не говорю что надо,
     я тебя очень прошу, прочитай книгу Олдей "Золотарь или Просите и дано будет"
     Очень-очень прошу. Мне искренне интересно твое мнение, и вообще.)))
     Там про интерне-холивары.
     Тебе должна по смыслу понравится - за язык не поручусь.

     -- О, как раз на эту книгу прочла сегодня рецензию, думаю почитать.

     -- Я чувствую смутное подозрение, что вы обе на что-то намекаете...

     -- ну, да... частично. но ничего плохого - я просто пока читала, всё тебя вспоминала... :-)
     вас бы с Валеморой - да в то самое агенство, куда главгер попал.

     -- Это фантастика псевдонаучная с очень неплохой иронией.
     У главгера избили сына - он начал рыть, нарыл холивар у сына на жж.
     Сообщил, куда просили.
     И тут оказалось, что у него есть некий нюх на те холивары, которые чреваты последствиями.
     Его пригласили в агенство, в котором занимаются тем, что четыре идиота (и это только в одном городе - по миру их гораздо больше) сидить в интернете и следит за холиварами. Это самое начало.
     Вот вам туда х)

     -- Обязательно почитаю.)
     Намёк оценила.)))

     -- Нет, ну, на самом деле все четверо - умные, высокоинтеллектуальные люди (кстати, главгер ещё и профессиональный граммар-наци, редактор т.е. :-) ), но выглядят в сущности именно так х)))

     -- Сильно. Резко, наотмашь, с издёвкой. Очень нервно, причём весь текст так, без провисаний, постоянно в напряжении.
Это какие-то другие Олди. Но я впечатлён. Хотя, конечно, забавно обсуждать именно этот роман в ЖЖ.
     И ещё... интересно, только у меня некий бот-доктор вызвал ассоциации с известным сетевым доктором? :)

     -- nu vse, sovsem ugovoril ;) sednja nachinaju chitat'

     -- Ага. Обещанного кем-то из критиков киберпанка я не нашёл (как и чего-то очень общего с "Цифровым" Дяченок), но прочёл с удовольствием. Именно так. Потому что реальная сетевая правда жизни. Хотя - фигня эта правда, главное - стиль меня поймал.

     -- начал читать. ага, как не Олди. правда, не уверен пока, что это хорошо ;)

     -- Хорошо. Даже отлично.

     -- а я ничего так, втянулся...

     -- Ну вот :-)

     -- Сильная штука, скажу я вам. Правда очень "грязная" - после неё даже не самый приятный "Орден Святого Бестселлера" милой сказочкой кажется. Но вот "Золотаря" надо читать, особенно интернет-сообществу - Олди написали повесть об интернете, блогерстве и той помойке, в которую мы превратили сеть. По мозгам даёт - с развороту, так что даже на ночь читать не хочется совсем-совсем.
     А читать надо - просто чтобы посмотреть на себя со стороны. Знаете, какой эффект производят цитаты из форумных и ЖЖшных "срачей" (прошу прощения за свой клатчский, но по другому это не назовёшь) в обрамлении красивой и поэтичной, но живой и современной речи Олди? Уж на что я редко пользуюсь интернетовским матерным новоязом, а и то захотелось избавиться от оставшихся крох. Потому что лично у меня нарочитое коверканье родного языка вызывает глухое раздражение.

     -- На счёт книжки... Мрачно, но чую, и мне пригодится. Как минимум, в науке.

     -- Книжку бери обязательно. Сегодня по дороге дочитала - мощная вещь, о силе информации. Но, помня твоё отношение к "Ордену", считаю своим долгом предупредить: эмоционально в высшей степени неприятная. Уж на что у меня воображения нет, а и то цитируемая "грязь" пробивала. Вплоть до омерзения.

     -- При желании, даже в банальности можно найти глубочайший смысл. Книга не банальна, но и не вершина художественной мысли. Я бы сказал так - это крик души, попытка осознать то, что трудно выразить даже словами. Это можно почувствовать, почувствовать невербально, и точно так же передать свои ощущения другому.
*Ушла думать* - эта фраза часто встречается у близких к сетевым форумам дам. Она, видите ли, ушла, ё..., думать, б..н.((( Почему это фраза меня так раздражает? Хотя, по сути, я сам нахожусь - in progress - в этом состоянии (ха-ха, сюжет роденовский). Собственно, скажи мне эту фразу кто в реале - ухмыльнусь, может быть, забуду через секунду и побегу по своим делам. Парадокс - да, названный в суе Сетевым Феноменом (СФ).
Вообще, Олди, всегда такие интеллигентные мужики. И вдруг на голову бедному читателю обрушивается лавина отборного помоечного мата, фени, блевотного албанского. Зачем? Наверное - это и есть тот самый крик, попытка достучаться "от противного": не делай как я! Вот пример из книги, самый невинный, который является реальным срезом нашей действительности:

     Darklo: Заебали раковые больные в топе яндекса, пропавшие безвести и все эти сраные больные детки, которым просят помочь. ДА КОГДА УЖЕ ВЫ БЛЯДЬ ВСЕ ПОДОХНИТЕ И ЖЕЛАТЕЛЬНО В КОРЧАХ? ШЛ® НА ВАС ОГРОМНЫЕ ЛУЧИ ПОНОСА!!!!!
Read comments:
Люто, бешено поддерживаю.
Хотелось бы посмотреть на твою дочурку подыхающую в корчах.
Больше ненависти! БОЛЬШЕ!!!
Ты есть мразь и падла, коли так думаешь!!! Подохнуть тебе не желаю – живи долго и мучайся
от того что говно ты немилосердное и вша поганая! Человек должен быть милосердным!

     Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется. Или: бойся своих желаний - они могут осуществиться. И дело не только в словах. Не надо думать, что даже выражая свою мысль словами предельно корректно и вежливо, истинные мысли остаются при нас. Они вбрасываются в Сеть с не меньшей, а может и большей силой, чем слова. Обмануть невозможно. И вот уже рождается Ноосфера высшего порядка, накрывая все большее количество людей своим призрачным одеялом.
Всемирная Паутина. Прямая аналогия: паук терпеливо поджидающий жертву в засаде. Глобальная Сеть, социальные Сети. Всюду Сети. Прямая аналогия: возвышенно-патетическое - Сеть, - превращается просто в сеть, в смысле в невод.
Улов виртуального рыбака богаче день ото дня.

     -- "Золотарь" ну совсем не понравился.. Ну как яхту назовете.. о том и почитате..

     -- Прочел по наводке. Че я могу сказать за сей балет? Прикольненько. Живенько. И кагбе даже актуальненько. Чиста из унутренних шуток - сцену закусона у сильных мира сего (первая встреча Ингве и Касьянова у меня и летучка на даче в "Золотаре") мы с Олдями будто с одного первоисточника копировали ;) Видать, оно пришло из инфосферы намбер 2.
     Теперь по делу. За лицо нашего века, без прикрас отраженное в зеркалах разящих словес, уже сказали все, что можно. Что заинтересовало в этой бодяге меня, так это, конечно, попытка создания нового мифа. Попытка не первая - вон у Гибсона Легба по сети шарился, в "Эрго Прокси" шуровали то ли ангелы, то ли крутые такие мемы (вообще, как я подозреваю, в анимешках эту тему освоили давно и прочно). Опять же у нас состоялся "Цифровой". Вроде бы один хрен, но кагбе и не один. Во всех перечисленных шедеврах анимации и словесности сеть (ну или ИИ) - лишь вместилище некой независимой от человечества сущности. Наиболее беспомощна, конечно, инопланетная дрянь из "Цифрового", но боги-ангелы-демоны имеются всюду. Этой теоереси Олди гордо кажут миддл фингер. Что отчасти круто, а отчасти странно, поскольку изначально мифология была олдевским всем, и как раз от них логично было бы ожидать явления Агамемнона в столбе огня и пламени... ок, в лучах лазера и потоках единиц и нолей. Попытка даже вырисовывалась, что-то там насчет плясок древних людей с копьем и идолом, но благополучно сдохла. Итого, харьковский дуэт сумел-таки удивить. Нет ничего, кроме человека. Инфосфера-2, зоосфера или как там ее ни назови - лишь среда для передачи человеческих же эмоций ака "невербальной информации" (первое и второе авторы разграничивают как-то слабо). В этом главный плюс и главный минус книги. Не опираясь на мифологичеких китов и слонов, сложно воззвать к архетипам, поселившимся в мозгу читателя с колыбели (или даже раньше, если кто-то тут верит в генетическую память). Посему текст кажется мелким. Не глубже какой-нибудь голубой лагуны - или, учитывая море разливанное обсценной лексики, не глубже помойной лужи. С другой стороны, есть новаторский шаг и - сознательная или нет - попытка создания новой мифологии. Того самого мифа без бога. С третьей, и это самое забавное в повести, есть оборванная концовка. И, слегка пошевелив извилинами, нетрудно догадаться, почему авторы оборвали текст именно здесь. Да все очень просто: мифа без бога и без героя не бывает, на то он и миф. И кандидатуры на роль новых богов наметились очень четкие - те самые "нюхачи", да вот хоть Золотарь и Карлсон, между которыми - sic! - чуть не завязалась эпическая битва Бобра и Козла (читай: Плюса и Минуса) за души людские. Однако авторы решили если и не свернуть с проторенной дорожки - а свернуть с нее нельзя, ибо за ней пустота и небытие - то хотя бы вовремя остановиться и показать, шо таки да, мы, дети чумы, можем жить дружно. И усе тут от нас зависит. За добрые намерения плюсик. За концовку, сильно напомнающую злосчастный эпилог к "Дарам смерти" (Гарри хлопнул себя по лбу. "Бля, шрам уже 40 лет не болит! Какая досада...") - луч аццкого поноса букет Чорных Орхидей 8)
     NB читателям рецензии, во избежание: Это не Олди сказали. Это я увидел ;)
     Книжку к прочтению сильно рекомендую.
     ЗЫ: И да, если бы у меня вдруг возникла дикая мысль припасть к стопам какого-либо русскоязычного автора и облобызать оные стопы с воплем: "О Великий Учитель!" - то стопы in question принадлежали бы, конечно, Олдям ;) Ну кагбе и по моим текстам заметно. Поэтому к аффтарам книшки я, того, небеспристрастен ;))

     -- ...Во-первых, "авторы [в "Золотаре"], может, и хотели показать неприглядную сетевую действительность и злобную человеческую природу, но человеческая природа решила, что ей виднее. "Че, можно обругать соседа в ЖЖ, и он подохнет? Дайте две!"
     Во-вторых, цель-то была не создание неомифа, а показ нас, зажравшихся, коих портит цивилизация, и мы находим грязь везде, даже в хирургической операционной и в раю тоже найдем обязательно, и что с развитием технологий обезьяна в нас не уступает человеку, а кажется, только растет, и вот - мы направо и налево кроем в инете матом и сливаем агрессию, и ходим по порносайтам и т.д. как будто для этого глобальная сеть создавалась.
     Т.е. вот мы, мы так живем, и для большинства это нормально, и стираются различия между очень плохим и плохим, и даже между хорошим и плохим, и наступает всеобщая политкорректность, когда "лево" выдается за "право", а белое за черное и т.п., и будет снова, как в Эдеме, неразличение Добра и Зла. А потом нас снова выгонят оттуда на хрен.

     -- Купил вчера, без перерыва осилил половину. Сегодня закончу :]

     -- Олди, "Золотарь"
     Читай эту книгу
     А именно сцену "срачика" на цветочном форуме...
     Не правда ли очень напоминает клаб местами?

     -- Олди! YESSS!!! :-D

     -- Дочитала на днях "Золотаря" Олди (сильная штука!)

     -- Чё, неужели они снова слили финал?! Нафиг с пирса, я им больше не чтец.

     -- А где они еще слили?

     -- Начиная с "Нам здесь жить" - имхо везде, правда, "Гарпию" и пятерное соавторство с Дяченками и Валентиновым (какеготам? "Транквилиум"? Не, это был Лазарчук, что ли.) я не читал. Но под твоим "ЗЫ" я, ясное дело, подписываюсь 9000 раз, за "Одиссея". :) После него, в принципе, им вообще можно ни единой буквы не писать и остаться при этом величайшими русскоязычными писателями всех времён и народов. Впрочем, по поводу "Одиссея" у нас с тобой точки зрения разные, это я помню.

     -- Забавно. На мой взгляд они только где-то с "Шутихи" научились финал писать. Чтобы без любимого приема наших фантастов "а теперь мы всех убьем"/"а теперь мы быстренько устроим локальный армаггедец и мир приведем в соответствие с реальностью".

     -- Завязка интересная, построение хорошее, язык хороший. Развязка, как и вся основная "идея" - жуткая банальщина. Из имеющихся материалов можно было куда как круче и драматичнее раскрутить. Так, на слабенькую троечку книжка.

     -- Читаю "Золотаря" Олдей, и чувствую отголоски подступающей паранойи...

     -- "Золотарь" – в отличие от "Цифрового" Дяченок – это не техно-фэнтези.
     Это техно- библейский роман.Не смотря на весь современный антураж – интернет-сообщества,ники,блоггеры,ЖЖ, френды,тысячники….
     Судя по всему, диалоги жителей этого пространства авторы брали прям из среды.Без правок и купюр.Так что – уж не взыщите...
     Роман препарирует природу грязи и вони,наполняющей интернет-пространство.
     И природа эта, как не сложно догадаться -не порождение неведомого самозародившегося компьютерного разума,противного природе человеческой.

     "Обнаружено новое устройство!"
     Ага, это я.
     Черный шум – я. Красный шум – я. Серый, желтый, синий – я. Шумим, братцы, шумим. Бегут кривые по экрану. Углы, синусоиды. Мы-то думали – там, в заэкранье, вырастут дворцы. Мечтали – станем Роландами, Ланселотами, Аполлонами. А стали чукчей № 36 и Нанохреном. И вышло, что тут – плоско. Серо. Скучно. Синусоиды да углы. Чем площе, серей и скучней здесь, тем больше, тем страстнее хочется, чтобы там – ого-го…
     За что ненавидишь брата своего, Каин?
     За то,что живу как он,Господи..."

     Какое уж тут фэнтези – тут реализм чистой воды. Проблемы добра и зла, ответственности за свои дела,слова и мысли – были и остаются.Они реальны,эти проблемы. Реальней этих проблем ничего не было и нет.
     Не зря ведь эпиграфами идут ветхозаветные цитаты.
     "Просите –и дано будет…."
     Можно и по-другому сказать –как аукнется,так и откликнется.
     И хоть проверяй это утверждение квантовой физикой, хоть принимай на веру как библейскую истину- сущность его не меняется. Меняются только форма человеческого существования. Но следует учитывать, что новые формы могут многократно усиливать степень этого самого ауканья наших слов, мыслей и эмоций.

     "Помните про дикаря? Который тридцать тысяч лет назад скакал с копьем перед изображением мамонта? Думаете, он куда-то делся? Цивилизовался? Нет, он дик, жив и здоров. Спит в каждом из нас. А в стрессовой ситуации просыпается. "В реале" наш дикарь вполне может оказаться трусом. Зато в сети, где опасности нет и не предвидится – о, тут он разворачивается вовсю! Не надо бить себя кулаками в грудь, не надо скалить зубы перед монитором. За тебя это делает дикарь. Там, внутри. Вот его гримасы и уходят в сеть. "Бойся, враг! Дрожи! Мы зубами, мы клыками, мы копытами тебя!" И едва мы поверим нашему дикарю, сольемся с ним хоть на миг…"

     А откликнуться в нашем высокотехнологичном ,высокоскоростном и всепроникающем информационно-человеческом пространстве может так,что мало не покажется… Возможный результат – возникает намного быстрее, при этом - может оказаться весьма неожиданным. И что самое страшное –совсем не виртуальным.
     Роман -научно-фантастический,поскольку содержит не фентэзийную отсылку к чему-то магическому ,а оперирует вполне научными гипотезами о возникновении инфосферы.Гипотезами,котре выглядят в нынешние времена скорее реалистично,чем фантастично.
     Если что и меняется на протяжении веков – так это форма человеческого существования,но не его суть.
     Любую форму можно наполнить злом,ненавистью,грязью, а можно- добром,милосердием,человечностью.
     Библейские истины - на то они и библейские.
      Повторять их -не зазорно.
     Наоборот - полезно.
     Олди,как всегда – человечны.
     А роман даёт надежду.
     Как всегда,во все времена,при любых богах и в при любых способах существования,от человека зависит,чем наполнить свою жизнь. Белым ли,чёрным...Или серым.
     Как всегда, всё к месту, всё вовремя...
     Спасибо,сэр Олди!

     -- Первый раз пишу в ЖЖ про художественную книгу. Сегодня закончила читать книгу моих любимых авторов - харьковского дуэта Г.Л.Олди. Их книги всегда отличали не только хороший сюжет, но и внутренняя философия произведений, а, что самое главное, хороший русский язык. Но, прочитав "Золоторя", я осталась в полном недоумении:" что авторы хотели сказать этой книгой?". Книга обрывается на полу фразе, неужели эти авторы то же докатились до категории "пипл хавает?" - если так то жутко обидно.

     -- Извини, не соглашусь. "Золотарь", имхо, за последние несколько лет - лучшее. То есть, я прочел, перечитал и все еще пребываю в восторге. что хотели сказать - я не Олди, не отвечу.
     Может быть, это просто не фантастика?
     Да, и у книжки немного скомканный конец. но совсем немного.

     -- Вот собственно отсутствие логического завершения и выводит эту вещь в разряд "пипл хавает". Идея людских эмоций создающий особую информационную сферу далеко не нова, у тех же Олди есть Некросфера цыкл романов "Дорога", позднее названная "Бездна голодных глаз". А вот отсутствие идеи в книги или очень слабая идея, выводит эту вещь Олди из общего ряда со знаком "-". Из хорошей предпосылки они не смогли развить полноценный роман - отсутствие финала перечеркивает всю задумку - вещь теряет целостность.

     -- я так не думаю.
     я верю в свой литературный вкус и свой читательский уровень. "Золотарь" заметно сильнее цикла про Ойкумену. разбирать вещи с помощью классического литературоведческого подхода (идея, сюжет, наполненность образов, завязка, кульминация) мне неинтересно.
     это не роман, кажется. это большая повесть.
     и я знаю, чем мне понравилась книга. это книга про живого, простого, обыкновенного человека. обывателя. и заканчивается она превращением маленького самодоволеющего человека в человека живого, живущего и знающего себе цену. ты ищешь истории вовне Золотаря. я внутри. поэтому для тебя концовка смазана и произведение не закончено, а для меня все ясно и красиво.
     я сам обыватель. я люблю истории про обывателей.
     а вот про "пипл хавает" мне досадно. я не вхожу в категорию "пипл хавает", мне из последних вещей Олди (до "Золотаря") понравилась только "Гарпия" - все остальное проходняк.

     -- Есть такой бренд: "Г. Л. Олди".
     Прочитал только что "Золотаря" с вниманием, отмахиваясь от озвученных уже друзьями мнений. И поэтому имею право сказать. Э-э-э... Это ж я сразу после прочтения... Не обдумывая долго.
     А зачем такой конец пришили? Он же совсем не в духе? Или просто захотелось света и тепла добавить и чтобы все было понятно? Ну, вроде как разъяснено, что все при делах и все в порядке и конца света нет?
     В целом же - всегда боюсь, когда писатели начинают говорить о компьютерах и Интернете. Потому что пример Никитина перед глазами. Это кошмар просто, а не пример. Но тут люди подошли профессионально, и им поэтому веришь. А как не поверить, когда темы срача буквально из вчерашнего стянуты. И слова - оттуда, и интонации, и ругань.
     Тьфу, черт... Не о том.
     В общем, Г.Л.Олди. Золотарь.
     Это настоящая фантастика, причем такого ранга, что иногда просто веришь в реальность, а не фантастичность происходящего. Ноосфера, "зоосфера"... Здорово. Сложный текст, а читается легко. И не знаешь до конца, что за следующим поворотом сюжета. И это хорошо. А за стихи, аккуратно вложенные в прозу, отдельное спасибо. И спасибо, конечно, за узнаваемость мира, за доцента с узнаваемой фамилией, за "ссыпался с лестницы", за цитаты и за многое другое разное.
     Читать и думать. Очень хорошо. Просто отлично.
     Я очень боялся, что не понравится. Не люблю, когда не нравится. А прочиталось - за один день. Влёт!

     -- Прочитала уже давно достаточно.
     Олди - это конечно Олди, одни из моих самых любимых писателей. Книга сильная. Но от цитируемых сообщений меня передергивало, я в итоге сразу старалась пропускать. Ибо мерзко даже как цитата-иллюстрация :)

     -- Я бываю на форумах и вижу именно такое общение.

     -- я знаю, что такое есть :) и понимаю, что все жизненно, и устраивать цензуру в этой книге было невозможно. Просто вот...

     -- Ага. Отличная книга. Ловит от начала до конца.

     -- "Золотаря" купил сразу по выходу, ещё до нового года. Полтора месяца книга лежала немым укором - не читал. А потом прочитал два раза подряд. И сам не понял, почему? А потом дошло...
     Ну, во-первых, последнии шесть лет я занимаюсь проектированием и монтажом систем канализации :-)
     А во-вторых...
     В прошлом году я неожиданно для себя купил антологию группы Ramones. Дело в том, что панк-рок меня никогда не волновал, не дёргал и не теребил. Всё, что я о нём знал - общепринятые вещи. Ну и плюс высказывания Стива Харриса из Мэйден, что он их всех ненавидит. В принципе и всё. А тут взял и купил именно Ramones, альфа-панков. И влюбился до невозможности. Как оказалось, что я много чуть было не потерял. Кирк Хэммет как-то сказал, что он не стал бы гитаристом, если бы не Джонни Рамоун. Как всегда случается в настоящем масс-медиа-сознании, содержание абсолютно противоположно затасканному определению.
     И тут после второго прочтения "Золотаря" до меня дошло: это же чистый, незамутнёный панк! Какое там техно-фэнтези! Панк! В первом его исконном смысле и выражении! Браво!

     -- Прочитал «Мобильник» С. Кинга. Тоже про вредную технику. Кто возразит что это не она, отвечу: и в жизни люди тоже посылают ближнего на... туда, но в этих книгах именно техника играет решающую роль. Различия между писателями: Г-н Кинг все свои мысли и мастерство приложил для преподношения своей идеи. Г-н Олди наоборот, паразитировал на своей идее, использовал ее для показа как хорошо он умеет писать и какие у него интересные мысли. Т.е. один писатель стремился угодить В. Пупкину (который и сделал тираж), а другой презрел эту недостойную личность вместе с ее тиражом. А мне (В. Пупкину), приятней отождествлять себя с воюющим со злом ГГ, а не с персонажем, который пассивно что-то там разгребает и умничает. Также желательно просто некоторое время пощекотать себе нервы, а не впитывать откровения, надоевшие хуже политических разборок. И читая про очередную беллетристическую схватку между добром и злом, я интересуюсь - как автор умудрится не повторить миллион раз написанное, это же совсем не просто? Как работает его воображение? Достойно ли оно моих денег? Ведь автор хочет их, раз его книга в магазине?
     Господа Олди, прощу прощения за такую категоричность, но сами знаете, рынок это еще и место, где покупатели сравнивают товары.
     P.S. (Кажется матюки тоже уменьшают привлекательность Золотаря, как-то протокольно-документально, не художественно).

     -- Не знаю, как там у Кинга, но у Олдей про вредных людей книжка.
     Ничего техника не решает, так, иллюстрирует...
     "Г-н Олди наоборот, паразитировал на своей идее..." - и как это вы интересно углядели? Вам Олди лично признались, что паразитируют? По мне так очень высокохудожественно преподносят.
     "...а другой презрел эту недостойную личность вместе с ее тиражом..." - может и презрели - а чего-б им не презреть? Их право. Так же как у вас есть право покупать или не покупать книгу. Я что-то не припомню публичных стенаний и недовольств по поводу тиражей.
     "А мне (В. Пупкину), приятней отождествлять себя с воюющим со злом ГГ..." - Ну, тогда вам не в литературу (хотя есть тут одно издательство на первую букву алфавита, что именно на таком "щекотании читательского пузика" специализируется), вам на блохбастеры в кино, а лучше на американские горки.
     Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать ... Писатель творит не из-за денег, но вот получившееся вполне может и продать, коли спрос есть. Почему бы и нет? Только вот качество написанного не спросом меряется, да ... (на вопрос "А чем?" отвечу лишь, что отказываюсь считать Дарью Донцову величайшей российской писательницей современности, а если для вас она является таковой - то мне остается лишь посочувствовать)
     "Кажется матюки тоже уменьшают привлекательность Золотаря, как-то протокольно-документально, не художественно..," - что-то не вижу логической связи? Чем это художественны прием "псевдодокументалистика" уменьшает художественность книги? Нет, то, что он ваши личную пузощекотательную привлекательность уменьшает - мы увидели. Но вот мою обычную читательскую привлекательность - нисколько.
     Резюмирую. К чему все это? Вы хотите доказать, что "Золотарь" - не самая потенциально коммерчески успешная книга? Ну, с этим никто и не спорит, да и сам Олди не настаивает, думаю. (хотя мне думается, тут все зависит от количества уе, вложенных в пи-ар) Хотели-б Олди денег - пошли бы в Сталкер или книги про пиво писать. Но они, видимо, желаю чего-то другого, странного, и пишут по несколько другой причине.
     (да, вот еще интересно - вас кто-то книгу насильно заставил читать? или купить заставили, как кота в мешке, не дав выяснить кто такие Олди и как-это они пишут? а то вторая цитата из моего предыдущего поста заставляет думать о чем-то подобном)

     -- Золотарь - это вещь!
     
     -- Хорошо! Читаешь, не спотыкаешься, как на всех этих корявках... Мастера!
     Но для Олдей это все-таки "хорошо", а не "отлично".

     -- Оговорюсь сразу, возможно все дифирамбы, которые я буду петь новому произведению Генри Лайона Олди, и не заслужены, так как зависят от моего субъективного восприятия. Последние несколько месяцев я читал только боевики (фантастические, конечно). После такой литературной диеты, любое произведение другого жанра не может не потрясти глубиной и разноплановостью. Особенно роман таких мастеров, как творческий дуэт Олди. Хотя предыдущие несколько их произведений лично у меня восторга не вызвали. Да, это их уровень мастерства. Но... ИМХО, творцы почили на лаврах и наплевали на читателя. Разлеглись на покоренной вершине литературного Олимпа, и изображали из себя богов, коим дела нет до смертных. Попивая вместо амброзии перцовочку собственного приготовления, отдали читателя в руки виртуального автора, которого сотворили в романе "Орден святого бестселлера". Сей гомункулус по имени Влад Снегирь оказался не менее плодовит, чем его создатели, накатал три романа "Приют героев", "Шмагия", "Гарпия" и кучу произведений малой формы. Сами же творцы тем временем творили черт те шо. Две трилогии "Ойкумена" и "Алюмен". Величайший уровень мастерства. Но все черезчур растянуто и громоздко. Не для читателей написано. А для кого: для авторов, для издателей? Пути богов неисповедимы для смертных. Наплевать богам на простых смертных читателей! Только однажды вновь показали Олди себя настоящих, да и то анонимно, в сборнике "Пентакль".
     Исходя из вышеизложенного ничего хорошего от приобретенной на Петровке книги "Золотарь, или просите и дано будет..." я не ждал. Но оказалось - зря я разуверился в Олдях! Нет, таких потрясающих ощущений как ранние Олди ("Дорога", "Герой должен быть один", "Пасынки восьмой заповеди") эта книга конечно не даст. Но тоже очень и очень прилично... "Не сравнивайте человека с человеком" писали когда то Олди, не буду и я сравнивать книгу с книгой. Скажу только, что доволен, что прочел эту книгу. О чем она - рассказывать не буду. В пересказе теряются задние планы произведения, хитросплетения сюжета. У Олди все слова на месте,извлечение из текста даже одного из них наносит книге непоправимый урон. А уж мой косноязычный пересказ - все равно, что пытаться напоить жаждущего описанием вкуса компота. Получится полная фигня, вроде той аннотации, что издатели поместили на форзаце книги. Скажу только, что на этот раз авторы смотрели на Человека в интернете. Не новая тема уже. "Цифровой" Дяченко, еще какие-то произведения самого разного качества от макулатуры до высокой литературы. Но все же мимо произведения Олди пройти трудно. Это стоит почитать.
     И еще - есть в этом произведении какая-то реальная истина. Нет, я не верю в экстрасенсорику, в сверхчувственные воздействия, и прочую сверхъестественную лабуду, как в оффлайне, так и в и-нете. Но примерно год назад, читая и-нет диалоги, подобные изложенным в книге, я твердо постановил для себя - никогда не прибегать к прямым оскорблениям и даже самую мерзопакостную сволочь именовать на "Вы", удерживая руки каждый раз, когда они хотят наклацать посыл на три буквы. Может я в тот момент обонял ту же вонь, что и герои "Золотаря"?

     -- Начала читать "Золотаря" — снова все нравится, полное погружение, "вкусный" язык и все такое прочее.

     -- Люди преобразуют свою среду обитания, делая оную похожей на себя, преобразуя в собственную оболочку, этакий экзокортекс (внешний мозг, а в данном случае - внешнюю кожу, экзоскелет). Воздух насыщается общением, взаимодействием, превращаясь в вязкий кисель, по которому на паутинках трассируют эмоции. Это больше не просто окружающая среда - это и впрямь часть человеческого организма. Или, скажем, тела социума.
     Мораль на основе "Золотаря": каким бы маленьким человечком Вы ни были бы, своими действиями приспосабливаете мир под себя, делая его в чем-то искусственной средой. И какой будет эта среда, зависит от вас же - толстых, очкастых, скучных, обыденных, желающих расслабиться. Можете просто сублимировать агрессию и позитив, раз это легко, а можете поискать в этом новые возможности для преобразования не только внешнего мира, но и себя самих.
     Понравилось. Не как развлекательная книга, а как своеобразная терапия. Если б не она, я бы наслаждалась книгой, а так завороженно "вбирала", как кролик - взор удава. И мне весьма непросто найти точки соприкосновения с теми, кто наслаждался стилем, шутками, злободневностью, - даже при перечитывании.
     Разумеется, причиной тому мое восприятие и ничто иное.

     -- Если смешать "Другие действия" Дивова с "Жуком в муравейнике" Стругатских и добавить ЖЖ/форумного срача...
     Вполне приличные Олди
     Оценка 4 из 5 .

     -- Флейм — (англ. flame) оскорбления или малоинформативные сообщения, длинные безрезультатные споры (holy wars).
     Золотарь - устар. ироничное название лиц, занимавшихся очисткой выгребных ям, уборных и вывозом нечистот в бочках
     Книгу Г.Л.Олди "Золотарь" читать всем инет-пользователям обязательно! Особенно тем, кто любит поругаться, послать виртуального соперника на или в, пожелать "всех благ" и пр. Заставляет задуматься об этике общения в сети и возможных последствиях. После прочтения книги очень хочется верить, что это все-таки фантастика и буйное воображение писателя. Для почитателей творчества Олди еще одна монетка в копилку "маст рид" и "маст гэв".
     К слову, хочу собрать все их сочинения. Жаль, что некоторых уже не достать. Будем искать или ждать переизданий.

     -- Идея понравилась, но поставил шестёрочку из-за диалогов. Разговоры персонажей "убили" наповал. У меня создалось впечатление, что прямую речь авторы написали кучей, а потом разбрасывали персонажам как придётся. Поэтому и говорят они(персонажи) одинаково, соревнуясь в глупости-замшеловости шуточек. Ещё удивила банально-голливудская история из жизни главного ассенизатора - такого я у Олди не встречал до сих пор. Ну и затянута книжица на мой взгляд. А читать советую, ведь на общем фантастическо-чтивном фоне вещь смотрится. Просто для уровня авторов явная недоработка.

     -- "золотарь" прочитала на одном выдохе...

     -- На книгу Олди накинулся. Опомнился, натянул поводья.
     Кстати, "Золотарь" книга об интернете. Читаю - как-будто сижу на форуме.

     -- книга про замену реального мира на виртуальный или?

     -- или. У Олди все книги про людей, про то, что они собой представляют.

     -- Мне понравилось:) Олди не отстают от жизни.

     -- ...Сорри, что не в тему, но забавно, я хихикнул даже: читаю прямо сейчас Олди "Золотаря", и там несколько раз мелькает бот-провокатор хохлосрача (с москальской типа стороны). Ненадолго отвлекся, залез в ЖЖ, прочитал твою колонку - а там первым же комментарием к ней идет... правильно, такой же бот. Только с "украинской" якобы стороны. :)

     -- Прочитал книгу "Золотарь" Г.Л. Олди. Общее впечатление - зло, умно, правдиво... Книга понравилась, рекомендую к прочтению всем, кто ещё не успел её прочитать.

     -- Вообще, Г.Л. Олди в романе "Золотарь" очень хорошо описали интернетовские шашни, а также то, к чему оные, порой, приводят. Всем троллерам и флэймерам рекомендую, да и остальным тоже - отличная вещь!

     -- Считаю себя фанатом Олди, но "это" вызвало сугубо негативное впечатление. Огромное количество ненормативной лексики, чтобы поднять проблему общения в интернет, вызывает мягко говоря недоумение и отвращение.

     -- А сам Интернет у вас отвращения не вызывает, в таком случае? ))

     -- Часть первая, День первый, 3: "Когда мы подали заявление, с нас смеялась вся округа".
     Дочитал до этой фразы и бросил. Повествование ведется от лица литературного редактора. Авторы, между тем, не знают, что таки "НАД НАМИ смеялась вся округа". Уныло. ГГ - амеба. Аффтар, учи русский.
     Все же дочитал.
     Начало откровенно неудачное - книжку хочется закрыть и никогда больше не открывать. Но через страниц 70-80 Олди выровнялись - все это стало напоминать "Орден последнего бестселлера" и "Шутиху" того же автора. В целом - примерно на 7-8. До "Кукольника" этой книжке очень далеко. Советую всем купившим читать диалоги из интернета по диагонали. Смысл от вас не ускользнет, да и не будет ощущения, что вас окунули головой в унитаз.

     -- Это не авторы так говорят, а их герои. Чувствуете разницу? Скорее всего нет, иначе бы не делали столь поспешных выводов.

     -- Насчет поспешности выводов: здесь два моих отзыва на эту книжку, обратите внимание. Впрочем, неудачное начало романа действительно толкает на резкие высказывания - просто ожидаешь большего. Ошибки же - не в стилизации сетевых диалогов, а в основном тексте. Их, кстати, немало. И связаны они, конечно, не с грамотностью авторов (это я хватил лишнего), а с полным отсутствием квалифицированной редактуры. Хотя бы на уровне корректора. Ибо текст - в авторской редакции.

     -- Долго я подступалась к этой книге. И так примеривалась, и эдак. И вдруг просто провалилась в текст. Читала сегодня всю ночь, и теперь подхожу к компу с опаской. Есть у Олди в текстах что-то такое убедительное, им веришь, даже прекрасно осознавая всю фантастичность рассказанной истории.

     -- Да, достал Олдей инет) Посидели они и подумали: «А кто же пишет все эти ацкие сотонинские посты?» Озверевшие от свободы пятиклассники? Неа! Вполне взрослые и даже местами образованные люди . Потому что в каждом из нас живет тот самый дикарь-пятиклассник, который бы набил тому парню морду, если бы ему за это ничего не было. А все вместе мы – зоосфера.
     До свиданья, наш ласковый Миша дядя Фрейд. В пыльный чулан мы сложим твои инстинкты и фалосозамеры. Не они у нас внутри, а борзые школьники, и еще плюсы и минусы. Так кушайте, дорогие наши читатели, ваше же интернет-г...но под красивой обложкой умных авторов.
     Выражаясь высокоинтеллектуальным слогом – да просят мне мой французский дорогие френды: отожгли адские Олди не па децки))
     И о погоде. Не могу назвать себя безоговорочным поклонником Олди. Что-то нравится, что-то нет, в основном люблю романы. Рассказы и повести в списке предпочтений не были замечены ни разу. А «Золотарь» очень понравился. Даже титул бы дала: герой нашего времени.:)

     -- У меня от Золотаря и от Цифрового - одно и то же впечатление.
     Умеренно-раздосадованное.
     Авторы поработали, выписали героев, персонажей второго плана. Но идеи, лежащие в основах сюжетов, выглядят бледовато.
     Я бы сранил Золотаря с Дайте им умереть.
     Проходная вещь. ИМХО

     -- Ага) Хорошо сказано) Даже не проходная, а под заказ. Недаром называется "Просите и получите")) Боюсь слова "популистская", но явно авторы хочут в массы) Хотя куда уже больше? Меня другое позабавило: вот если бы начинающий автор такое выдал, ему бы сказали: "графомань ядреная! И плагиат со всех форумов надерганный!" А Олдям получается можно?)

     -- Бу! Зачем вы сравнили с "Дайте им умереть"? Мне кажется, идея там гораздо сильнее, нежели в "Золотаре". И уж подавно реализация. Хотя моя претензия к "Золотарю" не в идее. Десятки страниц чатов (без которых роман похудел бы раза чуть ли не в полтора), скрученный кукишем прямо посреди повествования финал, имхо лучше бы либо отделались рассказом (как раз формата хватило бы поделиться идеей), либо поднапряглись на полновесное произведение. А так "недороман" какой-то получился...

     -- Что вы считаете главной Олдиевской находкой в этой книге?

     -- Игра контрастов. Реал и виртуал. Стилевые красоты и безграмотная интернет-вульгарность. Высокое и низкое. Бомжи, гопота и редакторы. Обычные "житейские" люди и сетевые тролли. Молодые и зрелые. Взрослость и ребячество. Библия и современность. Дикарь и цивилизант. Слова и мысли-чувства. Стихи и маты. Агрессия и доброжелательность (хотя этого контраста ощутила недостаточно для полного восприятия). Грубо говоря, любовь и ненависть. Ну, или любовь и смерть.
     Разумеется, инструмент противопоставления всего и вся далеко не нов, однако здесь для меня лично играет главную роль в наборе.

     -- По существу вы пишите, что господа Олди мастерски владеют писательским искусством и они показали это в Золотаре. Я разве против? Я лишь констатирую факт, который вы и без меня знаете - этого недостаточно для привлечения читателя. И пытаюсь выяснить, если с мастерством у г. Олди все в порядке, тогда в чем же дело? Я и предположил, что дело в сюжетной незавершенности. Г. Олди как будто подводит нас к чему-то, но свою позицию не высказывает, извиняюсь, прячется. Какой посыл у этой книги? Зло должно остаться безнаказанным? Ведь то, что пацана убили в Новосибе, ничего не изменило. Оно все рано продолжает свое, и чуть не поубивало половину нюхачей. Тут говорилось, что за всем этим стоит мысль о том, что мы сами во всем виноваты и ничего другого нет. Я еще раз извиняюсь, но кому нужны мысли? Они знаете у каждого из нас какие? Уверен, начиная с двухсот миллилитров хоть на Розеттском камне записывай. И вот теперь может вы будете любезны и скажете, то что в Золотаре добро не побеждает зло, ничего не значит для книги? А если побеждает(может я пропусти?), то почему так незаметно?
     Станут ли мысли хуже, а литературный уровень ниже, если их запаковать в сюжетную «завлекуху»?

     -- Добро борется со злом. И это уже немало. Находит пути противодействия злу и это все показано. Программы снижающие уровень выброса для мониторов, совместные проникновения, нюхачи сбивающие агрессию - все это в конце книги есть. Окончательная победа не показана. Но в "Сумерках мира" бесы идут закрывать двери. И все. Закроют, хватит ли их на все? Неизвестно... Судя по финалу - все же не хватило. Получается все зря? Не стоило бороться и не стоило писать книгу? Собственно какого "законченного финала" Вы ждете? Зараза окончательно побеждена и мы живем в новом, лучшем мире без агрессии? Наверно некоторые из нас попадут в лучший мир в конце концов, а в нашем "законченных финалов" просто не бывает...

     -- По существу вы пишите, что господа Олди мастерски владеют писательским искусством и они показали это в Золотаре.
Такого вовсе не подразумевала. Олдям текст нужен вовсе не для демонстрации мастерства - в "Золотаре" использован далеко не весь их арсенал, и даже использованый, возможно, развернут не на полную катушку. Скорее в той мере, в какой он показался авторам необходимым для реализации художественной цели.

     -- "...этого недостаточно для привлечения читателя..." -- для привлечения такого читателя, о котором Вы говорите, вообще всех Олдей недостаточно. То есть, они запросто напишут развлекательный народный текст, но, если судить по публицистике авторов, совершенно этого не хотят. В тех же статьях Олди разделяют читателей на две категории: потребителей и мыслителей. (Ну, для Вашего удобства - мыслители, это люди, вроде меня, больные Синдромом Поиска Глубинного Смысла и Домысливанием). Вот для потребителей Олдям, согласно их высказываниям, писать не хочется. То есть, приемы, востребованые среди читателей развлекаемых, Олди тоже используют, но не так и не затем, зачем из применяют "народные" писатели. То есть, в первую очередь Г.Л. пожертвуют "забойностью" сюжетной, если она мешает выражению смыслоряда.
     А Вы как думали? Случайно это у них получается, что ли?
     "Олди как будто подводит нас к чему-то, но свою позицию не высказывает, извиняюсь, прячется..." -- Они это зовут отсутствием прямолинейности и пропаганды собственного мнения. В то же время взгляд авторов нашел выражение, скорее всего, в позиции главного героя - не зря он по жизни вертится в среде, подобной авторской, и знает то же, что они. А что думает обо всем этом Золотарь, Вы, надеюсь, помните?
     "Какой посыл у этой книги? Зло должно остаться безнаказанным?" -- Вот что случается, когда смысл ищут второпях, в рамках известных концепций, уверенные, что все умные мысли давно высказаны философами, а все о душе давно сформулировано психологами, и нечего лезть в эти области самому. (По крайней мере, такое впечатление производит Ваш анализ произведения).
     Лично для меня посыл далек от добра и зла, даже противоположен им. И частично подтверждает мою надежду, что возможно мыслить вне этих категорий. Мне открылось, что всякий человеческий инструмент, а не только специально созданные, реально использовать для ницшеанского выхода за грань человеческого. А также что даже использованные инструменты остаются автономной частью человека и несут его сущность отстающим.
     "Я еще раз извиняюсь, но кому нужны мысли?" -- То есть, Вы утверждаете, что личные размышления и попытки постижения трансцендентного не нужны? Ну или не нужны никому, кроме нас самих? А почему? Что же Вы ищете в книгах, в таком случае? Лично меня так в художественной литературе занимают большей частью две вещи: литературные приемы (графоманка, как-никак) и авторские мыслеформы (то бишь мгновение-смысл-понимание, донесенное словами).
     А что в "худле" интересуют лично Вас?
     "...то что в Золотаре добро не побеждает зло, ничего не значит для книги? А если побеждает(может я пропусти?), то почему так незаметно?" -- Вупервых, неужели для всякой книги обязательно, чтобы в ней Д. побеждало З.? Вувторых, добро таки побеждает зло в Золотаре - то бишь в этом самом человеке с этим вот прозвищем. И эта победа несет знаковый смысл, а не только личный.
     Вутретьих, такая победа, как сражение Золотаря с аватарой Заразы, могла бы испортить лично Олдевские посылы и смыслы. Это скорее в стиле Лукьяненко - очень наглядно и завлекательно. (Я не говорю "плохо и мешает смыслу абстрактной книги", я говорю "не в стиле Олди и мешает реализации их конкретной книги"). Вучвертых, кульминация в книге есть и победа некоего Д. над З. тоже. Здесь, на мой взгляд, злом выступает намерение начальства стравить своих сотрудников ради эксперимента. Хотя эксперимент все же удался, но, как и всегда в хороших книгах, чуточку не так, как предполагали все-все стороны.

     -- "Финал по моему должен содержать возмездие. А то эта штука поубивала людей..." -- Это Вам в другой раздел. "Сказки народов мира". А мы серьезные книги обсуждаем, не фантастику какую нибудь. А за обязательным воздаянием - к Библии.
     Если же серьезно - "Зараза" она не хорошая и не плохая. Это всего лишь инструмент по передаче эмоций. Любых. Ваше предложение напоминает предложение за бытовуху судить "завод по производству кухонных ножей", причем не директора или там слесаря, а именно завод. Воздаяние же конкретным людям, пожелавшим зла, или попытавшимся подкормить зло, пусть в благих экспериментальных целях, присутствует. Причем воздается тем же и по тому же месту. Может и не всем, но всем персонифицированным "желателям" досталось, так или иначе. И Директору и Золотарю и Ублюдку.

     -- Скажите пожалуйста, что вы такого философского и гуманистического прочитали или обнаружили между строк в этой книге, чего до сих пор не было известно человечеству? Спасибо.

     -- Также вопрос к критерию оценки: что следует считать неизвестным Человечеству? Мне всегда казалось, что совершенно разные люди в разных эпохах разными путями способны прийти к одному и тому же. Причем для каждого это будет настоящим открытием - тем, чего для них доселе не существовало. Тогда как книги могут подсказать ту или иную мысль, доселе неизвестную читателю.
     Из того, что было мне совершенно незнакомо, открылись представления о внешней человеческой среде - даже не ноосфере, а техносфере, несущей слепок человеческой сущности, самой человеком не являясь, но будучи пропитанной его эмоциональным посылом, представляет этот посыл в чистом виде, без намерений и результатов (того, что можно судить по морали, звать добром и злом). После этого по-новому взглянула на многие вещи (именно "вещи") и книги. Хотя, возможно, "Золотарь" просто помог додумать идею "Дороги".

     -- Дочитал последнюю книжку Олдей, Золотарь. Как всегда они на высоте. Как всегда интересный сюжет и сочный русский язык.

     -- Рекомендую к прочтению - Генри Лайон Олди "Золотарь, или Просите, и дано будет…".
А здесь человек достаточно точно описывает о чем книга - http://andrejchernecov.livejournal.com/55542.html
Очень перекликается с нынешними событиями...

     -- 12 подвигов Золотаря.
     Базовая идея – до 93% информации передаётся невербально, читатель текста получет не только слова, но и эмоции, как там
     Мысль здоровская, но… Помойки такие на каждом шагу, еле успеваешь уворачиваться, а тут целая книжка. Ну да, в сети так всё и есть(в смысле срача), и чито? Может кто интернет не использует и увлечётся, пусть их дивятся. КГ/АМ!
     Зато, стало интересно откуда берётся, при чтении, невербальная составляющая на самом деле?
     Допустим так. Невербальную информацию соответствующаю словам и фразам каждый черпает в себе, в зависимости от личных факторов(настроение, усталость) один и тот же текст воспринимается по разному, но можно подобрать определённые ключи которые будут действовать одинаково (вектор+сила).
     Но. «Милый мой, зайчик» может сказать и старый педофил, скрипучим голосом, и мама и любимая. В каждом случае это вызовет очень разные чуства. J Значит не только сами слова служат «спусковыми крючками» эмоций, а ещё и образ человека, возможно, если собеседник лично не знаком, воображаемый образ. Основанный на его прошлых высказываниях, на очень широком списке параметров, от логичности/эмоциональности до выбора слов/грамотности.
     Получается. Читая текст человек мысленно моделирует ситуацию и оживляет персонажей собирая скелет из мыслей, слов и действий, отраженных в тексте, а мясо навешивает уже своё, из головы. Каждое прочтение книги – одна и так же пьеса сыграная разными труппами.

     -- Только что закрыл "Оперу мини" с "Золотарём" Олди. Нет, конечно, такого вкусного буйства фантазии, но мне понравилось. Надо будет книгу купить, маме подарю.

     -- Это так отвратительно, когда мерзость начинается со слова "люблю". Разрыв контекста, знаете ли.
     Это так отвратительно, когда тебя учат жизни при помощи мерзости, начатой со слова "люблю".
     Это так отвратительно, когда тебя учат жизни мерзостью без подписи. Не подписанной мерзостью, залапывающей грязными словами слово "люблю".
     Это так отвратительно, когда кто-то выдает тебе эту мерзость, питается созданным негативом, будто руками в рот его себе запихивает, и удовлетворенно ерзает на стуле.
     Читайте "Золотаря" Олдей. Мне уже хочется защитный экран.

     -- что-то я не разобрался книжка то хорошая?

     -- книжка прекрасная :) Я ее тут упомянула, поскольку в ней очень много всего интересного про хамство в сети :)

     -- и у Олдей есть слабые и откровенно нудные книги. К сожалению. Совершенно не пошел у меня их новый "Золотарь". На днях планирую второй заход.

     -- Гениально адназначна!
     Олди в очередной раз подтвердили наличие нифигового канала у обоих соавторов. Книга закончена... кажется в феврале 9ого года. Где-то в конце года на БашОрге пошла движуха по "изменению погоды" коллективными усилиями) Так сказать материализация через сетевое пространство... Скажете - так ведь и книжка в декабре вышла, дескать, прочитал человек - пустил фишку в сеть? Нет, не верю. Верю - что процесс это естесственный, и доступ в "инфосферу 2ого рода", "всеобщее энергоинформационое поле", называйте как хотите, будет открываться и далее. бгыгы
     Увидел книжку, проглядел аннотацию. Первая реакция - хм, Олди написали книжку про интернет?! о_О ОМГ, неужели и они опустились до этого) Прочитав, изменил мнение. Очень добротный (и нужный!) продукт.
     Что понравилось... Помимо идеи импонирует мне то, как писатели подошли к сабжу романа - сети Интернет. В отличие от книг некоего С.Л., в которых также иногда прослеживаются отсылки к разного рода айтишным и околоайтишным делам (не только в известном романе "Л.О.") - сленг и мемы к месту, не выглядят натянутыми и вставленными искусственно (одна "операция "Слив Засчитан" чего стоит). Авторы специально готовились? Или, не смею надеяться, сами в прошлом кащениты-фидошники?
     В общем, Олдям в который раз РЕСПЕКТ, опасения не оправдались, клиент доволен
     PS: о, понял, про "плюс" и "минус" в финале - аллегория на +/- каментов?

     -- Общее впечатление - зло, умно, правдиво...
     Книга понравилась, рекомендую к прочтению всем, кто ещё не успел её прочитать.

     -- На сообществе юмедрим драма в комментах...

     -- Ох, как такие драмы интересно воспринимаются после романа Олдей...

     -- ...децсад, я ж говорю ;) вкуриваем "Золотаря", постигаем мудрость, хари-хари. не ешьте друг друга, волченятушки ;))

     -- С Андреем Ленским мы дружили без малого 20 лет, хотя были очень разными. Почему-то нам не приходило в голову передраться из-за его или моих увлечений. Рецензия Андрея на книгу Г. Л. Олди "Золотарь" - как раз о самом больном в интернете - выливании помоев на ближнего своего. Книжка страшная, как наша жизнь, даром что фэнтези, но фэнтези лишь отчасти. Прочитав это уже после смерти Андрея, я поехала встречать восьмое марта в Сергиев Посад... Преподобный был настоящим мужчиной, благородным мужем - такому не стыдно поплакаться в жилетку. И - знаете - полегчало.

     -- Очень жесткий и честный роман о современности, о сетевом сообществе, о взаимоотношениях людей, о немотивированной агрессии и ее страшных плодах, о людях, которые пытаются с этим бороться, о силе Слова и того, что стоит позади слов... Язык, сюжет, персонажи, мысли, сопереживание - все на высоком уровне. В общем, также весьма рекомендую.

     -- А я раньше Олди не любила - не подходил мне его стиль. Мои авторы - Шекли, десятки раз читанный-перечитанный, Брэдбери (Марсианские хроники особенно), Стругацкие, Кир Булычев, Семёнова и - pardon - Лукьяненко (вплоть до Черновика включительно) (а также всякие там Вербер, Пелевин, Мураками - уже из других смысловых рядов). И если бы не рецензия на Золотаря в мартовском номере, я бы и не шелохнулась в направлении нового романа. Но Золотарь - это, действительно, стОящая книга Олди - не обманули ЛКИ! - и даже грязь, которой в ней неизбежно много как последствия "тематики и проблематики", совершенно оправдана. Лично я не раз сталкивалась с психологическим оружием, и то, что там описывается, представляется мне отнюдь не таким фантастическим и невероятным, как может показаться, судя по жанру. Плюс острый сюжет, мастерство стиля, правдоподобие до гротеска... Я думаю, она может в лучшую сторону изменить сознание русскоязычных обитателей Сети. Кстати, когда я её читала, всё время напоминала себе, что автор - именно Олди, а не Псмит: идеи показались поразительно созвучными тем, что высказывал Ленский в статье "Русские в сети". Но Ленский концентрировался на истоках речевой агрессии, отличающей наших пользователей от зарубежных, а здесь она составила основу сюжета. Словом, эта книга заслуживает прочтения, а Олди - уважения.

     -- "...может в лучшую сторону изменить сознание русскоязычных обитателей Сети" -- Не может. Где количество прочитавших (и, возможно, изменившихся), а где - число всех обитателей рунета. Надо, наверно, глянуть тоже, но откровения я как-то не жду.

     -- Не в моем стиле препираться из-за различий во взглядах, но иногда воля немногих (прочитавших, к примеру) пересиливает инерцию толпы - всех обитателей рунета. Особенно когда эта инерция еще не застарелая. По крайней мере, предупреждение сделано.
     Но насчет откровения - угу: чем меньше ожидаешь, тем лучше. Я-то от Олди не ожидала чего-то хорошего, просто положительная рецензия в ЛКИ меня подвигла на прочтение романа. Который совпал с моими размышлениями о том, что творится на большинстве рос.форумов - не говоря уже о чатах! - и с впечатлениями от статьи Псмита "Русские в сети".

     -- А можно конкретный пример? В качестве иллюстрации, так сказать. Ну, чтобы книга изменяла сознание поколения. Не какого-то социального среза и не какой-то целевой аудитории, а именно поколения.
     И, да, у меня такой вопрос возник. Что именно Ладыженского и Громова Вы читали, чтобы не ждать от них "чего-то хорошего"? Нет, мне и в самом деле интересно, каковы должны быть литературные вкусы и запросы, чтобы та же, например, "Бездна Голодных глаз" не зацепила.

     -- Как ни странно, но вот именно "Бездна" многих не цепляет. Точнее, многие из моих знакомых, кто ее читал, считают ее слабым произведением, особенно первые части.
     В принципе, я могу предположить, почему. Ее для понимания неплохо бы перечитать раза так три. Впрочем, большая часть книг Олди тоже с первого раза не укладывается, у меня, во всяком случае. Но если читать "для расслабухи", то "Герой", "Путь меча", "Баламут" еще как-то, а с "Бездной" не прокатывает :)

     -- ...чтото я не разобрался ["Золотарь"] книжка то хорошая?

     -- книжка прекрасная :) Я ее тут упомянула, поскольку в ней очень много всего интересного про хамство в сети :)

     -- Мммм.. А в чем проблема?

     -- Хамства в сети много стало :)
     -- В последне время я живу в режиме постоянных совпадений. Стоит мне сесть за корректуру, как Стелла мне дарит книгу Олди "Золотарь", где главный герой - редактор фэнтези. И там столько полезных для меня сейчас нюансов, что не оторваться.
     Но бедные мои мозги, они со времен колледжа так не пухли... Я ж еще Олдей читаю, ага. Точно мозговую грыжу заработаю... Мало того что там между строк написано больше чем в строках, как всегда. Мало того, что я "ныряю" в эти книги, как в океан. Еле выныриваю и потом еще долго хожу обсыхаю. Вся в мыслях, как в соли, про то как там. И про что там. Мало того, что опять из больного мозга лезут идеи и образы. Так я еще вчера себя поймала на том, что автоматом делаю вычитку Олдевского текста!!!

     -- ЖЖ я создавала как некий эксперимент над собой. Из чувства врожденного любопытства. Казалось странным: как это - такая часть виртуальной жизни полностью выпала из поля моего зрения! Надо исправить упущение. К тому же, интерес стимулировался недавно прочитанным и все еще бурлящим в крови "Цифровым" (Brevis est) М. и С. Дяченко. Словом, цель более или менее ясна. Во всяком случае, для меня.
     Дальше тоже все относительно логично. Попытки разобраться с устройством, настройками. Первые посты. Чтение записей других пользователей. Преимущественно знакомых. Тщетные старания уразуметь: о чем и как надо писать?
     После прочтения "Золотарь, или просите и дано будет" вечных и незабвенных Генри Лайон Олди ЖЖ срочно захотелось удалить. Эксперимент начал казаться затянувшимся и слишком опасным. Эмоции, понятное дело. Все время ожидалось подвоха: ну, когда же начнется то, о чем столько написано и говорено? Когда польются потоки грязи, нецензурной лексики и жутковатеньких угроз ни за что. Интернет - это ведь большая помойная яма. Нет, даже не так. Если верить Олегу Ладыженскому и Дмитрию Громову - это канализация, Афдеева конюшня. В чем-то надо с ними согласиться, но не во всем.
     Наконец, список друзей в журнале начал как-то сам по себе неуклонно расти. По началу это вызывало радость. Ура! Меня читают. Потом удивление: меня читают? И вот только теперь закономерный вопрос: кто и зачем это делает? По какому принципу?
     Люди! Большинства из Вас я не знаю. Однако любопытство мучает. Если не влом, объясните, почему?! Как Вы это делаете - выбираете тех, кого добавляете в друзья? И, главное, зачем? Что Вы в этом находите?

 


 

Default Template for Easy Text To HTML Converter