-

 

     Дамы и господа, позвольте задать вам вопрос. А то все вы спрашиваете, мы отвечаем... Не пора ли ломать традицию? :-))
     Итак, нашему дуэту в ноябре 2005 исполнилось пятнадцать лет. Три рабочих пятилетки. И, если посмотреть на хронографию нашего творчества, можно увидеть, что было написано в каждую из трех пятилеток (только романы и повести, рассказы не в счет):
     1990-1995: цикл "Бездна Голодных глаз", "Герой вашего времени", "Путь Меча", "Герой должен быть один".
     1996-2000: "Пасынки восьмой заповеди", "Мессия очищает диск", "Дайте им умереть", "Черный Баламут", "Я возьму сам", "Нам здесь жить", "Рубеж", "Нопэрапон", "Маг в Законе", "Одиссей, сын Лаэрта".
     2001-2005: "Богадельня", "Ваш выход", "Чужой среди своих", "Где отец твой, Адам?", "Орден Святого бестселлера", "Вторые руки", "Шутиха", "Песни Петера Сьлядека", "Шмагия", "Пентакль", "Приют героев" (еще не вышел), "Тирмен" (еще не вышел).
     Так вот вопрос: можно ли на этом основании делать вывод о принципиальных различиях трех периодов творчества Олди (перед, так сказать, началом четвертой пятилетки) -- и если да, то какие отличия можно отметить в "раннем", "среднем" и "новом" периоде?
     Удачи!
     Искренне Ваши, Олди
     (Попробовать снова поднять вопрос на нашем форуме. Дескать, 2006-2009 (четвертая пятилетка без одного года): "Ойкумена", "Три повести о чудесах", "Гарпия", "Алюмен", "Золотарь" (и много рассказов). В работе роман "Городу и миру", но его пока никто, кроме нас, не видел. В чем отличия четвертой пятилетки?

     -- Взросление-Зрелость-Старость :).

     -- Думал... Долго... Лично я с удовольствием читаю все, не задумываясь над тем, в какую пятилетку написано... И мне даже нравится. А сейчас задумался... Различия есть. Только я как собака: понимаю, а сказать не могу. ))) Тем не менее "Путь меча", "Одиссей" и "Ваш выход" я люблю, наверное, немного больше остальных, но книги-то из разных пятилеток. Поэтому в номинации "нравится мне" Олди не претерпели никаких изменений.

     -- Ну, для меня несомненная разница между всеми тремя пятилетками есть. Дальше все имхо, извините, если чем задену невольно.
     Первая, "ранняя" - это книги, в первую очередь ориентированные на вопросы этики. Причем на вопросы довольно-таки глобальные. Не сказать, что в ущерб сюжету или антуражу, ни в коем разе, но "вечным вопросам" уделяется несомненный приоритет перед всем остальным. Тот же "Герой...", при всем моем глубочайшем уважении к степени проработки материала, мог бы быть решен и в каком-то другом антураже, по-моему. И период выработки неповторимого стиля. Где-то удачнее, где-то менее удачно... уже видно, что он есть, но еще не во всех текстах БГГ, скажем, можно с одного абзаца - "это Олди!"..
     Вторая - это период альтернативный/апокрифический. Здесь уже очень внятный упор вы делаете на решение известных сюжетов неканоническими методами. Проблематика по-прежнему играет внятную роль, но они и "альтернативность" уже стоят на одной доске, нельзя сказать, что важнее. Этакая трехглавая гидра, где третья голова - текст. Качество текста, стиль, отточенный уже до блеска.
     Обе пятилетки - это самые любимые мои книги, практически все. Исключения - "Дайте им умереть" и "Зверь-книга", там мне неприятен какой-то общий посыл. Но это исключения. Это книги, которые перечитываю по 10 раз, уже зная наизусть, потому что каждый раз, при каждом прочтении вижу - новое. Я знаю только еще одних авторов, с которыми есть этот эффект - Стругацких. Мое прочтение этих книг растет параллельно со мной - эффект зеркала, изменяюсь я - изменяется и то, что я читаю, как отношусь к героям, кого считаю правым и неправым, что получаю от перечтения... Это уникально, воистину. Только вы и Стругацкие, больше ни с кем такого не происходит. И мне до сих пор непонятно, как пишутся такие мультивозрастные и многослойные книги. :)
     Третья - "постмодернистский" (с большой натяжкой, конечно - но не знаю, как точнее определить) период. Где очень большую роль играет стилистика, игра с текстом, словом. То есть, он начинает играть роль. Как я поняла по своим знакомым, не всем это нравится... У меня отношение двойственное. Часть книг этой пятилетки кажется написанной не в полную силу... или в полную написанной, но несколько с усталостью задуманной, игровой, вызывающей некоторое разочарование - я читаю вас с 96 года (БГГ, ГДБО) и уже несколько попривыкла именно к на этико-философскому, а не лингвистическо-цитатному, приоритету. "Шутиха", "Орден...", "Шмагия" - прекрасно написаны, разбираются на цитаты, но, право слово, ГДБО, "Одиссей..", ЧБ, весь кабирский цикл, "Нам здесь жить..." цепляли гораздо глубже, давали очень много, заставляли думать, понимать, обсуждать, спорить... а книги крайней пятилетки вызывают уважение тем, насколько качественно написаны, но такого резонанса в душе не вызывают.
     Вот так...

     -- Вам тоже не спится... :) С ума сойти, это уже исполнение желаний - ночь с Олди и пивом (пиво у меня рядом) :)) Да еще и вопрос такой... Я только-только отправил что-то вроде попытки анализа "Дайте им умереть" - а тут такое заманчивое предложение проанализировать ВСЕ творчество! "Сотый медведь? Заманчиво..." :)
     Предупреждаю - все ниже до жути субъективно, а также может повторять кого-то из форума, и не только. Уж простите. Что в каше головной наварилось, то на тарелку и выкладываю... Мда... Писал-писал, накатал почти три страницы - и стер все... Жалко... А что делать? Нельзя Ваше творчество разделить по "пятилеткам"! Тенденции какой-либо устойчивой не наблюдается. Да, в первой "пятилетке" больше героев, героически решающих
проблемы мира и свои собственные, но даже "Герой должен быть один" слишком уж отличается от "Пути меча", чтобы говорить, что и та, и другая книга о людях в сложных обстоятельствах - ведь по большому счету все Ваши книги таковы! Да, во второй "пятилетке" далеко не всегда герой один - порой, их настолько много, что нет ни одного, так сказать, "первостепенного" ("Пасынки...", "Рубеж"), и текст менее линеен, что ли - куда больше "боковых" ветвей повествования. Ну а уж 2001-2005 годы - это вообще не поддается систематизации и раскладыванию по полочкам. Ну вот как можно отделить "Богадельню" от Нопэрапона", по каким критериям, причем чтобы эти критерии совпадали у "Богадельни" и "Шутихи"?!
     Каждое Ваше произведение очень отличается от другого. Не в плоскости "лучше-хуже", а в плоскости "метр-секунда", то есть их невозможно сравнивать между собой - они просто разные. Но вот что можно отметить - со временем они все более РАЗНЫЕ. Если в первой "пятилетке" только "Герой должен быть один" стоит совсем уж особняком, а между "Бездной...", "Путем меча" и "Героем нашего времени" можно провести хоть какие-то параллели-сходства ("героичность" персонажей, первый-второй план), то чем дальше, тем разнообразнее у Вас получается писать. А уж последняя "пятилетка" отмечена "Орденом...", "Чужим...", "Шутихой" - словно девиз "Живи - смеясь!" Но тут же "Богадельня", "Где твой отец, Адам" - вроде и не до смеха...
     Остановлюсь немного на том, что я все-таки стер, не посчитав это отличиями. Сначала хотел отметить географическую тенденцию: от "прекрасного-далека" в "Бездне..." и абстрактной для нас Древней Греции до вполне узнаваемых харьковских улиц в "Нам здесь жить", а уж тем более в "Пентакле". Но и в "Бездне" упоминаются узнаваемые места! А "Шмагия" - уж куда "прекрасно дальше"! Стало быть - не критерий. Глубина прописывания персонажей? Она подчиняется идее книги, не сравнивать же глубину прописывания Алкида с Ификлом с глубиной прописывания сержанта Небейбабы? Хотя... "Разумные - разумных - вот так?" - и пусть кто-то скажет, что "Чужой среди своих" только для смеха! Соавторство с другими писателями? Опять нет тенденции - в 1996-2000 таких книг оказывается больше. Арифметическое количество изданных книг? На первый взгляд это тенденция, но ведь "Бездна..." скромно обозначена одним наименованием, а у меня на полке два полноценных тома стоят; "Черный Баламут", опять же, немало занимает! - а в 2001-2005 годах масштабных вещей не наблюдается. Так что и количественный показатель вынуждены отмести. Меч и магия или будущее - тоже как-то не срабатывает, есть и "Шмагия", есть и "Шутиха", есть и "Где отец твой, Адам?".
     Так что, господа авторы, вынужден поджать лапки - я Вас классифицировать по периодам не берусь. Отдельное произведение, разве что, не больше...

     -- Вопрос "стоит наших всех"...
     Ну, поскольку первая "пятилетка" кончается самым моим любимым "Героем", а вторая - не менее любимым "Одиссеем", то я с еще бОльшим нетерпением жду выхода "Тирмена", хотя он и не про древнюю Грецию. :)))
     А если серьезно... Вообще-то Али прав - очень трудно сравнивать. Наверное, можно заметить, что, чем дальше, тем больше действие романов перемещается из далеких времен и миров на родные российско-украинские улочки, а если и имеет место "обработка мифологии", о которой так любят просить читатели, то это мифология не гомеровская, а гоголевская. Ранние книги более героические, поздние - более спокойные, что ли. Появляются произведения откровенно шуточные, пародийные (нет, я заметила, что в них есть немало кроме!), и даже спасение мира происходит с изрядной долей иронии. Возможно, авторы чувствуют себя увереннее и позволяют себе играть. Играть с читателем, выходя в шутовском колпаке. Играть с текстом, с формой, создавая роман в форме отдельных новелл, почти не связанных между собой. Большее разнообразие: и пьесы, и повести, и стихи; и фарс, и трагедия... Похоже, авторы спокойнее смотрят на мир. Зрелый возраст, так сказать. Во всяком случае, книги "третьей пятилетки" я читала с удовольствием - но без того "ах", на котором читался "Герой", "Одиссей", "Баламут", "Рубеж"... (Кроме, разве что, "Ваш выход"). Мои любимые - преимущественно во "второй пятилетке". Хотя... Надо бы перечитать еще по разу - может, мнение и изменится. Ахейские романы я читала раза три или четыре - а "Петера Сьлядека" - только один... Ну и потом, любимые книги у каждого свои, речь не об этом. Однако, даже если искать различия, одно общее качество налицо: каждая книга обещает - и не обманывает.
     В общем, надеюсь, еще через 15 лет вы нас опять спросите - а мы попытаемся проанализировать, и, может быть, получится лучше. Мы будем готовиться...:)))

     -- А для меня книги Олди - как карты Таро,
Мне судьба их сдаёт, по одной сняв колоду.

И пусть не закончен Большой Расклад
И тайный смысл мне до конца не понять.

Но я причастилась. И по краю тайны прошла,
Творцы Олди, всё как вы и хотели!

     P.S. Простите Милорды, а я просто читательница, у которой любая ваша книга вызывает восторг и перехватывает дыхание от любой страницы любого из периодов!

     -- Первая пятилетка: Романы "молодые".
     Цикл "Бездна" - это сумбурная попытка создать огромный, разнообразный мир (юношеский максимализм); поднять целый веер глобальных философских вопросов и найти на них ответ; протаскивание из серии в серию полюбившегося героя (бедный Сарт, привет, Марцелл!). Получилось здорово, не спорю. Путь меча - по-юношески смелый, задорный роман, где чудеса случаются, происходят постоянно, и являются частью мира безо всякой нужды объяснения. "Герой..." - показали язык мифологам :) Еще и "нос" сделали :))
     Вторая пятилетка: Глубокая работа с историческим материалом. Миры обретают осязаемую реальность и объем. "Мессия...", "Черный Баламут", "Я возьму сам" - вот это называется "погружение в эпоху"!
     Третья пятилетка: мэтры изволят шутить. Виртуозная игра со словами и смыслами: "Шутиха", "Чужой...", "Орден..."
     Вот то, что заметил я.

     О себе, разве что, могу сказать.
     Первые две "пятилетки" мне было очень ПО ПУТИ с Олдями. Практически каждой вещи это касается. В третьей же - ну разошлись пути (Пути?), что ж поделать. Не могу (и не хочу!) сказать, что "стало как-то не так". С другой стороны - а кто сказал, что нам должно быть "по пути" ВСЕ ВРЕМЯ? Единообразием и предсказуемостью отдает, нет?
     И еще. Вещи "второй пятилетки" , как бы это сказать, РАСТУТ из "первой". Как мне кажется. Это - движение (вширь? вглубь?) А вот откуда растет "третья"? Не вижу. Я (?) не вижу.
     Подождем четвертой?
     P.S. А вот "Сфера" и "Омега" Валентинова... Это - тоже "новое", но ВОТ ЭТО - "по пути".

     -- Вот у меня примерно также, но чуть мрачнее. Просто я не понимаю, ЗАЧЕМ уходить от интересной, умной фэнтези в какое-то непонятное "как бы смешное". Ведь вот "Шмагия", прочие рассказики из этой серии - не смешно ни разу. И ощущение обманутого ожидания - вот, сейчас за поворотом появятся как встарь ЧУВСТВА, РАЗМЫШЛЕНИЕ, ИНТЕРЕСНЫЙ С®ЖЕТ, РОМАНТИКА... Но нет! :((( Почему ушла вся романтика?! Почему надо столько времени на описание чистейшей бытовухи, пусть даже из вымышленного мира? Это проявилось еще в "Богадельне", где интереснейшая философия скрылась почти полностью за нарочито приземленным описанием жизни. Только "Песни Петера Сьлядека" радуют романтикой, но это как небольшое исключение, отблеск старых пятилеток. Ну и еще стихи. А в остальном - уж не творческая ли смерть?

     -- Ой, не знаю... Как существует "кризис среднего возраста", так и существует то, что я называю "кризисом возраста старшего". Когда человек, бывает, что и молодой, понимает, что время безвозратно уходит, что его мало, что его не хватит на все, что его вообще мало на что хватит. И тогда он начинает метаться, пытаться перепробовать все, что еще не попробовал, переделать все, что еще не делал, насоздавать того, чего еще не создавал. Короли уходят выращивать капусту, а Вуди Аллен - снимать драмы. Не понимая, что 35-ая комедия от человека, который умеет делать комедии, - это не "еще одно повторение пройденного", а "еще одна замечательная комедия", достояние человечества, будущая классика. А 1-ая драма, от человека, который умеет делать комедии, - это, возможно, удовлетворение демонов, живущих в этом человеке, но пропущенные годы в его биографии, написанной потомками.

     -- 1990-1995 - корни.
     1996-2000 - ствол.
     2001-2005 - ветки.
     Цветочки и ягодки, надеюсь впереди. :Ь)) Олди переходят от крупномасштабных полотен, к рассказам, зарисовкам почти ювелирной точности. В следующей пятилетке они продемонстрируют особо тонкую работу. Думаю, что скоро Олди подкуют блоху:)))ЬЬЬ

     -- Да и если я (например) не могу "оценить и проникнуться" последними произведениями Олдей - так это, думаю, на добрые 90 прОцентов - МОИ проблемы, ага... Может, дорасти нужно. Может, измениться. Может, еще чего... :) В любом случае, это еще не @самое заднее слово@, мда... :))

     -- Про первые пять лет , за которые я и "подсел" на Олди могу сказать, что была в их книгах какая то невероятная многослойность , многослойность смысла, юмора и.... сюжета что ли ... Романы из цикла "Бездна" я перечитывал несколько десятков раз (без преувеличения) и каждый раз находил что то , что не заметил при предыдущих прочтениях.      К слову, весьма интересно, испытывал ли кто нибудь еще подобные ощущения?
     С течением же времени количество "слоев" в их книгах серьезно уменьшилось, наверное это плохо, однако я покупал и буду покупать все их книги, потому что это все еще Олди!
     Прошу прощения за сумбурность фраз...

     -- Лично для меня - книги первых двух пятилеток ещё сильно эмоции цепляют, всякие разные. Книгу читаешь - не оторваться, физически невозможно. Пролетаешь её всю, шлёпаешься об финал, потом неделю сидишь, перевариваешь...
     Книги последней пятилетки немного... как бы сказать, отстранённее, что ли. Не страсть, не озарение, а притча или более-менее ровная беседа. Можно встать и спокойно уйти после окончания.
А вот с "кухонных разговоров" во время посиделок под пиво фиг уйдёшь - затягивает. :-)
     Но я вообще очень человек эмоциональный, поэтому для меня это так важно. По смыслу они не изменились, стиль шлифуется, читать приятно, хохмы, приколки, типажи наблюдать...
     И я заметила, что некоторые книги последней пятилетки как-то не перечитываю... То есть, прочитала, качество не хуже, всё отлично, но... она стоит на полке, и я её не трогаю. А первые две пятилетки читаны-перечитаны... По-моему, перечитывала один раз только "Ваш выход" и "Шутиху".
     Возможно, дело в том, что раньше они со мной совпадали не только э-э... смыслом, но и горячностью, взрывом чувств, а теперь - второе уходит, точнее, так изменяется, что мне уже не совсем доступно. Хотя первую составляющую я по-прежнему понимаю...

     -- Эк тут вас, авторы... В трех щелочах... Хотел было кинуться, попытаться объяснить, попытаться донести идеи, хотя бы сказать: "Не судите да не судимы будете!" - и остановился. Уважаемые господа Олди! Вы - молодцы! :) Потому что на этом форуме, хотим мы того или нет, собираются в большинстве своем Ваши поклонники. Они что - они хвалить будут, а если кто ругнется - так всем скопом на него!:) Но похвалы - это, разумеется, приятно, но чертовски необъективно и неинформативно... Ведь надо знать, и что кому не нравится (даже если очень многим это все равно нравится!), и хорошо бы знать - почему не нравится... Понимаю, что комментарии там для Вас действительно, наверное, очень любопытны.
     P.S. Но при таких вот обсуждениях-анализированиях-обсасываниях книг я всегда вспоминаю великолепный фильм "Найти Форестера"... Ведь у книг есть душа! И в нее, грязными пальцами... Бр-р-р! Хоть и сам грешен, но руки стараюсь перед этим мыть... :)

     -- Нет, я в такие обсуждения, где "в трех щелочах", не полезу. Только настроение портить. Потому что я успела заметить: те, которым нравятся книги Олди (Валентинова, Стругацких...), обычно излагают свое мнение в выражениях типа "мне нравится (не нравится)", "я считаю" и т.п. Те же, кому подобная литература не нравится, почему-то предпочитают позицию "есть мнение мое - и неправильное". И позиция эта - непробиваемая. Спорить бесполезно, а слушать (читать)... себе дороже. Я лучше пойду с сыном "Путь меча" читать.

     -- Я также склоняюсь к тому, что книги Олди надо оценивать не по пятилеткам, а, если так можно сказать, индивидуально. Хотя во второй пятилетке было больше книг, которые я читал взахлеб. А остальные две чуть-чуть сложнее читались, но это не ко всем книгам относится, а к большинству.
     И ещё заметил, что для того, чтобы легче было воспринимать новые книги (3-я пятилетка), лучше сразу выбросить мысли о более ранних книгах, не сравнивать их, и не базироваться на том восприятии. Для меня лично первые страницы "Шутихи" были мучением, потом избавился от схем, связанных с прошлыми впечатлениями, и пошло дело, забурлило восприятие, на каждую страницу в голове появились мысли и ещё долго после прочтения не приходило спокойствие.
     Но в целом, каждая книга уникальна и за то я люблю Олдей, что когда берёшь новую книгу знаешь, что найдёшь там нечто новое и что всегда будет о чём задуматься.

     -- Каждый раз читая Вашу новую (для меня) книгу, я пытаюсь определить-решить, когда она была написана. Все пыталась найти хронологическую последовательность. Спасибо, что Вы ее здесь привели настолько точно. Удивлена. Наверно, дело в том, что я читала их совсем в
другом порядке. А может и не только в этом...
     Например, у Лукьяненко совершенно четко видно, как он "растет" от книги к книге, насколько совершенствуется его стиль, меняются его взгляды и мировоззрение. И читая его произведения в своем порядке, я тем не менее совершенно безошибочно угадывала, порядок их написания. Все пыталась найти нечто подобное и у Вас. Увы, так и не смогла.
     Единственное, что можно сказать: у меня создается впечатление-ощущение, что если в первом периоде вас позвала бездна наших голодных глаз и умов, и вы откликнувшись на зов, начали создавать героев - по одному на роман, и герой всегда был, и он был явным, и он был один (не важно, против неба или против богов), и вы его тщательно оберегали, то во втором периоде появляется больше некой безысходности или фатализма, герои "множатся", переставая быть героями, и с одной стороны, они становятся обычными людьми (опять же не важно, в какой эпохе и реальности), начиная всё больше "мучаться", изводя себя, окружающих и читателя, а с другой стороны, они сами становятся творцами-богами (не желая этого?! сопротивляясь?!)... вот не знаю, как это выразить словами... такое ощущение, что в первом периоде вы творили свои книги, а во втором - процесс был обоюдный и это отразилось в произведениях... а может и в ваших жизнях тоже?
     А в третьем периоде вы наконец-то начали откровенно потешаться и смеяться, нацепив шутовской колпак... очевидно, чтобы не заплакать... потому что иногда все-таки хочется плакать и не только мне, но и героям... И Ваши герои (или Вы?!) смирились с тем, что их может быть много или только один, что они могут быть одновременно простыми людьми и творцами новых вселенных... опять появилась надежда?!... и они (Вы?!) нашли для чего и как жить?

     Первая пятилетка - поиск себя. ®ношеская наивность.
     Вторая пятилетка - переиначивание других. Альтернативная мифология и проч.
     Третья пятилетка - эксперименты. Попробовать себя и в этом, и в том.
     Мне больше симпатизируют последние две пятилетки :)




     1990-1995: цикл "Бездна Голодных глаз", "Герой вашего времени", "Путь Меча", "Герой должен быть один".
     1996-2000: "Пасынки восьмой заповеди", "Мессия очищает диск", "Дайте им умереть", "Черный Баламут", "Я возьму сам", "Нам здесь жить", "Рубеж", "Нопэрапон", "Маг в Законе", "Одиссей, сын Лаэрта".
     2001-2005: "Богадельня", "Ваш выход", "Чужой среди своих", "Где отец твой, Адам?", "Орден Святого бестселлера", "Вторые руки", "Шутиха", "Песни Петера Сьлядека", "Шмагия", "Пентакль", "Приют героев", "Тирмен".
     2006-2010 (середина года): "Ойкумена", "Три повести о чудесах" ("Захребетник"-"Снулль вампира Реджинальда"-"Скорлупарь") "Гарпия", "Алюмен", "Золотарь", "Смех дракона" (много всяких рассказов), "Городу и миру" (еще не публиковался).

 

Default Template for Easy Text To HTML Converter