ОДИССЕЙ, СЫН ЛАЭРТА-2

 

ОДИССЕЙ, СЫН ЛАЭРТА
     (часть вторая)


     -- Да, зацепила книга... что то в ней такое своеобразное есть... хотя и действия в книге не много, но образы очень яркие - и какие то "сумасшедшие", впрочем что тут говорить, если Одиссей (расказчик) сам сумасшедший ))) В общем очень понравилась книга... имхо более насыщенная, чем Герой... ИМХО конечно...
     З.Ы. помнится читало когда-то "Диомед, сын Тидея" Валентинова - тоже понравился... так там в конце книги в 20 веке Диомед встречается с Одисеем - как то этот момент мне запомнился - и не выходит из головы... одиссей же в конце книги "вернулся домой"

     -- Великолепнейшая книга. Сложная и страстная.

     -- *вздохнула*
     перечитать что-ли...

     -- наадо бы почитать) а мне очень "Путь меча" и "Гроза в безначалье"      нравятся

     -- решиться прочитать, что ли...
     я их "Приют героев" читала

     -- Удивительная книга о человеке. О любви. И о человеческой жизни. Когда свобода и любовь способны разрушить жизнь и создать ее заново. Об умении человека БЫТЬ. О его стремлении вернуться. Одиссей так сильно хотел вернуться, что разучился просто жить. И ему пришлось убить себя прежнего, чтобы вернуться.

     -- Эта книга мне понравилась. Она открывает совершенно иной взгляд на самого Одиссея. Здесь есть место и внутренним переживанием главного героя, глубокой психологии, ярким и колоритным персонажам. Огромным плюсом для меня является и наличие в книге выбора, порой тяжелого и сложного. А вот сами путешествия Одиссей интересны и завораживают. А вот концовка романа просто шокировала. Чего-чего, а такого я совершенно не ожидала. На мой взгляд одно из лучших произведений Олди.

     -- В продолжение "Герой должен быть один" Олди написали человечную историю троянской войны и странствий Одиссея. Человечную, несмотря на участие в ней богов.

     -- отличная книга опять таки из раннего Олди. ее можно расценивать и как продолжение Герой Должен Быть Один и как вполне самостоятельную книгу.
в ней есть все: страдания, любовь, мысли, верность, все что вы ждете от книги. Читается легко, но при этом оставляет много всего между строк.
иной взгляд на известного героя, снова тема мифологии, и того времени, когда люди жили рядом с богами.
Книга отлично подойдет для знакомства с мирами Олди, ну и естественно для тех, кто уже заразился Олди-манией

     -- Своеобразное продолжение книги "Герой должен быть один". На этот раз, как видно из названия, авторами была переосмыслена история Одиссея. Книга состоит из двух частей и построена в форме воспоминаний, где часто переплетаются прошлое, настоящее и будущее. И рефреном звучит "Я вернусь".
     Война двадцатилетних мальчишек, полубогов с серебрянной кровью. Все против них: и боги, и люди. Им некуда возвращаться, ведь у героев нет семьи в настоящем понимании этого слова. Герой должен быть один. И только рыжего безумца не волнуют правила, у него есть любимая жена и сын. И он очень хочет вернуться...
     Олди интересно вплетают мифологическое пространство в историческое, описывая эпоху, когда чудеса и боги начали исчезать из мира.
     8/10

     -- А я открыла для себя Олдей с "Одессея", перечитывала раз надцать :) :)

     -- Читайте Генри Лайон Олди "Одиссей, сын Лаэрта"
     Великолепный источник вдохновения.
     И отличный ракурс.
     (не реклама, от чистого сердца)

     -- Благодарю! Читал обе части. Кое-что у Олди мне кажется перебором, есть и забавные исторические ошибки, но впечатление производит.

     -- Говорят, сюжетов всего пять, и один из них - смерть бога. И признанные мастера слова как нельзя лучше воплощают его в дилогии "Одиссей, сын Лаэрта".

Первая часть называется "Человек Номоса". Она начинается и заканчивается отплытием Одиссея к Трое. Именно так - поскольку пространство между концом и началом плотно набито воспоминаниями главного героя. Авторы тщательно, не жалея сил, реконструируют ситуацию в Греции героической эпохи. Страница за страницей перед читателем раскрывается сложная жизнь "басиленка" - вплоть до того момента, пока он не станет "басилеем". Мы наяву видим, которую платит Одиссей за то, чтобы оставаться/становиться именно тем, кем он жаждет стать, как мир людей помалу поглощает и растворяет мир богов. Точнее, не мир людей - мир полубогов, поскольку историю вершат те, в чьих жилах пурпур крови перемешан с серебром ихора, и последняя составляющая неумолимо рвет жизнь "детей Глубокоуважаемых", толкая их на великие подвиги - или великие преступления. Вся жизнь Одиссея до отплытия - попытка не замечать зова ихора в собственных жилах, и до определенного момента это даже ему удается...
Вторая часть - "Человек Космоса". Одиссей все-таки добрался до Трои. Война оказалась даже не неизбежна - необходима. Ее жаждали и боги, пожелавшие стереть собственных детей с лица земли, и люди, захотевшие новых богатств. Политика и мистика связались в Гордиев узел, и разрубить его может только серп старого Крона, замкнувшего Трою с ахейцами в чародейский котел, где несколько дней равны целому году.
Боги недооценили Детей - в смертельной схватке Илиона с Ахеей готовы родиться новые боги, новый порядок, новые силы, которые переделают мир по своему разумению. Боги хотят жить, а Одиссей - вернуться, и потому они - союзники. И потому путь Улисса снова будет вымыт алым с примесью серебра, и снова он будет платить непомерную цену, чтобы вернуться к тем, кто остался в Итаке.
Очень сильные, пронзительные и непростые книги. Они наполнены болью настоящего Одиссея, словно тот диктовал авторам свою непростую историю, болью человека, отказавшегося становиться богом, потерявшего друзей-полубогов, потерявшего друзей, но сохранившего мир - потому что так было правильно. "Одиссей, сын Лаэрта" - ода человеку выстоявшему, не смотря ни на что.
Итог: читать крайне рекомендуется. Это - настоящий шедевр.
Оценка: 10 из 10.

     -- Умные Олди написали мудрые книги. Я сейчас о двух из них скажу. "Герой должен быть один" и "Одиссей, сын Лаэрта".
Тем, кому геройства хочется - почитайте. Может поймете, что людьми проще, с одной стороны, а с другой стороны сложнее. Потому как мозгами шевелить надо. И иметь некоторые чувства, которые героям совершенно несвойственны. Например чувство ответственности за близких.
А герои - они, как показывает статистика долго не живут.

-- Да, на меня книга тоже произвела сильное впечатление.

-- Олди рулят. Хотя книга непростая.

-- Потрясающий отзыв. Обязательно прочитаю. Спасибо

-- Пожалуйста. Шикарная книга. :)

-- А на меня вот впечатления не произвело :( Особенно по сравнению с "Герой должен быть один". Излишне накручено, характеров интересных нет, соедениение "мифологии" и "реальности" сбоит местами. В общем, много еще претензий :) Интересно, конечно, но слишком много "но". На мой вкус, естественно.

-- А вот не читал "Героя". :) На "Одиссея" наткнулся волей случая. Ну, еще и имя завлекательное. :)

     -- читаю Олди... quot;Одиссей, сын Лаэрта quot;. Параллельно пытаюсь смоделировать случайную величину по усеченно-нормальному закону... По нормальному получается, а усечь что-то не выходит... видать, мозг устал и требует перерыва... требует вернуться к Одиссею... quot;Вздымает море Валы громады: Каждая чудо, Каждая воин quot; Давно меня так к книжкам не тянуло... Специально себе не позволяю разом проглотить, удовольствие растягиваю... А меня еще Улицкая ждет )) Люблю, когда в доме есть непрочитанные книги... Вот мне иногда башню срывает на книгах... то могу месяц только Популярную Механику в туалете листать, то за уши не оттащишь... А меня ведь еще случайная величина ждет... а ну ее в пень... пойду к Одиссею :) quot;Вздымает море Вылы громады: Каждая диво, Каждая дева...

     -- здорово торкнула книга Г.Л.Олди "Одиссей сын Лаэрта"

     -- У нас дома все историки, и все читали "Одиссея" и "Героя". Не по одному разу, конечно. Теперь смеемся, что Олдевский взгляд на историю нам подходит больше. Когда идет инфа по общепринятой версии, внутри что-то возмущается: все не так было, мы же знаем !!!.

     -- Потрясающая книга даже не смотря на то что "человек космоса" кажется не таким глубоко проработанным по сравнению с "человеком номоса". Динамичность сюжета сдабривается паузами размышлениями Одиссея. "Одиссей сын Лаэрта" ысшее проявление "фирменного" стиля авторов!

     -- И наконец уже после его отбоя я дочитала книжку... "Одиссей, сын Лаэрта" Г.Л. Олди. Не зря я ее долго ловила (в нужном мне издании). Ожидания оправдались, книжка идет в коллекцию.

     -- Я люблю древнегреческие мифы и всё, с ними связанное. Поэтому читал вначале с интересом, но по мере прочтения интерес пропадал. Роман ничего нового в мной известное не приносит, поэтому для меня не такой интересный, как "Герой должен быть один".

     -- Появляется традиция дарить любимым мужчинам Олди "Одиссей, сын Лаэрта"... хмы... к чему бы это? :)

     -- "Одиссей, сын Лаэрта" - мне показалась более лиричной и философской, вероятно, потому что от первого лица. "Герой должен быть один" хочется перечитывать целиком, а в "Одиссее" - отдельные главы или эпизоды.
     В целом, в "Ахейском цикле" понравилась объединяющая идея (Олди гениальны!): Амфитрион - Иолай, Автолик - Одиссей.

     -- Просвещенная часть меня пищит от восторга: читаю Олдей "Одиссей, сын Лаэрта" .

     -- Интересная книга, сюжетно мне очень понравилась, но читать лично мне было тяжеловато.

     -- Я подготовилась. По совету друзей сначала прочла "Герой должен быть один" - так сказать, прониклась миром. Ну и обложилась всякими мифами, легендами, справочниками и словарями. После пятисотой страницы совокупного текста читается достаточно легко (словарь пополнился словами: кифара, ном, кадуцей, сфрагида, именами: Аргус, Диомед, Навплий, Паламед, Тифон и др. ). Теперь легко ориентируюсь, кто, с кем, в кого превратившись, кого разозлив, зачем, почему...

     -- Там даже не столько проникнуться миром, сколько интрига начинает закручиваться еще в "Герое".
     Ну у меня совокупное пополнение было меньше, я греческую мифологию в школе сильно уважал еще, так что читал именно как версию общеизвестных событий.

     -- Долгое время Герой был моей настольной книжкой. Всех друзей задолбала цитатами и философией оттуда, один товарищ со мной в аське здоровался исключительно как "ну что новенького на фронте ГДБО?"
     А Одиссей не пошел. Вот не пошел, и все тут. Ему я, как братовьям-близняшкам, не сопереживала. Хотя интрига действительно, вроде раскручивается со времен Героя. В чем дело, не пойму. Еще разочек надо попробовать прочесть, наверное.

     -- Есть определенный тип людей, которые по каким либо причинам не могут стоять на одном месте. Им нужно постоянное движение, развитие. Во всех смыслах. У Олди и Валентинова это описано на примерах Одиссея и Диомеда соответственно. Люди переходят из состояния "человек номоса" в состояние "человек космоса". Они просто не могут иначе. И чем дальше этот процесс, - а он для них неизбежен - тем больше расширяется их пространство жизни. Тем больше внутренней силы, требующей реализации, у них накапливается. Тем более масштабными становятся их запросы, потребности, действия. И тем более масштабными становятся последствия этих действий.

     -- майские праздники прошли под впечатлением от непревзойденных ОЛДИ. Не то что бы я дни напролет читала. Но все же минутка другая выпадала на чтение - и я на месяц-другой выпадала из своей субъективной реальности то проезжая нужные остановки в метро, то забывая расчитатьсяс с официантом за кофе.
Нужно очень любить то, что ты делаешь, нужно быть уверенным, что все получится, нужно знать, что все будет так, как хочешь ты.
У Одиссея есть его скорлупа, его номос. У меня - мой субъективный идеализм, моя многовариантная реальность.
Очень часто, когда минает опасносность, в мою голову приходит мысль, что все плохое тоже случилось, но в отдельной реальности, с другой мною. Некоторые из меня давно уже погибли, пришибленные упавшим с крыши куском черепицы, некоторых убила обломившаяся ветка дерева во время надвигающейся грозы в Гидропарке, некоторых наверняка сбила машина во время перехода улицы в неположенном месте, у некоторых наверняка поехала крыша еще в детсве, у некоторых - после общения с Ру.
Некоторе наверняка достигнут того, чего хотят, а некоторые останутся нараспутье...
Так вот, знание того, к чему мы стремимся, что хотим видеть конечным результатом и есть тем ориентиром, который позвольяет "спать в нужном направлении". Просто знать. Больше ничего не нужно. Времени нет. Пространство иллюзорно. Материя - лишь движущийся поток частиц. Душа смертна. Понимать тут нечего. Нужно лишь очень ясно представить что будет потом и лететь в этом потоке, будучи подхваченным ветром намеренья. И любить. Очень любить то, что делаешь.

     -- Вкусно-то как... Хороший коньяк с домашними сливками такими вот правильными. Когда потребляю медленно и не вприхлебку. В общем, у них книги красивые, а эта еще и вкусная...

     -- книга, ставшая для меня настольной! Когда мне становится слишком плохо или больно я ее перечитываю. Это пересказ приключений Одиссея, но так пересказать могли только Громов и Ладыженский!!! Это роман не о войне, не о приключениях, не о богах и героях и даже не о любви - этот роман - чистая любовь!!! В общем: "Надо просто очень любить..."

     -- Олди все-таки в чем-то поэты. Книга читается совершенно как стихи, даже без стихотворных кусков,которые были в "Я возьму сам", например.
Да и тема такая, хорошая. Про греков только ленивые не пишут. Но тут - хорошо. И боги, боги уж очень хороши. Синеглазая Афина, пахнущая яблоками, с ручной совой, или Метко Разящий..
Лук и жизнь - одно.
Жду вторую книгу в аренду.

     -- одна из трех самых-самых любимых их книг
первая встреча Одиссея и Далеко Разящего
купила бы
это очень красивый фрагмент.

     -- НУ ЭТ ЦЕЛАЯ ЭПОПЕЯ , хотя и скучноватая на мой взгляд

     -- Ну она даже не скучноватая... занудноватая скорее ;) И занудность эта определяется выбранным стилем изложения. Это же не просто книга, в обычном смысле этого слова - линейный сюжет с завязкой, основным действием и кульминацией - а сплошной поток эмоций, ощущений и воспоминаний главного героя. Рефлексия в чистом виде, лишь слегка упорядоченная хронологически. Строго говоря, там нет ни событий, ни действующих лиц - только яркие цветные картинки из жизни и реакция самого героя на явления окружающего мира. Но именно этим книга и ценна, если разобраться. Сцены и действующие лица книги иногда кажутся более яркими и реальными, чем собственные воспоминамия читающего :) Единственное Но - книгу надо брать в определенном настроении, чтобы у читателя не было требующих немедленного решения проблем или сильных негативных эмоций. Идеальный вариант - читать Одиссея в состоянии спокойствия и умиротворения, не спеша и не отвлекаясь по пустякам. Тогда будет легко с головой окунуться в оживший миф и немного пожить Одиссеем - рыжим басилеем с Итаки, хитрецом, сумасшедшим, поэтом, убийцей и полубогом.

     -- Вы к "ахейско-микенским" романам Валентинова - Олди ("Герой должен быть один", "Диомед, сын Тидея" и "Одиссей, сын Лаэрта") как относитесь? Как по мне, это лучшее, что за последнее время сделано на ниве популяризации греческой мифологии.

     -- Я к творчеству Олди вообще весьма положительно отношусь (к Валентинову несколько сдержаннее, но тоже хорошо) - и ведь как, главное, тщательно материал прорабатывают: читаешь и думаешь "а и не подкопаться!". "Чёрный баламут", кстати говоря, тоже очень сильная вещь - после неё собственно "Махабхарату" уже даже и читать несколько менее интересно.. %)

     -- Пусть тот, кто не любит, когда герой начинает философствовать вместо того, чтобы идти совершать подвиги, отложит эту книгу в сторону. Ибо здесь вообще речь пойдет не о герое.
Как известно из первой книги ахейского цикла Г. Л. Олди "герой должен быть один". Действительно, у античного героя не может быть семьи и друзей, он всегда будет одинок. Но слава его прогремит по всей Ойкумене.
А если человек совсем не герой, да и не хочет им быть? Едва ли будет он совершать великие подвиги во славу богов, разве что у него не будет иного выхода. Но зато у него есть жена и сын, есть мать и отец, есть свой дом, есть свои пастухи и верный пес. Ему есть куда вернуться. Есть ради чего возвращаться.
И Одиссей, сын Лаэрта, совсем не герой. Он человек, который хочет вернуться. И который, даже изменившись, все равно вернется на свою Итаку. И даже ихор в его собственной крови и сами Глубокоуважаемые не смогут остановить его.
Как и в "Герое.." Олди вновь выворачивают древнегреческий миф наизнанку. Знакомые по гомеровским поэмам реалии и персонажи показаны с совершенно неожиданной стороны. История хитроумного Одиссея от младенчества до возвращения домой, рассказанная от первого лица, заставляет понять и полюбить его.
Тот, кто прочел историю о Геракле в варианте Олди, встретит здесь некоторых знакомых персонажей и сможет понят то, что ускользнет от взора читателя, не знакомого с ней. Но мир, описанный в "Одиссее", уже неуловимо изменился, может быть постарел. Все реже старшие боги напрямую вмешиваются в жизнь людей, дело неумолимо идет к окончательному разрыву. Но как быть с полукровками, с "мусорщиками"? И вот, свататься к Елене спешат женихи со всего известного света, со всего эллинского номоса... А где-то далеко, по раскаленной пустыне ведет своих соплеменников из Египта некий старец, направляемый рукой Единого. И все громче трещат панцири отдельных номосов, сливаясь в пространство одного Космоса.
А среди всего этого великолепия, на фоне древнегреческих декораций разыгрывается перед публикой история человека, который хочет вернуться.
Так что читатель, который сможет пробраться через хитросплетения языка, через многочисленные отступления и повторы, будет сполна вознагражден такой простой и такой необыкновенной историей.

     -- Олдевые "Герой должен быть один" и "Одиссей, сын Лаэрта", вкупе с валентиновским "Диомедом, сыном Тидея" - очевидная трилогия. Более того, риада. Только в ней тезис, антитезис и синтез перемешаны.
Тезис - "Одиссей". Он ничего не понимает, но чувствует правильно. Антитезис - "Диомед". Он все понимает, но понимает неправильно. Синтез - "Герой". Там сходятся все правильности и неправильности, понятки и непонятки.
То, что Валентинов (он же - к.и.н. Шмалько) написал "Диомеда" в ответ на "Одиссея", понятно. Историку хотелось поставить точки над разными буквами. Роль консультанта стала скучной, надо было высказаться самому. И получился ответ. Слабенький в сравнении с тезисом, но получился.
Что непонятно - зачем Олди после Геракла сделали шаг назад? Или хотели вперед, а дальше оказалось некуда?..
Так или иначе, читать трилогию стоит именно в этом порядке: "Одиссей", "Диомед", "Герой". Хронология нарушается, зато логика становится на место. Такое вот античное "Криминальное чтиво"...

     -- Ну не настолько уж )

     -- Скорее уж очень хорошо после дилогии снова перечитать "Героя" (вещь и вправду на уровне шедевра); если не читать его до, то некоторые нити дилогии не будут ясны: если не перечитать его после, то пропадут неоцененные сначала некие нюансы "Героя". Всё это на уровне IMHO, конечно.
Кстати, сам вариант "Диомед"-"Одиссей" мне безумно нравится именно идеей на уровне "а давайте посмотрим с разных сторон?". Диалоги-то там одни и те же - на два романа, а вот внутренний мир своего героя каждый автор (да-да, я помню, что под "Олди" двое, но автор всё равно - один) писал сам.
Кстати, по ассоциации с "Криминальным чтивом" так даже "каноничнее" :)

     -- Ни хрена не понял. Что это за люди? Жыды?
     Или, бля, фонтазты?

     -- все еще хуже - они хохлы!

     -- Я, к сожалению, читал только "Героя". Так что мне "Одиссея" и "Диомеда", видимо, лучше не читать. Ну и ладно. Зато "Герой" - на порядок лучше всего, что я у Олдей читал. Подозреваю, что эта книга чуть ли не случайно у них получилась.

     -- нувообщето герой должен бытьодинсоставляет цикл с мессия очиащет диск.а не с мутным лаэртом

     -- ты что-то перепутал - "Мессия" про всякий буддизм и проч.

     -- да нет, я как разпомню.

     -- ну тогда это особенности твоего личного восприятия: по сюжету, героям, антуражу это совершенно разные произведения
а "Одиссей" продолжает "Героя" по всем статьям - хотя, не спорю, несравненно слабее... сиквел, ага

     -- ну так в цикл произведения надо объединять не по общности героев а по общности тем и качества :)
     Я так думаю.

     -- Мне эта книга тоже очень понравилась. Она очень открытая для читателя: многие образы и события могут быть трактованы в очень широком спектре, каждый найдёт себе интересную мысль. Мне, например, была интересная идея с Гигантами — что бога можно убить просто перестав верить в его всемогущество: тут аж целый ворох ассоциаций! «Не верь в его всемогущество» — это универсальный принцип, хоть в спорте, хоть в личных отношениях, хоть в политике...
Ну и мне повезло — более мрачная часть понравилась (мне нравятся мрачные истории), так что книжка превратилась просто в идеал :)

     -- на мой взгляд одиссея куда интереснее и сильнее, хоть и в паре мест конечно там переборщили авторы в попытках создать близкий к Желязны и так далее стиль

     -- Мне в свое время как раз омнибус ШОФ и попался. «Одиссей», по-моему, не такой мрачный как «Герой». Вся книга будто просвечена жарким итакийским солнцем. Даже тогда, когда Одиссей далеко от родины, он несет в себе частичку этого тепла. Мой самый любимый роман у Олди.

     -- не соглашусь, что Одиссей - шаг назад, это сюжет в развитии, а оно - развитие - именно такое - от понимания и прочувствования к чувству без понимания и в конце концов непониманию.
так устроен мир.
а "Герой" вне всякого сомнения шедевр, я вот например искренне уверилась в том, что именно так оно и было:-)

     -- Да, Герой оказался лебединой песней Олдей...
Сиквеллы совершенно не дотягивают. И что особо печально, на фоне каждой последующей книги Олдей каждая предыдущая кажется чуть ли не шедевром. К Валентинову это тоже относится.

     -- Ну не скажите - в "Реттийском цикле" они вполне себе раскрылись с новой стороны. ИМХО, разумеется.

     -- Миф, он тоже, не очень то соответствует "первоисточнику". Гораздо интереснее попытка увидеть в глубине идола живого человека, который послужил основой мифа.
Например Одиссей - очень неординарный человек, раз попал в миф. Каким он мог быть на самом деле?
Простым человеком, а не болванчиком из сказки? Со слабостями, желаниями, страхом. "Просто надо очень любить..." Наблюдал у других, да и сам однажды прочувствовал, как выворачивает это "просто..", давая силы и возможности на действия (не всегда хорошие), невозможные в других случаях. Понимание, что есть куда вернуться, ощущение дома, где все станет хорошо - мягко говоря сильный стимул на неординарные действия, как физические, так и психологические. Тут и до мифов недалеко...Вот Одисей и попал... как кур в ощип. А всего то хотел спокойно пожить.
Или же все было не так?
Хитрый беспринципный царек, который "на шару" решил поучаствовать и пограбить в великом походе? А когда обломался и людей погубил своих, много лет мотался по свету, дожидаясь "амнистии по давности". "Одиссею" давно читал, сейчас точно не помню, но там вроде нет хеппи энда, наоборот, народ недоволен возвращением блудного царька и все идет к новым скитаниям...
А позже уже аэды все облагородили, подвели правильную базу, разьяснили. Пропиарили "благородного" героя.
Дыма без огня не бывает.
PS
Интересно, какие мифы будущего закладываются сейчас?

     -- Вообще-то Одиссей и "в оригинале" не хотел идти воевать, а хотел остаться дома. И не такой уж это благородный, по тем понятиям, поступок, чтобы его придумывать для приукрашивания царского образа, - при том, что Одиссей все же идет в положительных героях эпоса.
А с возвращением... как я понимаю, опять же по их морали всё было в пределах правил. Заплатил он выкуп семьям - и дело с концом. А уйти ему пришлось потому, что надо было умилостивить Посейдона, это, если не ошибаюсь, ему Тиресий сказал. Помните: "Что за лопату несешь ты на блестящем плече, чужеземец?" Вот что потом было - по-разному говорят: кто пишет, что домой вернулся, а кто - что убил его по недоразумению сын его от... Калипсо, что ли... :(
И потом, а у кого там из остальных было счастливое возвращение? Да ни у кого, по-моему. Так что "амнистия по давности", пожалуй, ни при чем.

     -- Я бродила вечернем солнце по разбитой размытой Главной поляне и вспоминала Одиссея Олдеев: "Надо просто очень любить этот лук... надо просто очень любить эту стрелу..." Миром правит любовь - эта дурацкая банальность была доказана на этих Холмах полностью.
Надо просто очень любить эту грязь - грязь, ты клевая, дай пройти :)Надо любить свои шлепанцы - тапочки, я вас люблю, мы с вами еще много должны пройти, не потеряйтесь, плз, надо просто очень любить этот туман, и таких же сумасшедших людей - с улыбками, шутками и смехом месящих грязь, надо просто любить муравьев, ползающих по ногам...
Да черт с ними, с частностями.
Надо просто любить ;) тебя, себя, всех:)

     -- С головой ушла в "Одиссея, сына Лаэрта" - нет слов, одни эмоции. Роман написан в виде флэшбеков, с разных точек зрения, эмоциональный накал такой, что только держись... Олди меняют мотивации, делают со школьной скамьи знакомые мифы логичными и жизненными. И очень актуальными. "И если я кричу во сне, ты знай - я снова на войне". (с). *Ваше Величество, я счастлива!*

     -- Неффи и Алекc SS в свое время спели мне столько песен об этой книжке. Несвоевременное чтение, однако. Перед экзаменом...

     -- ...Греция воевала по-геройски. Война для них всегда была чем-то наподобие Олимпийских игр, что всегда поражало моё сознание. В то далёкое время она ещё и была населена героями. Ахиллес, Аякс, Агамемнон, Парис. Одиссей по Гомеру – единственный из героев, кто понял изменяющуюся картину мира и то, что эпоха героев стремительно уходит. Что нельзя воевать по старому и что старые алгоритмы уже не работают. В результате его гениальных непрямых действий, он сумел выжить, захватить Трою, и вернуться домой, оставшись впоследствии в живых. Троянская Война ознаменовала для меня конец эпохи героев и героической войны. Она же подвела чёткую цену героизму и показала, что герой может быть только один и только мёртвый.

     -- ntersno, ya dumal, chto Oldi sil'no "dodumali" obraz Odisseya, no, po tvoemu opisaniyu (uvi, Oldi ya pomnyu kuda luchshe Gomera), vihodit, chto net.. Neuzheli u Gomera i pravda est' ponimanie smeni epochi? Nado perechitat'..

     -- Олди гении - очень точно поймали тему и, явно, очень хорошо проработали материал.
Гомер пафосен, как и любой аэд-менестрель, преследовал явно иные цели, но всё равно провёл ту волну, о которой идёт речь.

     -- «Одиссей», по-моему, не такой мрачный как «Герой». Вся книга будто просвечена жарким итакийским солнцем. Даже тогда, когда Одиссей далеко от родины, он несет в себе частичку этого тепла. Мой самый любимый роман у Олди.

     -- на мой взгляд одиссея куда интереснее и сильнее, хоть и в паре мест конечно там переборщили авторы в попытках создать близкий к Желязны и так далее стиль.

     -- Читаю в данный момент дилогию Валентинова "Одиссей, сын Лаэрта". Весьма и весьма оригинально.
     Вот за что мне нравится Валентинов - за внимание к деталям, за ровный и чистый текст, мимолетные любовно выписанные эпизоды. Детство Одиссея затянуло меня всерьез и надолго. + его "военные игры" с дядей... Потрясающе.
     Дочитаю - напишу подробный отзыв.

     -- Читал как-будто в трансе, наслаждаясь каждым словом, проговаривая про себя цитаты, пропуская через себя. запоминая и тут же забывая мысли..., ощущая непередаваемое послевскусие прекрасного вина.... и желание вернуться, прочесть еще и еще раз...
то что богом быть трудно - почти аксиома, но на сколько порой трудно, практически не возможно богом НЕ СТАТЬ... остаться прежде всего ЧЕЛОВЕКОМ... вот что главное для меня в этой книге...

     -- Своеобразное продолжение книги "Герой должен быть один". На этот раз, как видно из названия, авторами была переосмыслена история Одиссея.
Книга состоит из двух частей и построена в форме воспоминаний, где часто переплетаются прошлое, настоящее и будущее. И рефреном звучит "Я вернусь".
Война двадцатилетних мальчишек, полубогов с серебрянной кровью. Все против них: и боги, и люди. Им некуда возвращаться, ведь у героев нет семьи в настоящем понимании этого слова. Герой должен быть один. И только рыжего безумца не волнуют правила, у него есть любимая жена и сын. И он очень хочет вернуться...
Олди интересно вплетают мифологическое пространство в историческое, описывая эпоху, когда чудеса и боги начали исчезать из мира.

     -- Читал книгу и думал о том,что Данте поместил Одиссея в ад,в круг предателей..И был прав.. Кто есть Одиссей.. Предатель.. Клятвопреступник.. Убийца.. И всё это он совершил ради любимой.. И БЫЛ ПРАВ!

     -- мысль интересна, только Данте поместил Одиссея в ад за стремление к познанию:
""Постиженье новизны", в материальном мире и в мире духовном, безоговорочно осуждавшееся церковью... Данте считал это оправданным".

     -- Сейчас читаю Олди "Человек Номоса". Доолго идёт. Хотя... Илиада с Одиссеей мной воспринимались тоже как "долгие" книги.

     -- Книги, которые я читал десятками раз. И буду читать еще
1. Герой должен быть один. Г.Л.Олди. Одиссей, сын Лаэрта. Их же. Так все на самом деле и было, честно. Я там тоже был. 2. Сиддхартха. Германа Гессе. Нарцисс и Гольдмунд. Его же
3. Трудно быть богом. Стругацкие (а особенно в радиопостановке)
4. Армагеддом. М. и С. Дьяченко
5. Не время для драконов. Перумова и Лукьяненко (ха-ха, вряд ли кто мог догадаться, что мой ник оттуда)

     -- Г.Л.Олди "Одиссей, сын Лаэрта", тоже подарог^^
     Прелесть что такое)) ну, это в ооочень скором времени пополнит список прочитанного))

     -- Я обожаю Олди.
Особенно за такие вот цитаты:

- Теперь ты будешь меня ненавидеть?
- Нет. Я буду тебя любить. Как раньше. Я умею только любить.
- Наверное, ты действительно сумасшедший, - вздохнул Паламед.
Это случилось недавно, лишь на шаг вспять от настоящего к прошлому; это еще свежо в памяти, и память зарывается носом в волну, отливающую на закате кровавым багрянцем.
Но я все-таки вернусь.

     -- О-бо-жа-ю Олди :)

     -- Я еще много из них не читала. Наверстываю вот упущенное)

     -- Я тоже. И скажу честно, меня это радует: столько вкусного впереди!

     -- а я у них автограф взял, но так и не читал )))

     -- Прочитала запоем и даже не сразу поняла, что книга закончилась. Читала Гомера и невольно сравнивала его Одиссея, героя несколько второстепенного в Илиаде с этим. Небо и земля. Одиссей Олди человечнее, живее. Ему по сути начхать на эту войну, банальный передел сфер влияния прикрытый защитой чести, и ему и другим мальчишкам в которых кровь людей сильнее крови богов. Там ведь выжили, те кто был в принципе ЧЕЛОВЕКОМ, а не полубогом. Тем, кто имел дом, детей, семью, мечтал о нормальной жизни. Вот и появилась на свет соломинка по имени Одиссей, сломавшая спину верблюду - последнему поколению героев.
Очень жалею, что книгу пришлось подарить однокурснику, который не желал с ней никак расставаться, а у него день рождения нарисовался, а купить себе не получилось - нет ее у нас в городе.

     -- Прочитала через силу, из переразвитого чувства долга и приятных воспоминаний о "Диомеде". Резюме обеих книг цикла об Одиссее: герои - идиоты, со своим самопожертвованием, честью и прочей архаикой. Человеку, который желает остаться ЧЕЛОВЕКОМ, надо думать только о себе и своей семье. Вот вам, для примера, Одиссей сын Лаэрта, так полный любви к ближним, что аж из ущей льется. Положил под крепкостенным Илионом целую гору ахейских и троянских трупов, да еще на Итаке добавил, чтобы мало не показалось (включая грудного младенца!!!). Предавал, бил в спину, тащил других на убой стадами, зато сам жив-здоров и обласкан верной супругой. И это образец человечности? Фу. Противно!
     Хоть авторы и против "героизма", но вот поистине человеческий финал "Одиссеи" показался им недостаточно эффектным. Ну, куда годится - вернулся одиноким нищим! Нет - пусть с ним будет тридцать кораблей! Или тридцать пять. Самое смешное, что вся великая эскадра союзного Лация нужна была только для того, чтобы вусмерть перепугать грозного козопаса Меланфия (ну и пастухи на Итаке, между прочим! буканьеры Тортуги нервно курят в коридоре). Решив сию стратегическую задачу, флот исчезает в неизвестном направлении. На Итаке его так никто и не увидел, и с женихами Одиссей должен разбираться самостоятельно. Эвриклею косит склероз (вспомнила, называется, шрам, а шрама-то у Одиссея и не было никогда). А Пенелопа, в общем, готова принять в объятия любого мужчину подходящего возраста. Протесилая, так Протесилая, Одиссея, так Одиссея (пусть только виски подсеребрит и морщины намалюет). И чего ждала столько лет?
     Еще один занятный логический ляп случился под Троей - оказывается, Патроклу достаточно было нацепить доспехи дружбана и громко назваться Ахиллесом, чтобы приобрести и ахиллесову неуязвимость. Как просто - а вы тут возитесь со стиксовой водой да выжиганием смертной сущности...
     Совсем не поняла образа аэда Ангела. Насколько же Гермес должен войти в роль нищего певца, чтобы позволить себя избить?
     Об историческом фоне не говорю - его не то что нет, просто он из другой эпохи. У Олди есть какое-то представление о классической Греции, но никак не о микенской культуре. Какие еще клепсидры у ахейцев? И конницы у них не водилось. Железный меч был бы нонсенсом даже в руках Цезаря, не говоря уж об Одиссее. Железо ценилось выше золота, оружия из него не делали. Одежда описана опять же классического периода (гиматии, хлены и т.п.) и на микенцах смотрится почти так же дико, как фраки и кринолины. Письмо греки в это время использовали критское (линейное письмо Б), а не финикийский алфавит.
С описанием прочего Древнего Мира дело обстоит не лучше. Египтяне финикийского письма, конечно, тоже не употребляли. Дом Мурашу возник в VII в. до н.э., значительно позже Троянской войны. Также непонятно, каким образом вавилонский купец мог попасть в Средиземноморье. Ему что, дома прибылей не хватало?
     В общем, впечатление осталось гадостное.
     Еще хочется помянуть непомерную крутость Лаэрта. Авторы размахнулись от всей широкой славянской души: отставной царек нищей Итаки, оказывается, контролирует все пиратское сообщество Средиземноморья. Нашествия "народов моря" на Египет устроены им единолично (!). Что ж он, такой могучий, от каких-то женихов Пенелопы отбиться не может? Что ж он, взимающий "пенный сбор" со всех торговых кораблей Финикии, Египта и Греции, живет по-пролетарски? Куда он доходы девает?
К слову, на каких идиотов рассчитана лаэртовская "маскировка" своих морских походов - "папа едет в деревню"? Как будто можно утаить от кого бы то ни было событие такого масштаба, как нападение "народов моря"? Разве египтяне не постараются выяснить имя флотоводца, доставившего им столько неприятностей? Разве станут молчать бесчисленные союзники (а "народы моря" - это не подданные Итаки, которых Лаэрт хоть теоретически мог бы контролировать)? Но правдоподобие и логика никого здесь не заботят, и вся Ахайя послушно слепнет и глохнет, считая, что, пока Одиссей ковыряется с Троей, Лаэрт мирно копает грядки.
     И наконец, умиляет настойчивое желание Лаэрта прикончить Телемаха. Ну, подумаешь, единственный внук. Зато женихов прогоним и "пенный сбор" снова будет поступать аккуратно! Словом, еще один не-герой в духе всего романа.

     -- Великолепная вещь, интересно, все подобные шедевры должны быть написаны с легким оттенком бренности жизни, чтобы так зацепить?? Это, конечно, не фэнтези, хоть и присутствуют в произведении и боги, и чудеса, и черта в ступе...
В общем большое спасибо за редкое удовольствие наслаждения книгой!!

     -- Я бы у Олди назвал лучшей книгой Черного Баламута, худшей Шутиху.Считаю себя поклонником этих авторов, прочел практически все. Эту книгу я прочел одной из последних и показалась мне неоднозначной, с одной стороны есть очень интересные моменты, но на сегодняшний день убивает возможность назвать ее ОЧЕНЬ хорошей некая сумбурность повествования. Эмоционально книга трогает, но все же впечатления оставляет неоднозначные. Может читать ее нужно было раньше? Да почти уверен что лет 6-7 назад пошла бы на ура... итак отнесем ее к категории "те что нравились раньше".
     Да, книга хороша, но сейчас она почему-то намного меньше трогает чем раньше... Оценка у "Человека Космоса" стоит выше чем у первой, я бы поставил наоборот потому что ГГ не вылупился из своей скорлупы, как авторы его не толкали но он остался таким какой был в начале хоть и с большим желанием вернуться. Прочесть конечно можно но на сегодняшний день уже наверно поздно. А ведь действительно почему так? Ведь ничего современного в книге нет, а даже наоборот не должна бы стареть!

     -- Не в пример сложнее для восприятия, это уже - не ранние Олди. Не с первого прочтения оценил ;)

     -- К чему человек стремиться? Действительно ли ему это надо и что может быть когда он достигнет цели? Извечные вопросы которые затрагиваются здесь, задаются читателю для дальнейшего осмысления…
Номос – это насколько я понял мировоззрение, мироощущение человека, то какой он есть, а то что он выходит за грань Номоса как бы образно меняется сам человек…
Книга для того чтобы подумать. Не такая хорошая как «Герой должен быть один», но тоже очень даже не плохо, хоть некоторых вещей я пока и не понял ))

     -- Я уже писала про эту книгу, когда-то давно, но мало и, пожалуй, не о том, а сейчас я перечитываю ее уже в третий - или в четвертый? - раз, и... не так, как впервые, конечно, но все же.
У нее удивительное свойство - переворачивать мир вокруг с ног на голову, без преувеличений. Причем каждый раз. "Одиссей.." может лежать дома год, два. Не напоминать о себе до поры до времени - до того момента, когда вдруг поймешь: пора перечитать. Достаешь бережно, открываешь...
     Вообще, как и любое фэнтези, она читается очень, очень легко. При желании - можно осилить за день, если не отрываясь. И это - как раз то, о чем меня предупреждали, когда первый раз давали почитать эту книгу, когда у меня еще не было своей. Это то, о чем я теперь предупреждаю каждого, кому даю почитать свою. Не читать быстро. Вникать, вдумываться в каждое слово. Некоторые абзацы - перечитывать два, три раза. Тогда - о да, тогда, пожалуй, представление будет в несколько раз полнее.
     Сейчас я почему-то читаю "Одиссея" исключительно в транспорте. Несмотря на то, что в нем добрых шестьсот страниц (да, у меня издание с обоими томами в одной книге) - ношу с собой все время, даже если приходится таскаться весь день. И - признаюсь, почти на каждой странице появляется неудержимый порыв зарыдать. Иногда даже не получается его сдержать, и тогда люди в метро странно на меня смотрят :-) Но это не главное.
     Главное, пожалуй - в энный раз понять, пропустить через себя ту огромную силу, которая заключена в этой книге. Понять, что нельзя сравнивать жизнь с плачем, песнь с божеством, смерть с выдохом и вдох с человеком. Понять, что важнее всего - просто любить. Это легче, чем кажется, в самом деле.

-- ...А вот вы за что любите "Илиаду"?

-- За ОлДи.
Ну и Гнедич нечеловечески крут, кншно.

-- А что такое ОлДи?

-- [ссылка на Википедию]

-- Ой, мама. Это как же, Афина - мать Диомеда и возлюбленная Одиссея? Она же, типо, девственница прынцыпиально... Нет, не буду читать. Не соответствует исторической реальности.

-- Так то Артемида.
Сведующие источники говорят, по крайней мере, о Тидее и Гефесте.

-- Надо мне освежить знания в мифологии. А то название Парфенона как-то не увязывается. Или это просто малораспространенная версия.
Гомер довольно много говорит о Диомеде, и Афина ему таки покровительствует, но не в качестве матери. Где же про это сказано?

-- "Парфенос"? Мало ли подобных парадоксов в мифологиях и вообще?
Прелесть ОлДи как-раз и заключается в смелом толковании мифа, толковании не противоречащем "оригиналу". Да, не "Фиваида" и не "Илиада" не называют Афину матерью Диомеда, но и обратного тоже-ж не утвервдается. Как там, у Фрейндлих:
- Я не сказала "да", милорд.
- Вы не сказали "нет"

     -- Одиссей - Лаэртид. Рыжий хитрец, странник, остроумный и с хорошо подвешенным языком. Для меня это образ человека, который знает, что его мечта едва ли достижима, но даже и не думает унывать по этому поводу, а наоборот, только щурится ещё лукавее. И ищет свой потерянный рай. Пусть скалистая Итака многим покажется отнюдь не землёй обестованной, для него это - вся жизнь. И ради неё он самого Посейдона пошлёт к брату в Тартар, устроит бойню, полезет к ведьме в лапы, располагая только белым корнем моли...
Это мой герой, если хотите.
..и когда я узнал, что Олди написали "Одиссей, сын Лаэрта", то восторгу моему пределов не было. Я боялся читать эту книгу, но прочитав, не пожалел. Она добвила к Гомеру и моему собственному взгляду на "Одиссею" неизмеримо много.

     -- очень рекомендую почитать Олди "Одиссей, сын Лаэрта" Многое воспринимается очень неожидано.

     -- Читаю Олди. Перечитываю. Скоро выучу наизусть, наверное. Обычно я сразу "проглатываю" книгу, а потом уже несколько раз перечитываю, либо целиком, либо особо понравившиеся моменты.
Но с "Одиссеем" так не получается. Шаг вперед - два назад. Не потому, что неинтересно. Интересно, и читается легко, и нравится, но уж слишком непохож этот Одиссей на того, которого я его представляла в детстве по "Мифам Древней Греции". Можно даже сказать, что Одиссей был прототипом идеала (во загнула) мужчины - ибо сильный и умный.. И герой. И вообще...
А тут - живущий в своем мире, в своей скорлупе, да ещё и рыжий..
Вот моя скорлупа точно затрещала со всех сторон...

     -- ...Как тебе Олди, кстати? Ни одной скучной строчки(с). Я обычно не очень-то люблю переписанную классику, особенно если в ней проглядывается плевок на источник *вспомнила мушкетеров, переписанных Бушковым:-/* Но Олди великолепен. Даже непривычно видеть знакомых "богоравных" героев такими человечными. Сейчас читаю Одиссея - поначалу не хотела, боясь увидеть в любимом с детства герое перерожденного Алкида - но пока не вижу, чему очень рада.

-- во-оо, а потом я тебе таким же образом "переписанную" Махабхарату дам :-)

     -- "Одиссей" - это поэма в прозе. Читал с насаждением и не раз.
А вот Валентинов у меня не идет совершенно.

     -- Удивительно -- я, наоборот, "Диомеда" Валентиновского больше люблю.
Во-первых, Валентинов -- коллега в полном смысле (Олди оба -- все же любители, хотя грамотные). И цитирует много, и все к месту, и мифы редкие знает, и вообще -- чувствуется, в теме человек...
А во-вторых, герой должен быть герой... 8)

     -- Герой должен быть один!
А то, что Валентинов историк... Ну, люблю я его устные выступления, с удовольствием разгоариваю. А вот читать - не могу. Трудно. не мое.

     -- "Тайные пути нужны, когда не любишь. Когда любишь, просто идешь."
     И ладно, что это диалог Одиссея с Гермесом в изложении Олди. Главное, они умудрились двумя предложениями сформулировать пост, который я время от времени сочиняю уже несколько лет. О том, что переизподвыверты в отношениях, дабы построить их, вызывают у меня ту же панику и сомнения, как и идея строить карточный домик на тонкой пластинке, которая качается на шаре, который стоит на цилиндре, который балансирует на ребре барабана.
     И, разумеется, такой подход объясняется неодолимой ленью: намекать, расшифровывать намеки, плести интриги и подстраивать ситуации -- ооо, разве ж оно того стоит?)

     -- И, разумеется, нам задали читать Одиссею, и умный Рыжий вместо этого читает "Одиссей, сын Лаэрта" Олдей. Одна только проблема - во втором случае Навсикаи нет как таковой, а мне про неё рассказывать в неподельник.))

     -- Народ, кто любит Олди и "Одиссея", нужна помощь зала.
Я тут в разговоре с нечитавшим книгу человеком, помянула "треск Номоса". А обьяснить, что это значит -своими словами -не смогла. Понимаю на "клеточном уровне", в общем-то Олдеев мне очень сложно обьяснять.
Кто в теме, накидайте своих мыслей и пониманий треска Номоса, плиз.

     -- Ощущение угрозы разрушения личной вселенной?

     -- Вселенной ребенка? Номос трескается, как яйцо, из которого выходит взрослеющий. Кстати, а как ты понимаешь плач ребенка, который слышит Одиссей?

     -- Намедни, перечитал, в очередной раз двухтомник про Диомеда Тидеича. После того, как перечитал Одиссея олдёвого. Не в первый раз перечитано. Подозреваю, что и не в последний. Если бы не этот двухтомник Валентинова, я бы и в олдёвый тот двухтомник - не вкурил, пожалуй.

     -- И - я знал, я знал, что "Одиссей, сын Лаэрта" порвет мою крышу сильнее Геракла) Одиссей вообще родной и близкий. И Олди гениальны.

-- Сейчас читаю Олди ” Одиссей, сын Лаэрта”(Состоит из двух книг: “Человек Номоса” и “Человек Космоса”. Уже прочитал первую. Как будто я попал в голову безумца.

     -- ...это я еще давно "Одиссей сын Лаэрта" Олди не перечитывала

-- Охо, как я люблю эту штуку =))
Помню, что после первого прочтения тут же перечитал её ещё раз)

-- Разница университетов, да-с. С зубовным скрежетом вспоминаю всяческие журфаковские работы, о том, с каким скрипом я даже за них садился (удовольствие, кажется, доставило только две работы: по военной цензуре и по библеизмам, да и то только из-за того, что удачно совпали время написания работы и моё увлечение предметом.) И с удивлением осознаю, как чешутся лапки сесть за работу по мифологии. По "Одессею" Олдей, нья.))))

     -- Увы, при всей моей любви к древнегреческим мифам, книга не зацепила так, как я надеялась. Не пришелся по душе ни стиль, когда сюжет дается как-то отрывочно, кусками, постоянно прерываемый монологом героя с его "я вернусь", ни атмосфера, ни весьма неплохое обыгрывание Олди известных нам событий. Это не Древняя Греция Гомера, скорее своеобразный вариант авторов, поданный весьма оригинально и талантливо, хотя увы для меня не очень интересно. За психологизм, характеры можно ставить все 10 баллов, но субъективно роман совершенно не вписался в мое представление о троянской войне и странствиях Одиссея. Много Одиссея и его раздумий (слишком), за кадром остались такие персонажи, как Парис, Елена и Гектор, а остальные, за исключением Димеда, не заинтересовали. Отдельно можно выделить идею Номоса-Космоса, в качестве оправдания отдельных поступков Одиссея.
"Герой..." все же посильнее будет, а впрочем обе книги неплохие.

-- ...есть на мой взгляд чудный человеческий ответ на точку зрения эпоса, именно "Одиссей" Олди.

-- Аха, читал ;) хотя "Герой должен быть один" больше мой как-то...

     -- Читать-то я всё-таки принялся, да, только почему-то "Одиссей, сын Лаэрта" Олдей.
Категорически рекомендую. А еслие ещё сначала прочесть их же "Герой должен быть один", станет ещё и понятно более-менее)
Древняя Греция там как живая, а не как обычно - декорации в дорическом ордере. Хороший язык, и на голову интересно.

     -- Ну насчёт "как живой" --- это вряд ли... У Олдей за рамки этого мира выйти не получается, они другой мир подстраивают под современный.
В общем, да, приём тоже интересный. Но мне не нравится.
Эко --- у него да, у него веришь в происходящее.
А Олди --- придумали очередную трактовку событий в свете современности.

     -- Всё-таки, боюсь, Эко и Олди - птицы немножко разного полёта) Да и метод у них, действительно, разный.
Олди, несомненно, описывают то, чего не было, и быть не могло, но вот образ повседневности именно в греческом цикле у них выдержан почти безупречно ("Чёрный баламут" в этом плане мне несколько меньше понравился). А дальше уже - кому арбуз, кому свиной хрящик)

     -- Недаром Олди, которых я здорово уважаю написали "Одиссей-сын Лаэрта" и одну из частей назвали "Человек космоса" а другую "Человек номоса". Очень удачно для образа Одиссея как символа мужской составляющей целого мира.

     -- Странные древние греки
     Читаю "Песнь о Трое" Маккалоу. Еще не дочитала, но, во-первых, подсознательно идет постоянное сравнение с "Одиссеем" и "Диомедом" Олди и Валентинова, а во-вторых, мозг цепляется за впечатляющее незнание автором матчасти... А что касается Олди и Валентинова, то у них все эти "великие герои" гораздо достовернее. Мне так кажется.
     Потому что когда человек (Одиссей в данном случае) так не хочет на войну, что ради этого аж косит под психа, то он не будет потом, только высадившись по месту постоянной дислокации войска, железной рукой создавать службу внешней разведки, а также истреблять пачками своих же, исключительно чтоб лишнего не сболтнули. Гораздо вероятнее, что будет с ним твориться примерно то, о чем у Олди...
     Что же касается Ахилла, то опять же у Олди и Валентинова он гораздо больше соответствует исходным данным (хоть и совсем уж до абсурда, надо признать). "Илиаду", я так полагаю, читали все? Хотя бы в пересказе? Благо в школьную программу входит (входила). И откуда, в таком случае, представления об Ахилле как о великом муже и не менее великом полководце, когда в "Илиаде" это совсем зеленый (сила есть - ума не надо) юноша, который, поссорившись со старшим по званию (игрушку не поделили!), первым делом бежит... жаловаться маме!!! Хорош великий муж, однако...

     -- "Одиссей, сын Лаэрта" значительно сложнее, чем "Герой...", хотя и не менее интересная. Одна идея соотношения Номоса и Космоса чего стоит. И возвращение Одиссея сквозь осколки своего мира просто разрывает мозг.

     -- Старый добрый Одиссей... Одна из вершин творчества Олдей. Перечитывала раза три и еще буду. Какой язык, какие лица! Такие книги нужно употреблять с хорошим вином :)

     -- Я сейчас почти по принуждению начала Олди, Одиссея, нравится очень-преочень. Потому что я их всех (героев) знаю. В своей среде нахожусь. :))

     -- Если наваливается депрессняк - в бой идут одни старики.
У меня сегодня в бой пошли Олди - с их "Одиссей, сын Лаэрта".

     -- «Ахейский цикл» -- Замечательное произведение! Читается на одном дыхании, что называется, "без пауз и остановок".
     Любопытно, что стилистическое различие произведений цикла не создает впечатление разорванности, самостоятельности каждой книги. Наоборот, это две грани единого целого. И встреча Одиссея с Гераклом, их короткой разговор, наверное, самое лучшее окончание первой части цикла - пусть приведена эта встреча во второй книге. И одновременно эта встреча - прообраз того, что ждет всех выживших и ушедших из-под стен Трои, но не от себя.
     В этом контексте "Илиада или Поэма о силе" С. Вейль лучше всего показывает "человечность" античных героев - в то время как их "божественность" мастерски переданы Олди.
     Сочетание вымысла, мифологии, истории и философии оживляет мир героев давным давно отгремевшей войны. Они встают перед нами во всей своей мощи и немощи. И строки Гомера воспринимаются уже совсем по-другому.

     -- Наслаждаюсь. Параллельно перечитываю "Путь Меча" их же. Собираюсь устроить охоту на книжечку "Герой Должен Быть Один". Вот за что люблю Олдей - за осмысленность написанного, знание матчасти и то, что фантастический элемент нужен не сам по себе, а работает на идею. Путь Меча - вообще рекомендую всем, ценящим красивый слог.
     И единственное что: после тех же Олди сложно пересаживаться обратно на ширпотреб, имхо.

     -- Люблю Олдей. Одиссеем проникаюсь все еще, хотя прочитала уже давненько.

     -- Находясь под впечатлением от романа харьковского дуэта, посвященного Гераклу. приобрел эту книгу. И могу сказать – не то.
     Основной недостаток ее – скучновата книга. Совершенно другое мировосприятие, спутанные и многословные внутренние монологи, многочисленные повторы и самоцитаты – все это перегрузило текст, к счастью, не до нечитаемости. но близко к тому. Общего между Гераклом и Одиссеем мало, и если даже Геракла авторы наделили определенным интеллектом и сложным мировоззрением. то надо представить, во что в их интерпретации превратился Одиссей…
     Основная идея романа. миры – Номосы – сложна для понимания и как-то смазана. Не ясно до конца, что под этим понимают авторы – некие субъективные миры, проекции личностей на мироздание или просто географические локации? Вернулся ли по-настоящему отец Одиссея? Ведь он вышел за пределы Номоса и приблизился к статусу божества, стал неподвластен Глубокоуважаемым, превратив Итаку в личный Олимп. Так чем его путь отличен от пути его сына?
     Богом быть трудно. Особенно, когда не нужно. Одиссей не хотел быть ни богом, ни героем – чуть не стал вторым, и почти стал первым. Он очень хотел быть человеком, прожить нормальную, человеческую жизнь. Редкий случай для героя книги – не искать приключений, а всю жизнь бежать от них – прямо в пасть неумолимой, как Харибда, судьбе, слепым чудовищем пожирающей правых и виноватых, дерзнувших и смирившихся…
     Олди внесли новый элемент в легенду – способность Одиссея возвращаться в свое прошлое в воспоминаниях. Возвращение – для него цель жизни, сберечь то, что дано ему, как человеку, не променяв на чужое. Самые разные приманки, начиная с любви самой Афины и заканчивая бездной желтого сна, не могут вырвать его из реальности его Номоса, заставить свернуть с дороги домой. Не в видениях, а наяву.
     Авторы несколько вольно поступили с легендой – Одиссей оказывается убийцей Ахилла, не описаны в романе его странствия, да и возвращение домой в интерпретации Олди прошло несколько иначе. Резонный вопрос, оправданы ли такие эксперименты, не разрушают ли они уникальную атмосферу мифа? Впрочем, авторы в своем праве…
     Книга являет собой еще один эксперимент с мифологией, столь характерный для Олди. Они уже обращались к японской («Нопэрапон»), арабской («Я возьму сам»), индийской («Черный Баламут»), и, конечно, греческой - «Герой должен быть один.» И повторный эксперимент, на мой взгляд, оказался чересчур смелым.
     Не порадовал образ Ахилла, перекликающийся с эпизодом в Флеграх из предыдущего романа цикла. «Не верю!» - и все. Слишком это абсурдно и умозрительно. Превращение мифа в полноценный роман – и вдруг опять «не по дням, а по часам» растущие дети-богатыри, способные сокрушить богов. Метафора метафорой, а реализм хромает. Между реальностью и символом важно соблюсти баланс и здесь, имхо, перебор.
     Очень сильно утомляют постоянные повторы в многословных и запутанных размышлениях главного героя. Особенно эти «и сова, и олива, и крепость». Сначала ничего, а потом левая бровь дергаться уже начинает.
     И еще давит ощущение отягощенности Одиссея своей судьбой. Слишком уж много он гоняется непонятно за чем. пытается добиться, чего – сам не знает. Еще в детстве умеющий видеть сокрытое, Одиссей быстро старится и начинает жить воспоминаниями, постоянно «возвращаясь» к прошедшему.Это делает повествование сложным для восприятия.
     И все же эти недостатки можно простить благодаря только одному эпизоду – обучения Одиссея Далеко Разящим. «Надо просто очень любить…» - вот универсальное руководство к действию каждому, кто хочет достичь мастерства в своем деле. Надо очень сильно любить, то, что делаешь – и тогда все получится. Если что-то делаешь, нужно ВЛОЖИТЬ ДУШУ (у Олди даже повесть есть с таким названием) в свое дело, часть себя. Иначе – это лишь ремесло.
     Итог: роман проехался по мозгам грузом громоздких метафор, тяжкими воспоминаниями возвращающегося Одиссея о своем счастливом детстве и буйной юности. Более трудночитаемых книг мне у Олди не попадалось. Безусловно, в книге немало интересных философских идей, тонущих в пространных и запутанных дебрях Одиссеевой рефлексии. Атмосфера местами затягивает, а местами сомнительна, да и образы героев мягко говоря, не каноничны. Книга безусловно стоит того, чтобы ее прочитать, но легкого чтения ждать не стоит. Да и слабее она, чем «Герой должен быть один».

     -- Кстати, читаю сейчас Олди "Одиссей, сын Лаэрта". Так авторы потрясающе владеют языком. Настолько красивой игры с русским языком я нигде в книгах не видел.

     -- -- Г.Л.Олди "Одиссей, сын Лаэрта". Замечательно! Гомер + Джойс + Громов + Ладыженский - коктейль для гурманов. Хоть и не всегда везде всё прозрачно, но читать - настоящее наслаждение. Жалею об одном - что раньше не добрался.

     -- Рефрен всего романа - " Я вернусь!"
      И он вернулся - Одиссей, сын Лаэрта, чтобы самому рассказать, как оно всё было на самом деле. Без посредников-аэдов. Без украшений и приглаживаний.
     А собственно - почему бы и нет? Почему мы должны верить Гомеру, а не Г.Л. ? Тем более, что история предложенная нам нашими современниками более похожа на правду.
     Много букв? - Да, чрезвычайно много. Но заметьте - все на своём месте.
     Много повторов? - Да, но полезно иной раз напомнить - кто про что рассказывает.
     А в результате перед нами яркий красочный гобелен показывающий античную культуру и изнутри, и с расстояния лет отделяющих современных читателей от неё.
     В конце-концов неважно были ли боги в то время непосредственными участниками событий, неважно чьими потомками были описанные смертные. А важны мотивы толкающие на те или иные поступки. И мотивы (как раньше, так и теперь) похожие - любовь, жажда власти, стремление сохранить себя и свой мир.
     Одиссей (по Олди) безумец. Но его безумие благородно. Это не безумие ради безумия, а просто нестандартное поведение незаурядного человека в непривычных условиях. Он не от мира сего, хотя и стремится полностью быть человеком сего мира. И постепенно получается, что охраняя и защищая свой маленький ном, Одиссей своим поведением призывается на стражу всего Космоса.
     А какие образные описания внешнего и внутреннего....
     P.S. Одиссей вернулся...
     И я ещё вернусь к этому роману.

     -- Вы можете не любить такую литературу. Вы можете не знать мифов древней Греции. Вы можете никогда не читать знаменитую книгу Олди - «Бездна голодных глаз». Вы - можете. Я не смогла.
Отличная книга! И дела не в перекроенных мифах, где боги становятся людьми, а люди - богами. И дело не в «Элладе» и стихах Бродского, используемых в качестве эпиграмм. Дело в человеке. В живом, безумном, рыжеволосом человеке, который шел по жизни так, как велела ему совесть. Дело в отличном литературном языке, которым написана книга. Дело в чувстве гордости, которое охватывает, когда читаешь про возвращение Одиссея. Дело в ощущении желания великой справедливости. Дело в фантазии, которая переносит тебя то на пыльные берега Этаки, то под неприступные стены Трои. Дело в великой любви к Пенелопе и великой любви Пенелопы. Дело в том, что закрывая книгу, улыбаешься.
«Радуйся!» - приветствует тебя книга.
«Надо просто очень любить этот лук. Эту стрелу.»
«У тебя есть нож, басиленок?»
«Такой туман бывает над морем любви, засыпаемым песком скуки, когда ребенок у предела не знает, смеяться ему или плакать».
«Таких, как мы, нельзя прижимать к стенке: мы способны уйти в небо, уйти без возврата, без надежды хотя бы выкрикнуть, обернувшись через плечо «Я вернусь!» - ибо если и вернемся, то вернемся уже не мы.»
«Я, Одиссей, сын Лаэрта-Садовника и Антиклеи, лучшей из матерей. Одиссей, внук Автолика Гермесида, по сей день щедро осыпанного хвалой и хулой, - и Аркесия-островитянина, забытого едва ли не сразу после его смерти. Одиссей, владыка Итаки, груды соленого камня на самых задворках ионического моря. Муж заплаканной женщины, что спит сейчас в тишине за спиной; отец младенца, ворочающегося в колыбели. Герой Одиссей. Хитрец Одиссей».
И наконец
«Не сравнивайте ничего с ничем - и быть вам тогда подобным самому себе, ибо вас тоже ни с чем не сравнят.
А иначе были вы - все равно что не были».
Рекомендую!

     -- ...Да, по поводу доверия к жизни. Сегодня ощутил себя частью Номоса, как Одиссей у Генри Лайон Олди. Воистину, в руки попала именно та книга, которая была нужна для прочтения. Это е так классно. Любить окружающий мир и быть любимым...

-- Олди читала:) "Герой должен быть один" - вообще прекрасно, "Одиссей" понравился меньше.

-- просто для меня "Одиссей" личностно ближе - и по темам, и по структуре, и по образам :)

-- Мне Одиссей как персонаж очень симпатичен, и именно поэтому как-то Олди не покатили:( Они просто пишут там все равно про Троянскую войну в основном, а не про "Одиссею".

-- ну почему? точно такое же - история возвращения.
игры времени, реминисценции прошлого, обрывки мыслей и лоскуты эмоций...
это "герой" про троянскую войну - политику, необходимость и само действие. "одиссей" - про желающего вернуться с войны.
имхо.
пирог, на котрый я давно облизываюсь, но который никогда не попробую - "одиссея", "улисс" и "одиссей" в сравнительно-структурном анализе ;)

-- Ну, там бОльшая часть книги посвящена именно его юности, а не собственно возвращению.

-- чтобы вернуться - надо знать, куда и зачем, и для чего уходил, не так ли? ;)

-- Да, конечно, но перевес там неравноценный:)
Ну и еще для меня "Одиссей" очень сумбурно написан. И еще там как-то потеряна идея из "Герой должен быть один" о том, что вместо рожденного Одиссея в этом теле живет другой человек.

-- я уже выше говорил, что формально книги самостоятельны :)
идея потеряна, да. но не жаль.
вот как-раз таки эта "сумбурность" меня и радует - игры ассоциаций и реминисценций.
к тому же, там есть немножко разных сугубо культурологических забав и вкусностей - например, алеф в общине лотофагов - уж не алеф ли борхеса там? ;) а сажанец яблони, который привезли лаэрту, на который надо подсаживать змея для лучшего роста...
герой в этом отношении более линеен и болеекомпактен. ;)

-- Просто там странно - из-за того, что потеряна идея, это вроде как продолжение, а вроде как и нет.
Ну, всякая постмодернистская культурологическая игра есть и в Герое:)
Но все равно, как я уже писала выше - у меня в голове свой концепт древнегреческих богов, который не совпадает с Олди:)

-- для меня продолжение - в противостоянии неба и земли. ихор в крови.
ну и слава богам, что есть. ;)))
угу. а я просто читаю и наслаждаюсь текстом :)

-- спасибо! В детстве "Мифы и легенды Древней Греции" были для меня дороже всех книг, поэтому, уверенна, оценю)

-- эм...а вот это совсем не факт :)))
у Олдей, мягко говоря, своя Греция, свои герои и своя подоплека.
мадемуазель Алене вот не :)))
но как же прекрасны тексты...

-- Пишут они хорошо, я не спорю. Просто у меня своя Греция:)

-- дада, позици защиты понятна, обвинению уже нечего добавить ;)))))

-- Хотя, признаюсь, именно "Герой" Олди в свое время дал новый толчок моему интересу к греческой мифологии.
Хотя Геракла я как не любила, так и не люблю:)

-- не, ну герой, ну и что
во мне не помер сруктуралист
хотя когда-то в детстве сопереживал язону. :)
и не понимал, как можно 20 лет блуждать по островам эгейского да средиземного...
архетип гермеса люблю. да. :))))

-- Да, я до сих пор не понимаю, как можно было 20 лет там плавать:)
Гермес - о да:) И гермы...
Гермес и Дионис - мои любимцы:)
И парочка Аполлон с Артемидой, но это уже об другом совсем:)
И брак Гефеста и Афродиты...

-- Одна из пяти книг, которые я сейчас читаю (я редко читаю что-то без отрыва от первой строки до последней, чаще всего разбавляю; нет, спасибо за беспокойство, моя голова при этом прекрасно себя чувствует) - "Одиссей, сын Лаэрта". В рамках затыкания дыр в образовании (а дыры в освоении библиографии Олдей я вполне полагаю таковыми) и вообще для создания творческой атмосферы. Попутно вспоминаю свои лет 10, кажется, когда мне вместо мечтанных "Легенд и мифов Древней Греции" Куна подарили на Новый год "Мифы Древней Эллады" Немировского; я было обиделась, а потом возлюбила новый подарок со страшной силой; Куна до сих пор читать не могу - плоский же, как скифская равнина.
Так вот, мне как только-только начавшей взрослеть девочке очень обидно было, что Одиссей в свое отсутствие дома ходил по бабам; то, что одна из этих баб - волшебница, а другая - нимфа, его никак в моих глазах не оправдывало. За Пенелопу обидно было, конечно же: она там, значит, сиди тки свадебное покрывало и отбивайся от женихов, а супруг в это время по чужим койкам?!

-- Очень люблю этот цикл у Олдей.

-- "Цикл" - это в смысле если понимать "Одиссея..." как непрямое продолжение "Герой должен быть один"? Потому что "Человек Номоса" и "Человек Космоса" - это все-таки скорее два тома одной книги, чем две разные.

-- Первое:)

-- ага, а вот "Герой должен быть один" люблю нежно и трепетно при этом что, наверное, до сих пор по цитатам в разговоре можно заметить :-)

-- а я вот Одиссея, кстати, ниасилил, несмотря на всю любовь к Олдям
первая их книга, которую "ну не шмогла я, не шмогла"

-- мне весь ахейских цикл нравится..
"Одиссей" безбожно затянут, но некоторые мотивы очень пронзительно прописаны, забирает

-- "Одиссей"/"Диомед", конечно, затянуты, но там ребята (Олди и их старый приятель Шмалько) явно развлекались на уровне междусобойчика; получилось, впрочем, недурно - и весьма. Хоть, конечно, до уровня первых (или около того) своих вещей все авторы так и ни разу пока (надеюсь - пока!) так и не поднялись; что у Олди "Герой.." - шедевр, что у Валентинова его "Овернский клирик"... Впрочем все они, слава небесам, живы - будем надеяться.

-- "Герой должен быть один" - сильная вещь, да.
И что интересно, культурологически очень точная. Это, конечно, не совсем античный мир, но античный слой, по-моему, схвачен очень точно...
Цитату из "Одиссея", кстати, однажды перетирали в моём блоге http://chur72.livejournal.com/3997.html на всякий случай, если заинтересует

-- Ещё б её не быть культурологически точной - вспомните кому благодарность Олди пишут; тому самому к.и.н.А.В.Шмалько (Валентинову), который как раз по истории Греции собак съел столько, что все корейцы мира обзавидуются :)
А ЖЖ Ваш с большим удовольствием почитаю, спасибо.

-- Дома меня ждет "Одиссей, сын Лаэрта", дочитанный до сватовства к Пенелопе. Любимый момент во всей этой истории. Одиссей - стопроцентный Стрелец по гороскопу.

-- Одиссея обожаю! :) Насколько тяжелее читался Диомед сын Тидея, но когда встречались эпизоды, в которых эти двое пересекались, то я открывала обе книги и наслаждалась. :))

-- Я вообще не уверена, что буду читать "Диомеда...". Олдей я люблю, а к сольному творчеству Валентинова довольно-таки равнодушна.

-- Мне нравятся Олди, но там слишком мало секса.

     -- Первым желанием после прочтения этой книги было перечитать Илиаду и Метаморфозы. Потому что многое я либо забыла, либо это художественный вымысел авторов (очень убедительный, кстати). Например, я совершенно не могу вспомнить Лаэрта в экипаже Арго, имени Лигерон относительно Ахилла, и еще несколько мелочей.
     Одиссей не дает покоя многим, почти всем писателям и поэтам. наверное, буду собирать вариации на тему его жизни. в коллекции уже есть мнение Гомера, Фрая, Олди. Надо всенепременно прочитать Джойса и Гумилева. а там еще что-нибудь найдется.
     Книга очень сильная. впечатляет размахом действий, и не только. абсолютно нестандартный взгляд на мифологию, критичное отношение к Олимпийцам. плюс легкие нити между этим произведением и "Герой должен быть один".

     -- Я уже писала про эту книгу, когда-то давно, но мало и, пожалуй, не о том, а сейчас я перечитываю ее уже в третий - или в четвертый? - раз, и... не так, как впервые, конечно, но все же.
     У нее удивительное свойство - переворачивать мир вокруг с ног на голову, без преувеличений. Причем каждый раз. "Одиссей.." может лежать дома год, два. Не напоминать о себе до поры до времени - до того момента, когда вдруг поймешь: пора перечитать. Достаешь бережно, открываешь...
     Вообще, как и любое фэнтези, она читается очень, очень легко. При желании - можно осилить за день, если не отрываясь. И это - как раз то, о чем меня предупреждали, когда первый раз давали почитать эту книгу, когда у меня еще не было своей. Это то, о чем я теперь предупреждаю каждого, кому даю почитать свою. Не читать быстро. Вникать, вдумываться в каждое слово. Некоторые абзацы - перечитывать два, три раза. Тогда - о да, тогда, пожалуй, представление будет в несколько раз полнее.
     Сейчас я почему-то читаю "Одиссея" исключительно в транспорте. Несмотря на то, что в нем добрых шестьсот страниц (да, у меня издание с обоими томами в одной книге) - ношу с собой все время, даже если приходится таскаться весь день. И - признаюсь, почти на каждой странице появляется неудержимый порыв зарыдать. Иногда даже не получается его сдержать, и тогда люди в метро странно на меня смотрят :-) Но это не главное.
     Главное, пожалуй - в энный раз понять, пропустить через себя ту огромную силу, которая заключена в этой книге. Понять, что нельзя сравнивать жизнь с плачем, песнь с божеством, смерть с выдохом и вдох с человеком. Понять, что важнее всего - просто любить. Это легче, чем кажется, в самом деле.

     -- Своеобразное продолжение книги "Герой должен быть один". На этот раз, как видно из названия, авторами была переосмыслена история Одиссея. Книга состоит из двух частей и построена в форме воспоминаний, где часто переплетаются прошлое, настоящее и будущее. И рефреном звучит "Я вернусь".
     Война двадцатилетних мальчишек, полубогов с серебрянной кровью. Все против них: и боги, и люди. Им некуда возвращаться, ведь у героев нет семьи в настоящем понимании этого слова. Герой должен быть один. И только рыжего безумца не волнуют правила, у него есть любимая жена и сын. И он очень хочет вернуться...
     Олди интересно вплетают мифологическое пространство в историческое, описывая эпоху, когда чудеса и боги начали исчезать из мира.

     -- Очень сильная и очень близкая мне книга. Читала и понимала, что в большинстве могу перенести мысли главного героя на свои собственные. Может, оттого и читалась она так тяжело... Слишком остро. Особенно то, что касается памяти.

     -- Перечитываю еще раз. Поймала себя на том, что сравниваю Олди с необыкновенно вкусным, изысканным блюдом, которое ешь, возводя глаза к небу и прищелкивая языком от удовольствия. Нет! Еда может приесться, это пьешь как ароматное вино, чем больше пьешь, тем больше хочется.

     -- Еще есть Олди "Человек Номоса" и "Человек Космоса". Названия дурацкие, сама не хотела читать из-за этого. Но если вдруг Вы или Ваша Эмма любите Гомеровскую "Одиссею", то Вам должно понравится. Это альтернативный взгляд на самого Одиссея. Причем очень странно и завораживающе написанный, так что первые 20 страниц идут с крайним трудом, но понимаешь, что как только прорвешься через завесу этого тягучего, туманного, укачивающего морскими волнами повествования, то получишь истинное наслаждение.

     -- при всей моей любви к олди, книги в стиле "поток сознания" бурных чувств у меня не вызывают.
     я существо примитивное и желаю, чтобы мне все разжёвывали и объясняли. ну или по крайней мере не жертвовали бы смыслом в ущерб красивости. опять же, герой (человек?) в состоянии постоянной истерики, сколько б он ни повторял про скуку, особой симпатии не вызывает.
     если говорить об ахейском цикле, "герой должен быть один" мне как-то больше по душе. а если говорить о штурме трои в творчестве олди вообще, то короткий рассказ из песен петера сьлядека намного лучше, чем два тома "одиссея".

     -- начала читать книгу Олдей ...Одиссей сын лаэрта...удивительная синхрония с этими Одлями у меня...прямо с первой страницы вставило...

     -- в последнее время самое любимое у Олди именно "Одиссей сын Лаэрта"

     -- А утром выйти в прохладную тишину двора, где по рабочим дням суета, машины, люди и орущие птицы, выйти, закинув сумку на плечо и вслушаться в непривычное малозвучье, впитать кожей прохладу и предощущуение дневной жары. Неторопливо, вразвалочку шагать по серой шкуре асфальта и думать, что Олди были правы. Всё решает любовь.
     И надо очень любить весь этот джаз, не злиться за то, что ты умеешь, а они нет, ведь в конце концов, из-за того, что ты - да, а она - нет, ты и сидишь здесь и занимаешься тем, что тебе, не смотря на всю ругань, и стоны, и реальную тяжесть, и страх, и усталость - нравится. И надо очень любить всех этих, неумелых, которые звонят, орут, требуют, говорят извиняющими голосами или ругаются почём зря. И железо это дурацкое, которое греется, виснет, срезается и воруется, отключается электриками, падает не вовремя и поднимается пинками, тоже нужно любить. И даже собственные зубодробительные неудачи, на которых выходит учиться лучше всего.
     Короткий приступ усталой вселенской любви по дороге от подъезда до машины.
     И щедрый июль на дворе.

-- Есть определенный тип людей, которые по каким либо причинам не могут стоять на одном месте. Им нужно постоянное движение, развитие. Во всех смыслах. У Олди и Валентинова это описано на примерах Одиссея и Диомеда соответственно. Люди переходят из состояния «человек номоса» в состояние «человек космоса». Они просто не могут иначе. И чем дальше этот процесс, - а он для них неизбежен - тем больше расширяется их пространство жизни. Тем больше внутренней силы, требующей реализации, у них накапливается. Тем более масштабными становятся их запросы, потребности, действия. И тем более масштабными становятся последствия этих действий.

-- Про що - не пояснити. Треба читати.

     -- С одной стороны - Олди верны себе. Снова "книга-как-театр", текст на котурнах, приподнятый, оторванный от плоти "правильного" исторического романа - ибо для авторов важны не события (пусть мифологические), а люди в них, и так роман превращается в параболу, возвращающую нас - везде и всюду, где есть "мальчишки", гибнущие ни за что ни про что в кровавом месиве очередного столкновения божественных и человеческих интересов.
     Но с другой стороны - в "Одиссее..." Олди отходят от привычного для них эпоса и пишут чистую лирику. Поэтому здесь язык взмывает до искристых высот Парнаса (не всем фанатам это понравилось, замечу в скобках), а весь текст выстроен как стилизация под многочисленные лирические и драматические жанры античной поэзии. Это история не о многом и многих - а об одном. О человеке, который так хотел вернуться домой, что весь превратился в одно это стремление, в одну эту эмоцию - изначально несбыточную, изначально трагическую мечту. Потому что никто не возвращается. Ниоткуда. Особенно с войны.
     И вся история уничтожения поколения героев, сама по себе высокая трагедия рока (мы же помним, что один из неотъемлемых признаков героя - его героическая, пардон за тавтологию, гибель?), теряет в блеске рядом с мощным рефреном, густо-багряным от силы пропитавшей его страсти:
     "Я вернусь. Я, Одиссей, сын Лаэрта-Садовника и Антиклеи, лучшей из матерей. Одиссей, внук Автолика Гермесида, по сей день щедро осыпанного хвалой и хулой, — и Аркесия-островитянина, забытого едва ли не сразу после его смерти. Одиссей, владыка Итаки, груды соленого камня на самых задворках Ионического моря. Муж заплаканной женщины, что спит сейчас в тишине за спиной; отец младенца, ворочающегося в колыбели. Герой Одиссей. Хитрец Одиссей. Я! я... Вон их сколько, этих "я". И все хотят вернуться. Еще никуда не уехав, они уже хотят вернуться. Так может ли случиться иначе?!"
     Кажется, все-таки может - если судить по странному, двусмысленному и в то же время вполне определенному финалу...

     -- Удивительная книжка. С самого начала захватывает и не отпускает ощущение какой-то неземной грусти, тоски... Не знаю, бывает ли так, что дети практически рождаются с ощущением катастрофичности бытия - ох вряд ли. Но произведения Олди тем и замечательны, что у них не бывает обычных детей, не бывает простых сюжетов.
     Одиссей - тот, кто возвращается. Для меня это удивительное стремление - я никогда не хотела возвращаться. Никуда. Но тем интереснее читать - период, когда нравились исключительно герои, похожие на меня, кажется, миновал.

     -- книга замечательная. сначала было тяжело понять структуру текста... потом поняла и прочитала одним махом. лично мне очень понравилась, перечитывала несколько раз и каждый раз видела ее по-другому. есть над чем подумать :)

-- Олди читала про Одиссея. Не помню как называется, улисс что ли? есть в сетевых библиотеках. Рекомендую, мне очень понравилось и именно этим: играми, творческими играми с мифами. Прекрасный и весьма плодотворный подход. Плюс еще смешно и очень хорошо пишут - коротко и емко - то что я люблю. Молодцы ребята из Харькова. Это не фэнтези, нет.

-- За наводку на Одиссея Олди я бы тебя расцеловала! Я, конечно, прочитаю, но ещё важнее, что будет, что моему благоверному посоветовать. У него такие уж требования к книге: с одной стороны, должно быть развлекательно-увлекательно, с другой стороны - умно, чтобы без единого штампа, и с живыми эмоциями - причём никакой суррогат эмоций не пройдёт. А мне ищи!

     -- Сейчас читаю "Одиссей, сын Лаэрта", тех же Олдей пополам с Валентиновым - это просто потрясающе.

     -- В последнее время забросила учебник по философии, зато открыла для себя удивительного автора. Вы знаете, что Олди был признан лучшим писателем-фантастом Европы 2006 года? Его трилогия "Эллада" - это что-то невероятное. Эпический размах этих книг мне напомнил трилогию Мэри Стюарт.

     -- Одиссей, в отличие от многих их книг, вышел поэмой в прозе. Там даже не содержание важно, а сами слова, их расстановка, повторы эти, видения. Одиссея надо читать по-другому.

     -- Соглашусь. Чтобы понять поэтику прозы "Одиссея" читала первоисточник, ходила в фан-сообщество, читала стихи "по мотивам". Одиссей-хитроумный - через строчку. И что?
Многое удалось понять через Валентинова "Диомед - сын Тидея". Ну почему Олди у себя всё так проще не сказали - про рост ойкумены, про эллинизм, про то, чем всё закончится?!

     -- Ты не читала Олди? О, это маст рид, воистину :) Начни с "Одиссея, сына Лаэрта" - у меня это любимая книга у них вообще + антическая мифология, опять же) Или скорее та ее трактовка, которая лично для меня эту мифологию перевернула с ног на голову и показала с совсем неожиданной стороны.

     -- прочитала половину книги Г.Л.Олди, вернее «книга первая. ЧЕЛОВЕК НОМОСА»
вот за шо я люблю Олдей (Громов и Ладыженский) так за то, что мозг можно поломать от их произведений координально)))
так захватывающи про Одиссея хер бы кто написал больше, а тут всё по драматургии: события начинаются в настоящее время, а Одиссей вспоминает всю свою жизнь перед отплытием в Трою…
Ух, как меня прёт!!!!
хи-хи, ну хоть в чём-то мой бывший любовник оказался полезным – привил мне любовь к хорошей литературе)))
p.s.: ушла читать «книга вторая. ЧЕЛОВЕК КОСМОСА»

     -- Читала. Олди вообще пишут офигенно. Ты еще про Геракла почитай, тоже классно.

     -- у Олди отличный Ахейский цикл, но он настолько неоднозначен... думаю, что если бы он больше ушел от канона - смог бы найти более интересные грани и пересечения... мой профессор культурологии был лютым нелюбителем его произведений... у нас душа в пятки падала, когда он сына Лаэрта уничтожал на лекции... он был неподражаем... с напором урагана "Катрина"...

-- Олди пишут странно. И волшебно. Их повествование похоже на карамель - тягучее и вкусное. Читаешь, и через мгновение перестаешь спотыкаться о сложные имена, частые повторы и какую-то несвязность отдельных фрагментов романа между собой. Проникаешься полностью - не логикой, а эмоциями, чувствами. Вроде бы герои совсем далеки от тебя, и в то же время в их поступках и словах можно легко себя узнать. Тексты Олди словно мозаика, которая где-то с середины начинает складываться в осязаемую картину, и ты понимаешь, что же хотели сказать авторы.Грустный давно рекомендовал мне роман "Одиссей, сын Лаэрта". Сказал, что я смогу понять многое из того, о чем он мне рассказывал. И я читаю... и увлекаюсь больше, чем могла подумать. И так радует, что впереди еще 600 с лишним страниц

     -- Одиссей, как глоток свежего воздуха. Атмосферность, напевность, ритм... полное погружение в потрясающе прописанный мир, сюжет, характер. Нет, здесь не будет ярких поворотов и всечитабельности Геракла (который тоже пришелся по сердцу). Одиссей тоньше, глубже, лиричнее. Но книга не для всех. Она не продукт потребления для массового читателя.

     -- И опять-таки - такого Одиссея Вы не знаете.
     И опять-таки - при чем здесь Древняя Греция, если 19-летнего мальчишку оторвали от дома и послали на не нужную ему войну, на зачистку берегов Скамандра?..
     Кстати, не удивляйтесь, что герои книги молоды. Кто сказал, что у них должны быть седые бороды? Только что все они ехали свататься к Елене, все были неженаты - сколько им должно быть лет, в таком случае?
     А сколько лет, по логике, той же Елене или могучему Ахиллесу... Прочитаете - узнаете.

     -- Взялась перечитывать по энному разу "Одиссей, сын Лаэрта" Олди.
Никто и никогда для меня не переплюнет этих писателей, это уж точно.

     -- Двулогия Олди "Одиссей, сын Лаэрта" - лучшее из исторического фентези, что только я могла прочитать.

-- ...И тут риальне возникаэ вопрос, не есть ли мой любимый Олдёвский "Одиссей" фанфик по Гомеру, Вергилию и "Крёстному Отцу" вместе взятым. И ответ несколько пугаэ. ;))))

-- Про Олди - не читала, но это небось не фанфик никакой. а махровый постмодернизьм.

-- Наимахровейший. :)

     -- Я очень не люблю такие книги. При чем какие "такие" даже сказать точно не могу.
     Эта содержит замечательную тезу про "надо просто очень любить этот лук", человека,путь и всё прочее. Но это не компенсирует общего впечатления(( Такие книги меня немножко злят и сильно придавливают в уровень какой-то тоски беспросветной. Жил-был герой,потом он докопался до сути мироздания, узнал и пощупал,какое там всё гнилое,полное низких человеческих страстишек. И всё это мироздание берёт и рушится.
     Самое противное в книге, что сперва герой "жил-был" так замечательно интересно, что ты к нему невольно привязываешься в начале! Потому разрушение его Номоса чувствуешь всей шкурой. Нет, мне не понравилось. Как будто смотришь фильм, где сперва здоровый весёлый карапуз бегает по лужайке, а на протяжении последующего часа жгут его дом, убивают родителей и любимую собаку, говорят,что Деда Мороза нет, отпиливают правую ногу и взрывают последнюю на Земле шоколадную фабрику. А в конце ты кагбэ должен поверить,что раз весь этот ужс прекратился,то вот он и хэппи-энд. Словом, не люблю.

     -- «Одиссей, сын Лаэрта» — роман-дилогия, написанный в 2000-ом году Генри Лайоном Олди. Роман представляет собой переосмысление «Илиады» и «Одиссеи». Сюжетно связан с романом «Герой должен быть один», хотя не является его прямым продолжением. Роман состоит из двух книг, «Человек Номоса» и «Человек Космоса». Многие персонажи романа так или иначе перешли из книги «Герой должен быть один». />Сюжетно связан с дилогией Андрея Валентинова «Диомед, сын Тидея» («Я не вернусь» и «Вернусь не я»). Эти книги представляют взгляды с разных сторон на одни и те же события.
     Одиссей, сын Лаэрта — наследник басилевии Итаки. Многие считают его сумасшедшим, и, в определенном смысле, это так и есть. Юноша мечтает о подвигах, какие совершал его кумир, Геракл, и получает их в избытке. Когда боги Олимпа, решившие уйти от людей, но не оставлять свою божественную кровь в смертных жилах, собирают всех героев Эллады под Троей, Одиссей отправляется туда вместе со всеми, хотя и не желает уходить от молодой жены Пенелопы.
     Возвращение его, из-за козней отпущенного из Тартара бога Крона, затягивается на десятилетия. Одиссей, как и другие герои, практически становится богом, а боги «не могут вернуться домой», по словам Гермеса. Но Одиссей после многих испытаний все же сумел вернуться.
     «Я вернусь», — рефрен всей дилогии.
     В романе представлена интересная концепция мироздания, объясняющая несоответствия в представлении о географии у разных древних народов. Все мироздание названно Космосом — вселенной. Космос дискретен — он состоит из взаимно изолированных Номосов, каждый из которых представляет отдельный мирок, чьи жители объективно представляют себе его строение. Например, ахейский Номос включает в себя территорию современной Греции и некоторые сопредельные территории, например, Египет. При этом, Египет же — но уже несколько «другой», параллельный, является центром другого Номоса — Черной Земли, Та-Кемет. Между разными Номосами существует некое не подчиняющееся физическим законам пространство, ахейцами называемое Океан. Люди могут перемещаться между Номосами, в принципе, не нарушая их структуры, хотя это непросто. Но в некоторых случаях при нарушении границ Номосы «срастаются», становясь единым миром с современной нам географией (см. «Теория Семёнова-Зусера»).
     Некоторые сращения Номосов описаны в романе. Это — разрушение общины блаженных лотофагов Одиссеем с одной стороны, и Моше (Моисеем), с другой (объяснение сорокалетнего странствования в пустыне объясняется нелинейностью времени в Космосе). Также это открытие Номоса, впоследствии названного Италией (от слов «Итака» и «Этолия» — названия родных земель Одиссея и Диомеда соответственно) Одисеем и Диомедом.

-- "Одиссей, сын Лаэрта" - второй том не смог дочитать,очень загрузило.повествование "0",одно мыслеблудие!

-- Дочитал книгу Олди "Герой должен быть один". Несмотря на название, Гераклов в ней всё-таки было двое. Отличная вещь! Теперь самое время перечитывать "Одиссея, сына Лаэрта". Ну и Диодора с Павсанием, конечно, тоже.

-- Аааа, не вся фантастика фуфло??!!
Олди - один (одни?) из моих любимых авторов.
Хотел в прошлый раз тебе порекомендовать, но подумал, что ты и так должен быть в курсе.
Кстати, у них есть чудесные статьи про фантастику, как литературный жанр (точнее, про то, жанром она вовсе не является). Возможно, тебе бу интересно.

-- Ну вот, два исключения. Сапковский и Олди. "Одиссей, сын Лаэрта" - одна из моих любимых книг. А статьи можно полистать, да. Что же такое фантастика, если не жанр? Это в какой книге у них?

-- Если я не ошибаюсь, это статьи и в книге "Фанты для фэна", хотя, может, и где-то ещё.
Жанр - это роман, например. Он может быть в том числе и фантастическим.
Вообще у них интересная критика и публицистика, рекомендую. Есть о фантастике и мейнстриме, есть касающееся теории литературы, в каком-то смысле...

-- А, помню такое название, да. Думаю, почитать стоит: Олди явно мужики понимающие. Спасибо за наводку. Кстати, чего похожего можно почитать (желательно и по качеству тоже похожего)?

-- Кстати, Дяченко, например, тоже хороши, хотя вещи более "на любителя".
Эпичности "Героя" и "Ведьмака" у них нет. Скорее - переживания.
А у Олдей мне больше нравится "Одиссей", чем "Геракл", а также "Я возьму сам" (восточный цикл) и трилогия "Ойкумена".
Впрочем, чего писать, посидим за пивом как-нибудь, поговорим. Я твердо стою на том, что в фантастике есть жемчужины, и отнюдь не только Сапковский и Олди.

-- Мне "Одиссей" тоже однозначно больше, чем "Геракл", понравился. Учитывая, что это типа дилогия, всё правильно: по нарастающей пошлО. Дяченко я листал, заценивал, кажется, явно хуже написано. А насчёт пива не вопрос - находи свободное время! У меня оно есть почти всегда.

-- Олди - "Одиссей, сын Лаэрта". Тоже интереснейшая и поучительнейшая история становления и жизни человека, хоть это и не является главной темой романа. "Я вернусь".

-- Очень понравилось! Интересно, захватывающе,неоднозначно, но действительно не для поклонников Бушкова. Читала и "Герой должен быть один" (супер !), "Диомеда" , наверное, тоже прочитаю по рекомедации предыдущих рецензентов. А ещё возникло огромное желание перечитать Илиаду и Одиссею Гомера!

     -- А сейчас мне вернули радость чтения бумажные экземпляры альтернативной греческой мифологии Валентинова и Олди. Удивительно занимательные вещи! Я после "Одиссей, сын Лаэрта" Олди вернулась к "Улиссу" Джойса, за который боялась взяться лет так -дцать. Получилось совершенно новое осмысление, даже не ожидала.

-- вот с Олдями торжественно завязала после Одиссея, заодно и с Валентиновым. Не потому, что настроение, а потому что уж очень бред. Особенно, если в Википедии содержание перечитать :)

     -- Эх, стало очевидно, что книги "в стиле поток сознания" писаны не про мою честь. Вроде и прекрасная книга и о хороших, действительно стоящих, вещах... Но мне было довольно трудно продираться через перипетии мыслей и чувств героя, изложенных на бумаге с некой долей сюрреализма. В этом плане первая книга "Ахейского цикла" понравилась мне несравнимо больше. Да и темы, поднятые в "Герой должен быть один" мне больше по душе и ближе, нежели загадочный "Номос" Одиссея. В общем, эта книга - чистая лирика. И вряд ли я осилю второй том... Хотя и ставлю положительную оценку и говорю, что книга мне понравилась.

-- Мне очень нравится у Олдей в Одиссее: "надо просто любить...". Очень хороший инструмент, и работает всегда, как показывает практика. Любить эти города. Или это Мироздание. Или это мыло, которое варишь, или этого мужа и эту кошку.

-- ...сразу вспоминаю Олди с его великолепным романом “Одиссей, сын Лаэрта”. Вот он там по существу оторвался на богах, устроивших греческо-троянский холокост!

     -- Сейчас читаю Олди "Одиссей, сын Лаэрта" - тоже прекрасно. Но я Олди вообще очень люблю. Философское их фэнтези, замешанное с мифологическим взглядом на мир - это ммм!..

     -- В детстве мне очень нравились мифы и легенды Древней Греции, я знала всех богов, героев. И от этой книги ждала погружения в детство. Но как-то не получилось. На мой взгляд, слишком много повторов, каких-то отвлечений, непонятных фраз. Только начинается действие, начинает затягивать, как снова "ерунда какая-то". Не могу сказать что не понравилось, но и удовольствия я тоже не получила.

-- Одиссей, сын Лаэрта.- вернуться любой ценой
Эта книга является продолжением романа Г.Л, Олди “Герой должен быть один”, но авторские приоритеты в ней смещены в совершенно другую сторону. Книга “Герой должен быть один” повествует о богах и героях, а “Одиссей, сын Лаэрта” посвящена в первую очередь людям.
Конечно же, в ней, как и в любой другой книге написанной по мотивам греческих мифов присутствуют боги и герои, но не они решают судьбу мира. Авторы рассматривают сложный период: переход от мифологического мировосприятия к историческому. Недаром Одиссей раз за разом вспоминает слова своего учителя Алкима о том, что герои не могут действовать сообща. Авторы доказывают это размышление простейшим способом, показывая два похода на Фивы. В первый поход идут герои, они идут сражаться каждый за себя, они сильны, смелы, отважны, но все они гибнут под стенами Фив. Через некоторое время их дети вновь организовывают поход на Фивы, и благодаря слаженности действий и продуманности тактики берут город. Попав на войну Одиссей учит героев воевать по человечески. И понявшие его способны идти как против героев, так и против богов.
Но книга совсем не об этом. Это книга прежде всего о любви. Одиссей остаётся живым во всех своих злоключениях именно благодаря любви к родным, родине своему луку и ко всему миру. Он разучился ненавидеть, презирать, боятся. В нём нет ни гнева, ни ярости, именно поэтому он осознаёт весь мир.
Одиссей остаётся в живых ещё и потому, что ему есть куда возвращаться. Остальных участников Троянской войны никто не ждёт, и война становится для них смыслом жизни. Одиссей мечтает о родном доме и стремится вернуться в него. Одиссей является примером человека нашедшего своё счастье, а за счастье нужно бороться. Этой борьбе и посвящена книга.

     -- Дочитала "Одиссея, сына Лаэрта" Олди. Честно ожидала большего, не скажу что не понравилось, но и не зацепило. Обычно когда читаешь книгу, то сопереживаешь героям или герою. А тут как-то ни как. Единственные из всей книги кто вызывал хоть какие-то эмоции это: Диомед и Патрокл ибо прикольные ребята, и Афина, поскольку бесила меня всю игру.
В общем перечитывать я ее не буду.
     Теперь хочу прочитать "Герой должен быть один". Ни у кого нет?

     -- Герой круче, вообще чуть ли не лучшая вещь Олдей.

     -- А у меня это ["Одиссей..."] одна из самых любимых книг... А уж Афина и говорить нечего.
     Но, каждому свое:)

     -- Это верно.
     Вполне возможно, что я слишком многого ждала от книги.

     -- Зачетно - читать цикл в обратном порядке. :)
     Но в целом загон про "надо просто очень любить" - крайне дельный.

     -- Да я такая, не ищу легких путей =)
     Не уверена, он подходит, только в конкретных случаях, в остальных выглядит как лицемерие (это я все относительно книги).

     -- А кто сказал, что это проблема.
     В том-то и дело, что они выглядят очень лицемерными.

     -- А вот это совершенно верно.
     Понимаешь?

     -- Подходит для всего что очень любишь:) И однозначно роляет.

     -- Олди унылы чуть более, чем полностью. Не трать время.

     -- Молчи, еретик.

     -- Необычная как по мне, и не самая легкая по прочтению книга Олди. Ощущения чем-то сравнимы с "Бездной голодных глаз". Ее легче отдожить перед сном в сторону, но гораздо сложнее избавиться от ее настроения. Оно остается. Давно известный сюжет и знакомые герои, но совсем другая история. Книга берет не умопомрачительным коловоротом событий и интриг, и даже не театральностью. Скорее это можно назвать - направлением.
Читая про безумцев, сам понемногу втягиваешься в это безумие. Альтернативное сознание. Не как текст, буква за буквой, а как картина которая воспринимается вся сразу.

     -- Советовали мне когда-то Одиссея Олди... Так я его в сети и не нашла.
Прекрасный текст. Я в восторге))

     -- Книги-дилогии Олди "Оиссей " и Валнтинова "Диомед"--для меня когда-то стали самым лучшим экскурсом в мир Троянской войны и её героев.

-- Прочитала дилогию Олди "Одисей, сын Лаэрта" - очень здорово и необычно, под конец чуть не расплакалась.
Надо иметь очень большую волю чтобы отказаться от божественности или просто очень любить своих родных.
"Папа, прости, что так долго,
честное слово спешил..."
Портрет эпохи - два мальчика играют в песке, один из них сумасшедший.

     -- Необычная как по мне, и не самая легкая по прочтению книга Олди. Ощущения чем-то сравнимы с "Бездной голодных глаз". Ее легче отложить перед сном в сторону, но гораздо сложнее избавиться от ее настроения. Оно остается. Давно известный сюжет и знакомые герои, но совсем другая история. Книга берет не умопомрачительным коловоротом событий и интриг, и даже не театральностью. Скорее это можно назвать - направлением.
Читая про безумцев, сам понемногу втягиваешься в это безумие. Альтернативное сознание. Не как текст, буква за буквой, а как картина, которая воспринимается вся сразу.

     -- Олди вообще круты:)

     -- ахейский цииииикл ^^
но мне первая как-то больше всех-таки нра)

     -- Я не знаю. Я, когда первый раз читал, считал, что мне Одиссей больше Геракла понравился. Теперь, дочитывая Одиссея, я знаю только, что мне Ахейский цикл нравится больше всего остального у Олди и много из всех остальных:)

     -- к 4 курсу у меня хватило ума понять, что студенческие оценки никого не волнуют, а приложение усилий в этом направлении отнюдь не гарантирует положительного результата.
Почему-то вспомнилась первая курсовая. Она у меня была на тему (вдумайтесь и представьте!) "Современный опыт интерпретации гомероского эпоса на примере одного из произведений", причём, этим произведением была книга Г.Л.Олди "Одиссей, сын Лаэрта" (опять-таки, я сама её предложила, чтобы не писать херотню, подразумевающую перифраз всей остальной херотни, уже написанной на эту тему). Я полностью самостоятельно проанализировала постмодернитиское произведение, моя научница сказала, что это очень хорошая работа и с ней можно идти на конкурс, а на защите мне поставили 7 (хорошо). То есть даже не ёбаное 8 (самое слабое из "отлично"). Люди, скачивавшие работы или тупо передиравшие критику получали девятки и десятки. Причём, на защите мне даже особо вопросов не задавали, а моё выступление прервали на середине и сказали "спасибо, всё понятно". Комиссии просто не понравилась слишком современная и самостоятельная тема и они исходя из этого поставили хуйню. Я честно угробила на этот курсач много времени и сил и произошедшее меня порядкомрасстроило. Этот эпизод стал финальным доводом в пользу того, чтобы впредь не заморачиваться из-за баллов.

     -- "Одиссей, сын Лаэрта" - та книга, с которой я пришел к Олди окончательно и бесповоротно. И вообще влияние ранних Олдей в стиле местами чувствуется. Я знаю, как человек, у которого тоже оно в стиле есть))

     -- К любителям Г.Л. Олди: у вас никогда не было ощущения, что авторы пишут в разном стиле? Читаю "Одиссея", книгу умную и замечательную, и мучаюсь: кажется, что один Олдь пишет проще и обладает музыкальным слухом (невесть почему подозреваю, что это О.С. Ладыженский), а другой пишет с изысками, и лучше бы он этого не делал. В итоге, часть книги воспринимается благодаря стилю, а часть - вопреки.
     Это неочевидно и некритично, просто я Кроликов.
     Кстати, что бы еще у них почитать?

     -- По сравнению с "Герой должен быть один" - слабовато. Неплохая концепция номоса-космоса, характер Одиссея раскрыт тоже весьма неплохо, но... Читать скучновато. Особенно "Человека космоса". И как-то раздерганно, что ли, написано. Впечатления цельности не было. Несмотря на определенную сближенность (я где-то даже читал, тчо Валентинов и Олди активно обменивались мыслями при написании Диомеда и Одиссея соответственно), уступает книга и "Диомеду" Валентинова.

-- Я хотела спросить про "Одиссей, сын Лаэрта" Олди. Помните, сколько там собственно пространства? Одиссей постоянно куда-то плывёт (в крайнем случае летит на колеснице), из конца в конец и всё в разные места. Неужели же Греция была маленькой? У меня осталось впечатление, что если не половину, то уж четверть мира она занимала точно.

-- Да нет, она была не такая большая, просто тогда перемещались медленно. Например, две тысячи лет спустя Данте изгнали из Флоренции в Равенну. Страшная даль, три часа на поезде :).

-- Значит, всё дело в морях, они как-то расширяют пространство. Ясно, спасибо).

     -- Лучшим же переосмыслением поэм великого протоМильтона и палеоПаниковского полагаю дилогию "Одиссей, сын Лаэрта" Г.Л.Олди, каковую рекомендую достопочтенным читателям, не путающим Лаэртида и Лаэртского.

     -- Г.Л. Олди - истинные мастера слова. Все мы читали "Мифы Древней Греции" в том или ином формате, сложно найти человека, совершенно не знакомого с ними.. У Олди свой взгляд на события тех времен, весьма отличающийся от канонов, но, по прочтении кажется, что все было именно так, как написано этими гениальными людьми.Чувство весьма странное, но очень сильное. Это не легкое развлекательное чтиво, это книга, над которой надо думать, книга о судьбе и мужестве, о выборе и личностях. Это новый взгляд на всем известные вещи. Книга может понравится, может не понравится, может войти в резонанс с вашей реальностью, но равнодушным она Читателя не оставит.

     -- Перечитала «Одиссея» Г.Л. Олди. Ну, о том, что это гениальная, на мой вкус, вещь, снова писать не буду. Подумала вот о чем.
Меня всегда поражали представления греков об Аиде. То, что люди там превращаются в тени и теряют память – то есть, теряют себя. Это самый большой кошмар. Мне кажется, основная составляющая страха смерти – страх потерять собственную личность. Может быть, этого не опасаются только поклонники растворения в Нирване, и то… Если честно, я не задавалась намеренно этим вопросом, однако, если есть бодхихарвы, которые помогают здесь людям, то, наверное, в этой концепции личность сохраняется.
В большинстве религий после смерти человек все-таки себя сохраняет. «Книга мёртвых» читается как руководство по прохождению опасностей загробного мира, которое рассчитано не на абстрактную сущность, а все-таки на существо со вполне конкретизированными реакциями. Анубис на суд тоже ведет конкретно каждого…
Уж не говорю о дуалистических рае и аде, там каждый отвечает за свои прижизненные деяния, и с утратой памяти вообще сама мысль о рае и аде утратила бы смысл – какое воздаяние, коли не помнишь, за что? За что каяться или гордиться?
Но беспамятные тени Аида – это еще хуже, чем истязаемые грешники в геенне. Ибо, по сути, в Аиде нет никого – там множество никто.
Полнокровные греки, создавшие прекрасную культуру и заложившие одну из основ развития современной цивилизации обладали таким леденящим сердце представлением о посмертии.
А вдруг посмертий много, и они действительно в Аиде?..Брр…

     -- "Одиссей, сын Лаэрта. Человек номоса" - философия мне близка (впрочем, я вообще легко усваиваю/присваиваю идеи), язык хорош, антураж тоже. "Классической" Древней Греции тут, конечно, нет, ну так это ж Олди. Появившийся в конце Ахилл как-то вынес мне мозг.
     "Одиссей, сын Лаэрта. Человек космоса" - интересно. Многоплановее и сложнее первой части, концовка хороша. Впечатление странное.

     -- Логическое продолжение книги «Герой должен быть один» по следам гигантомахии рассказывает о том, «что бывает, когда слишком много в крови серебра», т.е. об антропомахии, Троянской войне и судьбе главного героя, которого то хотят убить, то тянут в боги, а он пытается выбраться из этой мясорубки – и вернуться домой. Первая половина – воспоминания Одиссея о своем детстве и молодости перед отплытием на Войну. Вторая часть – перемещенное в самый конец сюжета виртуальное сошествие в Аид с воспоминанием о событиях «Илиады», и, в некоторой степени, «Одиссеи».
     Это не самая лучшая книга автора, точно уступающая своей предшественнице в цикле. Вроде бы (как обычно) есть и собственный сюжет, и умная игра с текстами Гомера и историческими реалиями, и изыски формы (с жанрами песен – понравилось, со сменами точек зрения гл. героя из разных времен – не очень) и идея, причем для интерпретации мифологического сюжета - правильная. Но все же – слишком затянуто, слишком много автокопипасты (даже для литературного приема), слишком однотонно. Читаешь книгу и в какой-то момент ощущаешь, что становится скучно.
     Отдельно понравились пожертвованное Афине яблоко и симпатично представленное начало Телемахии.

-- Пожалуй, одну из наиболее глубоких интерпретаций истории Одиссея предлагает роман Генри Лайона Олди «Одиссей, сын Лаэрта». Авторам удалось, почти не отступая от канонической канвы событий (из заметных отличий — например, то, что Одиссей у Олди становится виновником смерти Ахилла), рассказать не только о приключениях Одиссея-скитальца, но и о целой эпохе, когда время героев-полубогов сменялось временем смертных, которые мечтают не о подвигах и прекрасной смерти, а о семье и возвращении домой. «Одиссей...» стал непрямым продолжением романа «Герой должен быть один»: герои новой эпохи в одиночку не выживают. Другой взгляд на описанные события предлагает Андрей Валентинов в романе «Диомед, сын Тидея» — более трезвый, менее восторженный, подчас спорящий с «Одиссеем, сыном Лаэрта».

     -- В принципе, у ГЛО всё интересно. Но однообразно. Но интересно.
     Просто они (это два автора) пишут практически об одном и том же: всесильный герой и его борьба с судьбой, в нашем случае - с богами. И всё это посреди потрясающих декораций древних мифов, культуры Древней Греции...
     ...И Номосы. Номосы - это такая интересная теория, призванная совместить все мифы в одно. Этой фишки не было в "Герой должен быть один", поэтому она не совсем стыкуется с объяснением, данным в первой части дилогии на счёт мироздания, созданного авторами, но не суть важно. Номос - это такой мифологический пузырь, который ткёт вокруг себя каждый из народов. Пока они верят в него - он существует, и скифы остаются кентаврами; как только человек выходит из пределов Номоса, перестаёт упоминать богов, то он тут же становится для них невидим, и весь мир для него - уже не мир Номоса, а мир Космоса, самый обычный мир, без чудес.
     Попытку совместить разные номосы - главным образом, затронуть древнегреческим древнееврейский - авторы попытались и в первой, и во второй книге: сначала у них Геракл отбивает сына у Авраама, собравшегося принести того в жертву; а затем Одиссей провожает взглядом Моисея, уходящего из земли Лотофагов по дну моря...
     Если говорить в общем, то отличная дилогия: хоть несколько теряется темп повествования к концу обеих книг, тем не менее, если есть интерес к культуре древней Греции, к её мифам, а также просто интересным идеям, то эта дилогия - явный фаворит на прочтение. Я купил себе большое издание и не жалею.

     -- Знаете, за что я активно не люблю, например, Олди вообще и "Одиссея, сына Лаэрта" в частности? Да потому что там нет Одиссея, нет этого житрожопого стервеца, с которым даже железная леди Афина Паллада не против бы замутить, который пудрил всем мозги направо и налево, плел макиавеллические интриги, не стесняясь, валялся в любой грязи, а потом отряхивался и являлся на бал весь в белом, да и вообще грохнул весь мужской цвет своей Итаки за то, что посмели претендовать на его жену и имущество. Нет, я ничего не домыслила - это все Гомер написал :) А у Олди есть такой удивленный-удивленный вечный мальчик, глазками хлоп. Все шестьсот или сколько там страниц. Не вопрос, удивленному мальчику всегда хочется сунуть печеньку, но какое отношение он имеет к Одиссею?

     -- Зря она на Олдей наехала, зря. Хотя валентиновский "Диомед, сын Тидея" нравится мне больше, нежели их "Одиссей, сын Лаэрта", тут не поспоришь. Впрочем, если ей нравится ТА "Троя", о которой я думаю, то фсе ясно.))

     -- Ну почему только две части? Я так хотел чтобы книга не кончалась.
     Изысканное лакомство, прекрасное творенье мастеров, из старой старой сказки которая нам всем знакома. Взрыв сверхновой!

     -- Мне очень нравится Одиссей у Олди в "Одиссей сын Лаэрта". Не скажу точно — память странная штука, перечитывала последний раз пару лет назад — но кажется, мне кажется, что он очень добр. И через всю книгу: "нужно просто очень любить".

     -- «Одиссей» напоминает мне одновременно и «Дайте им умереть», и «Я возьму сам»; я только не могу разобраться что больше. Не сюжетом, персонажами и атмосферой – но, скорее, послевкусием. Горьким, терпким и тяжелым. Причем – казалось бы – «Герой» в значительной мере обреченней, чем «Одиссей», а для меня именно последний является, выражаясь иносказательно, надгробием, в то время как первый - лишь погребальная песнь. Это не совсем верное сравнение, но это то, что лучше всего описывает мои чувства сейчас.
     Если пытаться описывать цикл ощущениями, лучше всего мне чувствуется вкус. Ахейская дилогия похожа на молоко – свежее в «Герое» и кислое в «Одиссее». Чем ближе к концу приближается «Герой», тем кислее молоко, а в самом начале «Одиссея» можно даже попытаться распробовать пенку. Это весьма забавное переплетение моих ранних ассоциаций с Древней Грецией вообще ю самой атмосферой разваливающегося Номоса Ахайи, как он описан в цикле. Только не спрашивайте меня, каким образом простокваша относится к разрушающемуся миру, пожалуйста.
     И покончив с кинестетическими ассоциациями, я рискну избегнуть объективности и остановлюсь на уже сказанном. Объективность вообще имеет весьма слабое отношение к впечатлениям, и особенно к впечатлениям от олдевских книг. Книги у Олдей личные, почти интимные в хорошем смысле слова; разбирать их все равно что делать вскрытие живому человеку: все вместе работает, а по отдельности как то не очень.
     PS. Отвлекаясь от растекания мыслью по древу, могу сказать: Гермий и дети (под детьми здесь я подразумеваю вполне конкретных Алкида и Ификла) – это однозначный сферический някавай в вакууме. Серьезно.

     -- Добротная книга, но до пяти звезд она для меня не дотянула. "Герой должен быть один" пока остается субъективным венцом творчества Олди. Самой большой минус - это небольшая сумбурность повествования, не в плане сюжета, а просто как выбранный стиль. Слишком большая доля отведена внутреннему миру героя и его внутренним ощущениям. И финал какой-то скомканный - такое ощущение, что от конца Троянской войны включился режим "галопом по Европы" - про Троянского коня, скитания Одиссея вообще по нулям, мда. Ну а из плюсов - в целом такое, мощное произведение. Еще и на такую кошерную тему, как древнегреческие мифы, прям привет из детства )

     -- Что бы я без этой книги делала.
     Сейчас я в раздумьях. Мне хочется перечитать "Ведьмака", "Герой должен быть один" и прочитать еще раз "Одиссея". И у меня лежит еще одна книга Олди, и что-то говорит мне, что ее будет до крайности полезно прочитать.
Пожалуй, я закончу ее, и потом пойду перечитывать.

     -- В целом хорошо. У меня есть только две претензии к этой книге. Первая – слишком много рефренов. Я понимаю, что мне говорят, с одного раза, и красотой фразы проникаюсь тоже с одного раза, не надо вдалбливать это в мой мозг. Но художественный приём есть художественный приём, ничего не поделаешь. Вторая – не достаточно хорошо показано, насколько прекрасны Телемах (мой любимый герой "Одиссеи") и Пенелопа (не могла она никого перепутать с мужем, эй!). Первая книга мне понравилась больше второй, наверное, потому что там Одиссей более человечный, ещё не закалённый солью и морскими невзгодами.

-- Буду признательна, если мне кто-нибудь посоветует что-то подобное, связанное, с древнегреческим пантеоном.

-- Генри Лайон Олди "Герой должен быть один"

-- поддерживаю)) у Олди еще хорош "Одиссей, сын Лаэрта"

-- ох, спасибо! смотрю, активно советуют, значит стоит почитать)
п.с. а Олди это фэнтези? я просто раньше не читала

-- Олди в разных жанрах пишут.
Конкретно "Герой" - это, скорее, из серии "а как оно было все на самом деле глазами очевидца". Живой язык и уместный юмор. Я ее почти всю на цитаты растащила. "Мнемозина мне не тетя", к примеру :)
"Одиссей, сын Лаэрта" - тоже "как оно все было", но мне показалось растянуто и уже не так живо... А может, просто не понравилось, какими там представлены боги - это уже личные симпатии-антипатии к греческим богам говорят.

-- спасибо! уже очень хочу почитать.
п.с. а что боги там какие-то противные?

-- нет, боги там замечательные:))) просто некоторые довольно неожиданные.

-- Нет, не противные. Наоборот, очень живые. Только я кое-кого из пантеона представляла несколько иначе :) Не могу согласиться с трактовкой авторами образа Афины.

-- ох, как интересно!
а можете сказать, как Вы представляли, и что в книге увидели?
чувствую, сейчас побегу в книжный)
п.с. а книгу без проблем можно купить?

-- Начинайте все же с "Героя" :)
Афина в "Одиссее" слишком уж не-девственница, на мой взгляд.
Нет, я конечно, понимала, что она принимала участие в судьбе Одиссея отнюдь не потому, что "папа велел". Но мне всегда представлялось, что она более строга и сдержана в проявлении своих чувств. Ну, как-то так. Но это личное )))
p.s. В подарок недавно покупала "Героя" в Озоне, думаю, и в книжных должен быть. А про "Одиссея" не знаю, он у меня в стареньком издании.

-- ох, так подробно! спасибо огромное!
прямо заинтриговали!

-- Галактический эпос и древнегреческие мифы - тот еще коктейль, надо сказать. Это я Олди читаю, "Одиссей, сын Лаэрта"... И меня плющит, в жизни бы не подумал, что может с этих мифов так плющить...
А ведь архетипы-то кругом, куда не ткни. Везде они, родимые.

     -- -- Одиссей, сын Лаэрта, почти наизусть, как АБС

-- http://bookmix.ru/review.phtml?rid=49087
Рецензия Shiroi на «Одиссей, сын Лаэрта»
Это на самом деле лучшая на свете книга о любви — по крайней мере, среди тех, что мне случалось листать и читать. На самом деле, в тексте о любви довольно мало — на фоне сюжетных переплетений, греческих войн и мужских проблем мальчика Одиссея, который говорит о себе — "Мне девятнадцать лет, и я скучный человек". Но я всё равно каждый год перечитываю "Сына Лаэрта" в ноябре, когда больше всего в году хочется тепла. И если у меня будут дети, я буду читать им её на ночь. Даже несмотря на то, что проблемы там поднимаются совсем недетские.
Рефрены, проходящие через весь текст, ритм, сам способ оформления глав и идеально подобранные друг к другу слова-жемчужины делают книгу больше похожей на песню, чем на текст; к тому же, олдиевская проза всегда в достаточной мере дополняется поэзией, вплетенной в текст. Героев сложно назвать героями — люди, со своими недостатками, амбициями; становящийся родным за несколько страниц Одиссей... Пожалуй, лучшая книга харьковского дуэта. Лично для меня.

     -- Люблю за язык и манеру поветствования. Но глючное, не спорю. Интересно легло перед визитом в Грецию.

     -- ...чтобы при прочтении можно было бы чувствовать воздух с легким запахом йода и натурально представлять горячий песок и крики чаек. Вот именно такое впечатление произвели на меня оба тома "Одиссей, сын Лаэрта" Олди. Если Вы переносите Олди. (Я сама-то не очень, но "Одиссей" у них из лучшего.)

-- Одиссей, сын Лаэрта.- вернуться любой ценой
Эта книга является продолжением романа Г.Л. Олди “Герой должен быть один”, но авторские приоритеты в ней смещены в совершенно другую сторону. Книга “Герой должен быть один” повествует о богах и героях, а “Одиссей, сын Лаэрта” посвящена в первую очередь людям.
Конечно же, в ней, как и в любой другой книге написанной по мотивам греческих мифов присутствуют боги и герои, но не они решают судьбу мира. Авторы рассматривают сложный период: переход от мифологического мировосприятия к историческому. Недаром Одиссей раз за разом вспоминает слова своего учителя Алкима о том, что герои не могут действовать сообща. Авторы доказывают это размышление простейшим способом, показывая два похода на Фивы. В первый поход идут герои, они идут сражаться каждый за себя, они сильны, смелы, отважны, но все они гибнут под стенами Фив. Через некоторое время их дети вновь организовывают поход на Фивы, и благодаря слаженности действий и продуманности тактики берут город. Попав на войну Одиссей учит героев воевать по человечески. И понявшие его способны идти как против героев, так и против богов.
Но книга совсем не об этом. Это книга прежде всего о любви. Одиссей остаётся живым во всех своих злоключениях именно благодаря любви к родным, родине своему луку и ко всему миру. Он разучился ненавидеть, презирать, боятся. В нём нет ни гнева, ни ярости, именно поэтому он осознаёт весь мир.
Одиссей остаётся в живых ещё и потому, что ему есть куда возвращаться. Остальных участников Троянской войны никто не ждёт, и война становится для них смыслом жизни. Одиссей мечтает о родном доме и стремится вернуться в него. Одиссей является примером человека нашедшего своё счастье, а за счастье нужно бороться. Этой борьбе и посвящена книга.

-- ...что касается Одиссея и Пенелопы - Олди навсегда изменили мое отношение к этой истории

     -- Дочитал "Одиссея, сына Лаэрта". Странное дело - впечатление от книги разделились чётко на две части. Те песни, где описывается детство Одиссея и его возвращение(начиная с "Искуса золотого лотоса") очень понравились. А вот главы посвящённые собственно Троянской войне и предшествовавшем ей сватовстве к Елене показали какими-то странными и вычурными. Даже не знаю как и оценить сиё произведение.
     В конце, за несколько строф до финала почему-то появились ассоциации с песней ДДТ "Не стреляй". Предпоследняя сцена романа, где хитромудрый муж ламает лук только укоренила это ощущение сходства.

     -- А мне понравилось настолько, что боюсь дальше читать книги Олди, боюсь что не будет того шока (в хорошем смысле) как от Одиссея.

     -- Олдей бояться - книг не читать.

-- "Не сравнивайте жизнь со смертью, песнь с плачем, вдох с выдохом и человека с божеством - иначе быть вам тогда подобным Эдипу Фиванскому, слепому в своей зрячести..."
[...]

-- О, да! Это гениальные строки. Как и вообще, весь "Одиссей..."

     -- не давно перечитал Одиссея - плакал... такая точная и жестокая книга о возвращающихся с войны.

     -- Начало очень понравилось - казалось, что даже лучше "Героя". А потом - десятикратное самоцитирование - причём ладно бы одной, сразу нескольких фраз: кроме "надо просто любить", можно также назвать "лук и жизнь одно", "я не умею понимать, я умею только видеть, слышать, чувствовать и делать", "теперь ты будешь меня ненавидеть? нет, я и т. д.", ну, это не говоря уже о "я вернусь". Дальше многократное разжёвывание чего-то про космос и номос. Потом появляются сомнения в хронологии некоторых эпизодов... Ну и вместо удовольствия - недоумение.
     И ещё - в начале каждого тома есть длинный пассаж про то, что не надо сравнивать ничего ни с чем. Мне кажется, во втором томе он лишний - хохма, рассказанная два раза уже не хохма.

     -- "Одиссея" я люблю, и именно - "как это сделано". Вот эти повторы, эти зачины, это "Память ты моя память", это "Я вернусь. Слышите? Я вернусь" - они несут, как волна, кружат, как тот ветер, что "кружится на пути своём и возвращается на круги своя", это уже чуть-чуть волшебство, когда слышны "не одни слова, но и то, что за словами", и "Груда соленого камня на задворках ионийского моря" любима с горькой сыновней нежностью...

     -- Нет, правда хорошо. Может, и не гениально - но прочесть весьма приятно )

     -- Тяжеловесно, но только потому, что величественно. Только так!
     От ненавязчивого повествования "Героя" пришлось отказаться - его заменило рваное, резкое, яркое и необычное изложение. Именно таким видит этот мир наш рассказчик-сумасшедший. И именно оно придает изысканность и, повторюсь, величие данному произведению. Дуэту Олди опять удалось всех удивить. Вольное изложение мифов уже было, им не удалось бы поразить читателя так, как раньше (хотя, стоит признать, новая трактовка получилась весьма органичной и ни в чем не уступила "Герою"). А потому авторы делают невероятное - они дают нам взглянуть на мир глазами хитромудрого Одиссея, глазами сумасшедшего гения. И именно этот синтез необычного, повествования и так полюбившегося новаторского взгляда на классическую мифологию рождает шедевр.
     Об остальном даже и говорить не стоит - Олди такие Олди. У них все вышло замечательно, как и всегда.
     Это необычное, самобытное и сложное произведение. Если вас это пугает - проходите мимо. Ну а всем остальным советую попробовать. В конце концов, когда еще выдастся возможность почувствовать себя настоящим психом и получить от этого незабываемое удовольствие?

     -- октябрь - время перечитывать Брэдбери, ноябрь - "Одиссея, сына Лаэрта" Олдей.

     -- Читала я ее медленно, но от этого книга только выиграла. Если честно, то раньше из древнегреческой мифологии цикл мифов про Одиссея вкупе с Троянской войной мне нравился меньше всего - но теперь захотелось все же прочитать первоисточник. Несмотря на то, что стиль Олдей местами грешит однообразием, а повторяемая в пятнадцатый раз шутка уже не так смешна - в атмосферности роману не отнять. Очень неожиданный Ахилл (прошу прощения, Лигерон) и просто невыносимо прекрасная Афина - сова, и олива, и крепость. Отлично передана нереальность происходящего. Она, кстати, и при прочтении самих мифов ощущается - будто их сочинители толком не знали, как описать увиденное.

     -- Повторяемая? М-м... мне кажется, что соль этих «повторов» несколько ускользнула от тебя.

     -- Наверное, я не совсем ясно выразилась.
Я не про "Я, Одиссей, сын Лаэрта, внук Автолика" и далее по тексту - этот повтор вполне оправдан и вполне играет на сюжет и атмосферу. Я про общий стиль Олдей - он несомненно яркий, запоминающийся, его не спутать ни с каким другим, НО он однообразен от книги к книге.
Такая же фигня с Пратчеттом, кстати.
Поэтому ни того, ни того нельзя читать подряд много.

     -- Сколько же всего было в этой книге... самая насыщенная история, из прочитанных мной за последнее время.
     Он Одиссей - сын, отец, муж, человек, мужчина, одинокий рыжий мальчик, который так отчаянно стремится вернуться к своему рыжему неодиночеству. Не легко ему дается это возвращение -вся жизнь как возвращение- сквозь чужие трагедии и собственные рамки. Но он вернется, потому что может не вернуться. Он не герой и выиграет свою войну. Однако такого рода проникновение внутрь легенды никак не может быть безболезненным - она режется, распарывается, чтобы быть зашитой потом собственными авторскими смысловыми нитками. Порой история кажется такой нетвердой, будто готова разлететься, слишком распахнутой для цельности.
     Эта книга имеет привкус «былоуже» - видели, знаем, чувствовали, помним. Непосредственно во время прочтения это раздражает, а после создается впечатление, что ускользающее повествование как бы скрепляется опорной проволокой повторений - все происходящее, словно держится на них, как на осях.
     Красивая, но утомительная история, сумевшая меня заворожить, хотя это относится в большей степени к первой четверти романа, когда казалось, что книга подобна некому колодцу - холодная, холодная и глубокая, глубокая.

     -- Дочитала в Тайланде.
     И надо сказать - это ДАА. Вот однозначно.
     Это первое произведение за три года, в котором я целиком и полностью верю в повествование "от первого лица". Потому что за этим "лицом" видна личность. Даже не так - потому что это и есть личность. Живой человек. Со своими тараканами, недостатками и достоинствами, со своими, особенными символами, взращенными в процессе жизни, со своими болевыми точками, с ошибками, сомнениями, радостями, привязанностями. Видно, что перед читателем - изнанка, нутро, мысли. Мысли. Они кольцуются, натыкаются друг на друга, кусают себя за хвост, они прерываются в неподходящем месте, перепрыгивают с пятого на десятое, пропадают втуне, цепляются за какие-то мелочи и потом их в себе культивируют, обрабатывают какие-то образы, обожествляют и низвергают их.
     Одиссей, сын Лаэрта.
     Ничуть не похож на Одиссея, царя Итаки, описанного в "Песне о Трое". Два разных человека.
     "Герой Одиссей. Хитрец Одиссей. Я! я... Сколько этих "я". И все хотят вернуться."
     За две части этой книги я испытала несколько локальных катарсисов. И должна сказать, что все впечатления от двух частей на внутренних весах я могу приравнять к двум последним главам. Они - мощнейшая часть, костяк, самый сильный и грамотный, исторически верный (если рассматривать как историю путь личности от детства до конкретного момента) конец, какой только мог быть.
     От "Я вернусь!.." до возвращения.
     Сложнейший путь.
     Уйти одним человеком, а вернуться спустя двадцать лет - другим. И искать себя прежнего, подбирать нити прежней жизни, отстраивать внутренне те годы, что ты был вдали от дома. Искать в связке добытых ключей от всех открытых тобой дверей тот единственный, верный, потертый и маленький - от двери родного дома.
     Феерически сильный финал.
     Отлично показана сцена встречи с Пенелопой.
     Боже мой! 20 - двадцать! - лет ждать мужа, защищая его царство от посягательств.
     Я бы хотела когда-нибудь написать эти двадцать лет от лица Пенелопы. Как сначала тосковала и ждала, как с надеждой закрывала глаза - может завтра? может завтра?.. или завтра??
     И ничего не происходит.
     Как год за годом тоска становится рутиной, как она перестает что-то действительно чувствовать, глядя по привычке на горизонт, как истаивает в сознании четкий образ мужа и как она цепляется за него в панике, потому что забыть еще страшнее, чем потерять, и как же она тогда его любит - если забывает? как потом прохожит паника и поселяется мутный угнетенный покой, и вспоминаются снова мелочи и черточки, но уже не вызывают чувств. Как рассеивается любовь, забывается и нежность, и радость, и ожидание становится ярмом, гнета которого не чувствуешь из-за привычки. А горизонт все пуст.
     И пуст.
     И пуст.
     И как вдруг сын точно так же, как он, во время раздумий дергает себя за прядку у виска - и как защимит сердце от этого жеста! И на миг оживает все: и боль, и надежда, и чаянья, и тревога, и как расцветают заново краски: море, небо, листва осенняя горит, рыжие вихры Телемаха на голубом пеплосе... и - а может все-таки завтра? или завтра? или...
     Но ничего не происходит.
     И все опять становится тусклым, и жизнь течет дальше, и муж неумолимо выпадает из нее все больше. Воспоминание, туманный образ, призрак - не реальность.
     А дальше проблемы, приезжают женихи, и царство отдавать нельзя, ведь это смертный приговор сыну, и если любовь уже не чувствуется, то хотя бы долг есть. И новости из-под сдавшейся Трои - еще жив.
     Но его нет. И нет. И нет. И завтра, и послезавтра, и после послезавтра.
     И жинь бежит вперед, жизнь, в которой Одиссей - не более чем морок подсознания. Как позавчерашний сон: за чередой проблем ты уже не веришь, что он был в самом деле.
     А глубоко-глубоко все еще мучительной песчинкой с яркостью умирающей звезды - надежда.
     Уже неизвестно на что. Просто - привычка ждать чуда, которое не придет.
     А потом оно приходит...
     И ты можешь подумать только: и что?..
     И еще: и что будет дальше?
     И этот кусок, наверное, самый сложный.
     Как самые яркие - последние две главы.

     -- Олди вообще отлично пишут) Даже когда гонят поток...))

     -- Мне «Одиссей» показался очень поэтичным. Если в «Герое» я просто следовала за авторами и восхищалась как ловко они выворачивают на изнанку известные мифы, то в «Одиссее» зависала подолгу над некоторыми страницами, восхищаясь красотой текста.

     -- Да-да! "Одиссея" я в первый раз читала чужого, взятого у приятеля, а купила и стала перечитывать после того, как он мне приснился. Настроением. Незнакомый берег, шум прибоя, ветер с моря, зеленые холмы, ощущение бега и тоска по чему-то огромному. Невозможно было не перечитать :)

ё-- Раньше все было проще, в том "раньше", когда ты, в общем и целом, уже понял, что такое ответственность, уже прочувствовал ее на себе в какой-то мере, но еще не осознал, что вроде бы ты большой, от тебя пока ничего не зависит. Когда твоя скорлупа не трещит годами, и ты спокойно живешь в себе, как в старом папином свитере, который больше тебя раза в два, ты помещаешься в нем весь с головой, и никтко не может до тебя достать, потому что это надежнее любого щита. Ну, скажите же, что вы понимаете, о чем я, давайте же. Олди давно перестали быть элитарной литературой, которую никто не читает и понятия не имеет, кто это и с чем это едят. Одиссей, сын Лаэрта, не единственный, у кого трещит его личный номос. В том "раньше" собственную скорлупу распирало куда реже. А сейчас мне месяц за месяцем становится все страшнее. Я вырастаю из себя быстрее, чем успеваю привыкнуть к новой коже. Когда змея растет, ей становится тесно в чешуе - и она ее сбрасывает. За последний год с меня этих шкур слетело на хоршую куртку. И все тесно, плохо, не знаю, за что хвататься. Я писала стопками песни - сейчас беру гитару только по вечерам, чтобы провести пару раз по струнам, расслабиться после тяжелого дня, пробовала писать стихи - сейчас не могу выдавить из себя ни строчки...

     -- Вольное изложение биографии Одиссея в исполнении Олди великолепно почти так же, как "Герой должен быть один", но местами путано и мудрено настолько, что теряется понимание того, от чьего лица сейчас идет изложение и как все это связано с тем, что было прочитано буквально пять минут назад.
     Ода рыжему безумцу безумна не менее, чем сам рыжий безумец.
     Тем не менее, покровительство Афины задействовано в полной мере, Троя побеждена, Одиссей возвращен на Итаку после долгих странствий и длительных возлияний амброзии там-откуда-нет-возврата, Пенелопа осталась верна своему мужу, все прошло по плану - хэппи энд состоялся, но с легким налетом грусти и ощущением недосказанности.

     -- Как ни странно, для меня этот роман было читать легче, чем "Герой должен быть один", видимо привык к непростому слогу автора.
     Роман сложный, действия развиваются медленно, экшен сцен практически нет, но всё же книга захватывает, своей необычностью и оригинальностью.
     Главный герой сумасшедший, об этом нам сообщается в начале, и в книге описано много внутренних монологов и размышлений героя с самим собой, но это не отталкивает, а даже привлекает. Погружаешься в мир полностью, читать интересно. В общем, это книга для тех, кто любит сложное чтиво, где можно подумать над смыслом.

     -- На мой взгляд гораздо слабее чем "Герой должен быть один". Вялая история получилась... Много пустословия. Не дочитал т.к. пропал интерес где-то на середине. Разочарован.

     -- Книга очень хорошая, хотя и грустная... Окончательньй закат века героев и богов... Но абсолютно согласна, что слабее чем "Герой должен быть один". Какое-то излишне лирическое произведение, намеков и недомолвок становится слишком много. А от жанра ждут совсем иного, так что книга не плоха - просто она не та, которую ожидает увидеть читатель.

     -- Именно размышления героя, изменение его внутреннего мира и изменение внешнего в результате и есть самое интересное в книге. Один момент - нужно хорошо знать античную культуру (не ограничиваясь Гомером) чтобы полностью понять мысли и поступки этого Одиссея-шизофреника.

     -- "Ахейский цикл" состоит из двух романов. Один про Геракла, второй про Одиссея. Это если очень утрированно. Безусловно, основой является мифология, но что они с ней делают... Там левые обоснования, и при этом они не выглядят левыми. Они изумительно логичны, потому что в культуру античную укладываются чётко.

     -- Есть книги, что просто читаются, на спинно-мозговом рефлексе, и ничего не оставляют за собой, есть те, что читаются и заставляют думать, хоть чуть, но не вызывают желания перечитать. А есть книги, которые прочитаешь и понимаешь, вот! это! мое! И хочется их читать и перечитывать, но воздерживаешься, конечно, чтоб слишком пристальным взглядом и частыми касаниями не разрушить чудо мыслей и слов...
     Впрочем... Впрочем чудо все равно разрушается со временем, а может мы взрослеем.... И у нас появляются новые книги, что хочется перечитывать... И ловить новые слова и смыслы в ком-то, кто думает совсем не так, как ты, но все равно созвучно.
     P.S. Текущая книжка, которую я люблю перечитывать - это Одиссей, сын Лаэрта Г.Л. Олди.

     -- А еще я теперь, помимо фехтования, стреляю из лука. Абсолютно непохоже на фехтование, вплоть до того, что опоздание на полчаса - не такая уж серьезная проблема. И еще, когда держишь в руках лук и когда держишь в руках меч или тямбару, ощущения совершенно разные. Похоже, Олди были правы: "Надо очень любить этот лук..."

-- Схватила две новые Праги.
И "Русский бал" Захаровой *)
И еще Олдей, Одиссея - он (внезапно!) два-в-одном томе, а мне так нравился первый, тыщу лет назад, и я ж так и не нашла тогда второй - в общем, уж так хочется в него влезть, но нельзя, прага-прага, осталось всего ничего, надо поехать с интересом, а не с потолка, а значит больше пока ничего не читаю, это закон!

     -- Читаю сейчас первую книгу «Диомед, сын Тидея» Валентинова и вся исхожу на звуки - исключительно положительные, урчательные. Всё-таки не зря, например, я так люблю у Олди Элладский цикл - при моей любви к Олди вообще (особенно к произведениям с исторической спецификой) это всё-таки избранное, нечто цепляющееся за душу крепко-накрепко. Мир той Греции, центра мироздания, колыбели сущего, богов, героев и серебряного ихора в жилах, когда божественное было таким человеческим, а человеческое могло стать столь божественным, - это от начала и до конца по внутреннему отзыву мой мир. Может быть, именно из-за этой тонкой грани между земным и небесным.
     И при том я очень четко могу отследить причинно-следственную связь. Первые свои Мифы Древней Греции Николая Куна я прочитала в восемь, кажется, лет, - это была библиотечная книга, какой-то немыслимой для меня тогда красоты издание, и ни о богах, ни о героях я до этой случайно взятой (из-за картинки на обложке) книги ничего не знала. Это было откровением. Распахнувшимися дверями в мир жутковато-сказочный. Эту книгу я потом брала ещё трижды, и служительница библиотеки, помню, смотрела на меня очень странно. Потом пошли свои книги, пошли мифы, заучиваемые наизусть, так, что меня можно было, наверное, разбудить в четвертом часу утра, и я в полудреме процитировала бы того самого Куна от альфы и до омеги; впрочем, я их и так восторженно пересказывала всем, кто готов был слушать (тому, кто нет, тоже; фанатский радикал - страшная вещь). Мифы - Эллада - были и первым фандомом, если по чести; опять же, как сейчас помню ту тетрадочку в клеточку, куда я записала лет в десять два собственных сотворенных мифа. О любви и ревности, разумеется (никогда мне не нравилась Афродита, однако же).
     В подростковом возрасте у меня были четыре книги, которые я могла перечитывать бесконечно: Собачье сердце и МиМ Булгакова, Властелин Колец - и Таис Афинская Ивана Ефремова. Причем эту, последнюю, единственную я читала в прямом смысле так: перелистывала последнюю страницу, переворачивала обложкой и начинала читать заново; так, безотрывно, я могла перечитать её три раза подряд, никогда не пропуская глав или страниц, хотя были, конечно, и более, и менее любимые, но в общем и целом я любила в этой книге всё. Её атмосферу, её воздух, напоенный живыми, ощутимыми запахами, её солнце и её ночи, портики её храмов, описания мистерий и дорог, её человечность. До сих пор считаю, что это одна из самых гуманных книг того периода моей жизни, она много сделала для моей толерантности. Это была первая в моей жизни - к тому же - откровенная история любви (рано прочитанная набоковская Лолита была позднее). И эта же книга привила мне любовь к открытым финалам, к тому, что финал нужно уметь правильно нащупать. Она была целиком и полностью о людях, но вся - сплошь - и о той самой тонкой грани одновременно. И - да - это вторая и последняя после ВК книга, на полях которой я делала какие-то пометки, что-то выделяла, подчеркивала и даже заучивала. Последние года четыре, если не больше, я её не трогала, - страшно разочароваться, страшно, что сейчас на меня не дохнет теми запахами, той морской солью, тем солнечным ветром, теми пороками, горестями, радостями, жизнями человеческими. Но в памяти она хранится с нежностью.
     Всё из детства, - как говаривал небезызвестный господин Фрейд. Видимо, запечатлевшись тогда в моих восьмилетних мозгах, древняя Эллада с её морями и землями, холмами и оливковыми рощами, храмами и придорожными гермами, богоравными героями и слишком человекоподобными богами прочно запала мне в душу, вросла в жилы и вены. Отсюда такая дикая любовь-благодарность к Олди за весь их цикл и - теперь - к Валентинову за его Диомеда.

     -- Ну слуш, тогда тебе Олди с Валентиновым оч в тему =))
     А я вот всю жизнь была как-то равнодушна к древнегреческим мифам (хотя, вот оч четко помню обложку книги, которая у меня была =), просто в последние года все как-то в кучу, много разных причин и поводов, вот и я заинтересовалась. Хотя, были ли Олди и Одиссей именно толчком или одним из или вообще следствием - четко сказать не могу. Но сейчас все это очень - очень.
     Я вот, кстати, думала о своем рейтинге и поняла, что "Одиссей" таки, ясен-красен, первый, а "Диомед" на втором месте. Для общей картины нужно перечитать, канеш, "Герой должен быть один", потому что не помню ничего из него, кроме того, что была впечатлена.

     -- и не говори). Это вообще какой-то огромный подарок от современной литературы.
     И всё намешалось, наверное, - причина со следствием. Тебя же по Одиссею как по роману ведет очень давно. А ещё я помню, что ты как-то писала, что от Героя у тебя осталось какое-то жутковатое впечатление, сквиковое. Хотя у меня это бесспорно любимая книга, особняком стоящая, а вот с мотивами и темами Одиссея как-то наоборот.
     А у Валентинова божественного пока не так много (на том этапе, на котором я сейчас), но и человеческое прррекрасно). Жаль только, что второй книги нигде в продаже нет *тоска-печаль*.

     -- а еще помнишь как Амфитрион-Иолай Гермесу сказал - "Хороший ты бог, вот с нами связался и любить научился, теперь еще глядишь и умирать научишься". До сих пор мурашки пробирают...

     -- О, да! «Герой...» вообще полон такими цитатами - совершенно потрясающими, пробирающими. Этим Олди вообще хороши - обыкновенные слова они формулируют в космической красоты предложения, каждое - афоризм. Это, кстати, в Одиссее особенно ярко чувствуется.

-- "Человек Номоса" прочитан, читаю "Человек Космоса". Понравился нетривиальный подход авторов к мифам Древней Греции: с одной стороны, рассказывают о достаточно известных мифических персонажах, но, с другой стороны, обходят стороной или мимолетно упоминают о самых известных их подвигах и приключениях. Как и в "Герой должен быть один", где двенадцать подвигов Геракла упоминаются, но повествование на этом особо не акцентируется.
     А еще Олди создали очень уютный мир, который населяют действительно живые личности, а не картонные герои, боги, обыватели.

     -- Не смог. Не продрался. Олди отлично владеют языком, откровенно плюя на сюжеты своих романов, для них главное само повествование, чем всякие дурацкие завязки-действия-развязки. Раньше меня это устраивало, потому что читать язык Авторов было приятно и интересно. В этом же случае я не смог с нескольких попыток. Увяз в метафорах, без которых не обходится вообще ни одно предложение романа. Стоит лампа на столе? Нужно обязательно ее с чем-то сравнить. Чем пафоснее и ярче, тем круче. Ботинок? Ух, щас будет еще пара метафор и сравнений. Море или небо? Ну тут вообще на абзац, причем чтобы читатель в обморок упал от количества слоящихся образов. Сюжет? Нет, вот это описать сложнее. Я лично за деревьями леса не увидел - нет сюжета, рваные куски мыслеповествования, сложного и нереально тяжелого утащили читателя-меня в болото, где и утопили, не позволив идти дальше. Жаль...

     -- Если говорить о концепте - так, пожалуй, и не хуже чем в "Герой должен быть один". Самоцитирование конечно присутствует, но даже особо не напрягает. Понятно было, что столь богатую мыслю авторы обязательно разовьют. А вот с распределением идей среди пустопорожнего трепа авторы однозначо лажанулись. Не тот это текст, чтобы приникать к каждой строчке "авторской мудрости". ИМХО, читать здесь стоит лишь треть в первом и меньше четверти во втором романе. Смысл и с этого понятен, а все прочее - для фанов и воинствующих эстетов. Да и каких-то особенных "художественных" достоинств я, честно говоря, не заметил. Что авторы - неплохие стилисты, даже спорить не буду. Но главное у стилиста - это чувство меры, а здесь стилистика из метода превратилась в откровенное самолюбование. Ну и для чего это словоблудие? Смысла не прибавилось, а сюжет утонул. Прибавим к этому "творческие" находки. Когда слабоумное старческое бормотание - " Память ты память, моя память" - повторяется десять раз - ладно, это стилистика. А когда по десять раз на ОДНОЙ странице - это уже штамп. И чем тогда "стилисты" Олди отличаются от графомана Андреева? С его "скупой мужской слезой"? Но это еще цветочки. Ягодки - это мантра, которую Одиссей Лаэртид два романа подряд пытается запомнить - "Я вернусь!" Уже на 20-м рефрене сразу вспомнился анекдот про медитирующего зайца: " Я не перну... Я не перну... Ой!... Это не я... Это не я..."
Все вышесказанное - не наезд. Разочарование. Беретесь других учить (см. "10 искушений матерого публициста"), а сами "звездочку" в числе первых словили? Г-да "писатели", не забывайте – пишете вы – НЕ ДЛЯ СЕБЯ. А иначе получится смешной казус – вода осталась, а вот ребенок куда-то делся…


     -- Ответы – убийцы вопросов. Я молодец. Я их всех перебил.
     Сколько же всего было в этой книге... пожалуй, самая насыщенная история, из прочитанных мной за последнее время.
     Он Одиссей - сын, отец, муж, человек, мужчина, одинокий рыжий мальчик, который так отчаянно стремится вернуться к своему рыжему неодиночеству. Не легко ему дается это возвращение - вся жизнь как возвращение- сквозь чужие трагедии и собственные рамки. Но он вернется, потому что может не вернуться. Он не герой и выиграет свою войну. Однако такого рода проникновение внутрь легенды никак не может быть безболезненным - она режется, распарывается, чтобы быть зашитой потом собственными авторскими смысловыми нитками. Порой история кажется такой нетвердой, будто готова разлететься, слишком распахнутой для цельности.
     Эта книга имеет привкус «было уже» - видели, знаем, чувствовали, помним. Непосредственно во время прочтения это раздражает, а после создается впечатление, что ускользающее повествование как бы скрепляется опорной проволокой повторений - все происходящее, словно держится на них, как на осях.
     Красивая,хоть и утомительная история, сумевшая меня заворожить, хотя это относится в большей степени к первой четверти романа, когда казалось, что книга подобна некому колодцу - холодная, холодная и глубокая, глубокая.
     Спасибо большое telans , флэшмоб 2011.
     я вернусь.

     -- Олди интересно решили противоречие между микроскопичностью Итаки и явным стремлением героев в Илиаде завлечь Одиссея на войну - объявление Итаки пиратским центром, а Одиссея, соответственно, лидером пиратов.

     -- Книга про юношей которые стремятся на войну и о том, как трудно вернуться с неё. Ведь многих уже не ждут, а если и ждут то совсем других.

     -- Я страшный лютый извращенец. Никого не призываю идти моим путем; впрочем путь этот по своему прекрасен. И дает совершенно особые аллюзии. Видите ли, я читала "Сын Лаэрта" не то, чтобы после "Одиссеи"- это логично, а еще и ПОСЛЕ "Улисса". Это получился очень неправильный бутерброд.
     В итоге вопрос тоски по дому и возможности остаться собою и тем не менее дома оказаться; вопрос того, как именно ждет и чего именно ждет женщина за краем горизонта; узнает ли отца Телемак и при чем тут боги, а главное, Далеко Разящий, который не бог, а кто именно - тоже еще вопрос - выглядят не чем-то привнесенным в старую греческую сказочку, а поднятым самой структурой мифа. Как известно, одного из Четырех.
     Конечно, Одиссей сумасшедший. Ха-ха, кто там нормальный. А кому нужна эта нормальность? И, главное, зачем нужна? Чтобы управлять удобнее? А если мы не хотим, чтобы нами удобно управлялось?
     Конечно, текст нелинейный, неудобный, во все стороны что-то торчит, какие-то повороты, развороты - альтернативы всего две: либо ты натыкаешься то плечом то локтем то коленом на очередной угол и шипишь "от понапридумывали больно умные", или ловишь ритм этих разворотов и коленец и через сколько-то итераций обнаруживаешь свой ум танцующим что-то типа сиртаки. Такая, боевая разновидность.
     За Моисея авторам отдельное огроменное спасибо))))

     -- Приветствую тебя, Одиссей, сын Лаэрта, басилей Итаки, рыжий хитрец, любимец богов и товарищ героев. Я помню тебя еще с детства, ты уже тогда внушал уважение и восхищение. Более всего ты умеешь любить - ненависть не портит твоей крови, которая и так отравлена ихором. А все, что умею я, так это красиво приходить и красиво уходить - так когда-то давно, словно в прошлой жизни, обо мне сказал тот, у кого в кошачьих зеленых глазах прячутся смешинки и осколки грусти. Моя память не знает пощады, не умеет проваливаться в бездну забытья, и словно коварная падчерица расстилает передо мной отражение зеркала, в котором ошибки, печаль, старые пророчества и призрак сумасшествия. А твоя словно паутина, где есть все, что необходимо, чтобы выжить, увидеть свет и не потерять рассудок, когда Номос словно трещит от напряжения. Ты герой, Одиссей - хотя на эту стезю явно не стоит подписываться.
     Память ты моя, память...
     Ты слышишь меня, Одиссей? Ты хитрее всех безумцев, что бродили и бродят по грешной земле, ты избран на подвиги, ради которых мойры порвали столько нитей. Ты должен был стать копьем в чужих руках в пучине интриг, но твои противники не знали, что ты умеешь нарушать правила. Ведь если есть чьи-то правила, кто мешает тебе придумать свои.
     Пусть твой путь будет освещен удачей - не от богов, а от людей. Спасибо тебе, Одиссей, за то, что рассказал о том, как все начиналось. Я слушала внимательно и мотала на ус, пригодится же. И хоть я лишь тень слушателя, басилей Итаки, но даже у теней есть потаенные желания. Я прошу лишь об одном.
     Я умею приходить и уходить. Научи меня возвращаться.
     Спасибо вам, мэтры, за этот роман. Я буду следовать за этим рыжим и дальше.

-- ...Ещё такая подмена есть у Олди в книге про Одиссея.
Тот, кого они описывают в первой книге - взял бы Трою за день, просто, чтобы к жене вернуться с подарками и не няньчиться с дураками.
А им пришлось "идиота корчить" в соответствие с, ять, "историческим источником".

-- Не читал, но бррр.
Понимаю.
При том, что я очень люблю исторический источник. -.- Но не суть.

-- И не надо.
Или только первую часть.

-- я в этом цикле Тидея люблю. В Одиссея - не смогла... Первая часть хорошо читалась, а вторую даже вскользь пролистать не сложилось.

-- Ага...
Имени не помню, но помню - что кто-то был...
Мне кажется, Олди могут писать юных героев, как тех - кто что-то может.
А потом быт и быль и зрелость...
А я прочла...
Никакого смысла...

-- Понимаешь что это не про Грецию и не про богов, а про юношей, которые стремятся не опоздать.

-- он ["Одиссей"] не такой как «Герой»

-- В смысле он более сложен и труднее воспринимается?

-- и это тоже, хотя сие (имхо) не есть главное отличие, и экшена меньше. это не линейное продолжение a la «1,2...10 квест некромансера», а примерно как «Путь меча» <-> «Дайте им умереть», только более разные.
но читать однозначно стоит. не факт, что сразу после героя, но стоит.
может даже лучше сначала двухтомник «Мой дедушка — истребитель», хотя непринципиально

-- Да, я наверное сделаю перерыв. У меня к тому же Фэнтези не дочитана, тоже Олдиевский цикл.
Спасибо. То есть весь цикл условный, их можно читать вразброс?

-- имхо «Герой» первый, остальное по обстоятельствам.
я в свое время «Бездну» первый раз читал практичеки в обратном порядке — по мере добывания книг — эффект интересный. И, кстати, «Путь меча» аналогично
вобщем мне кажется, что да, хотя не факт, что сие истина в последней инстанции
PS прочитаете «Одиссея» — ждем обзор, интересно посмотреть )))

-- От большего к меньшему, наверное судя по литературному мастерству авторов.
Спасибо. В сентябре, как раз выйдет томик с переизданием Одиссея, возможно что и возьму. Ну, или в омнибусе.

-- В дилогии Г.Л. Олди "Одиссей, сын Лаэрта" введены понятия Номос и Космос. Номос - это малый мир человека (для Одиссея - его родной остров Итака). Как скорлупа яйца, Номос хранит своего хозяина, уберегает, опекает. Это благоприятная, малострессовая среда, где Номос во всем вторит своему птенцу - он как перчатка, плотно одетая на руку, послушно изгибающаяся вслед за пальцами.
Но со временем человек вырастает, скорлупа трескается, и птенец выходит в Большой Мир - Космос. И здесь уже не человек влияет на свой мир, а Мир влияет на человека.
И это действительно так.
Сельский родительский дом - это мой Номос. Это малый мир (реально ограниченный забором участка), полностью управляемый мною и зависимый от меня. Мои мысли, мои проблемы, мои задачи практически не выходят за рамки этого мира, жизнь течет размеренно, для стрессов просто нет повода. Моя ответственность перед этим миром (по факту, мой труд обеспечивает его жизнеспособность) посильна и не вызывает раздражения.
Другое дело - Москва.
Москва - это огромный Космос.

     -- Читаю Олди "Одиссей, сын Лаэрта". Я считаю, что Одиссей - один из сильнейших образов во всей литературе, а эта книга открывает его характер с очень интересной и неожиданной стороны.

     -- Среди читающих есть же те, кому нравятся писатели Г.Л. Олди? Может мне кто-нибудь объяснить, чего вы в них находите? Одиссей, сын Лаэрта мне пока напоминает фанфик к оригиналу, нежели самостоятельное литературное произведение.

     -- Читала я значит вчера Олди. Одиссей сын Лаэрта. И то ли я впечатлительная сильно, то ли еще... Но сниться мне нынче сон. Что каждый человек-номос - это лишь пузырек пены на берегу какого-то моря, напоминающего ночное небо. И ночь вокруг. И даже песок на берегу - это звезды. И каждый пузырь может оторваться и взлететь. И мы пытаемся взлететь все вместе, просто так, ради смеха, и сложить в воздухе фигурку из пузырей. Так вот, мы застопорились на том, какую фигуру делать будем. Кажется, часть из нас настаивала на неприличной:)
     Какие-то дурные у меня сны...

-- Олдевское "не сравнивайте ничего с ничем" помогает как мантра, но не всегда %)

     -- Бывают, знаете, такие книги, такие фильмы... они вот для тебя. Без условий. Для тебя.
     "Я рыжий, коренастый, сумасшедший и слегка хромаю"
     "Тайные ходы нужны, когда не любишь. Тогда ломишься силой, подкрадываешься со спины или идешь в обход. Когда любишь, просто идешь. Навстречу; без тайны."
     "— Теперь ты будешь меня ненавидеть?
     — Нет. Я буду тебя любить. Как раньше. Я умею только любить.
     — Наверное, ты действительно сумасшедший."
     "Если ты возвращаешься — возможно все, даже невозможное."
     "У одних боги вызывают опаску и уважение. Другие тупо боятся, стараясь не гневить лишний раз. Третьи задабривают, лишь бы что-нибудь вымолить... Дурачье! Богов надо просто любить! - и ответом тебе будет любовь. Не молния, не тайная стрела - любовь, дружба, покровительство..."
     Я думаю об этом и смеюсь тихо и затравленные люди смотрят на меня на улицах с опаской? Чего это она, рыжая, сумашедшая, улыбается и глазами сверкает?
     О чем книга? О том, как это - уметь только любить. И не только любить, а еще и себя любить, и жизнь любить.
     А еще о рыжих, сумашедших и слегка хромающих.

-- самое любимое. даже с собой забрала, из всего количества любимых книг. ;-) перечитываю - и не надоедает. ты обе прочитала?

-- да))))))))) иногда "Одиссей" ближе иногда "Герой"

-- А ещё осенью традиционно перечитываю Г.Л. Олди "Одиссей, сын Лаэрта" — таблетка от плохого настроения :)

     -- Прекрасная вещь. Я знаю, что многие филологи не жалуют фантастику, особенно нашу, но эти авторы, видимо, будто и предназначены развеивать это суждение. Философская глубина, отличная прописка персонажей. Переосмысление древнегреческих мифов, но не просто так - на основе подробного изучения мифов, и воссоздание Древней Греции, как и других стран получилось историчным. Но это самое малое...предположения там иногда просто невероятные, как в рамках мифов, так и в рамках истории, но в том-то все и дело, очень интересные. Особенно когда слышал традиционные мифы.      Я бы конечно могла дать ссылку прямо на главы про лотофагов ("Песнь четвертая: искус золотого лотоса"), они во второй книге, но тут уж не без вступления впечатление не создастся. В этом цикле, кстати, есть книга "Герой должен быть один" - она является первой в цикле. Хотя и эти книги про Одиссея являются прямым продолжением, но несомненно связаны. Некоторые считают даже, что она лучше, я же полагаю, что весь цикл - единое целое.
     Как знать....) Символизм и от прямого смысла берется, бывает и наоборот, да и грань между этими понятиями подчас размыта...) что лотос, что розмарин - растения-эфироносы. Свойства розмарина обуславливаются эфирным маслом, содержащимся в растении) Тоже и с лотосом, лотос и его свойства давно известны человечеству) Например, эфирное масло лотоса в прямом смысле расслабляет, дарует покой, масса целебных свойств, аромат ухода в себя. Этот "уход в себя от мира" в прямом смысле описан в книге, кстати.
     И не просто вырастает из глубины - в буддизме особый символизм придается тому, что лотос появляется в мутном болотистом пруду, будучи чист и незапятнан.)

     -- А вот когда после валентиновского "Диомеда" я знакомился с олдёвым "Одиссеем" - там плевался по ходу натужного чтения, материл их дурацкий эксперимент и перечитывать не стремлюсь. Всё хорошее, что есть в "Одиссее" - от батьки Шмалька.))
     К слову, чичас силком усадил себя читать "Рубеж". Типа, знаковая книга. Только там к Олдям ещё и - свят-свят-свят! - Дяченки присовокупились. Так вот - очень явно видны куски, над которыми максимально трудился Валентинов. Как перлы в навозной куче.

     -- Все внутри меня так и кричит, что пришло время прочитать вторую часть "Одиссея" Олди.

     -- История Одиссея, рассказанная им самим. Творения великого слепого, переложенные в прозу, без излишней историчности, но при этом близко к оригиналу. Великолепный русский язык, богатый, метафористичный, с аллюзиями к античности (медношлемный, златоустый и т.п.). Практически всё изложение - мысли Одиссея. Как оно было, поход к Трое и обратно. В книге нет повседневных деталей, это книга о человеке. О выборе, который каждый делает: быть героем? человеком? богом? как строить свои отношения с другими? что такое честность? прошлое? будущее? Любви и дружбы в книге нет, великих чувств и битв - тоже. Так, рассказ близкого человека.
     Удивительно, но этот "непродажный" стиль изложения захватывает, уносит прочь. Эллада, Эллада, на головах царей божественная пена. А сочетание с островами в реальности, с Кносским дворцом, с сегодняшней Грецией, когда все острова безлесы, каменисты, но море так же сине-прозрачно.... Что-то остается в вечности, какие бы перепетии не случились. Аж захотелось перечитать Гомера!

     -- начала читать книгу Олдей ...Одиссей сын лаэрта...удивительная синхрония с этими Одлями у меня...прямо с первой страницы вставило...

     -- Каждый раз, когда я начинаю новую книгу Олдей, мой цитатник пополняется на несколько страниц...

     -- Олди, как всегда, прекрасны. А "Одисей, сын Лаэрта" - особенно.

     -- Недавно ехала в общественном транспорте и вспоминала про Ахиллеса. Как Олди его занятно описали, Пирра-рыжая, эти его трансформации. Живо представила, в динамической картинке. Сижу, значит, в окно уставилась, а перед глазами смерть Патрокла и Одиссей с луком против Аполлона, а в наушниках назло музыка печальная... Расстроилась.
     А книге отлично за кинематографичность и спецэффекты)))

-- «Одиссей, сын Лаэрта», «Герой должен быть один» - очень скучаю по таким книгам, наверное, прям сейчас пойду перечитывать. Очень вкусно!

-- Ахейский цикл Олди - шедевр, согласна. Я его два раза читала.

-- Одиссей Лаэртский из романов Генри Лайона Олди «Человек Номоса» и «Человек Космоса»
Самый хитрый из людей в интерпретации Олди был абсолютно безумен: звон стен его Номоса предупреждал об опасности, а боги и тени мертвых служили ему советчиками. Одисей сын Лаэрта не умел понимать, он умел только видеть, чувствовать и делать. Не умел ненавидеть — он любил даже врагов, которых убивал под стенами Трои. Одержимый своим возвращением домой, итакиец не смог удержаться на грани человечности — на Итаку вернулся совсем не тот Одиссей, что уплывал на войну.

-- Читаю "Одиссея" у товарищей Олдей. И, как обычно, всё мне нравится, и сам Одиссей вызывает у меня восторг. И совершенно ни при чём тут тот факт, что в киношке про Трою его играет Ш.Б. Вот Геракла, например, в "Герой должен быть один" всё время было жалко, а Одиссей просто восхищает.

     -- прочитала Олди, "Одиссей, сын Лаэрта" - потрясающая книга! Захватывающая и временами оглушительно нежная, почти-песня.

-- Одна из тех книг, которые не то, чтобы не пошли, но которые бросать очень легко, впрочем, легко и возвращаться.
Наверно, я буду теперь искать аудиокнигу, потому что это нужно слушать, она похожа на театральное представление, актеры входят и выходят, и то и дело кажется, что что-то слишком наигранно, неправильно.
Одиссей - живой, настоящий, делающий глупости, и если бы каким-то невероятным образом он переместился в наше время, никто бы и не догадался (если, конечно, дать ему немножко времени на адаптацию), а то у меня после школьных "Мифов Древней Греции" сложилось впечатление, что там все даже думали гекзаметром.
Как будто в плохом театре волей судьбы оказался гениальный актер - ему веришь, а всему остальному нет, даже треск Номоса - словно записанный на магнитофон.

-- Впрочем, я все же могу назвать книгу, которая на меня повлияла. Это "Одиссей, сын Лаэрта" Олди. Она действовала в комплексе с жизненными обстоятельствами, а не сама по себе. За эту книгу я просто зацепилась мыслью, чтобы сменить курс.
А изменила она меня тем, что я приблизилась к пониманию любви и гармонии с миром, стала уравновешеннее и в конечном итоге более взрослым, разумным и мудрым человеком, чем была.
Я не могу сказать, что я поняла весь замысел авторов. Я именно что мыслью зацепилась, а дальше поплыла на собственной волне и понятия не имею, если честно, плыла ли на той же волне идея книги. Важно, что даже если я ничего не поняла — я поняла что-то другое, и именно это мне помогло.

--Можете думати про мене, що завгодно, але Олді я люблю і переспіви давньогрецьких міфів у них цікаві. Не буду сильно спойлити, просто напишу, що читати про "мужа хитроумного, преисполненного козней различных и мудрых советов" буде цікаво навіть тим, хто оригінальну "Одіссею", як лічно я в дитинстві, зачитав до дірок. Дуже оригінальний і класний твір, і взагалі ідея гм.. переповісти міфи по-новому приводить мене в щенячий восторг. Переповідати сюжет нема змісту, адже хоча б згрубша він відомий усім, скажу тільки, що Олді чудово вдалось водночас зберегти певну казковість і зробити Одіссея більш "земним" за оригінальну версію.
Будьте уважні! Книжка не для дітей. Мама в захопленні, брату тринадцяти років не дає читати поки що :)

     -- "Эллада" Г.Л.Олди. Удивительно, насколько разными бывают книги одного автора даже в одном цикле. Точнее не автора конечно, а авторского дуэта, но всё равно. Первую книгу можно сказать проглотила, учитывая объем, меньше чем за две недели, при том, что в течение дня я читаю не долго. А вторую книгу что называется мучаю почти месяц. И вроде интересно с одной стороны, но такой язык ... абсолютно нечитабельный, продираешься через каждое предложение, словно сквозь дремучие заросли. :-( Брошу наверное, ну или отложу на время.
Надо переключиться на что-то другое.

     -- Есть определенный тип людей, которые по каким либо причинам не могут стоять на одном месте. Им нужно постоянное движение, развитие. Во всех смыслах. У Олди и Валентинова это описано на примерах Одиссея и Диомеда соответственно. Люди переходят из состояния «человек номоса» в состояние «человек космоса». Они просто не могут иначе. И чем дальше этот процесс, — а он для них неизбежен — тем больше расширяется их пространство жизни. Тем больше внутренней силы, требующей реализации, у них накапливается. Тем более масштабными становятся их запросы, потребности, действия. И тем более масштабными становятся последствия этих действий.

-- После прочтения всего ахейского цикла Олди я понимаю, что это лучшая книга из всей серии для меня.
Я благодарна человеку, посоветовавшему мне Олди и познакомившего меня с ними.
Я в детстве не раз перечитывала старую книжку о древнегреческих мифах, игнорируя древнеримские, располагающиеся с ними по соседству. И сейчас я как будто встретилась с ними после стольких лет разлуки. Но не просто встретилась, а как будто узнала о них гораздо больше, изнутри, то, что оставалось за кадром.
Книга обволакивает туманом, и похоже, происходит то же, что и с Одиссеем, теряется связь со временем и пространства, пропадает линейность, и вокруг лишь круговорот, калейдоскоп бессвязных мыслей, отрывков, картин, и ни ясности, ни четкости.
Действительно ли лучший конец тот, где домой возвращается беспалый и седой, хромой и морщинистый?
Да, наверное, тому, кто наметался, тому, кто потерялся и больше всего хочет вернуться к себе, лучшего итога и желать не приходится. Забыться в уюте семьи и забыть про пережитое.
Но сможет ли он это сделать? Этот вопрос не дает мне почувствовать завершенность книги, не дает чувства хэппи-энда, и оставляет недосказанность. Но ответ - это убийца вопросов, и наверное, тут каждый решает сам.

-- Я дочитала дома "Будденброков" Манна и сажусь за биографию Солженицына, а на парах с головой ухожу в ридер, где меня ждёт "Человек Космоса" Олди.
Слова Одиссея, сына Лаэрта, прошивают меня насквозь. Я понимаю, что вот это - нужно и правильно, и что только так я, пожалуй, наконец смогу жить спокойно.
"Надо просто очень сильно любить".

-- Олди для меня - это Древняя Греция. А из персонажей.. Отчасти Гермий, но не совсем, он мне близок в те моменты, когда проявляется его человеческая сторона, когда он говорит "я - плохой бог". Скорее я Одиссей, потому что тоже не умею "понимать". И потому что у меня тоже есть свое "я вернусь", пусть и звучит оно не совсем так.

-- http://www.livelib.ru/review/260192
Рецензия Sotofa на книгу «Одиссей, сын Лаэрта. Книга 1. Человек Номоса»
Радуйся, Одиссей, сын Лаэрта-Садовника и Антиклеи, лучшей из матерей! Радуйся, внук Автолика Гермесида, по сей день щедро осыпанного хвалой и хулой, - и Аркесия-островитянина, забытого едва ли не сразу после его смерти. Радуйся, правнук молнии и кадуцея. Радуйся, владыка Итаки, груды соленого камня на самых задворках Ионического моря. Радуйся, герой Одиссей. Радуйся, хитрец Одиссей.
Вон тебя сколько. А я всего одна. Зато я знаю тебя, почитай с самого детства. Я была неотъемлемой частью твоего Номоса. Я видела, как ты впервые строил кенотаф, знаю, как подростком мечтал о гимнасиях. Я бежала с тобой в эпигоны, мы вместе отправлялись жениться на тени с кожистыми крыльями, а вместо этого встретили рыжую своенравную лисичку. Я была в твоем посольстве, сидела в темнице. Я вскоре поеду с тобой на войну.
Ты сумасшедший. Рыжий сумасшедший Одиссей. И ведь я люблю тебя, люблю Лаэрта, Антиклею, Пенелопу, обоих Телемахов. Люблю Итаку. Люблю Глубокоуважаемых. Люблю, потому что не могу иначе.
Я знаю, лук и жизнь - одно.
Я вернусь, Одиссей. Обещаю, я вернусь.

-- У Г.Л.Олди в древнегреческом цикле есть "Одиссей, сын Лаэрта". Многотомников не люблю, но это - редкое исключение. Почитай, ибо знаю - протащишься. Особенно, если читал "Древняя Греция времен троянской войны".

-- Недавно наткнулся на этом же форуме на фразу: "Ахилл был героем, а Одиссей просто хотел домой к жене.". Фраза была приведена в разделе "анекдоты и смешные истории" и представляла собой фрагмент сочинения какого то студента.
Насколько легко, приятно и весело писать отзыв на какого нибудь очередного МТА. Неизмеримо сложнее писать о понравившейся книге. На самом деле это тяжелейшее занятие. Об одной из любимых книг написать отзыв, и вовсе, практически невозможно, но в данном случае все сделано этим студентом. Приведенная в начале фраза и есть самая лучшая, самая короткая, но вместе с тем максимально точная характеристика этой чудесной книги.

-- Задумался...
А как бы могла выглядеть современная европейская культура, если бы греки оказались не так жестко ушибленными «Катастрофой Бронзового века», и им бы не пришлось второй раз заимствовать алфавит?

-- У Олдей в «Одиссее сыне Лаэрта» это затрагивается отчасти (вообще, это офигеннейшая книга, если вдруг не читал) =)

-- Читая ваши книги ощущаешь полное погружение в мир произведения. Как вы это делаете? Как будто Вы сами были свидетелями происходящего. И жили там.
Редко такое встречаешь, когда сюжет полностью захватывает.

-- До прочтения этой книги Одиссей представлялся мне как один из множества античных героев, который ничем не выделялся из общей массы, ну, разве что он был чуть хитрее остальных. Но Олди удалось из известных фактов собрать такой глубокий образ этого человека, что попытки представить его другим кажутся заведомо тщетными.
Итак, знакомьтесь, Одиссей - безумец, но безумие его той светлой природы, что не дает ему замкнуться в себе, а поднимает его над всем миром. Одиссей - герой, но герой поневоле, герой вынужденный, до последнего цепляющийся за свою человечность. Одиссей - кукла в руках богов, но кукла своевольная, вставшая на одну ступень с кукловодами, едва не потеснив их. И прежде всего, Одиссей - семьянин, верный муж и любящий отец, сумевший вернуться домой таким, каким его помнили, несмотря на все испытания и прошедшие десятилетия.
Завершив чтение, хотелось просто облегченно вздохнуть. Ведь Одиссей вернулся. Вернулся прежним.
P.S. Про техническую часть романа говорить даже не хочется, Олди верны себе: вы либо любите их стиль, либо нет. Но эта книга у авторов далеко не самая простая и легко читаемая.
     
-- Мне в Одиссее вторая часть местами не очень нравится, но только местами, а первая (да и обе в целом) — вообще шедевр и эталон. Ещё раз подчеркну, основная изюминка для меня там — это как Одиссей познавал мир, со всеми его интригами и политикой. Особенно хороши замаскированные названия и наименования — "свинопасы", "пенный сбор", и то, как Одиссей бросился с кулаками, когда отца обвинили в пиратстве :) И это при том, что «Одиссея» я читал до «Героя», а не после, т.е. никаких подсказок из предыдущей книги не имел. Вторая изюминка — тема возвращения. Дом и семья против геройства и подвигов. Всё пустить в расход ради благополучия семьи. Эта тема мне близка и понятна, «аж звенит».
Ну и сам мир, безусловно, прекрасно выписан. Идея отказа богов от прямого общения с людьми и «возвращения назад» текущей в полукровках божественной крови. Война по-геройски против войны по-человечески. Всё это очень здорово, сильно сделано. И ещё очень так весело, кое-где откровенно юмористически. «Меметично», я бы сказал.
«А герой Капаней — "О-го-го!" — и на стенку! — И что? — Похоронили героя Капанея».
«Не меня ли ищете, богоравные?»
«Предложение обсудили так и этак, но Елену не вернули: Парис, знаете ли, возражает, да и вообще...»
«А кто-то даже сгоряча предложил казнить послов, чтобы греки уж точно никуда не делись»
«Вы кто такие!? Ты отвечай, зубами не плюйся! — Мы пираты! — Это вы пираты!? — А вы сами-то кто? — Мы свинопасы. — Это вы-то свинопасы!?»
«Надо просто любить этот лук»
«У тебя есть нож, басилёнок?»

-- Читал "Героя", очень понравилась. А вот следующая про Одиссея вообще никак не пошла. На середине забросил и не хочется к ней возвращаться.

-- Одиссей более тяжелый, от книги натурально отдает безумием которым по сути страдает главный герой. Книга шла не просто, но после середины каждая страница превращалась в бокал терпкого вина. Её надо распробовать, дать не торопясь омыть ротовую полость и только после проглотить. И она мне оказалась ближе в тот период жизни, в унисон так сказать. То есть я мог почувствовать, когда вот семейное ложе, рядом спит жена, грудной ребенок в кроватке, а в голове много сложных мыслей.
И я все-таки Одиссею оценку по выше поставлю, в "Герое" больше подросткового, ибо тема взросления, становления и воспитания там представлена широко, от того она более универсальна для более широкого круга читателей. А Одиссей...он безумец, но очень гениальный.

-- Где-то месяц назад дочитал таки "Герой должен быть один" СамиЗнаетеКого, и диву дался! Первое знакомство с автором вышло очень удачным.
Теперь взялся за "Одиссея", и "Человек Номоса" просто поражал меня своей... хм.. хаотичной красотой. Открывались новые грани Одиссея как безумца и как человека, было очень и очень интересно. А вот с наступлением "Человека Космоса" я как-то поубавил пыл и интерес не слишком сильно, но стал ниже. Одиссей вышел за пределы своего внутреннего мира (aka Номоса) и стал осваивать Космос. Это уже, так сказать, другая материя, и интерес к книге стал несколько другим. Понеслась та самая троянская война, и Одиссей по полной применяет знания, которые получил, а так же скучает на советах и вроде бы как ответственных моментах. Это тоже торт, но уже с другой, чуть менее вкусной, начинкой, что и явилось причиной моего небольшого огорчения.
Имхо, конечно 8-)

-- Не читали диптих Г.Л. Олди "Герой должен быть один" и "Одиссей - сын Лаэрта"? Очень там хорошо о геройстве и героизме сказано-показано. Первый роман лучше написан, второй написан хуже, но больнее.

-- Давно не появлялась. Времени катастрофически не хватает на все. Так часто бывает, когда с неотвратимостью начинаешь ощущать, как время течет сквозь пальцы сухим песком. Буду говорить Оболдело. Не опечаталась, не хватайтесь за словарь. Г.Л. Олди всегда на меня так действуют. А их было много. И это был толи сон, так и не превратившийся в реальность; толи реальность, просочившаяся сквозь меня иллюзорным сновидением, оставившим на стенках души налет слов, образов и мыслей. "Одиссей - сын Лаэрта" - я помню и не помню, что это было. Усталость, беготня. Урывки погружений в иную реальность - реальность литературы, из которой трудно выныривать. Неуютно, мокро и холодно. Тяжелая голова, бесконечное желание спать. Перевод часов, неутоленный голод. И книга, бьющаяся в руках, будто живая. Кровоточащая чужими, неясными, тревожными и волнующими именами и временами... "Сова. Олива и крепость", "Дельфин и лавр", "Молния и Кодуцея" - разум взрывается, как бурлящий котел Кроноса. Обжигает паром прозрения, понимания. И вместе с тем - боль в висках, ломота в костях и желание не отрывать головы от подушки. Бессоница, уводящая куда-то за предел. Мир качается - он такой неустойчивый, ватный, мягкий - немножко пластилиновый. Я леплю из него фигурки, как в детстве - человечки из хлебного мякиша. Нельзя... Ты невоспитанная девочка. А, все равно... Перемешалось, перетолклось: кухня, стол, табуретки - купить?
- Надо, но денег нет.
- А у родителей жемчужная свадьба.
- Ну и что?
- Надо.
- Купим.
И набатом: "Парис - троянский петушок", "Я вернусь, уже возвращаюсь". Кажется, я тоже куда-то ушла. Улетела, испарилась, истекла туманами. Да-да, теми самыми, что укутывают Одессу что ни утро. И маяк... Гудит, ревет... Натужно, низко... На одной тоскливой ноте. Ледянится кровь в жилах, остывает... Инеем на коже проступает. Мурашками по спине. Даже ночью...
"Плачет и смеется дитя у предела" - и не только у предела. Рядом, дома - тоже. Ходит, бегает, играет. И требует внимания... А оно - расфокусировалось напрочь. Расстаяло сливочным маслом на жарком солнышке. Только мутная лужица осталась - жирной пленкой затягивается. И полный абсурд в мозгу: выгоревшем, выжженном, обожженном.
Блин! Нанормальный язык перейду завтра. Когда тень Одиссея отойдет от меня. И полная "Черной крови чаша памяти моей" опустеет. (нервно хихикаю)

-- Сколько лет должно было исполниться Ахиллу Пелеевичу к началу Троянской?

-- Мне очень не нравится то, что написали Олди и Валентинов про Одиссея и Диомеда, но именно вот эту тему временных несоответствий они там раскрыли хорошо.

-- Excusez моё невежество, а что они про них написали? Какие-нибудь гадости?
И как раскрыли? Хроноклазм или божественный метаболизм?

-- Четыре рОмана (от такого романа вся роща Ойкумена переломана), два Олди про Одиссея и два Валентинова про Диомеда (например, именно Диомед у Валентинова, по ходу осады Трои, собирает войско и сносит Хатти, Угарит и др. и доходит до Египта, а потом египетская армия приходит на помощь Трое).
Там, насколько я помню, каждая страна (Греция, Азия, Египет и т.д.) живёт в своём мире - номосе, в котором время течёт со своей скоростью, а при путешествии между ними вообще можно много лет провести непонятно где и, гм, в когде. И у Ахилла - да, насколько я помню, божественный метаболизм (и про вечно долго молодую Елену там какие-то объяснения есть).

-- Не знаю, что сказать. Потрясающая книга.

     -- Читаю Одиссея. Олдей, понятное дело. Во первых, выходные прошли, а книжка так и не закончилась, даже первый том. Отчасти виноват ремонт, но всё же, всё же... Этот автор не прекращают меня удивлять. Читаю Одиссея, после Героя уже как-то наивно думаешь, что примерно представляешь, чего ждать, хотя бы стилистически, ну и содержательно хотя бы чуть-чуть. Здесь мне представляется автор, единый в двух лицах, понятное дело, над текстом, прозревающий тьму читательского будущего, и бормочущий что-то вроде "ах вы вот так? а мы эдак! фигушки! Что, вы предыдущей книге мы обещали переселения душ? Ничего подобного мы не обещали! Что, прочитав название, ты, дорогой читатель, надеялся на оригинальной переложение путешествия? Ну кто ж тебе виноват, наивному."
Все книги Олдей меня не цепляют началом, как-то так, ну книга и книга. Книга тихо подкрадывается к тебе сзади и пыльным мешком, мешком, за хвост и в воду. И ты не заметил как утонул.
А ещё издание, которое я читаю, оно с картинками. так вот там на одной такой Одиссей. Кривоносатый, с серьгой, хитрый и рыжий, хоть картинка и не цветная, все равно отчетливо видно, что он рыжий. И в чем-то подозрительно похожем на майку-алкоголичку. Где-то в районе этой картинки я влюбилась. Давно я не влюблялась в персонажей книг, надо сказать, в кино как-то проще. Там сплошь визуальный ряд, остальное не важно, многочисленный бицепсо-трицепсы и кубики Тора в кадре, и всё, зрительницы уже теплой лужецей под креслом, осадок в стакане попкорна, С книгами сложнее, понятное дело. там надо буковками, буковками, и так чтоб не стошнило (переводили мы это, про выпуклые ягодицы и мускулистую спину, до сих пор анекдоты рассказываем, внутренне-зеленея). В общем, я влюбилась чистой и светлой любовью читателя к персонажу, как в свои толкиенутые тринадцать в эльфов. Всех сразу, в единой массе единым порывом.
     ...Когда на работе нет интернета, работа встает намертво. Пока не было интернета я дочитала Одиссея. В отличие от Геракла он хотя бы заканчивается хорошо. Ну так, по человечески хорошо. Условно. Никаких вам там хэппи-эндов. Планирую перечитать концовку вечером и долго рыдать. Я только одного не понимаю: как она его простила? Годы на войне ещё как-то укладываются в мое понимание, но когда он поплыл мимо, решив, что ему уже не зачем возвращаться. Такие вещи по-моему не прощают. Впрочем, хорошо, что у них не так.
С Олди не прокатывает с детства оставшаяся привычка: если совсем-совсем невмоготу, невозможно дотерпеть до конца и нервы кончились и обвисли тряпочками, заглянуть на последние страницы. Угу, заглянуть то можно, только там ничего не понятно и явно все плохо.
Грустная книга, на самом-то деле. Пожалуй, это та же тема, что у Ле Гуин в Земноморском цикле. Гед спас Тенар из лабиринта и жили они долго и счастливо? Ну-ну. Она вышла замуж за ткача и нарожала детишек, не став ведьмой, хотя могла, могла, удочерила дитя-дракона, хотя о природе той не знала, стала вдовой. Наверное, она его ждала, а может и не ждала, не знаю. Он совершал подвиги, становился верховным магом всего архипелага, спасал мир, спасал мир, спасал мир и доспасался. Лет эдак через двадцать-тридцать, когда оба успели несколько состарится, она располнела, дети выросли, он потерял всю свою силу, научился выращивать персики и доить коз, вот тогда они начали жить долго и счастливо, да. В доме на утесе.
Эти тоже. В доме на склоне. Жалко мне их.

-- У Олди в романах про Одиссея, кажется, эта мысль интенсивно эксплуатируется: мол, целься во врага с большой любовью, и морду бей тоже с любовью, тогда всё получится. Ну, понятное дело, художественная литература... но именно художественная литература иногда выдает удивительные прозрения. Я тогда (когда это читала) училась вовсе даже музыке. Во взрослом возрасте. Трудно. И ни с того ни с сего однажды поняла, что Олди не просто правы, а описывают универсальный технический прием. Совершенно не важно, что именно делаешь - из лука целишься или с листа поёшь. Если ты делаешь это с такой любовью, чтоб свет клином сошелся, то получается то, что надо.
И в итоге получилось, что у меня порог различения звуков по высоте оказался 3-5 центов. Это слух профессионального скрипача. Но у меня уже многолетний опыт в музыке, и я знаю, что это не так, слух у меня обыкновенный, среднелюбительский. Просто я научилась его мобилизовать на короткое время. На время тестов, например. В мобилизованном состоянии он... вот такой, а потом мирно возвращается к среднелюбительской норме.
Не исключено, что профессиональными скрипачами становятся те, кто в состоянии пребывать во влюбленно-мобилизованном состоянии круглосуточно :)

-- Если честно, то лучшее что я читала об этом периоде из художественного, это Олди ("Одиссей, сын Лаэрта", там очень хорошая придумка), "Тезей" Марии Рено и конечно несравенный (не незабвенный) Лайош Мештерхази "Загадка Прометея".

-- В этом месяце мне достался Генри Лайон Олди и его дилогия "Одиссей, Сын Лаэрта". Я люблю легенды Древней Греции, но в этой книге сталкнулась с таким количеством имён, совершенно мне незнакомых, что в скорости перестала интересоваться, что это за люди и какое значение они играли, полностью сосредоточившись на главном герое.
Наш мир похож на кипящий котёл. Это Космос. Он содержит и состоит из миллиона пузырьков, Номосов. Некоторое пузырьки растут, сливаются и идут вместе до конца. Другие остаются одни и на своём пути лопают другие пузырьки. Судьба третьих погибнуть от других.
Одиссей с детсва был непохож на других: он мог видеть умерших, воинов, которые задержались в этом мире, и мог успокаивать их души. Его собственный дед, которого он не помнит, оставался с ним на протяжении всего повествования. В те времена троянской войны родители хотели обезопасить своего ребёнка от военного будущего, поэтому Одиссея считали безумным, сумашедшим. Он проводил время в деревнях, на полях в окружении рабов-пастухов. Он рос крепким и закалённым парнем, проводя время, играя в войну. В детстве война казалась сказкой, волшебством. Все мечтали принять своё участие. И Одиссей не исключение. В какой-то момент он почувствовал необходимость уехать. Его Номос стал рости, расщиряться. Он захотел увидеть мир и внести свой вклад в победу. И он отправляется.
Но война не отпускает никого. Одиссей жениться, рождается сын. Но шантажом его снова вовлекают в военные действия. Год превращается в пять, десять, и вот он уже отсутствует 20 лет. И его облик как у 25-летнего. Одиссей страстно желал возвращения все эти годы. Ему необходимо быть узнанным, даже в таком виде, чтобы люди сами его приняли, как будто этих 20 лет не было. Но даже жена готова принять другого за него. Она не верит, что это Одиссей. Только сын и пёс признают в нём хозяина.
Троянская война выиграна. Но судьба Одиссея-победителя в моих глазах выглядить страшной, никому такой не пожелаешь. Чужой среди своих, все считают убийцей, ему нет места дома. Но его Номос дожен был треснуть, впустить других. Одиссею было необходимо уехать, и он покинул всех на долгое время. Никто не верил, что он когда-либо вернётся. Но желание вернуться вечным огнём горит у него внутри.
Книги читать сложно, события постоянно прерываются вставками, мыслями героя, его чувствами. В некоторых моментах я вообще не понимала, к чему они.

-- После прочтения всего ахейского цикла Олди я понимаю, что это лучшая книга из всей серии для меня.
Я благодарна человеку, посоветовавшему мне Олди и познакомившего меня с ними.
Я в детстве не раз перечитывала старую книжку о древнегреческих мифах, игнорируя древнеримские, располагающиеся с ними по соседству. И сейчас я как будто встретилась с ними после стольких лет разлуки. Но не просто встретилась, а как будто узнала о них гораздо больше, изнутри, то, что оставалось за кадром.
Книга обволакивает туманом, и похоже, происходит то же, что и с Одиссеем, теряется связь со временем и пространства, пропадает линейность, и вокруг лишь круговорот, калейдоскоп бессвязных мыслей, отрывков, картин, и ни ясности, ни четкости.
Действительно ли лучший конец тот, где домой возвращается беспалый и седой, хромой и морщинистый?
Да, наверное, тому, кто наметался, тому, кто потерялся и больше всего хочет вернуться к себе, лучшего итога и желать не приходится. Забыться в уюте семьи и забыть про пережитое.
Но сможет ли он это сделать? Этот вопрос не дает мне почувствовать завершенность книги, не дает чувства хэппи-энда, и оставляет недосказанность. Но ответ - это убийца вопросов, и наверное, тут каждый решает сам.

-- Проблема серебра на войне ещё у Олди на примере Одиссея разжевана до последней крошки.
Как не-серебрянный могу говорить только про людскую войну. Задача серебра - пеной войти в Хроносов котел, и пеной же раствориться. Но людей же кто-то должен выращивать. Кто-то должен давать им землю и воздух, кто-то должен закладывать камни и воспитывать женщин =)

-- Ых, я не читала, не знаю, что там, но вполне могу предположить, да:)

-- "Одиссей, сын Лаэрта" называется. Почти настольная книга =)
Там достаточно много идей, и про Номос, и про Космос, и про отношение с собственным и чужим серебром - но лейтмотив любви (против серебра) мне нравится больше всего.

-- В ахейском цикле. особенно в дилогии Одиссея, меня просто тошнит от того, что там написано. От образа Одиссея и приравнивания любви к скуке - тошнит.

-- Сочувствую, чо...
(спорить не хочу, сорри, да и не о чем, наверное)

-- Ну да. Но главное-то я после "Одиссея" не могу Олди читать! Как заткнуло.
Хожу и думаю - я одна такая, что ли, кого идея одиссейской дилогии перекорежила? Всем остальным нравится?

-- Увы, никак не могу обнадежить: мне - нравится.
С другой стороны - имхо, они достаточно разнообразные авторы, чтобы взять и попробовать что-нибудь другое. Я вот, например, воровской цикл плохо понимаю, и от "Шутов" меня мутит.
Ну или вот "Ойкумена". Цикл на три трилогии, и все три разные [хотя и аниме], причем связный и внутри, и между книгами...
сорри, пятиминутку рекламы сворачиваю :)
Просто люблю их очень, со своих пятнадцати, что ли, лет, как первый раз "Путь меча" открыла.

-- Нет, не одна. ;) Хотя множества причин у нас врядли сильно пересекаются. :)
"Ойкумену" надо наконец почитать. ;)

-- Надо и мне почитать:)я в конце лета про внука Персея прочитала-получила огромное удовольствие!

Как-то внезапно я понял, что обожаемые мною Олди абсолютно правы: Нужно просто любить…

-- Любить эту женщину, эту страну, этих людей. Любить дело, которым занимаешься и животных, начинающих облизывать твою физиономию с восходом солнца. Пусть у животных воняет из пасти, а жена поутру хвастается вздорным характером. Пусть страна идёт корявой походкой по хлипкому канату над охеренной пропастью. Пусть сограждане норовят спиздить твой кошелёк или хотя бы плюнуть тебе на спину – ДРУГИХ УЖЕ НЕ БУДЕТ!
Не будет другого мира – с этой планеты не пересесть. Я запросто могу придумать альтернативную Вселенную. Могу придумать даже несколько!!! Пусть в одной живут всякие прикольные твари, вроде соседки сверху или гигантского таракана из «Людей в чёрном», а другая будет населена моей женой, Софи Марсо в молодости, пивом, псом, кошкой и дочкой – при условии, что она перестанет мне хамить.
Для тех, кто не понял: Софи Марсо нужна, чтоб жена тонус не теряла.
Но ведь не судьба. Волшебный дурдом останется в мечтаньях, а любить приходится то, что под рукой.
Я люблю рассвет и цветущую вишню. Люблю солнечные дни и слушать музыку, всхрапнуть после обеда и купить жене ненужную шмотку – но ведь этим реальность не ограничивается! Значит, имеет смысл полюбить и всё остальное - ибо мир есть гармония, в которой говённые нотки необходимы для баланса.

-- http://www.livelib.ru/review/362120
Рецензия Sunrisewind на книгу «Одиссей, сын Лаэрта. Книга 1. Человек Номоса»
Вторая часть "Ахейского цикла" еще более лирична, чем первая, "Герой должен быть один". Может быть, отчасти это можно пояснить выбором главного героя повествования. В первой части Олди нам все-таки рассказывают про могучего и бесстрашного Геракла, а во второй части - «...Лаэртид Одиссей многоумный, Взросший в народе Итаки, питомец земли каменистой, Муж, преисполненный козней различных и мудрых советов». Человек Номоса, своего мира, своей личной персональной вселенной. Человек, который идет по жизни с девизом "Я вернусь!"
"Память ты, моя память… из волн на берег…"
Роман построен на постоянных воспоминаниях Одиссея. Вот стоит он, муж 19-летний, на террасе своего итакийского дома и думает о том, что завтра он отплывет на войну с Троей. "Одиссей, владыка Итаки, груды соленого камня на самых задворках Ионического моря. Муж заплаканной женщины, что спит сейчас в тишине за спиной; отец младенца, ворочающегося в колыбели. Герой Одиссей. Хитрец Одиссей. Я! я…" Герой? Или просто Человек? Какие они, герои, которых мы знали с детства по переложениям древнегреческих мифов? Не застыли ли они в неподвижности и холодности стереопитов, которых мы не хотим разрушать? Одиссей - муж, преисполненный козней различных и мудрых советов. Геракл - несокрушимый победитель всего и вся. А вдруг они люди, такие же, как ты и я? Олди написали великолепный роман на эту темы. Не ответ, ибо "ответы - убийцы вопросов", а роман-вопрос. Хочешь заглянуть в прошлое?
"Я вернусь.
Слышите?.."
И ждет меня вторая часть.
9 / 10

-- Я была в восторге от "Героя..", который должен быть один. Но вот вторую книгу Ахейского цикла не поняла. "Одиссея" стОит прочитать, хотя бы за стиль написания. Очень образный, атмосферный, стилистически выдержанный язык. Если пыль, то не просто так, а "суетная", если богиня, то "крепость, ветвь и олива". Язык, как элитный алкогольный напиток, тягучий, сложный, дурманящий. Ловила себя на том, что отрываясь от прочтения и мысли строила по тому же принципу: напевно и сложно. Это несомненный плюс. А вот сам сюжет..Возможно я не в полной мере владею первоисточником, но многие полунамеки и аллюзии так остались уползающими с алтаря змеями. История возвращения домой ЧЕЛОВЕКА, который чуть не стал Богом. Но - вернулся. Потому что ждали. Тема Номоса, который главный герой, сумашедший рыжий чувствует то треском скорлупы, то плачем ребенка понравилась Очень. А вот с Космосом...У меня не сложилось.

-- http://www.livelib.ru/review/378773
Рецензия Sunrisewind на книгу «Одиссей, сын Лаэрта. Книга 2. Человек Космоса»
Обычно многотомные эпопеи начинают сбавлять пыл, приближаясь к завершению. Это не случай "Ахейского цикла" Олди. "Герой должен быть один" был добротной книгой выше среднего уровня. Первая книга второй части "Человек Номоса" была в шаге от совершенства. И вот этот шаг сделан - перевернуты последние страницы "Человека Космоса" . Кстати, хочу заметить, что с моей точки зрения, книги про Одиссея можно вполне читать и без первой части. Определенные зацепки есть, но сюжет на 99% самодостаточен.
Книга великолепна! Центральная идея повествования - взаимоотношения нашего внутреннего мира и маленького уютного мирка вокруг нас, что называется общим термином Номос, и Космоса, то есть всего того, что дальше нашего привычного восприятия, и в географическом плане, и в философском. Книга не имеет абсолютно ничего общего с классическим фэнтези. Да, здесь есть боги, сходящие с Олимпа, но вы же не причисляете "Илиаду" к фэнтези, правда? Я веду к тому, что если вы вдруг не испытываете теплых чувств к жанру фэнтези, это абсолютно не повод отказываться от прочтения этой замечательной книги. "Одиссей, сын Лаэрта" - это философская притча о возвращении (к себе, в себя), написанная красивейшим, мягким и лиричным языком.
И после этой книги я поняла, почему на европейском конвенте фантастов «Eurocon-2006» украинцы Г. Л. Олди были признаны лучшим писателем-фантастом Европы 2006 года. Вот только не поняла, почему всего один раз!
10 / 10

-- Рада, что Вам понравилось :)

-- http://www.livelib.ru/review/378215
Рецензия Shanti на книгу «Одиссей, сын Лаэрта»
У Олди меня всегда поражает наличие тонкого юмора даже на фоне очень серьезных вопросов. Одиссей такой же. Очень глубокое, тяжелое, можно сказать, страшное произведение приправлено такими фразами в эпизодах, то хохочешь сквозь слезы и шевелящиеся волосы.
Короче, я могу тут слюной брызгать до бесконечности. Поэтому коротко: тем, кто любит историю, древнюю Грецию, философию, а так же поприбывать в ужасе от осознания и одновременно крепко поржать – к прочтению настоятельно рекомендую

-- ...У Олди в романе "Одиссей, сын Лаэрта", кстати, душевная версия, почему вокруг Пенелопы такие танцы женихов были. Не знаю уж, насколько реально исторически, но в рамках романа - всё очень логично)

-- Просветите,если не трудно)

-- Что за душевная версия?))

-- Итака как центр греческого пиратства/рэкетирства) Такого... почти узаконенного. Кто царь Итаки - тот всем этим и руководит. Выгодно)

-- Жанровая литература — термин, употребляемый в отношении произведений художественной литературы, в которых главенствующую позицию занимает сюжет. Сюжет, как правило, строится в точном соответствии литературному жанру, в жертву приносятся другие элементы повествования, например, развитие характера персонажей[1][2].

-- Кстати, в догонку, перечитываю на десятый раз "Одиссея" Олди, так вся книга построена на развитии характера героя.
Выходит, "Одиссей" не жанровая литература, а стало быть и не фантастика? Тогда что?

-- Не читал, но судя по всему жанровая литература, использующая какие-то нежанровые схемы.

-- Не могу не поделиться.
Прочла Олди "Одиссей, сын Лаэрта". Пожалуй, самый психоделический из романов Ахейского цикла и, пожалуй, пока что первая из прочитанных мною книг великолепного дуэта, которая вызвала противоречивые чувства. Нет, к прекрасному фирменному стилю Олди никаких претензий, однако... Зашкаливает не только уровень психоделики, но и уровень ревизионизма. А я это явление, если честно, не люблю. Дело в том, что весь Ахейский цикл - это вольная интерпретация греческих мифов и гомеровского эпоса (причем авторы обнаруживают их блестящее знание отнюдь не на уровне детской адаптации А.Куна) в диапазоне от "всё было НЕ СОВСЕМ так" до "всё было СОВСЕМ НЕ так". Примерно, думаю, как V стадия толкинизма: "Врёт Профессор - не так всё было!".
Самое возмутительное - Олди, за что же вы Афину опорочили?!! Богиня-девственница (!), едва ли не единственная порядочная девушка среди развратников и блудниц Олимпа (ну, еще Артемида и Гестия), вдруг оказывается ЛЮБОВНИЦЕЙ Одиссея! МАТЕРЬЮ Диомеда! А я еще презрительно хмыкала, когда видела рекламные трейлеры "Перси Джексона", где подружка главгероя - ДОЧЬ (!) Афины: мол, тупые американцы, что с них взять? Они, наверно, и мифы не читали. И вдруг - такой удар под дых от многоуважаемых Олди!

-- Олди — тоже есть излишняя усложнённость, но, одолев первую треть книги, дальше читал с большим интересом.

-- Пусть тот, кто не любит, когда герой начинает философствовать вместо того, чтобы идти совершать подвиги, отложит эту книгу в сторону. Ибо здесь вообще речь пойдет не о герое.
Как известно из первой книги ахейского цикла Г. Л. Олди «герой должен быть один». Действительно, у античного героя не может быть семьи и друзей, он всегда будет одинок. Но слава его прогремит по всей Ойкумене.
А если человек совсем не герой, да и не хочет им быть? Едва ли будет он совершать великие подвиги во славу богов, разве что у него не будет иного выхода. Но зато у него есть жена и сын, есть мать и отец, есть свой дом, есть свои пастухи и верный пес. Ему есть куда вернуться. Есть ради чего возвращаться.
И Одиссей, сын Лаэрта, совсем не герой. Он человек, который хочет вернуться. И который, даже изменившись, все равно вернется на свою Итаку. И даже ихор в его собственной крови и сами Глубокоуважаемые не смогут остановить его.
Как и в «Герое..» Олди вновь выворачивают древнегреческий миф наизнанку. Знакомые по гомеровским поэмам реалии и персонажи показаны с совершенно неожиданной стороны. История хитроумного Одиссея от младенчества до возвращения домой, рассказанная от первого лица, заставляет понять и полюбить его.
Тот, кто прочел историю о Геракле в варианте Олди, встретит здесь некоторых знакомых персонажей и сможет понят то, что ускользнет от взора читателя, не знакомого с ней. Но мир, описанный в «Одиссее», уже неуловимо изменился, может быть постарел. Все реже старшие боги напрямую вмешиваются в жизнь людей, дело неумолимо идет к окончательному разрыву. Но как быть с полукровками, с «мусорщиками»? И вот, свататься к Елене спешат женихи со всего известного света, со всего эллинского номоса... А где-то далеко, по раскаленной пустыне ведет своих соплеменников из Египта некий старец, направляемый рукой Единого. И все громче трещат панцири отдельных номосов, сливаясь в пространство одного Космоса.
А среди всего этого великолепия, на фоне древнегреческих декораций разыгрывается перед публикой история человека, который хочет вернуться.
Так что читатель, который сможет пробраться через хитросплетения языка, через многочисленные отступления и повторы, будет сполна вознагражден такой простой и такой необыкновенной историей.

-- У меня сложные, смешанные впечатления от книги – о боже, какой сюрприз, Олди оказались неоднозначными авторами! Ладно, опускаю табличку «сарказм». Меня пугали в основном сложностью слога, и не обманули: слог действительно непростой, воспринимается нелегко. Но я думала, что сложность будет в какой-то стилизации, в подражании неведомо чему – оказалось же, что сложность в его простоте. Обрубленные короткие предложения, часто незаконченные, множество повторов, в том числе рефрен «я вернусь!» - все это необходимое, видимо, следствие повествования от первого лица. Сюжет – это прогулки Одиссея по собственной памяти, которые у читателя отнимают несколько дней, а у самого Одиссея – считанные минуты. Это не могло не отразиться на стиле, но мне этот стиль все-таки не понравился. Даже скажу – раздражал.
Зато: предложения-намеки, абзацы, читать которые следует между строк, смешение времен и стремительные путешествия мысли повествователя из прошлого в настоящее и обратно, и все это в восхитительной древней Греции среди с детства знакомых богов и героев.
Мне чертовски не нравился сам Одиссей, я недоумевала, когда Пенелопу называли «Пенелопчик», мне не все было понятно и знакомо – и все же это замечательная, образная, атмосферная и сильная книга. Надеюсь, что скоро и до второй части руки дойдут.

-- Дорогие друзья ,я прошу прощения:вы это серьезно?или это какой-то рецензентский заговор?
Может я действительно профан и чего -то не понимаю? Вы называете это красивым ,атмосферным языком:
"Луна панцирной бляхой выпятилась в просвет между облаками. Ясное дело, днем этих облаков зови, не дозовешься, а ночью, когда и без них прохладно;— ишь, набежали! "
Или вот к примеру еще:
"Вернуться в духоту талама? Фигушки, как любит говорить Ментор, которому непременно надо будет дать по шее;— но это уже завтра утром. Или сегодня? Размышляя, в какой миг заканчивается завтра и начинается сегодня (кто вообще придумал все эти глупости?!), маленький Одиссей сам не заметил, что ноги понесли его вокруг дома.
Вот оно оказывается как...Одиссей (а точнее Ментор) изъясняется языком деревенской малолетки из средней полосы России и сидит под панцирной бляхой Луны.Вот она настоящая древнегреческая романтика.удивительно ,что подобное словоблудие многими воспринимается на "ура" и все эти псевдо -поэтичные пассажи в духе "я вернусь,слышишь,вернусь"-звучат (по крайней мере для вашего покорного слуги) как неумелая графомания.
Рекомендуется к прочтению только прыщавым Толкинистам с рюкзаками Iron Maiden.

-- Для меня до сих пор самым лучшим изложением жизни и подвигов древних греков и пантеона их богов являются произведения Олди и Андрея Валентинова, их я готова перечитывать бесконечно. А вот Гомера я вряд ли когда-нибудь еще открою. И дело здесь не только в стихотворной форме и "адском" переводе Гнедича... Постоянно приходилось продираться через бесконечные названия городов, кораблей и пытаться разобраться кто на чьей стороне играет.
Первые 30 страниц Иллиады я читала неделю, пытаясь отмазаться от чтения этого бонуса, потом смирилась и продолжала "жрать кактус", то есть шуршать страницами на планшете. Слишком много пафосных речей и необдуманных поступков как среди людей перевесили интерес к Троянской войне, дочитала, но со скрипом.
А вот "Одиссея" понравилась очень, видимо во время прочтения Иллиады я подпривыкла к манере изложения и уже не обращала на нее внимания, а может и поспособствало то, что в это же время, пока заряжался девайс, я перечитывала на бумаге "Одиссей, сын Лаэрта" от Олдей.

-- В наше время полки книжных магазинов заставлены произведениями разнообразных жанров и неблагодарное это дело – советовать что-либо прочитать. Однако я попробую.
Генри Лайон Олди. Под этим псевдонимом пишут два писателя из Харькова - Олег Ладыженский и Дмитрий Громов. Авторы, которые не устают удивлять своей решимостью быть неудобными фантастами. Я уже упоминал о них в своем блоге.
Миры этих авторов затягивают с первой страницы. Миры этих авторов заставляют морщиться и с досадой откладывать в сторону книгу. Но в конечном итоге результат один – уверенная победа тонкого мастерства писателей над читательским ожиданием.
Книга «Одиссей, сын Лаэрта. Человек Номоса» дает рождение миру Ахейского цикла.
Главный герой - хитроумный Одиссей, сын Лаэрта-Садовника и Антиклеи, лучшей из матерей. Внук Автолика Гермесида, по сей день щедро осыпанного хвалой и хулой, – и Аркесия-островитянина, забытого едва ли не сразу после его смерти. Правнук молнии и кадуцея. Владыка Итаки, груды соленого камня на самых задворках Ионического моря.
Книга о мире героев и богов.

-- "Одиссей, сын Лаэрта" Генри Олди я дочитал. И осталось двоякое впечатление, с одной стороны книга отличная, герой вышел узнаваемым, а с другой стороны эта книга более фэнтези получилась, чем "Герой должен быть один". Хотя сам стиль реально напоминает Гомера, сама история еще не о том Одиссее, который всем известен, а история его как человека с младенчества. Отсылки к предыдущей книги, хитросплетения сюжета, больше интриг человеческих, и если в "Герой должен быть один" боги принимали самое активное участие, хоть и порой были за кулисами действия, здесь как раз показаны больше люди, но которые порой действуют именно по воле богов. Кукловоды, их куклы и Одиссей. Если Геракл открыто противостоял богам, то Одиссей играет с ними, не зря его имя переводится как "сердящий богов", угадала семья с именем, хотя не всегда по своей воле. Сама история подана как путешествие во времени, сквозь время и к самому себе, это цепляет.
Не сравнивайте ничего с ничем — и быть вам тогда подобным самому себе, ибо вас тоже ни с чем не сравнят.
Все диалоги и события читаются легко, история вышла Ариадновой нитью сквозь лабиринт богов. История Елены и Менелая вообще за гранью добра и зла, как и жизнь Ахилла. Вот уж чего не ожидал, так подобной трактовки мифов. По сути сам сюжет не только о жизни Одиссея, а о том, как боги готовили Троянскую войну, хотя сами причины войны, которые были мало связаны с Еленой вышли очень реалистичными. Серебряную кровь богов боги хотят обратно.
Афина как любовница Одиссея, вот чего не ожидал. И вообще если в мифах хитрость и ум Одиссея показаны очень ярко и даже чересчур хитро, то в книге рассказано, что на самом деле крылось за всем этим.
И если в "Герой должен быть один" запоминался больше всего сюжет, то здесь интересна сама подача, словно песню читаешь. Самое интересное в том, что Одиссей, зная отчасти и понимая жизнь Геракла в итоге не хочет быть героем, но против судьбы, которую сам же и выбрал не пойдешь. Я бы хотел почитать книгу о Троянской войне, но в историях, до нас дошедших и так всё уже рассказано. Несколько раз ловил себя на мысли, что Одиссей в книге напоминает Локи, параллели легко проводятся.
Из минусов словечки, которые стали использовать авторы, все эти "рабыньки", "Одессеюшка" и прочее слегка портит впечатление, так понимаешь, что все же читаешь фэнтези, в "Герой должен быть один" тоже подобное было, но не так сильно бросалось в глаза.
Книга отличная, запоминающаяся, более легкая в плане настроения, с ощущением моря, и оставляющая после себя уверенность, что все будет хорошо.

-- Эта книга является продолжением романа Г.Л, Олди “Герой должен быть один”, но авторские приоритеты в ней смещены в совершенно другую сторону. Книга “Герой должен быть один” повествует о богах и героях, а “Одиссей, сын Лаэрта” посвящена в первую очередь людям.
Конечно же, в ней, как и в любой другой книге написанной по мотивам греческих мифов присутствуют боги и герои, но не они решают судьбу мира. Авторы рассматривают сложный период: переход от мифологического мировосприятия к историческому. Недаром Одиссей раз за разом вспоминает слова своего учителя Алкима о том, что герои не могут действовать сообща. Авторы доказывают это размышление простейшим способом, показывая два похода на Фивы. В первый поход идут герои, они идут сражаться каждый за себя, они сильны, смелы, отважны, но все они гибнут под стенами Фив. Через некоторое время их дети вновь организовывают поход на Фивы, и благодаря слаженности действий и продуманности тактики берут город. Попав на войну Одиссей учит героев воевать по человечески. И понявшие его способны идти как против героев, так и против богов.
Но книга совсем не об этом. Это книга прежде всего о любви. Одиссей остаётся живым во всех своих злоключениях именно благодаря любви к родным, родине своему луку и ко всему миру. Он разучился ненавидеть, презирать, боятся. В нём нет ни гнева, ни ярости, именно поэтому он осознаёт весь мир.
Одиссей остаётся в живых ещё и потому, что ему есть куда возвращаться. Остальных участников Троянской войны никто не ждёт, и во2йна становится для них смыслом жизни. Одиссей мечтает о родном доме и стремится вернуться в него. Одиссей является примером человека нашедшего своё счастье, а за счастье нужно бороться. Этой борьбе и посвящена книга.

-- Любимый персонаж...ну...
Это образ Одиссея, наверное, из Олди. Там рыжие, там воспоминания, там просто все очень и очень. И отношение к небу - с вызовом.
И...
И это просто нужно прочитать.
И еще, наверное, Лукавый из Герой должен быть один. Очень много в этом образе. Не хочу рассказывать.) Личное

-- Раньше верила в бога. просто в бога. без всякой библии.
потом верила в дьявола. точнее, в сатану. точнее, в Воланда. Как в Булгакове.
Потом верила в древнегреческих богов. особенно в интерпретации Олди.
Кажется, где-то на этом и остановилась. То есть, к религии я никак, это опиум, сильно, но пусто.

-- Замечательный цикл. Герои Древней Греции, знакомые с детства, здесь обретают душу и объем, а каждая история становится очень личной. Межавторское происхождение добавило циклу очарования, ведь несмотря на некоторое различие точек зрения, писатели не противоречат друг другу, а удачно дополняют общую картину. Особенно хороши вышли, на мой взгляд, Одиссей и Диомед.
В итоге, имеем невероятно живой мир Древней Греции, в который веришь. Спасибо авторам за большой объем проделанной работы, в результате которой они вдохнули жизнь в целый мифологический пласт.

-- На вкус и цвет, конечно, но, например, для меня сейчас Олди "Герой должен быть один", "Одиссей" и "Черный Баламут" - теплые, светлые и ламповые.

-- насчет одиссея смешная шутка

-- Потрясающая цитата из книги Генри Олди "Одиссей, Сын Лаэрта".
Универсальная инструкция на все случаи жизни.. Почувствовав это - понимаешь, как просто все устроено.
Делюсь.
Как попасть в цель:
"— Я тебе сейчас покажу, — словно прочтя мои мысли, обернулся Далеко Разящий; — Ты тоже хочешь — силой. А надо иначе. Надо просто очень любить этот лук…
[...]"

-- Олди, толи слищком умен для меня толи я чего-то не понимаю

-- http://www.livelib.ru/review/487299
Рецензия Velary на книгу «Одиссей, сын Лаэрта. Книга 1. Человек Номоса»
Герои как мы, а мы как герои © Ундервуд
Начинать читать Олди мне всегда тяжело, словно продираться сквозь густой вязкий туман. Так много слов, образов, аллегорий, и всё это обрушивается на тебя сходу, одним бесконечным потоком. Но стоит привыкнуть к новым понятиям и осознать обстановку - продолжая аналогию с туманом, уже не ты через него пробираешься, а он тебя окутывает и ведет, одному ему известной дорогой, и неясно, куда выведет - скорее всего, совсем не туда, куда ты собирался.
Ахейский цикл - один из моих любимейших у писателей (на первом месте всё же Ойкумена). Знакомство с ним я начала с "Герой должен быть один" (про Геракла), что логично. И вот, спустя несколько лет, приступила к "Одиссею". В отличие от первой книги, эта история меньше привязана непосредственно к мифу, фантазия авторов разливается широко, описывая жизнь "рыжего" до Троянской войны.
Безумец? Безусловно. Сумасшедший? Абсолютно. Хитрый? Не то слово. Герой?.. Для меня это роман о том, как тот, кому предназначено быть героем, отчаянно старается остаться человеком; а человек становится героем, избранником Богов. Или это они - его избранники? Кто кого перехитрил? Герой отправляется на войну - получив клятву, что человек вернётся.
Меня затянуло в "Одиссея" как в омут, я на секунду вынырнула между двумя книгами, но меня тянет обратно. Стены Трои ждут.

-- Жуткое переплетение мифа и реальности. Общего с классическим мифом об Одиссее всё меньше, Номоса всё больше.
Проблема в том, что ближе к середине за аллегорическим повествованием я окончательно перестала понимать, что происходит. Точнее, я скорее угадывала или догадывалась, потому что всё меньше говорится напрямую, всё больше - образами.
Притча о том, как люди становятся героями, а герои - Богами; как трудно удержаться на грани, остаться самим собой; или убить себя, чтобы вернуться.

-- Достойное продолжение гениального романа "Герой должен быть один"

-- «Лирическое» продолжение «Героя». В разы меньше динамики и событий, компенсированных более богатым Внутренним Миром Героев, философией и оригинальными идеями на тему взаимоотношений людей и богов.
Формально, основана книга на «Одиссее». Но фактически, всё её действие посвящено «пробелам» в биографии, тем эпизодам, которые в источниках даже не упоминаются. А всяким Цирцеям, Полифемам, Сциллам и Харибдам внимания не уделяется вовсе.
И из всех «богоборческих» произведений, в «Одиссее» плотней всего рассматривается вопрос «как остаться самим собой, человеком, а не вознестись до божества и легенды». Сын Лаэрта отчаянно противостоит божественным промыслам, пытаясь предотвратить войну, сжёгшей практически всех оставшихся героев.
И ни одному персонажу я не сопереживал больше, чем Одиссею. Его трагедия возвращения домой, где его не узнают, лично наблюдавший за гибелью лучших людей своего поколения и приложивший к этому личные усилия.
«Одиссей, сын Лаэрта» умудряется стать ещё более глубоким, мифологическим произведением, где вопрос человечности занимает центральное положение.

-- Уметь любить меня научила моя мама, твоя бабушка Лучеса. Научила своим примером.
Безусловная любовь, пронизывающая наши отношения, легла в основу этого умения.
Я лишь смею надеяться, что у меня получилось передать тебе ту безусловную любовь, которую познал.
Всегда есть следующий шаг и. За этот шаг в моей жизни я благодарен двум замечательным писателям, известным под псевдонимом Г.Л. Олди.

-- "Сын Номоса" из дилогии Олди "Одисей, сын Лаэрта" у меня прошел эмоционально менее нагруженным, чем тот же "Герой должен быть один". Со времен предыдущего прочтения хорошо помню только сквозную идею про "развод неба и земли", в этот раз зацепилась мыслью за две другие линии: Одиссей vs. Паламед и Одиссей, видящий тени умерших и строящий для них кенотафы (еще одна отсылка к прадеду по матери, душеводителю Гермесу, кроме традиционного дара использовать слова как оружие). Но вот эмоционально повествование не цепляет, не в последнюю очередь из-за постоянных рефренов, от которых у меня к конце книги началось вполне натуральное головокружение и появилось ощущение скуки, хоть и совсем не того рода, что у героя книги. Поглядим, как "Сын Космоса" пойдет.

-- Как интересно, меня Одиссей тоже куда меньше цепляет чисто по эмоциям, вот, правда, скучно мне не было. Впрочем, я еще и просто Олдей люблю нежно, они для меня скучными не бывают :)

-- В "Одиссее" слишком много "ангста" (в кавычках, ибо это не он, конечно, но тоже где-то там) и частые переключения между первым и третьим лицом. В "Герое..." повествование более напряженное, имхо, и воды намного меньше.

-- вот уж точно - на вкус и цвет фломастеры разные ))) Я, например, в переключениях между лицами увидела только еще одну "фишку", добавляющую очарования в текст.
Но "Герой" и мне нравится больше. Просто потому, что Гермия там больше и он активно участвует в событиях.

-- Я в принципе не любитель такого переключения (наряду со сменой POV при повествовании от первого лица - это я еще больше не люблю). Возникает чувство дезориентации.
"Гермия там больше и он активно участвует в событиях"
Помимо всего прочего, и это тоже, да. :)

-- Другое расстройство с "Одиссеем, сыном Лаэрта" Олди. Вот насколько мне было в кайф читать "Герой должен быть один", настолько неуютно с этой книгой, а ведь раньше я ее читала уже, и мне нравилось. Вода в повествовании - это ладно. Что напрягает гораздо больше - я перестала соглашаться с авторами по поводу некоторых героев. Ахиллес с менталитетом четырехлетки и дурочка Ифигения вынесли меня к чертям (вынесли не в лучшем смысле этого слова). Я не могу их таких принять, даже как авторское видение! Печаль. :(

-- Вся книга – долгое размышление Одиссея в ночь перед отъездом на троянскую войну. Авторы преуспели в том, чтобы сделать его мысли как можно более запутанными и непонятными. Для этого введены рефрены, перемежающиеся отрывки повествования то от первого, то от третьего лица, отсутствие в предложении подлежащих, многочисленные вопросительные предложения (вопросы в никуда), переход на арго (не смешивать с кораблём). Ничего не имею против налёта интеллектуальности в книгах, но здесь меня не оставляло чувство, что это просто какой-то ужасный эксперимент над моим читательским сознанием. Взгляду на странице не за что зацепиться, смысловые акценты начисто сбиты! Сюжет приходиться откапывать из-под вороха слов. Понимаю, многие назовут это поэтичностью, но в поэтичности должен быть хотя бы ритм, а его в книге почти нет. Ближе к концу привыкаешь к зацикленности Одиссея на своём сознании и даже проникаешься микромиром героя, раздутым до невозможности, но у меня это произошло так поздно, что итогом - горькое разочаровани.

-- Хвала богам! Со скрипом, через не могу, но я всё же дочитала эту книгу. На мой взгляд Олди перемудрили с формой, но об этом позже. Потому что я всё равно увидела то, чего ждала от продолжения Ахейского цикла. Нетривиальный взгляд на мифологию Древней Греции, своя собственная реальность, изменчивая и непостоянная, зависящая от мировоззрения людей. Боги как люди и люди как боги. Одиссей у Олди получился живым, безумцем в хорошем смысле слова, гораздо ближе и понятнее своего мифического прототипа.
Но повествование перегружено повторами и размышлениями. Каждый поворот сюжета щедро присыпан шелухой слов, сравнений, метафор, аллюзий, порой он держится на честном слове и на остаточных знаниях читателя о Древней Греции (к слову, добавила "Одиссею" и "Иллиаду" в список к прочтению) и на событиях предыдущей книги. Возможно такой тип изложения вполне подходит хитроумному безумцу Одиссею, но всё это вкупе с большим объёмом книги производит впечатление текста ради текста. Я продиралась сквозь него как сквозь дремучий лес и добралась до конца наверно из чистого упрямства.
Рискну процитировать отзыв с фантлаба, наиболее точно отражающий мои ощущения: "...либо ты натыкаешься то плечом то локтем то коленом на очередной угол и шипишь «от понапридумывали больно умные», или ловишь ритм этих разворотов и коленец и через сколько-то итераций обнаруживаешь свой ум танцующим что-то типа сиртаки. Такая, боевая разновидность." Так вот, боевой сиртаки удавался мне крайне редко.

-- Не читайте "Одиссей, сын Лаэрта" Олдей. Это плохая книжка. Ну, то есть, она местами может даже увлечь, в ней есть сносные участки, но в целом это русская фантастика как брэнд в худшем значении этого слова, с параноидными запилами и неуместными технико-химическими подробностями. И с кавалерией. И с натужным дотягиванием аж до Энеиды. Посмотрите лучше вот эту постановку "Троянцев" Берлиоза

-- Опять-таки лень расписывать по томам.
Вот тут-то я и вспомнила с нежностью вышеуказанного "Баламута". Потому что он вызывал у меня яростное неприятие, с ним хотелось спорить... короче, эмоциональный отклик все-таки был. А "Одиссей" - ну настолько скучный... Не в смысле "тяжело идет" (это как раз к "Баламуту" больше), написано как раз легко, вот только текст бежит перед глазами, ничего вообще не задевая. Особенно первый том - ибо в нем персонажей, кроме Одиссея, нет (люди - есть, но они, как бы это выразиться, скорее функции по отношению к ГГ, а не характеры), Одиссей какой-то никакой, а важные для сюжета решения принимает, по сути, на основе интуиции (называется это по-другому, но суть та же - логически он и сам не может объяснить, почему так поступает). Ну обалдеть как интересно за этим наблюдать, да :/ Особенно когда точно известно, до какого момента он определенно не умрет (и его близкие не умрут), на ком он женится, кто у него родится и т.д.
Ладно, блин, мне все-таки придется вернуться к "Баламуту". Читала почти подряд, поэтому ругать их по-отдельности у меня не получается. Так вот, к "Баламуту" у меня было много претензий, но ключевые - те же: нам с пролога известно, что с героями ничего не случится вплоть до финальной битвы, а сами по себе они не вызывают никакого сочувствия. Только Одиссей просто скучный, а из персонажей "Баламута" плюнуть в лицо мне не хотелось вот разве что Раме-с-Топором и еще паре совсем уж второстепенных персонажей. Заметьте, ни одного ПОВа я в числе тех, в кого плюнуть не хотелось, не упоминаю. Плюс в "Баламуте" еще все герои как на подбор... ммм, супергерои, что тоже не способствует сочувствию и сопереживанию (в "Одиссее" тоже круты через одного, но там акценты расставлены по-другому, это не мешает).
Все, хватит об этом.

-- http://nadiayar.livejournal.com/1249580.html
Повешение служанок - не патриархальный мужской беспредел и не каприз Телемаха, а жестокая, но рациональная мера по предупреждению бед и горя для Одиссеевой семьи и края. Я этим не хочу сказать, что Одиссей сделал правильно, я хочу сказать, что убийство хорошо обосновано. Это рациональное преступление. Я нахожу глубоко примечательным тот факт, что современные интерпретаторы "Одиссеи" предпочитают этого в упор не видеть. И Бородицкая, и Маргарет Этвуд не потрудились поставить казнь служанок в контекст мифов, для них она - очередное преступление патриархата, который убивает женщин просто потому, что он Зло с большой буквы зю. Даже Г. Л. Олди, далёкие от феминизма и политкорректности, но всё-таки очень наши, современные авторы не показали рациональные мотивы Одиссея. Они приписали и резню женихов, и приказ о казни девушек его божественному безумию, которое олдевский Одиссей, избирающий человечность, с негодованием отвергает и выжигает в себе. Всё это либо слив темы, либо художественные полумеры. Нежелание смотреть в глаза той истине о человеческой природе, которую греческие мифы показывают нам без прикрас. Тем они и ценны.

-- У Олди Древняя Греция - не тема, а сеттинг. Это важное различие, ведь их "Одиссей" это не исторический роман. Это довольно постмодернистская, игровая, современная вещь - притом крайне серьёзная там, где это нужно. У Ладыженского есть стихотворение "Диалог", иллюстрирующее их творческий метод. В нём два персонажа-одиссея - один мифологический, другой современный - ведут разговор о доме:

1-й. Смотрю в окно и вижу дом...
2-й. Многоэтажный дом, не так ли?
1-й. Я – Одиссей. Плыву к Итаке...

И так они ведут этот разговор, не понимая друг друга, пока не доходят до финала:

1-й. Вернуться! Ах, вернуться!
И больше в жизни ничего
Я не желаю. Моего
Удела нет нигде – лишь дома,
Где всё привычно и знакомо!
Итака! Грежу наяву!
Мой дом!
2-й. Да, дом. Я там живу.
Закрой окно.

И тут разница между ними исчезает, потому что персонажи, автор и читатель добрались до универсальной категории - "Дом", в которой исчезают различия между ними, а значит и причина эти различия педалировать. Вот Олди и пишут свою историю не об Одиссее древних греков - то время было, да прошло, - а об Одиссее как универсальном типе героя-хитреца, героя-возвращающегося-домой и т.п. То, что в процессе исторической эволюции понятия "Герой" с Одиссея слетело, отправляется в утиль или интерпретируется как безумие - вполне рациональный (раз уж мы о рациональности говорим) подход.

-- Вторая часть Ахейского цикла Олди представляет собой, как и следует из название, вольное переосмысление истории Одиссея. Читалась она так же долго, тяжело, и утомительно, как и первая часть, но всё-таки ощущения от чтения были совсем иные. Больше всего повествование похоже на описание сна - очень длинного, запутанного сна длиною в целую жизнь. Многочисленные рефрены, обилие внутренних монологов, постоянная смена мест и времени действия - всё это делает сюжет очень сложным для восприятия и не добавляет лёгкости чтению. Иногда приходилось буквально продираться сквозь текст, перечитывая по несколько раз одни и те же отрывки и задавая себе вопрос "Что происходит? Что это значит?". Безусловно, язык красив, лиричен, читать его интересно, но как же тяжело! В первой части цикла эта тяжесть была обусловлена тем, что сюжет заставлял глубоко переживать, здесь же переживания остаются несколько смазанными из-за трудностей восприятия. Тем не менее, некоторые места в "Одиссее" смогли оставить в душе сильный и яркий след. И очень понравился образ Телемаха с его универсальной философией "Надо просто очень любить...". Да и в целом, почти все персонажи здесь - яркие и живые, мастерски прописанные авторами. Другое дело, что их настолько много, что проникнуться каждым просто-напросто не успеваешь.
Итого - интересная история, облаченная в красивую, но тяжелую для восприятия форму. Всё-таки здесь Олди немного переборщили.

-- По Г.Л. Олди знаю номос и космос, как категории познавающегося и непознавающегося, то есть, двух макросфер - того, что "носят" люди (эмоции, чувства, знания, образы, Дух), и того, что "носит" Бог (Троица. Истина).
Что же такое "монос"?
Скорее всего, это соединение обеих сфер воедино и полная жизни жизнь с Господом и в Господе.
Пока из жития святых нашла два вида моноса:
- с замещением категорий "Адам, возделывающий сад Божий, и его помощница" на "духовный наставник и духовный ученик", это - монастырь;
- с замещением категории "сад Божий" на "то, что даете другим людям - даете Мне" (Господу, то есть), это - семья, жизнь в миру.

-- А читал ли ты ахейский цикл Г.Л. Олди? У них там и про рыжего лучника хорошо сделано, и временной парадокс с Ахиллесом прелестно подается. И вообще хорошие книги, очень рекомендую.

-- Я в дичайшем восторге от их Ахейского цикла, с их подачи стал фанатом Амфитриона (и Ареса, немножечко).
Встречный вопрос, ты читала дилогию Валентинова про Диомеда? Автор другой, но ветка параллельно Олди идёт.

-- Диомед, сын Тидея. Ага. Читала,но что характерно - книгу как предмет помню, в руках держала - помню, картинку - помню, суть - забыла! Может, все-таки потому, что не Олди (а может, потому что я маразматичка)

-- Ну, слабее Олди, да. Мне понравилось. Перечитывать вряд ли буду.

-- Да, мне тоже тогда понравилось, это я помню ) но не запомнилось, что странно.

-- я в восторге от исторических циклов Валентинова и Олдей - хотя история от этого не становится ближе, без подробностей я примерно знаю мировую и нашу историю

-- ну так это ты,
многие любят Олди и Валентинова
у нас совсем другое отношение к истории и литературе
было....
а я то про Запад писала
и что нынешние выпускники школ у нас начинают приближаться в этом отношении к Западу
9 лет проработала преподавателем истории и философии - есть, с чем сравнивать

-- и кстати, Валентинов и Олди - это НЕ ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРОЗА, это фантастика и фэнтези
историческая проза - это В.Ян, В.Пикуль, А. Толстой, Э.Радзинский, Ю.Герман, К.Симонов, В.Иванов и многие другие, это если брать только русских авторов, которых я навскидку вспомнила

-- элементы, плюс некоторые вещи заставили меня вспомнить историю - да да это конечно фэнтези, но с интересными отсылками.
Греческий цикл чудесен альтернативным видением Валентинова на те события - но естественно ничего такого быть не могло

-- ...вот Олди про Одиссея тоже толково разложили.

-- слишком сложно (

-- А я вот боюсь простых ответов, потому что за ними обычно скрывается самое жесткое наебалово.

-- а не за сложными? За которыми всё что угодно можно спрятать.

-- Ну, для меня собственные рассказы или там Олди это не сложно, это как раз норм:)

-- слушай, ну твои рассказы многозначительные как чеховский интеллигент, как и Олди. Но я тебя услышал.

-- ...Бывают даже такие, где до самого конца не знаешь, чем закончится, хотя читал историю и все такое. Хотя бы "Одиссей" Олди, к примеру :-)))

-- это Вы, драг пред еч, просто «Одиссея» Г.Л. Олди не читали, наверное. ;) Великая книга, лучшая из всего, что написано на нашем варианте кириллицы за все триста лет.

-- В наши дни тотальной доступности всего и вся, за книги Олди я готова платить столько, сколько потребуется. Потому что всё, нужно делать с любовью: отдыхать и трудиться, жить и умирать, создавать и отнимать жизнь.
Книга прочитана давно, но я до сих пор не могу найти достойных слов, чтобы описать, какое сильное впечатление она на меня произвела. Сейчас я собираю книги, которые хочется перечитывать. "Одиссей. Сын Лаэрта" - одна из этих книг.

-- Дочитываю, как раз Дэвида Геммела "Троя", никак не могу отделаться от ощущения, что Олди со своим "Одиссей, сын Лаэрта" куда сильнее. Хотя принял "Одиссея" далеко не сразу. После первого прочтения, помню, пожал плечами, только что у виска пальцем не покрутил. А теперь вот, раз в год, стабильно перечитываю.

-- Не знаю, можно ли назвать эту книгу сложной или наоборот, простой. По сути, скорее простая, история человека которого тянут на войну, на которую он очень не хочет идти. По форме, скорее сложная. Своеобразный язык, повествование от лица человека которого считают безумцем, все это задает достаточно высокий порог вхождения. В итоге, книга к которой я отнесся совершенно равнодушно с первого прочтения, но которую перечитывал с тех пор десяток раз.
Строго рекомендуется читать вкупе с «Диомед, сын Тедея» Валентинова. «Диомед» не то что бы слабее, но однозначно проще. А в сумме создается нечто, просто великолепное.
     

 

Default Template for Easy Text To HTML Converter